A szó emberszeretet származik az ókori görög szó φίλος / philos „barát” és a szó ἄνθρωπος / Anthropos „emberi”, az „emberi faj”). Elsősorban a jómódú emberek jótékony hozzáállását jelöli ki másokkal, akiket anyagi nélkülözésüknek tartanak. A filantrópia szemben áll a misantropiával .
Tágabb értelemben a szó kijelöli a humanista ihletettség filozófiáját vagy élettanát, amely olyan emberek társadalmi kategóriájából fakad, akik anyagi szempontból jó helyzetben vannak, és az emberiség kohézióját helyezik prioritásaik élére. Született végén a felvilágosodás , egy időben, ezért jelölt dechristianization és a növekvő nemzetállamok , ez a filozófia szolgál helyettesíti a keresztény szeretet és részben előrevetíti, mi lesz később lesz közpolitikák. A szociális támogatás , legalábbis azokban az országokban, hasonlóan Franciaországhoz, amelyet a világi kultúra (az állam által nyújtott vagy közhasznúvá nyilvánított struktúrákon keresztül nyújt ). Az Egyesült Államokban, egy olyan országban, ahol a keresztény vallás még mindig sokat avatkozik a politikába, a jótékonysági gyakorlatok különösen erősek.
A kontextustól függően az emberbarátságot egy hitelesen altruista ideál, vagy éppen ellenkezőleg, az a vágy illeszteni, hogy beilleszkedjen az uralkodó osztály, a burzsoázia jó gondolkodásába , és hogy közvetett hasznot szerezzen az elismerés szempontjából . A támogató vállalatokat általában társadalmi felelősségvállalásnak (vagy társadalmi felelősségnek ) nevezik, és részben az ISO 26000 szabvány határozza meg .
A görög etimológia ellenére úgy tűnik, hogy a kifejezés korunk elején kevés volt, vagy nem használták. Az első felsorolt munka Fénelonnál volt , aki 1712-ben használta a Dialogue des Morts című művében. A kifejezés ezután inkább személyes és egyéni erényként mutatkozott meg, mint társadalmi.
1780-ban Párizsban megszületett a Filantróp Társaság, amely hét évvel később a következőképpen határozta meg küldetését: „A férfiak egyik legfőbb feladata (...) hozzájárulni embertársaik javához, meghosszabbítani boldogság, hogy csökkentsék betegségeiket. (...) Természetesen egy ilyen tárgy minden nemzet politikájába belemegy, és a filantróp szó tűnt a legalkalmasabbnak egy olyan társadalom tagjainak kijelölésére, akik különösen elkötelezettek ennek az első állampolgári kötelességnek a teljesítése iránt.
A XIX . Század elejétől a keresztény szeretet és a jótékonykodás kapcsolata felhívja a figyelmet: 1810-ben Madame de Stael a Németországból című könyvében úgy véli, hogy Diderot-nak "ki kell egészítenie, ki kell erőltetnie a jótékonyságot a vallási érzéseket, akiknek hiányzik".
Az egyesült államokbeli Belle Époque során a jótékonykodás kialakult, különös tekintettel az újonnan létrehozott nagy amerikai vagyonokra. Eric Hobsbawm történész megjegyzi, hogy ezeket az embereket "azzal a gondolattal hozták létre, hogy a tőke puszta felhalmozása önmagában még nem is méltó emberhez, még polgári célhoz sem" . Így az üzletember, Andrew Carnegie 350 millió dollárt oszt szét számos társadalmi célra, anélkül, hogy ez megváltoztatná az életmódját, vagy hogy ez a gyakorlat minden nagy vagyonra kiterjedne. Olivier Zunz szerint „ a vagyon evangéliumában a milliárdos kijelenti felelősségét, hogy visszatérjen a társadalomba annak, amit keresett, de azon elvek szerint, amelyek acélban szerencséjét szerezték: a jótékonykodás már nem ajándék, hanem befektetés. A hagyományos jótékonyságot az ingyenesség jellemezte, a szervezett jótékonyságot ezentúl egy kapitalista vállalkozás lendületével és módszereivel kell kezelni ” .
Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy a filantrópia, csakúgy, mint a műalkotások gyűjteménye, szintén hasznos volt, hogy gyengítse a nagy kapitalisták időnként leromlott képét, amelyet néhány riválisuk és munkásuk ragadozónak tekint.
A filantrópia erkölcsi eredetű : együttérzés vagy együttérzés (etimológia: „szenvedni”, latinul és görögül) révén a filantróp olyan kapcsolatot érez saját és ember között, amely megnehezíti számára a mások szenvedését. Ez a kapcsolat ösztönzi őt arra, hogy segítsen másokon. Több eredete lehet.
Vallási okok: az ajándék fontossága sok vallásban . A puritán protestáns bátorítja az aszkézist és elutasítja a luxust. Ragaszkodik azonban a munka értékéhez, ami arra ösztönözheti egyeseket, hogy ne adományozzanak, inkább konkrétabb segítséget nyújtanak az integrációhoz.
A filantrópia lehetővé teszi az adományozó számára, hogy nevét az utókorra hagyja: az Egyesült Államokban például a múzeumokban számos egyetemi épület és galéria emberbarát nevet visel. A filantrópia segít kiépíteni a kapcsolatok hálózatát és ismertséget szerezni az üzleti világban. Az Anheuser-Busch csoport nyereségének egy részét adományok formájában osztja fel a Saint-Louis régió egyesületeinek - tízmillió dollárt 2007-ben.
De még egyszerűbb, hogy a filantrópia teljesen természetes módon merül fel Maslow piramisában, amikor a csúcs alatt álló ranglétrák igényei kielégülnek, ami minden nagy filantróp esetében így van.
A filantrópia azonban nem egyszerűen a felruházott egyének nyilvános cselekedete. Az ember általában állami előnyök nélkül, lelkiismerete szerint adhat abban a reményben, hogy egy projekt megvalósul. Például egy diák vagy egy olyan személy igényeinek kielégítése, aki nem része a közvetlen családi vagy társadalmi környezetnek, anyagilag, anyagilag vagy logisztikailag önmagában is jótékonysági cselekedet. Mindaddig, amíg a rendelkezésre álló források felhasználásával az egyént jobb emberré akarják tenni a társadalomban.
Felidézhetjük ezt a kifejezést Ampère-ből is : " Mindenem megvan, amire az ember vágyhat a világban, hogy boldog legyen, hiányozna mások boldogsága".
A filantrópia nem mindig tekinthető egyetemes jónak. A passzivitás állapotához vezethet az ember amikor a cselekvés anyagi vagy pénzbeli javakra korlátozódik a jótevő és a rászorulók viszonyában, és amikor ez a cselekvés nem megfelelő és hiábavaló, figyelembe véve a rászorulók állapotának jellegét és komolyságát, lévén, hogy nagyjából szólva a jótevő beleegyezik abba, hogy megszabaduljon néhány jegytől annak érdekében, hogy igazolni és érvényesíteni tudja társadalmi felelősségét anélkül, hogy tiszteletben tartaná, hogy több időt és figyelmet fordítson a probléma eredetére . Azonban azt mondhatjuk az AS Neill- lel is : „mit számítanak a motivációim, ha jó az eredményük? ".
Valójában senki nem cselekszik motiváció nélkül (vagyis öröm egy vagy olyan mértékben : örülhet, ha zavarba hozhatja magát annak az embernek a javára, akit nagyra értékel), és a jó cselekedet nem lenne jobb, ha ez nem tetszik a szerzőjének, feltételezve, hogy ilyen esetben teszi.
A filantrópia kettős politikai dimenzióval rendelkezik: 1) elsősorban a jótékonykodástól különbözteti meg politikai projektjét; amikor a szeretet enyhíti a nyomort, a jótékonykodás megpróbálja megoldani a nyomorúságot okozó problémákat; 2) tágabb értelemben "ez az eszköz az elit számára a politikai rend megtámadására, a kormányzati szférán kívüli politikai hatalom megalapítására, és ezért a szavazás eredményeként kialakult képviselet megkérdőjelezésére".
Tocqueville számára és demokratikus keretek között a gazdagoknak az az eszköz, hogy kikényszerítsék vagy ismertessék nézeteiket. Ducharme és Lesemann számára lehetővé teszi az állam gyakorlatának módosítását, mivel amikor a kanadai Lucie és André Chagnon Alapítvány a quebeci szociálpolitikára alkalmazza cselekvési modelljeit, és "hatékonyságát kívánja bizonyítani az állami intézmények és szervezetek vonatkozásában. a civil társadalom ”. Végül Guilhot számára (de ez a felsorolás nem teljes) a jótékonykodás elengedhetetlen eleme a tőke újratermelésében; ez egy elit stratégia része a „gazdasági rend fenntartásának”.
Mert Alexis Spire szociológus szakosodott történetében adó Franciaország, emberszeretet lehet a szimbóluma, amit ő „statophobia, azaz a kilökődés az állam.” Nagy csoportok vagy nagy vagyonok azt mutatják, hogy készek adni vagyonukat, és megkérdőjelezik az állam általános érdekű monopóliumát. Ugyanakkor, amikor nemesítik az erkölcs pecsétjével fémjelzett vállalkozói tevékenységüket, megvédik azt az elképzelést, hogy a nagyvállalatok az államnál jobban tudják, mi az általános érdek, és jobban képesek ezt szolgálni. "
A filantrópia tehát irányítja a szociálpolitikát, ösztönzi az állami és a magánszféra társadalmi partnerségét, ami nem vitás a civil társadalom többi szereplője részéről.
A kormányok gyakran támogatják a jótékonykodást. Sok országban az emberek pénzadománnyal haszon egy adó csökkentése .
Szerint Alain-Dominique Perrin , majd elnöke Cartier , a szponzorációval az utóbbi „vitathatatlanul keres érdeklődését” . Ezt gondolta Claudie Hessig is, aki a Fondation de France-nál volt felelős a vállalati szponzorok tanácsadásáért. Nem lehet másképp. Az a menedzser, aki nem tudja bizonyítani, hogy vállalatának pénzeszközeit kereskedelmi célját szolgáló célokra fordította, azzal a kockázattal járhat, hogy a vállalat vagyonával visszaélnek .
A filantrópia lehetővé teszi a vállalat imázsának népszerűsítését a lakosság körében. Az olyan vállalatok, mint a Nike, a Shell vagy a BP, amelyeket rossz környezeti vagy társadalmi magatartásuk miatt megbélyegeztek, azok közé a csoportok közé tartoznak, amelyek a filantróp területen jártak el a legtöbbet. Ugyanilyen fontos a vállalat imázsának megőrzése az alkalmazottaival.
Anyagi vagy kereskedelmi érdekekA filantróp akciókban való részvétel azt is lehetővé teszi, hogy megismertesse magát olyan célpontokkal, amelyek nem a szokásosak. Az anyagi előnyök nem feltétlenül hiányoznak. A gyógyszergyárak részvétele az amerikai alapítványokban lehetővé teszi számukra az egészségügyi programok előnyeinek kihasználását.
Költségvetési előnyökA vállalatok olyan adómentességekben részesülnek, amelyek jelentősen csökkentik járulékaik költségeit. Az Egyesült Államokban elérhetik az adományok 35% -át. Franciaországban 2005 óta a vállalatok adományaik 66% -át levonhatják a társasági adóból, legfeljebb a forgalmuk 5% -áig.
A filantróp alapítványok maguk határozzák meg céljaikat, célkitűzéseiket és az általuk végrehajtott cselekvési eszközöket. Döntéseik legitimitása megkérdőjelezhető az általános érdek figyelembevételével.
Cél és eszközökAz alapítványok általában a HIV, a malária és a tuberkulózis programokra összpontosítanak, miközben például az anyák egészségét és a krónikus betegségeket elhanyagolják, vagy akár figyelmen kívül hagyják. A kezelések hangsúlyozása megelőzésük rovására megy, amelyek hatékonysága azonban bebizonyosodott. A szakosodott gyógyszertárak lehetősége, az orvosok által felírt gyógyszerek és a gyógyszerészek gyógyszerek kiadása a meglévő infrastruktúra támogatása nélkül költségekkel jár, amelyek messze vannak az elvárásoktól.
Nem megfelelő követelményekAz adományozók időnként hatástalan vagy a kedvezményezettek szempontjából kritikát kiváltó döntéseket szabnak ki. A PEPFAR által az AIDS elleni fellépés az első években hiányos volt, követve az amerikai vallási jobboldal követeléseit. Az elosztott pénzeszközök 33% -át olyan programokra kellett fordítani, amelyek a házasságkötést megelőzően az absztinenciát hirdették, és csak engedélyezett gyógyszereket kellett használni, a generikus gyógyszerek kivételével.
Érdeklődő álláspontokAz Egyesült Államok által támogatott Gates Alapítvány ellenezte az ENSZ által javasolt kötelező táplálkozási politikát, amelynek célja a cukrok, só és telített zsír csökkentése az elkészített élelmiszerekben. A Gates Alapítvány azonban a Coca-Cola részvényeinek 10% -át birtokolja. Ugyanez az alapítvány a Rockefeller Alapítvánnyal együttműködve népszerűsíti a GMO-vetőmagokat azoknak az afrikai országoknak, amelyeknek mezőgazdasági támogatást nyújt, miközben 23 millió dollárt fektet be 500 000 Monsanto részvény vásárlásába 2010-ben.
A nagy alapítványok filantróp tevékenységének hatékonyságát aláássa modern nyugati gondolkodásmódjuk arroganciája. Önként vagy akaratlanul figyelmen kívül hagyják a helyi társadalmi-kulturális és / vagy társadalmi-gazdasági összefüggéseket. A szexuális magatartás önkéntes megváltoztatását ösztönző programok, amelyek figyelembe veszik például a helyi gyakorlatokat és szimbólumokat, hatékonyabbak lehetnek az AIDS ellen, mint a legnagyobb támogatásban részesülő orvosi programok. Ugyanez a kritika érthető a humanitárius civil szervezetekkel szemben is. Évi földrengés során2010. január Haitiban nem vették figyelembe a helyi kezdeményezéseket, csak nagyon gyengén konzultáltak és vonták be a lakosokat, és akadályozták a haiti műveletek előirányzását.
Perverz hatásokAz alapítványok rendelkezésére álló nagy összegeknek torz hatásai lehetnek. A támogatások megszerzése érdekében a politikusok, a döntéshozók és az egészségügyi dolgozók megváltoztatnák országuk egészségügyi prioritásait, a helyi programok kárára, amelyek közvetlenebb konkrét eredményeket hoznának, vagy a helyi egészségügyi rendszerek megerősítésének kárára. Az egészségügyi rendszerek javítása azonban elősegíti az egyensúlyt és az egyenlőséget. Egy másik példa: az indiai AIDS elleni küzdelem középpontjában az a civil szervezetek forrásainak megfosztása állt, amelyek korábban e csapás ellen küzdöttek, de olyan népességekkel, amelyek nem voltak veszélyeztetett populációk (nők, gyermekek).
A folyamatosság hiányaA fejlõdõ országok nagy nyugati alapítványainak költséges eljárásai nem teszik lehetõvé, hogy távozás után a helyi szervezetek folytassák programjukat. Felmerül a kívülről megvalósított nagyszabású filantróp cselekvések hatékonyságának kérdése a belülről indított fokozatos változásokkal kapcsolatban is.
Gyanú a motivációkrólA nyugati alapítványok motivációit a helyi lakosság gyanúsnak tarthatja. Az indiai Public Health Foundation, a McKinsey és a Gates Foundation igazgatóságának köz- és magánszféra közötti partnerségének kritikusai megkérdőjelezik, hogy az indiai egészségügyi szakemberek számának és minőségének növelésére irányuló vágy nem egyezik-e az Egyesült Államok aggodalmaival. Ez a fellépés növelné saját biztonságukat mikrobiális járványok esetén. Ez megkönnyítené az indiai egészségügyi szakemberek országukba való migrációját is. Az 1970-es években a Ford Alapítvány szoros kapcsolatai a CIA-val bajba sodorták őt az indiai kormánnyal. A pakisztáni áradásokra válaszoló civil szervezeteket 75% -ban az afganisztáni háborúban érintett államok finanszírozták. Ez a finanszírozás gyanakváshoz vezethet. A fejletlen országok lakosságának látens ellenségeskedése a külső beavatkozással szemben az Arche de Zoe- ügy során nyilvánult meg . A jótékonykodást azonban a magkutatás motiválja. Bill Gates szerint a jótékonysági cselekedetnek lehetővé kell tennie egy olyan rendszer felállítását, amelynek előnye a leghátrányosabb helyzetűek számára lesz.
Válság idején (vagy politikai okokból) a kormányok hajlamosak kivonulni a jótékonyságból, gyakran költségvetési okokból. Mindazonáltal " támogatják " a filantróp alapítványokat, vagy ösztönzik őket az adományozók adómentességein keresztül. Ezután a civil társadalom és a magánszektor veszi át az irányítást; a közterületről a magánszférára való elmozdulás nem következmény nélküli.
Az összeférhetetlenség kockázata fennáll. A GMO-k népszerűsítésével a Monsantóhoz kapcsolódó Gates és Rockefeller alapítványok előmozdítják a zöld forradalmat Afrikában, hasonlóan Indiához, anélkül, hogy megtanulták volna tőle bizonyos negatív, társadalmi és ökológiai hatások tanulságait. A nagy amerikai alapítványok menedzsmentje néha magában foglalja a jövedelmezőség és a beruházások megtérülésének kritériumait , amelyek bizonyos emberi szükségletek és országok számára alkalmatlanok.
Ezeknek a nagyszerű alapítványoknak és az „ adományorientált alapoknak ” a fedhetetlensége és a titok iránti íze megakadályozza az információk terjesztését a környezetre, a gazdaságra és a közegészségügyre gyakorolt tényleges hatásokról , valamint a független testületek objektív értékelésekhez való hozzáférését .
Alacsonyabb általános hatékonyságA nagy alapítványok súlya elengedhetetlenné teszi őket a nem fejlett országoknak nyújtott világbeli támogatásban. Csak a Bill és Melinda Gates Alapítvány éves költségvetése körülbelül 2 milliárd dollár az egészségügyre, összehasonlítva a WHO költségvetésével, amely 2011-ben 3,96 milliárd dollár volt. A Gates Alapítvány a második legnagyobb adományozó. Egyesült Államok és az USAID fejlesztési ügynökségük . A közegészségügy területén nem hozható vagy hajtható végre fontos döntés a részvétel nélkül.
Rajaie Devi Sridhar Batniji és David McCoy 2008-as tanulmányai rámutattak, hogy az alacsony jövedelmű országok a Bill és Melinda Gates Alapítvány által elkülönített összegeknek csak 5% -át kapták volna. A Világbank 2008-as jelentéseiben hangsúlyozta, hogy a szervezetek és kezdeményezések sokasága megnehezítette bármely globális stratégia meghatározását, és pazarláshoz vezetett, anélkül, hogy valóban hozzájárult volna a közegészségügy javításához.
Szerint a US State Department , adományok ebben az országban elérte $ 260 milliárd euróra a dollár a 2005 amelynek 77% -a készült különlegesebbé 122800000000 külföldi támogatás dollár. A filantrópia az Egyesült Államok GDP-jének 1% -át teszi ki, ami több mint kétszerese az európai átlagnak. Az Egyesült Államokban 1,14 millió nonprofit egyesület működik, és a nonprofit szektor a GDP 8,5% -át képviseli (szemben a franciaországi 4,2% -kal). Az amerikaiak évente 250 milliárd dollárt adnak nonprofit szervezeteknek, és ezek az adományok adómentesek. Ezen adományok 5,4% -a kultúrához jut (vagyis 13 milliárd dollár).
A filantrópia tanulmányozásának és kutatásának központja, a CerPhi szerint a franciák által felajánlott összeg 1980 és 2005 között 1 milliárd euróról 5,7 milliárd euróra emelkedett, ami a következőképpen osztható fel:
- Magánszemélyek kézi adományai: 2,7 milliárd euró
- 5,2 millió háztartás részesül a csökkentésből egy egyesületnek nyújtott adomány révén.
A Recherches et solidarités, a „ szolidaritást szolgáló szakértői hálózat ” szerint Franciaországban 2013-ban több mint 6 milliárd euró érkezik a háztartásoktól (3,5 milliárd) és a vállalkozásoktól (2,5 milliárd) nagy összegeket adományoz az általuk választott jótékonysági szervezeteknek. Ennek a hálózatnak köszönhetően tudjuk, hogy 2013-ban a 28,3 millió adóháztartásból 5,5 millió bevallást adott be elismert egyesületeknek (amelyek adólevonási jogot adnak), azaz több mint 23% -os arány évente növekszik. Az átlagos adomány évente 409 eurót tesz ki, amely szintén növekszik minden évben, annak ellenére, hogy a munkásosztály elszegényedett, még az utóbbi időben a középosztály is. Természetesen a leggazdagabbak magasabb összegeket adnak, mint a viszonylag szegények, de ha összehasonlítjuk ezeket az adományokat az adózott jövedelmükkel, akkor azok, akik évente kevesebb mint 15 000 eurót keresnek, jövedelmük 1,04% -át adományokra fordítják. évi 79 000 euró pedig csak jövedelmük 0,87% -át szánja. Az egyszerűség és a nagylelkűség tehát nagyobb lenne a hátrányos helyzetűek, mint a kiváltságos rétegek körében.
(a szerzők betűrendjében)