A véleménynyilvánítás szabadsága az egyén elismert joga, hogy megismerje körülötte a saját szellemi tevékenységének termékét.
Az emberek közötti kommunikáció képességéből fakad. Ezt már régóta a társadalmi életet kondicionáló egyszerű természeti jelenségnek tekintik, mielőtt ünnepélyesen megalapoznák az egyéni szabadságot, amelyet ma törvényesen garantálnak, de a valóságban meglehetősen szorosan megfogalmaznak.
Történelmileg az ötletek kifejezése, főleg verbális formájában , de írásban is , felkeltette a gondolkodók érdeklődését. Eredetileg úgy látták, hogy mindenekelőtt a lényeges eleme a folyamat társadalmi strukturálása, amely lehetővé teszi az elérni kívánt legfőbb eszményei igazság , tökéletesség és az igazságosság .
Így a VI -én és V th évszázadok a keresztény kor előtt , a kínai , ha néhány, a mondások tulajdonított Lao-ce tűnt különösen ösztönzik bölcs, hogy végezzen egy tisztán belső élet nélkül kifejezett gondolatok, Konfuciusz ajánlott az ellenkező hozzáállást lények nagyon fejlett, azt állítva, hogy rájuk hárul a pedagógus munkájának elvégzése azáltal, hogy megtanítják az embereknek a menny törvényeit, mert „a tökéletes ember nem korlátozódik önmagának tökéletesítésére, majd abbahagyására; emiatt igyekszik más lényeket is tökéletesíteni ”.
Ennek tükrében a meghatározása a társadalmi értékek, a görög-római antikvitás , tekintve szóbeli kifejezés, mint a természetes forma hang kommunikációra jellemző az emberi társadalom, akkor is megadja fontos helyet annak használata, beleértve a folyamat a párbeszéd. Platónista kínál szabadalom ábra. Így Arisztotelésznél : „A természet, amely semmit sem tesz hiába, csak az embert hagyta egyedül a beszéd ajándékában, amelyet nem szabad összekeverni a hang hangjaival. Ez csak annak a kellemes vagy kellemetlen érzésnek a kifejeződése, amelyre más állatok fogékonyak, mint mi. A természet olyan szervet adott nekik, amely csak erre az egyedüli hatásra korlátozódott, de náluk több is van, ha nem is a fejlett tudás, legalább a jó és a rossz, a hasznos és a káros, az igazságos és az igazságtalan homályos érzése; tárgyak, amelyek megnyilvánulásához főleg a beszéd szervét kaptuk. Ez a beszédkereskedelem az összekapcsolása az összes hazai és civil társadalommal ”. Cicero , meggyőződve arról, hogy a társadalom első természetes alapelve az "értelem és a beszéd kereskedelmében rejlik", úgy vélte, hogy "a férfiak egymás nevelésével, gondolataik közlésével, megbeszélésekkel, ítéletek meghozatalával jönnek össze és alakulnak ki egy bizonyos természeti társadalom. Semmi sem különböztet meg jobban bennünket a vadállatoktól: némelyikben felismerjük az erőt, mint a lovakban és az oroszlánokban, de soha nem tulajdonítunk nekik tisztességet, igazságosságot, jóságot, mert sem okuk, sem beszédük nincs ”.
Már abban az időben az eszmék kifejezését a tartalmuknak tulajdonított értéktől függően másként értékelték, mivel úgy gondolták, hogy azok, akiket rossz vagy igazságtalanul tévedésekkel kényszerítenek, károsnak bizonyulhatnak a társadalomra. Így Platón , azonosítva az akkori politikai rendszerek hibáit, feljelentette az udvaroncokat, akik érdekelt tanácsaikkal megtévesztették az uralkodókat. Arisztotelész elemezte azokat a tényezőket, amelyek valószínűleg befolyásolják a beszédek igazságát, és megerősítette, hogy "aki visszaél a beszéd ezen erejével, az sok kárt okozhat". Cicero is, noha kezdetben megbizonyosodott arról, hogy az ékesszólás győzedelmeskedik a jóban és az igazban, mégis később felismerte, hogy az ember használhatja a szót anélkül, hogy aggódna az erkölcs és a kötelesség iránt, ami "haszontalanná és önmagára káros". országa. "
Ha valaki úgy ítéli meg, hogy a szó rossz használatának kockázata nem indokolja, hogy tiltsa, mivel Arisztotelész szerint egy ilyen kifogás "minden jó dolog ellen is irányulhat, és különösen az ellen, ami még hasznosabb, mint az erő, az egészség, a gazdagság, a katonai művészet ”, mindazonáltal elismerték, hogy a kifejezésnek tartalmától és szerzőjétől függően eltérő bánásmódot kell fenntartani.
A Trial Szókratész , bíróság elé, és elítélte, amiért egy időben sérült fiatalok, megvetették az istenek a város, és megpróbálta helyettesíteni újak számukra egy jól illusztrálja a felmerülő kockázatok kifejezésében felfogások megsértette a hatalom birtokosai .
Platón arra a következtetésre jutott, hogy a görög városok vezetői nem rendelkeznek a funkcióik ellátásához szükséges bölcsességgel, és abban az időben feltétlenül szükséges volt, "amikor valaki az igazságosságért akar harcolni, és ha élni akar. , hogy a magánéletre szorítkozzon, és ne közelítse meg a közéletet ”. Továbbá, a Köztársaság , ő is támogatta egy ideális városi rendszer, amelyben a legfelsőbb magisztrátust kell bízni egy arisztokrácia a speciálisan válogatott és képzett filozófusok , tulajdonosai tudás, mert „akartak a dolgokat a lényeg”. Az ilyen szervezési mód az uralkodók közötti egyenlőtlen bánásmódot is magában foglalja, és a kifejezés képességeinek használatában uralkodik. Valójában a filozófusokkal ellentétben az emberek tömegét, mivel nem értették az "esszenciákat", bölcsességre képtelennek tekintették. Platón úgy vélte, hogy csak "a látszat alapján" tud ítélni, ezért nem valódi "tudását", hanem "véleményét" adta, vagyis "valami közbenső a tudomány és a tudatlanság között". Emellett az a kritika és javaslat, amelyet nem fog elmulasztani megfogalmazni, nem lehet törvénytelen és veszélyes, és az intézmények megfelelő működésének megőrzése érdekében a bíráknak figyelmen kívül kellett hagyniuk őket, miközben maguk is felhatalmazást kaptak, "hogy megtévesszék a „ellenség vagy állampolgárok az állam érdekében”, hazugságok használata, ellentétben a tiltott állampolgárokkal.
Több évszázadon keresztül továbbra is értékelni fogjuk az ötletek továbbadását, utalva a lényegében vallási, legfelsõbbnek tartott társadalmi értékek védelmének szükségességére. Így Szent Ágoston számára az Istenbe vetett hit körüli viták mindig hiábavalók és értelmetlenek voltak, mivel az ember, aki saját maga szerint akar élni, valójában hazugság szerint él, amikor csak Isten az Igazság.
A reneszánsz korából származik, hogy a vallások közötti feszültségek súlyosbodásával összefüggésben a humanista áramlat , amelyet a nyomda fejlődése felerősített , arra törekszik, hogy a meggyőződés kifejezését az egyén személyes teljesítményének és emancipációjának eszközeként mutassa be azzal, hogy könyörögni fog. különösen a tolerancia vonatkozásában a vallási meggyőződés különbségének megközelítésében. Így éppen abban a pillanatban, amikor a vallásháborúk megkezdődtek , Sébastien Castellion , a Bugey-i protestáns teológus , megjegyezve, hogy a két tábor ugyanazon fanatikus erőszakról tett tanúbizonyságot, azt kérte tőlük, hogy ne alkalmazzanak erőt az eretneknek tartott személyekkel szemben, és álljanak ellenük. "szó szerint, ha csak a szavukat használják", a törököket hozva fel példaként, akik vallottaiktól függetlenül tekintettek alattvalóikra
1651-ben a XI ( a különbség a modor ) az ő Leviathan , Hobbes , elemezve azokat a feltételeket, amelyek lehetővé teszi az embereknek, hogy „békében és harmóniában” megjegyezte, realizmussal, hogy a hiánya ítélet készteti őket, hogy - olyan ambiciózus emberek átadása, akik tudják, hogyan tudnak bölcsességet kelteni magukon az ékesszólás és a hízelgés alkalmazásával, amelyet a "katonai hírnév" támogat. Tehát nagy pragmatizmussal beszélt az eszmék terjesztéséről, ragaszkodva ahhoz a körültekintéshez és diszkrécióhoz, amellyel kifejezésre kell jutniuk, és mindenekelőtt azoknak az ítéleteknek a relativizmusához, amelyekre sor kerülhet. A mű eredeti (angol nyelvű) változatában megjegyezte, hogy „... egy és ugyanaz a dolog különböző neveket kap az egyéni szenvedélyek különbsége szerint. Tehát azok, akik egy adott véleményt helyeselnek, véleménynek nevezik, de akik nem támogatják, eretneknek hívják; és az eretnekség szó nem jelent mást, mint egy sajátos véleményt, csak a düh markánsabb árnyalatát ”.
Az úgynevezett „felvilágosodás” mozgalom hozzájárul ezeknek a felfogásoknak a kidolgozásához és terjesztéséhez, értékelve az egyén helyét a társadalmi rendszerben, ami a véleménynyilvánítás szabadságának jogi normává történő megszenteléséhez vezet. Hibáztatni nem hízelgő dicséret ” . Figaro híres mása, a Figaro de Beaumarchais házasságának főszereplője teszi ezt a szerzőt a szólásszabadság kulcsfigurájává.
1784-ben Kant megjegyezte, hogy "a felvilágosodás az emberek számára a saját felelőtlenségük kérdése ...", mert szerinte a korszak lényeges hozzájárulása az alanyok számára felajánlott lehetőség, hogy véleményt nyilvánítsanak, még a törvényeket. Úgy vélte, hogy a szabadság az egyén veleszületett (természetes) joga, és magában foglalja különösen a gondolat szabadságát és a vele járó véleménynyilvánítás szabadságát.
A kanti gondolkodás szerint azonban a szabadság nem korlátok nélküli. Ezek elsősorban erkölcsi természetűek. Ha tehát az egyének egymással való kapcsolataikban szabadon kifejezhetik magukat, akkor az olyan szavak használata, mint a hazugság, a rágalom, a gúny, ellentétes az „ erénnyel ”, mert hiányzik a mások iránti tisztelet.
A korlátozások szintén jogrendszerűek, mert ha a természetjog elvként állapítja meg az egyéni szabadságot, akkor megőrzéséhez logikailag szükséges korlátokat biztosít számára, a szabadság csak akkor létezik ", amennyiben megadható". törvény, mindenki szabadságával ”. Így az egyének közötti kommunikációt szabályozó jogszabályok alkalmazhatják a hazugság erkölcsileg elítélendő gyakorlatát, de csak addig, amíg az „nem sérti közvetlenül mások jogait”, például vagyonukat. Hasonlóképpen, az a jog, amelynek a kormányzóknak természetesen kritizálniuk kell a kormányzást, nem megy olyan messzire, hogy felmentse őket az engedelmesség alól, még akkor is, ha elnyomóvá válnak, mert Kant számára az ellenkező elismerése megkérdőjelezné a jogi szabályozás alapját. rendszer.
1859-ben John Stuart Millet ugyanazok az elvek inspirálják a De la liberté című esszéjében , amely a liberalizmus egyik referenciamunkája lett , de időközben a meggyőződésének kifejezéséhez való jogot formálisan egyénileg szentelték fel. törvényes értékű ünnepélyes szövegekkel .
A véleménynyilvánítás szabadságát az 1949. május 23-i alaptörvény hirdeti ki Németországban .
A Németországi Szövetségi Köztársaság alaptörvénye (1949)„A német alaptörvény 4. cikke [a hit, a lelkiismeret és a hit gyakorlásának szabadsága]
„A német alaptörvény 5. cikke [véleményszabadság]
A véleménynyilvánítás szabadságáról a Kanadai Jogok és Szabadságok Chartája (2) bekezdésének b) pontja rendelkezik. Számos döntés idézi, és a társadalomra gyakorolt hatása nagyon fontos.
A vallás, az istentisztelet és a kifejezés szabadságát Kínában az 1982-es alkotmány hirdeti . Ezeket a szabadságjogokat azonban a mai napig nem tartják tiszteletben.
A vallás, az istentisztelet és a véleménynyilvánítás szabadságát Spanyolországban az 1978. december 27-i alkotmány ismeri el .
A véleménynyilvánítás szabadsága alkotmányos jog, amelyet minden francia állampolgár elismer. A nyugati országok közül a francia jog az egyik jogrendszer, amely több kivételt biztosít a véleménynyilvánítás szabadsága alól.
Az ember és az állampolgárok jogainak nyilatkozata 10. cikkében kimondja, hogy: „Senki sem aggódhat a véleménye miatt, még a vallási sem, feltéve, hogy megnyilvánulása nem zavarja a törvény által létrehozott közrendet. " A 11. cikkben az ember és az állampolgárok jogainak nyilatkozata kimondja, hogy: " A gondolatok és vélemények szabad közlése az egyik legértékesebb emberi jog: ezért bármely állampolgár szabadon beszélhet, írhat, nyomtathat, kivéve válasz a szabadsággal való visszaélésre a törvény által meghatározott esetekben. "
A sajtószabadságról szóló 1881. évi törvény elismeri a véleménynyilvánítás szabadságát a kiadványok minden formájában, kivéve a büntető törvénykönyvben már előírt négy esetet.
A bűncselekmény nyilvános uszítás faji gyűlöletre cikke által létrehozott 1 -jén az 1972-es törvény ki a 24. cikk 5. bekezdése törvény a sajtószabadságról1881. július 29.
Az 1990-es Gayssot-törvény a revizionista vélemények ellen bírságokat és börtönbüntetéseket ír elő azok számára, akik eretnek kijelentéseket tesznek a második világháború alatti zsidóság történetéről .
Az Internet gyűlöletkeltő tartalma elleni törvény előírja a gyűlöletkeltőnek ítélt tartalomnak a szociális hálózatokból , az együttműködési platformokról és a keresőmotorokból történő kiszállítását 24 órán belül, bírság kiszabása esetén.
Az Amerikában , amennyire vissza 1669, néhány cikket a „ Caroline alapvető alkotmányok ” 1669 egyik vázlata kormányzati szervezet által készített nagybirtokosok a kolónia segítségével John Locke , garantált vallásszabadság és keretezett kifejezése véleményeket, de a szöveg a tervezet szakaszában maradt. Húsz évvel később, Angliában, III. Vilmos és II. Mária uralkodóknak ki kellett adniuk a Parlamentnek az 1689-es törvényjavaslatot, amely elismeri többek között a petíciós jogot és a parlamenti képviselők véleménynyilvánításának szabadságát.
Egy évszázaddal korábban kezdődött, a mozgás felgyorsult 1776. június 12, amikor az amerikai virginiai gyarmat elfogadott egy „Bill of Rights” -ot, amely garantálja többek között a sajtó és a vallás szabadságát.
Ha ezeket az elveket nem került megemlítésre sem a Függetlenségi Nyilatkozat elfogadott három héttel később Philadelphia a küldöttek a tizenhárom angol kolónia ellentmond saját ország , vagy a kezdeti szövegét Alkotmány általuk elfogadott, 1787-ben voltak kifejezetten 1789 szeptemberében vették fel egy dokumentumban, amely a törvényhozásuk két évvel későbbi megerősítését követően az Egyesült Államok Jogi Billje . Ez a szöveg tíz módosítást tartalmaz , amelyek közül az első a következőképpen szól: "A kongresszus soha nem fog törvényt alkotni egy vallás alapításáról vagy annak szabad gyakorlásának tilalmáról, vagy a szólás- vagy sajtószabadság vagy az emberek jogának korlátozásáról. békésen összeállni, hogy a kormánytól kérje a jogtalanságok orvoslását ”.
Bill of Rights - 1 st módosítás (1791)„A kongresszus nem fogadhat el egyetlen törvényt sem a vallás megalapozásáról, sem annak szabad gyakorlásának tilalmáról; vagy korlátozni a szólásszabadságot, a sajtószabadságot vagy az állampolgárok jogát a békés gyülekezésre vagy a kormánnyal szemben az elszenvedett jogsértések orvoslására. "
A vallás, az istentisztelet és a kifejezés szabadságát Mexikóban az 1917-es alkotmány hirdeti .
Ez történt az Orosz Birodalomban , az alkotmány 79. és 81. cikkével, amelyeket a cárnak alávetettjeinek1906. április 23, és ennek következtében Finnországban a Nagyhercegség formájában autonómként elismert szervi törvény 1906. július 20. Ezt követően a Szovjetunió 1936-os alkotmányának 124. és 125. cikke hasonló rendelkezéseket fog tartalmazni, csakúgy, mint az Orosz Föderáció alkotmányának 28. és 29. cikke .
A Svájcban , a szövetségi alkotmány kimondja, hogy „a véleménynyilvánítás szabadsága és az információ szabadságát garantálja. Mindenkinek joga van véleményét szabadon formálni, kifejezni és terjeszteni. Mindenkinek joga van szabadon információt kapni, általánosan hozzáférhető forrásokból megszerezni és terjeszteni ”(16. cikk).
Manapság a nemzeti vagy a nemzetek feletti jogrendeket megalapozó összes szöveg ünnepélyesen rögzíti a véleménynyilvánítás szabadságának elvét mint alapvető emberi jogot, általában elismerve annak létét a törvényes jogok és kötelezettségek forrásaként, anélkül azonban, hogy ez a konkrét végrehajtását befolyásolná.
„18. cikk - Mindenkinek joga van a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságához; ez a jog magában foglalja a vallás vagy meggyőződés megváltoztatásának szabadságát, valamint a vallás vagy meggyőződés önmagában vagy közösen történő megnyilvánulásának szabadságát, mind nyilvános, mind privát módon, tanítás, gyakorlás, istentisztelet és előadási rítusok révén. "
"19. cikk - Mindenkinek joga van a vélemény- és véleménynyilvánítás szabadságához, amely magában foglalja azt a jogot, hogy véleménye miatt ne zavarják meg, valamint jogot keresni, fogadni és terjeszteni, határoktól függetlenül, információt és ötleteket bármilyen kifejezésmóddal. "
„1. Mindenkinek joga van a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságához. Ez a jog magában foglalja a vallás vagy meggyőződés megváltoztatásának szabadságát, valamint azt a szabadságot, hogy vallását vagy meggyőződését egyénileg vagy kollektíven, nyilvánosan vagy zártkörűen, istentisztelet, tanítás, gyakorlatok és szertartások végrehajtása révén nyilvánítsa ki.
2. A lelkiismereti kifogáshoz való jogot annak gyakorlását szabályozó nemzeti törvények ismerik el. "
Az Európai Emberi Jogi Bíróság , lefoglalt egy Jehova Tanúja irányuló kérelem követelményének megsértése tárgyában 9. cikke az Európai Emberi Jogi Egyezmény (vallásszabadság), úgy a2009. október 27ez a lelkiismereti kifogás nem volt az egyezmény által garantált jog, ezért az egyes államok rendelkezéseitől függ.
Az Afrikában , ezek 8. és 9. cikke az afrikai charta az emberi és a Népek Jogainak elfogadott nairobi1981. június 26, amelyek garantálják a vallás és a véleménynyilvánítás szabadságát.
A véleménynyilvánítás szabadságának feltételei ambivalensek.
A véleménynyilvánítás szabadságának hatályát ma nagyon tágan fogják fel. Valójában nem csak akkor tekintik oknak, ha az egyén közvetlenül a szokásos kommunikációs technikák alkalmazásával terjeszti gondolatait, hanem akkor is, amikor viselkedése értelmezhető úgy, hogy implicit módon felfedi egy intellektuális lehetőséget. Ezenkívül jár vele járó következmények, amelyek maguk is az új kiterjesztések keletkezésének kezdetét jelentik.
A közvetlen terjesztés eszközeiA szólásszabadság gyakorlása nem korlátozódik olyan klasszikus eszközök használatára, mint a beszéd, az írás és a nyomtatás, hanem magában foglal minden modern telekommunikációs technikát. Így a műsorszolgáltatási tevékenységeknek megfelelő szervezéssel és működéssel is garantálniuk kell azt, például azt a követelményt, hogy ne kerüljenek állami monopólium alá , amelyet "korlátozásnak tekintenek a demokratikus társadalomban". Emberi Jogok Bírósága Ausztriával kapcsolatban.
A Bíróság ugyanezeket az elveket alkalmazza az internet- hozzáférésre , és megállapítja, hogy annak visszaélésszerű blokkolása sérti az emberi jogok európai egyezményének 10. cikkében biztosított véleménynyilvánítás szabadságát. Franciaországban, tekintve annak fontosságát "a demokratikus életben való részvétel, valamint az elképzelések és vélemények kifejezése szempontjából", az Alkotmánytanács úgy döntött, hogy egy közigazgatási hatóság nem szüntetheti meg. Egyes szerzők, például Benjamin Bayart digitális hálózati szakember , Agathe Lepage ügyvéd és Guillaume Cazeaux filozófus szerint az internet a történelem során is az első igazi eszköz a véleménynyilvánítás szabadságának hatékonyabbá tételére, amely korábban nagyrészt virtuális volt.
Implicit kifejezési módokLehetséges, hogy anélkül, hogy a klasszikus kommunikációs technikákat alkalmazná, hogy kifejezhesse elképzeléseit, az egyén egyedül a viselkedésével externálissá teszi azokat. Így bizonyos műveleteket, mint részvétel a találkozón egy esemény , egy kombinációja vagy aktivitását tanítás , a teremtés és a kiállítás egy műalkotás , rajta egy ruhadarab vagy megkülönböztető jel, vagy akár egy cselekmény provokáció, mint megvetést a zászló, vagy a nemzeti himnusz, állíthatók-e ezek meggyőződés vagy választás implicit megerősítéseként, tehát a szólásszabadság gyakorlásának módozataként.
Ezt az érvelést általában másodlagosnak, sőt feleslegesnek tekintik, ha a magatartás közvetlenül kapcsolódik más, kifejezetten garantált jogokhoz vagy szabadságokhoz: főleg ezek az emberek. Ha nem ez a helyzet, akkor a véleménynyilvánítás szabadságára való hivatkozás döntő. Például ehhez csatolta az Emberi Jogok Európai Bírósága egy ellentmondásos festmény kiállítását, tekintve, hogy "akik műalkotást készítenek, értelmeznek, terjesztenek vagy kiállítanak, hozzájárulnak az eszmecseréhez és a véleménycseréhez. demokratikus társadalom. Ezért az állam kötelessége, hogy ne sértse indokolatlanul a véleménynyilvánítás szabadságát ”. Hasonlóképpen, a Francia Államtanács is elismerte, hogy a háromszínű zászló meggyalázásának bűncselekménybe vonása valóban a szólásszabadság elleni támadás.
Következményes szabályokMég akkor is, ha az 1789. évi francia nyilatkozat 11. cikkének rendelkezései csak a "gondolatok" és a "vélemények" kifejezését idézik, már akkoriban a szabadságot szélesebb körben fogalmazták meg, kiterjesztve minden üzenet, akár egyszerű információ terjesztésére is. mint amellyel nemcsak a küldés, hanem a fogadás jogát is magában foglalja. Azóta alkalmazási területét a szövegek egyértelművé tették, és mindenekelőtt kiegészítettek bizonyos kiterjedt értelmezési elvekkel mind a nemzeti, mind a szupranacionális joghatóságok részéről, amelyek következményként mutatják be őket, amelyek lehetővé teszik hatékonyságának garantálását. Így az Emberi Jogok Európai Bíróságának az ítélkezési gyakorlata során alkalma nyílt elismerni, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága vonatkozott a fényképek közzétételére, hogy az „információ” fogalma kiterjedhet a dokumentum egyes elemeinek nyilvánosságra hozatalára is. közhírű személyek magánélete , és hogy a meggyőződés érvényesítésének joga magában foglalja azt a jogot is, hogy megpróbálja meggyőzni másokat, hogy fogadják el őket.
Ebből a következményből a legfontosabb a pluralizmus, amelyet először az tolerancia és a nyitottság szellemében említettek, mint az EJEB által a demokratikus társadalom feltételét, majd ezt követően a rang rangjára emelték. Saját jogán " amelynek végső garanciavállalója az állam ".
Ez az elv elsősorban azt követeli meg, hogy a szólásszabadság közömbösen érvényesüljön a közvetített üzenet tartalmától függetlenül. Így az EJEB szerint „nemcsak a szívességgel kapott, vagy sértőnek vagy közömbösnek tekintett„ információkra ”vagy„ ötletekre ”vonatkozik, hanem azokra is, amelyek sértenek, sokkolnak vagy aggódnak”. Hasonlóképpen az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága számára „a véleménynyilvánítás szabadságának egyik fő feladata a viták meghívása. Akkor szolgálhatja ezt a nemes célt a legjobban, ha zűrzavaros állapotot okoz, elégedetlenséget vált ki a kialakult helyzetekkel, vagy akár dühbe hozza az embereket ”.
Másodsorban a pluralizmus megköveteli, hogy a konkrét kifejezéslehetőségek minden irányzat megkülönböztetése nélkül megnyíljanak. Franciaországban, a Bíróság szemléletéhez igazodva, a legfelsõbb bíróságok ezt felsõbb értékkel szentelték fel. Tehát az audiovizuális szektorban az Alkotmánytanács szerint az 1789. évi nyilatkozat 11. cikkének véleménynyilvánítási szabadsága csak akkor lehet hatékony, ha tiszteletben tartják a "társadalmi-kulturális kifejezési áramlatok pluralizmusát", amely " maga alkotmányos értékű célkitűzés ”. Hasonlóképpen, az Államtanács alapvető szabadsággá teszi, amelynek védelme az ideiglenes intézkedés hatálya alá tartozik .
A sajtó területén az Alkotmánytanács úgy határozott, hogy "a napi politikai és általános információk pluralizmusa (...) alkotmányos értékű célkitűzést jelent", ami például 13 millió frankos kivételes támogatást indokol az Emberiség újságnak. eltűnéssel fenyegetve.
A véleménynyilvánítás szabadságának egyik következménye, hogy az Alkotmánytanács Franciaországban rögzítette "mindenki számára azt a jogot, hogy a gondolatai kifejezésére a legalkalmasabbnak ítélt kifejezéseket megválassza". Ennek alapján cenzúráztak egy törvényt, amely azt állította, hogy az Alkotmány 2. cikkét kell érvényesíteni, amely szerint „a köztársaság nyelve a francia”, túl általános módon tiltva az idegen terminológia alkalmazását.
Ha úgy tűnik, hogy ezek a tényezők szinte korlátlan alkalmazási területet adnak a véleménynyilvánítás szabadságának, ennek gyakorlását valószínűleg szorosan felügyelik. Emellett a szabadságjogok előmozdításának általában kedvező társadalmi-politikai összefüggésekben mindenekelőtt az e keretből fakadó többféle korlátozás vált ki vitákat és észrevételeket.
Az Egyesült Államok alkotmányának első módosítása nem tesz fenntartást az általa meghirdetett szólásszabadság különböző módozataival szemben, de elszigetelt marad. Valójában az azonos jogokat megerősítő többi szöveg korlátozás lehetőségét kínálja számukra, különösen a törvény által . Így a véleménynyilvánítás szabadságához való jog megalapozása után az Emberi Jogok Európai Egyezményének 10.2. Cikke kimondja, hogy: „Ezeknek a feladatokkal és felelősséggel járó szabadságok gyakorlása bizonyos alakiságokat, feltételeket, korlátozásokat vagy szankciókat vonhat maga után. törvény, amely a demokratikus társadalomban szükséges intézkedéseket jelent a nemzetbiztonság, a területi integritás vagy a közbiztonság, a rend védelme és a bűnözés megelőzése, az egészség vagy erkölcs védelme, mások jó hírnevének vagy jogainak védelme érdekében. megakadályozzák a bizalmas információk nyilvánosságra hozatalát, vagy garantálják az igazságszolgáltatás tekintélyét és pártatlanságát. „A nemzeti szövegekben elfogadott megfogalmazási különbségeken túl úgy tűnik, hogy az ebben az összefüggésben valószínűleg meghatározandó határértékek két egymást kiegészítő alaphoz kapcsolódnak: az egyének és közösségek védelméhez, valamint a közérdekhez, amelyek sok nehézséget okoznak azzal, hogy többféle lehetőséget kínálnak. korlátozás lehetőségei, amelyeket néha önkényes cenzúra forrásaiként nyilvánítanak, és gyakran a bíróságok elé terjesztett viták eredetéül szolgálnak.
Egyének és közösségek védelmeMár Kant felsorolva "a más emberekkel szembeni, csak egyszerűen férfinak tekintett kötelességeket", ragaszkodott a mások iránti szükséges tisztelethez, és az ezt valószínűleg aláásni hivatott rosszindulatok közül a véleménynyilvánítás szabadságának visszaélésére hivatkozott. Ma elvileg ezt csak akkor lehet törvényesen gyakorolni, ha az nem sérti egy vagy több elhatározott vagy meghatározható személy jogait és szabadságait.
Mivel a szövegek és az ítélkezési gyakorlat egyetért az egyén védelmének tág meghatározásában, a törvény sok olyan esetet tartalmaz, amelyekben érvényesülnie kell.
Így lehetetlen azt állítani, ha használata rágalmazásnak minősül , sérti a vádlott ártatlanságának vélelmét , bizalmas információkat közöl a tisztviselők egészségi állapotáról, illetve magán- és családi életéről . Hasonlóképpen, a bűncselekmények vagy bűncselekmények áldozatainak méltóságát súlyosan aláásó képek közzététele csak beleegyezésükkel lehetséges.
Ezen korlátozások mellett, amelyek már most is sok peres ügyet jelentenek, a provokatív magatartás tilalma van, amely túlzottan sérti az egyének vagy a közösségek fogékonyságát, amelyekhez tartoznak. Kant a mások tiszteletét aláásni képes sértések példáira hivatkozva elítélte a gúnyolódást , "hajlamos volt másokat kinevetni", amelyet "gonoszságnak" minősített és megkülönböztetett az általa bevallott egyszerű poéntől . A véleménynyilvánítás szabadságának jogi keretét ugyanazok az elvek ihlették, és korlátokat szab a gúnyolódásnak és a gúnyolódásnak, amelyek súlyossága a körülményektől függően változik. Így Franciaországban a Semmítőszék bűnügyi kamara sértésnek minősítette Jean-Marie Le Pen szavak játékát, amely Michel Durafour miniszter nevéhez fűzte a "krematórium" epitettet . Másrészt az Emberi Jogok Európai Bírósága a művészettel ellentétes döntést hozott. Az egyezmény 10. cikke tiltja a személyek, köztük az osztrák politikusok, félreérthetetlen testtartásban ábrázoló fotómontázs kiállítását Ausztriában.
Ha általában a liberálisnak valló társadalmakban a szatíra és a gúnyolódás általában elfogadott, amikor politikai meggyőződés rovására gyakorolják őket, akkor ez nem ugyanaz, amikor megkérdőjelezik a vallási hitet. a véleménynyilvánítás szabadsága vagy a művészi és kulturális alkotás, sőt néha az istenkáromláshoz való jog is .
A teokratikus rendszerekben , valamint azokban, ahol van államvallás , az ilyen magatartás általában úgy tekinthető, hogy mind az istenséget, mind a követőinek közösségét sértené, és nagyon szigorúan büntethető. Így sok muszlim országban az istenkáromlást halállal büntetik.
Másrészről, a vallásokkal szemben semleges magatartást tanúsító rezsimek, hivatalosan elismerve egyiket sem, logikusan nem jelenthetik magukat közvetlenül a felháborodott isteniségek védelmezőiként. A többség annál kevésbé fenntartja a közvetett beavatkozás lehetőségét, általában polgáraik szabadságának védelme jegyében, ugyanakkor egyéni szinten, mivel a hívők meggyőződésével szembeni támadások megkérdőjelezhetik a a választás szabadsága és kollektív szinten, mivel közösségük sértettnek, sőt megbélyegzettnek érezheti magát.
A vallás kérdéseivel kapcsolatos feszültségek súlyosbodásával összefüggésben a ma elfogadott megoldások árnyalt módon igyekeznek a nehéz megbékélést működtetni a vallási érzékenység megkímélésével, miközben nem korlátozzák túlzottan a véleménynyilvánítás szabadságát. Így a különböző európai államokkal kapcsolatos ügyekről az Emberi Jogok Európai Bírósága általában ellentmondásos ítéletekkel elismerte, hogy a hívőknek joguk van "nem sértegetni őket vallási érzéseikben más emberek nyilvános nézeteinek kifejezésével", és ezért a vallások szempontjából provokatívnak tartott művészi alkotásokat, akár puszta véleményeket is cenzúrázni lehet.
Írországban a 2009. évi rágalmazási törvény 36. cikke 25 000 euró pénzbírsággal formalizálja és szankcionálja az "istenkáromlás" bűncselekményét, amely minden vallásra vonatkozik, és az istenkáromlást különösen tágan határozza meg: "A figyelembe vett elemek súlyos megsértése vagy sértő megjegyzései. mint egy vallás által szent, és ezzel sokkolja a vallás híveinek jelentős részét. A törvény meghatározza, hogy "a bírák figyelembe veszik a megfogalmazások irodalmi, művészeti, politikai, tudományos vagy akadémiai értékét", művészi kivétel nélkül.
Franciaországban a jogrendszer elősegíti a szekularizmust azáltal, hogy csak kivételesen cenzúrázza a véleménynyilvánítás szabadságát vallási kérdésekben. Így, ha 1976-ban az Államtanács hallgatólagosan elismerte, hogy a film felhasználására vonatkozó vízum megtagadható, ha az valószínűleg súlyosan sértené a katolikusok érzéseit és lelkiismeretét, akkor úgy döntött, hogy Suzanne Simonin, a La Religieuse de Diderot nem teljesíti ezt a feltételt, és hogy tiltása jogellenes volt. Hasonlóképpen, a Semmítőszék elismeri azon egyesületek „jogos érdekét”, amelyek célja a tagok vallási érzéseinek megvédése, hogy védekezzenek, de érdemben elutasítja fellebbezésüket, amikor az azok megsértésével vádolt kiadványok csupán megsértve az érzékenységüket. Például úgy döntött, hogy a katolikus vallást nagy vulgaritással lekicsinylő szatirikus rajzfilmek nem minősülnek faji gyűlöletre buzdításnak vagy polgári hibának. Hasonlóképpen, amikor egy olyan reklámplakátról döntött, amelyet bizonyos szabadsággal ihletett az utolsó vacsora Leonardo da Vinci általi ábrázolása, úgy vélte, hogy az inkriminált paródia nem jelent sértést a katolikusok számára. Ugyanezeket az elveket alkalmazva a Büntetőbíróság, majd a párizsi fellebbviteli bíróság, miközben úgy ítélte meg, hogy Mohamed próféta karikatúrája sokkoló lehet a muszlimok számára, úgy ítélte meg, hogy ez nem jelent sértést. Felszabadította az újság szerkesztőjét. azt.
Másrészt a Semmítőszék elítéli azoknak az eszméknek a terjesztését, amelyek vélhetően gyűlöletet gerjesztenek egy vallás és hívei iránt. Így ő minősülő rágalmazás ellen a keresztény közösség virulens cikket az enciklikában Veritatis Splendor tulajdonított katolicizmus antiszemita tendenciák és közvetett felelősséget a náci mészárlások (de a szerzője, Paul Giniewski volt, ez cenzúrázzák. Ítéletet az Európai Bíróság Emberi jogok ). Mivel az iszlám elleni támadások általában szaporodnak a médiában, érdekes lesz elemezni azokat a pereket, amelyeket nem sikerül előidézni.
Így a 1895. októberSorán a sztrájk a glassmakers a Carmaux , ez azonban a sajtó szerint az idő, a szabadság megsértésének munka az úgynevezett „sárga” dolgozók , hogy „a Fréjet nő” próbálta meggyőzni őket, hogy ne átadás a gyárban a rendőrségen eljárást indítottak.
E korlátozás alkalmazása különös nehézségeket vet fel vallási kérdésekben. Valójában a vallások teljes körű magyarázatot adnak a világra és a hiten alapuló előírásokra , amelyekhez ragaszkodunk, mert ezeket az igazságnak tartjuk. Ezért a kísértés, hogy tanúbizonyságot tegyenek róla példaként mások számára, és rábírja a harmadik feleket, hogy csatlakozzanak hozzá, mivel a megtérés előnyösnek tekinthető mind az isteniség nagysága, mind pedig az új üdvössége szempontjából. Uralkodó elnyomása hatására Jehova Tanúi a Görögország , az Európai Emberi Jogi Bíróság elfogadta árnyalt megoldást uralkodó, hogy a „jobb nyilvánvaló egy vallás” feltételezi a „jog» hogy megpróbálja meggyőzni a felebarát« hanem azt is, hogy meg kell különböztetni az "egyedülálló legitim evangelizációt" és az "erőszakos prozelitizmust", amely csak "korrupció vagy annak deformációja, és betiltható. Ezért az illetékes hatóságok feladata, hogy biztosítsák a finom egyeztetést a hívők hitének terjesztésére vonatkozó joga és az egyének lelkiismereti szabadságának tiszteletben tartása között . Így, ha a Kokkinakis-ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy Görögország jogtalanul megsértette a vallás kifejezésének szabadságát, amelyet az egyezmény 9. cikke garantál, akkor Franciaországban a versailles-i közigazgatási bíróság úgy ítélte meg, hogy törvényes volt a gyermekgondozó hittérítéssel foglalkozik egy szekta javára.
A közérdek általános követelményeiHa nem lehet az egyén védelmére hivatkozni a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozása érdekében, akkor más okok is lehetnek. Valójában, ha általában mindenki a szívében szabadon gondolkodhat és hinhet abban, amit akar, akkor e gondolatok és hiedelmek külső megjelenését néha károsnak tekintik a társadalmi rendre. Így a fent említett carmaux-i üveggyártók sztrájkja alkalmával, ha a bíróság felmentette az ügyészség elől a munkavégzés szabadságának akadályozása miatt, a nem sztrájkolókat sürgető "Fréjet-nő", ennek ellenére négy napra elítélte. börtön "utcai sértő zaj miatt", míg egy munkás "Éljen a szociális!" ”Letartóztatták és“ éjszakai zaj ”miatt ítélték el.
A német német német író, Henri Lasvignes a carmaux-i eseményeket kommentálva a L'Unique et son vagyon előszavában már 1900-ban megjegyezte, hogy "a törvény jezsuita kétértelműséggel bír a szabadság elleni támadást jelentő tényekről". Úgy tűnik, hogy bár az úgynevezett jogállamisági rendszer a legeredményesebb demokratikus modellnek tekinthető, számos korlátot szab a véleménynyilvánítás szabadságára azon célok nevében, amelyeket a társadalom biztonsága és minősége, a társadalmi élet szempontjából elengedhetetlennek tartanak. Míg ezek a korlátozások különböző mértékben léteznek minden jogrendszerben, Franciaország hagyományosan az egyik állam, amely ezeket a legtöbbet használja. Anélkül, hogy megpróbálnánk létrehozni egy kimerítő katalógust, amely túl fárasztónak bizonyulna, azonosíthatjuk a leggyakoribbakat, céljuk szerint osztályozva őket.
Intézmények és képviselőik védelmeA Római Birodalom idején például a crimen maiestatum alapvető funkciójává vált , amely bűncselekmény a Köztársaság alatt jött létre a rezsim elleni cselekmények megbüntetésére, és most főleg a fenséget sértő magatartás elnyomására szolgál. a császár.
Ezt követően ezt a modellt a monarchiákban fogják használni , leggyakrabban lese-majesté bűnözés néven . Így az Ancien Régime Franciaország megtapasztalja a "lèse human majesté au second count bűncselekményét", egy olyan cselekedetet, amely "a herceg felségét sebzi meg anélkül, hogy elpusztítaná", azzal, hogy "szavakkal támadja meg a herceg becsületét és méltóságát, írott vagy támadás ”.
Hasonlóképpen, Japánban, a Meiji-korszak alatt , két 1873-as és 1875-ös "sajtóparancs" és egy "becsületsértési törvény" kíséretében, amelynek célja különösen a császári család és az államapparátus védelme volt, 1911-ben a császárral szembeni cselekmény ürügyén. , huszonhat halálos ítéletet mondanak leese majesté ( daygyaku jiken ) bűne miatt , különösen az újságírók ellen, elpusztítva a szocialista mozgalmat és annak sajtóját.
A legtöbb államban ma is a speciális rendelkezések lehetővé teszik a hatalmon lévők vagy a körülöttük élők számára felháborítónak tartott kifejezésformák szankcionálását, és a körülményektől, valamint az autoriter irányultságtól vagy a liberális rendszertől függően változó gyakorisággal használják őket. Így Thaiföldön a 2007. évi alkotmány 8. cikke védi a király személyét, a Büntető Törvénykönyv 112. cikke pedig 15 év börtönnel bünteti a király, a királynő vagy az örökös rágalmazását, sértegetését vagy fenyegetését. a régenshez - vagy még tovább. A Szaúd-Arábiában , a „Büntetőjogi a terrorcselekmények és azok finanszírozásának” lépett hatályba1 st február 2014terrorcselekményekként határoz meg olyan cselekedeteket, amelyek "veszélyeztetik Szaúd-Arábia egységét, megzavarják a közrendet, vagy rágalmazzák az állam vagy a király hírnevét". Ez a kifejezés valószínűleg magában foglalja az ellenzék minden megnyilvánulását. A Spanyolországban , „aki rágalmakkal vagy megsérti a király vagy az ő felmenőik, vagy utódai, a királynő hitvese vagy a királynő hitvese, a kormányzó vagy tagja a Regency, vagy a Prince vagy Princess of Asturias, gyakorlása során ellátja, illetve miatt vagy alkalmával hat hónaptól két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetik, ha a mocskosság vagy a sértés súlyos, és ha nem, akkor hat és tizenkét hónap közötti pénzbüntetéssel büntetik ”. A lengyel , a büntető törvénykönyv előírja, hogy a bűncselekmény megsérteni egy külföldi államfő, és ennek alapján a2005. január 25, a varsói bíróság pénzbírsággal sújtotta egy szatirikus folyóirat-cikk szerzőjét, amely II. János Pál pápát "tehetetlen öregembernek kínálja, aki horror-műsort kínál a nyilvánosság számára ...". Franciaországban a1881. július 29a 30., 31. és 33. cikkben a sajtószabadságról a rágalmazás és a sértés elleni védelem sajátos rendszerét illetően a főbb állami hatóságok javára, amely azonban eleve nem akadályozta meg bizonyos intézmények elleni erőszakos támadásokat. Ezek a rendelkezések a törvény jelenlegi változatában még mindig léteznek, de meglehetősen szimbolikus értékkel bírnak. Valójában az Emberi Jogok Európai Bírósága úgy véli, hogy "a bűncselekmények ügyében egy speciális törvény által biztosított fokozott védelem elvileg nem felel meg az egyezmény szellemének", mivel a jelenségek, bármi is legyenek, "büntethetik a a becsületükre vagy hírnevükre irányuló támadások, vagy az ellenük tett sértő megjegyzések, bárki számára elismert jogfeltételek mellett ". Így „egy államnak az az érdeke, hogy megvédje saját államfőjének jó hírnevét (...), nem indokolhatja az utóbbinak a kiváltság vagy különleges védelem biztosítását az erről való tájékoztatás és véleménynyilvánítás jogával szemben. Az ellenkező gondolkodás nem egyeztethető össze a mai gyakorlattal és politikai elképzelésekkel ”.
Egyes államok jogszabályaik liberálisabb módosításával vonják le ennek a joggyakorlatnak a következményeit. Így a Bíróság számos alkalommal elutasította, Franciaország végül hatályon kívül helyezte a1881. július 29ami a bűncselekmények sértő köztársasági elnök (26. cikk), az állami elleni bűncselekmény külföldi államfő (36. cikk), valamint a nyilvánosan elkötelezett megvetés diplomata (37. cikk).
Amikor továbbra is fennáll a megalázó védelmi rendszer, és a Bíróság ellen pragmatikus módon folyamodnak az ítéletek elleni fellebbezések, az nem kérdőjelezi meg a figyelemre méltó személyekre vonatkozó különös védelmi rendelkezések létét, hanem szigorúan ellenőrzi azok alkalmazását, figyelembe véve, hogy "ha igen jogszerű, hogy az állami intézményeket az illetékes hatóságok védjék az intézményi közrend garanciavállalói minőségében, az ezen intézmények által elfoglalt erőfölény megköveteli, hogy a hatóságok visszafogottan viselkedjenek a büntetőeljárások alkalmazásában ”. Így a véleménynyilvánítás szabadságáról szóló 10. cikkel ellentétben ítélte meg a spanyolországi börtönbüntetést egy baszk parlamenti képviselő ellen, aki egy sajtótájékoztatón kijelentette, hogy a király a fegyveres erők legfőbb vezetőjeként "a kínzók feje", védett kínzások.
Valójában, ha elvileg ugyanúgy élvezik a vélemény és a lelkiismeret szabadságát, mint a többi polgár, a közszemélyek képviselőinek minősége miatt, a véleménynyilvánításuk szabadságára általában külön korlátozások vonatkoznak. szintet és az őket alkalmazó államot.
Így Törökországban az „illegális, felforgató, szeparatista, fundamentalista és ideológiai politikai véleményeket felfedő magatartások szankcióját előíró katonák statútuma - egy ezredest törvényesen nyugdíjba lehet vonni radikális iszlamizmus miatt. Nagy-Britanniában a Közszolgálati Törvénykönyv felsorolja az "általános magatartási elveket", amelyek tiltják többek között a korona ügynökeinek olyan magatartást vagy tevékenységeket, amelyek elfogultságot mutatnak, vagy jelentősen rontják a korona működését vagy működését. Az Egyesült Államokban a köztisztviselők élvezik az első módosítás szólásszabadságát, mint minden állampolgár, és 1968-ban a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy hozzájárulhatnak a nyilvános vitához azáltal, hogy kritizálják saját közigazgatásukat általános érdekű témákban. Így a kerületi fellebbviteli bíróság megsemmisítette egy fekete óvodai asszisztens alkalmazásának megújításának megtagadását, aki többször nyilvánosan bírálta az iskolarendszert, miközben az első bírók úgy döntöttek, hogy a kérdés valóban közérdek, de a cél az iskolai faji kérdésekkel kapcsolatos feszültségek elkerülésének meg kell akadályoznia a szólás szabadságát. 2006-ban azonban a Legfelsőbb Bíróság szűkítette eredeti ítélkezési gyakorlatának hatályát azáltal, hogy kimondta, hogy az első módosításra csak akkor lehet hivatkozni, ha a köztisztviselő állampolgárként beszél, mint mások, és nem hivatali feladatai során. Ezt a döntést regressziónak tekintették, amely a közalkalmazottakat hűségre kényszerítette, a visszaélést bejelentők kárára .
Franciaországban a 1983. július 13A köztisztviselők jogairól és kötelezettségeiről szóló irányelv a 6. cikkben garantálja számukra a vélemény- és vallásszabadságot, de nem szól a véleménynyilvánítás szabadságáról. Ezt bizonyos feltételek mellett mind feladataikban, mind szolgálaton kívül kell gyakorolni.
Feladataik ellátása során a köztisztviselőknek meg kell győződniük arról, hogy semlegesek-e, meggyőződésüktől függetlenül, tartózkodva minden tüntetéstől, amely valószínűleg tanúja lehet róla. Így jogilag felfüggeszthetik a tanítást a történelemprofesszor, aki kétségeit fejezi ki a nácik osztályban elkövetett mészárlásaival kapcsolatban.
Szolgálatukon kívül a köztisztviselők elvileg olyan állampolgárok, mint mások, szabadon cselekedhetnek, kifejezhetik magukat, ragaszkodhatnak és kampányolhatnak, kötelességük azonban a visszafogottság és a méltóság tiszteletben tartása. Így a kormánypolitikát felháborító módon kritizáló szakszervezeti rendőrt lefokozták, és az Igazságszolgáltatás Felső Tanácsa, a Semmítőszék szerzőjének főtanácsa szerzője automatikusan nyugdíjba vonult egy szakszervezeti folyóirat egyik cikkében, egyik filmjének kétes játékát illetően. Zsidó kollégák. Ezenkívül az idősebb köztisztviselők , akik a kormány belátása szerint töltenek be tisztségeket, bizonyos hűséghez kötődnek. Így törvényesnek tekintették a kormány politikáját kritizáló nők jogainak képviselőjének elbocsátását, mivel az Államtanács számára "eltért a tartalékkötelezettség alól, amelyet minden köztisztviselőnek, és különösen a egy tisztviselő, aki közvetlen együttműködésre szólította fel az osztály prefektusát ”.
Károsnak ítélt eszmék és tanok tiltásaA demokratikusnak valló rezsimekben uralkodó pluralizmus ellenére egyes téziseket néha úgy vélik, hogy valószínűleg káros hatással vannak a társadalmi rendre, különösen akkor, ha megkérdőjelezik az immateriálisnak tartott alapokat. Megdöbbentő tartalmuk ellenére mégis előnyösebbnek tekinthetjük, ha hagyjuk őket szabadon kifejezni magukat az aktív küzdelem érdekében, a tolerancia és a pedagógia ötvözésével, ahelyett, hogy megtiltanánk terjesztésüket, kockáztatva, hogy támogatóikat áldozattá tegyék. terjessze őket a hátsó ajtón kívüli csatornákon keresztül. Általában ezt a megoldást alkalmazzák az angolszász országokban, különösen az Egyesült Államokban, ahol a Legfelsőbb Bíróság folyamatosan biztosítja a véleménynyilvánítás szabadságának érvényesülését. Így különösen az első módosítással ellentétesnek nyilvánította az amerikai zászló megszentségtelenítését szankcionáló állami törvényt, a Ku Klux Klan egyik tagjának elítélését, amely "bosszút" szólít fel az afrikai származású zsidók és amerikaiak ellen, vagy a homofób aktivisták , akik sértő jelek hordozásával és pokollal kecsegtetve zavarják a homoszexuálisok temetését.
Sok ország / állam azonban nem alkalmazza ezt a fajta megközelítést, és olyan jogszabályokkal rendelkezik, amelyek lehetővé teszik számukra a károsnak ítélt gondolatok terjesztésének elnyomását. Például a „közbéke elleni bűncselekmények vagy bűncselekmények” címet viselő 12. címében a svájci büntető törvénykönyv tartalmaz egy 261. bis cikket, amely megbünteti azokat, akik nyilvánosan „gyűlöletre vagy egy személy vagy személyek csoportjának megkülönböztetésére uszítottak, mert faji, etnikai vagy vallási hovatartozásukról; (...) olyan ideológiát terjesztettek, amelynek célja a faj, etnikum vagy vallás tagjainak szisztematikus lebecsülése vagy becsmérlése; (...) szóval, írással, képpel, gesztussal, támadással vagy bármilyen más módon, megalázva vagy megkülönböztetve oly módon, hogy az faj vagy etnikai hovatartozás vagy vallás miatt sérti egy személy vagy egy embercsoport emberi méltóságát ”Vagy megtagadták, durván lebecsülték, vagy„ a népirtás vagy más emberiség elleni bűncselekmények igazolására ”törekedtek. Hasonló rendelkezések vannak az Egyesült Királyságban, ahol az 1986. évi közrendről szóló törvény 18. és azt követő cikkei büntetik azokat a szavakat, írásokat és magatartást, amelyek valószínűleg faji gyűlöletet gerjesztenek, amelyet széles körben úgy értelmeznek, hogy "a szín, faj, nemzetiség (ideértve az állampolgárságot is), vagy etnikai vagy nemzeti származás ”.
Franciaországban a 1881. július 29A sajtó különösképpen bünteti az egyéb magatartásformák mellett az összes "nyilvános helyeken vagy találkozókon elhangzó csábító kiáltást és dalt", valamint a formáktól függetlenül a bocsánatkérést a gyilkosságokért, a rablásokért, gyújtogatásokért, nemi erőszakért és háborús bűnökért. Ezen az alapon érvényesítette a Semmítőszék Aussaresses tábornokot , aki egy algériai háborúról szóló könyv szerzője elítélte az ilyen cselekményeket, és azokat indokoltnak mutatta be. 1990-ben a törvény egy 24a. Cikkel egészült ki, amely szankcionálta a náci bűncselekmények valóságát megkérdőjelező úgynevezett negatívista tézisek terjesztését .
Ennek az elnyomó rendszernek az elítélendőnek ítélt tézisekre történő alkalmazása számos nehézséget okoz, és árnyalt bírói megoldásokat eredményez, amelyek igyekeznek figyelembe venni az egyes esetek sajátos kontextusát, különös tekintettel a vádlottak szándékára. Így a Semmítőszék úgy ítélte meg, hogy ha Jean-Marie Le Pen a " részletek " kifejezésnek a gázkamrákban történő megsemmisítéssel kapcsolatos használata nem bűncselekmény, akkor mégsem jelent "hibát a A Polgári Törvénykönyv 1382-es cikke értelmében "100 000 F kártérítés megítélését indokolják a deportáltak hat egyesületének. Ezenkívül úgy döntött, hogy ha a holokauszt áldozatainak számának vitatása elvileg nem tartozik az 1881. évi törvény 24.a cikkének hatálya alá, akkor az csak felháborító csökkentésnek és rosszhiszeműségnek van alávetve.
Az Emberi Jogok Európai Bírósága úgy döntött, hogy bizonyos elképzelések kifejezése csak akkor szankcionálható, ha valódi szándékuk megmutatja azok népszerűsítését, és nem pusztán az információval kapcsolatos aggodalom, még akkor is, ha a megkülönböztetés nem mindig könnyű. Így kimondta, hogy egy újságírónak, akit elítéltek egy rádióműsorban megkérdezettek rasszista megjegyzéseinek közvetítése miatt, nem volt célja a téziseik terjesztése. Másrészt úgy vélte, hogy a náci bűncselekmények megtámadása a véleménynyilvánítás szabadságához való jog visszaélése az Egyezmény betűjével és szellemével ellentétes célokból, és hogy az elítélt tagadók megengedhetetlenek, hogy előtte hivatkozhassanak. Másrészt nem ugyanazt az álláspontot képviselte az örmény népirtás megtagadása tekintetében , elismerve mind a svájci vitatás miatt elítélt török fellebbezésének elfogadhatóságát, mind pedig annak érdemét.
A negationizmusra vonatkozó ítélkezési gyakorlat finomságai, valamint a véleménynyilvánítás szabadságának egyéb megnyilvánulásai - például a fajok egyenlőtlenségét megerősítő vagy a vallásokat kritizáló nyilatkozatok - bűncselekménnyé nyilvánításának célszerűségéről folytatott visszatérő vita rámutatnak a „károsnak ítélt eszmék külsővé tételének büntetési nehézségére.
A közrend védelmeRöviden bemutatva a közrend a társadalom ideális állapota, amelyben a megelőző intézkedések és, ha szükséges, az elnyomás kombinációja azt jelenti, hogy nincs nagyobb zavar. Ma már széles körben értik, mivel nemcsak a fizikai biztonságot öleli fel, hanem olyan megfoghatatlan szempontokat is, mint az erkölcs vagy az emberi méltóság. Ennek garantálása érdekében az általánosan rendőrségnek nevezett rendeletek sokasága szabályozza az összes tevékenységet, néha tiltva azokat, néha előzetes engedély vagy aláírás alá vonásával, néha szabadon hagyva, de mindig a hatóságok fenntartásával - beavatkozás.
Így a gyakorlati módoktól függetlenül a véleménynyilvánítás szabadsága lehet a közrend néha kényelmes ürügyként használt korlátozásának tárgya, amely korlátozásokat a teljeskörű katalógus felállításának hiányában lehet néhány példával bemutatni.
Az Egyesült Királyságban az 1986-os közrendről szóló törvény 11. cikkében és az azt követő cikkekben szabályozza a demonstrációkat azáltal, hogy lehetőséget biztosít tiltásukra a közrend súlyos zavarának (( súlyos közrendbeli rendellenesség ) fennállása esetén ).
Az Egyesült Államokban, ha a Legfelsőbb Bíróság főszabályként csak nagyon korlátozottan fogadja el az egyének fellebbezését a szólásszabadság gyakorlása ellen, még akkor is, ha azt zavarónak tartják, az meglehetősen széles mérlegelési mozgásteret hagy a hatóságok számára. keretezze be a közrend védelme nevében. Így a1973. június 21, Miller v. California , akkor kizárt az a 1 st módosítás obszcén publikációk , amelyek ezért be kell tiltani az államok. Megállapította azt is, hogy annak érdekében, hogy elkerülhető legyen a betegségek, a Texas állam nem sértette meg a 1 st módosítás tagadja nosztalgikus a régi Államszövetség elhelyezze a saját jármű rendszámot díszített a zászlóját. Hasonlóképpen a2016. március 7, megtagadta az amerikai védelmi szabadság kezdeményezésének fellebbezését annak ellen, hogy King County (Washington állam) megtagadta a nyilvános buszokon történő hirdetési kampány engedélyezését, amely tizenhat feltételezett arab terrorista arcának fényképét jeleníti meg. reakciók valószínűleg az okozza, hogy a megbélyegzés a kisebbségek fölé kell a kérelmet a 1 st módosítás.
Franciaországban, még ha számuk is csökkenni is szokott, még mindig számos olyan szabályozás van, amely a hatóságok számára lehetőséget kínál a közrend védelmére a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozása érdekében.
Bizonyos nyilvános kifejezéssel kapcsolatos tevékenységek, mint például az audiovizuális kommunikáció, a film felhasználása, engedélyhez kötöttek; mások, például rendezvények és a fiataloknak szánt folyóiratok kiadása, nyilatkozattétel tárgyát képezik; megint mások, a legtöbben, például újság kiadása vagy színházi előadás, előzetes alakiságok nélkül is elvégezhetők. Bármelyik rendszerbe tartoznak is, a közrenddel kapcsolatos okokból mind felfüggeszthetők vagy betilthatók, amelyeket néha országosan, néha helyben értékelnek, amint azt többek között bemutatja a kérdésre vonatkozó bőséges közigazgatási joggyakorlat néhány példája.
Országos szinten a Skyrock rádióállomás adásait ideiglenesen felfüggesztették a közrenddel és az emberi méltósággal ellentétes megjegyzések miatt, miután egyik házigazdája négyszer örült a bűnözők által elkövetett rendőrgyilkosságnak és a vízumnak. A Baise-moi filmet törölték, a kiskorúakra vonatkozó 16 éves egyszerű tilalmát és az általa kísért figyelmeztetést nem tartották elégségesnek a "pornográf üzenet és az erőszakra való uszítás" miatt, amelynek viselője volt. Hasonlóképpen a belügyminiszter körlevelét is törvényesnek ismerte el, amely felmérte a Dieudonné humorista műsorának betiltásának lehetőségeit, amely alááshatja az emberi méltóságot. Helyben betilthatják az abortusz ellenzőinek a Notre-Dame de Paris előterén zajló demonstrációt, az ezeken a helyeken történő összejövetel "valószínűleg megzavarhatja a közrendet". Hasonlóképpen, abban az időben, amikor a közigazgatási bírák még mindig elismerték, hogy a film erkölcsiségét a helységtől függően másként lehet értékelni, a Le Feu dans la peau- t törvényben tiltották a Nizzában való bemutatásra.
Meg kell azonban jegyezni, hogy mivel a bírósági felülvizsgálat általában a véleménynyilvánítás szabadságának biztosítására irányul, az azt korlátozó intézkedéseket az esetek többségében indokolatlannak vagy aránytalannak nyilvánítják az általuk elkerülni kívánt zavarokkal, és ezért jogellenesnek. Így a tibeti közösség minden tüntetését betiltották a kínai elnök párizsi látogatása során, annak a kockázata, hogy "a Köztársaság nemzetközi kapcsolatait károsíthatja", nem jelent veszélyt a közrendre. Hasonlóképpen törvénytelennek nyilvánították a Cournon-d'Auvergne-i Dieudonné-show tiltását .
Különböző kivételes körülményekKrízishelyzetekben a törvényesség szokásos szabályait általában törlik azoknak a hatóságoknak a javára, amelyek túlzott hatáskörrel rendelkeznek, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy többek között ellenőrizzék az információk és vélemények terjesztését. Így az algériai háború alatt az Államtanács hallgatólagosan elismerte, hogy a helyzetet figyelembe véve Algír prefektusa újságokat ragadhatott meg, hogy megakadályozza a terjesztésükből eredő rendellenességeket. Fegyveres konfliktusok idején az ostrom állapotára vonatkozó francia jogszabályok a1849. augusztus 9A Védelmi Törvénykönyv L 2121-7 cikkelye 4 ° felhatalmazza a katonai hatóságot arra, hogy „megtiltja azokat a publikációkat és találkozókat, amelyek vélhetően veszélyeztetik a közrendet”. Így szisztematikusan elrejtették a két világháború alatt az összes olyan hírt, amely valószínűleg befolyásolja a harcosok és a lakosság morálját, mint például a Saint-Michel-de-Maurienne-i vonatbaleset . A cenzúra gyakorlásának jól szemlélteti a Journal de Rouen két cikkét, amelyek egy másik vasúti balesetről szólnak, amely1917. február 13Serqueux közelében , amelyben számos angol szabadság elpusztult. Az első a balesetről, a második a temetési szertartásról számol be.