L'Ideologie française egy könyvet , Bernard-Henri Lévy által közzétett Grasset kiadáston 1981. január 14.
Ebben az esszében Bernard-Henri Lévy azokat a filozófiai forrásokat kívánja kutatni, amelyek táplálják a radikális jobb- és baloldal diskurzusait Franciaországban, hogy megvizsgálják, milyen stratégiák működnek ezekben a diskurzusokban, miben különböznek egymástól. jönnek össze, hogy készítsen egy fasizmus jellemző Franciaországban és mélyen gyökerezik a társadalmi szövet - fasizmus is kiderülhet, hogy „szánalmas”, mint az Vichy rezsim , de nem is vesz egy „emberi arc”, ártalmatlan, szimpatikus, sőt ha ez azt jelenti, hogy ugyanolyan "alázatosnak" bizonyul, ha a körülmények megengedik - és megpróbálja meglátni, milyen tanulságokat von le belőle.
Megjelenésekor jelentős médiavisszhangot kapott Franciaországban, a könyvet erősen bírálták a történelmi valósággal való torzulások és a nagyszerű hangvétel miatt.
Ban jelenik meg a francia ideológia1981. január, Valéry Giscard d'Estaing hétéves ciklusának végén . A Francia Kommunista Párt ezután a választók közel 20% -át hozta össze, míg a Nemzeti Front csak egy kisebb csoport volt, kevesebb mint 300 taggal.
Azonban az előző májusban Christian Bonnet belügyminiszter megfigyelte, hogy a külföldi hallgatók "himlőt" hordoznak a francia egyetemeken. Októberben Lionel Stoléru , a bevándorló munkavállalókért felelős államtitkár ugyanezekről a bevándorló munkavállalókról kijelentette: „Ha haza akarnak térni, nem fogjuk vissza őket. "
Szintén októberben, a párizsi rue Copernic zsinagógája elleni robbanásszerű támadásban négy halott és 20 megsebesült. A második világháború vége óta Franciaországban nem ismert ilyen erőszakos antiszemita cselekedet . Ebből az alkalomból Raymond Barre miniszterelnök elítéli "egy szörnyű támadást, amely meg akarta ütni a zsinagógába ment izraelitákat és ártatlan francia embereket sújtott, akik átmentek az utcán" . Az elnöki kampány éppen megkezdődött, és Jean-Pierre Chevènement a Le Monde -ben elítéli a "valódi ozmózist [amely] létrejött a giscardiai vezető személyzet egy része és a szélsőjobboldal között ...". A rendőrség biztos Jean-Pierre Pochon írja könyvében gyakorolt nyomás az új szocialista politikai hatalom a nyomozás felé szélsőjobb körökben kárára a Közel-Keleten pályán.
Történetrajzi szinten Zeev Sternhell izraeli történész 1969-ben védekezett a Párizsi Politikai Tudományok Nemzeti Alapítványánál ( FNSP ), Jean Touchard irányításával , egy tézist a Barrès-ről és a francia nacionalizmusról . Raoul Girardet előszavával 1972-ben jelent meg , ezt a tézist két könyv egészíti ki: A forradalmi jobboldal (1978) és a Sem a jobb, sem a baloldal: a fasiszta ideológia Franciaországban (1983).
Az 1980-as évek fordulópontja volt az az idő is, amikor Martin Heidegger gondolatának tanulmányozása széles körű kényszerhelyzetbe kezdett a francia egyetemeken, miközben a Heidegger elleni figyelmeztetések elterjedtek. 2007-ben tetőznek Emmanuel Faye : Heidegger című művének megjelenésével , a nácizmus bevezetésével a filozófiába .
Az a tézis, amely a teret bénulással és halállal, az időt pedig a haladással és az élettel társítja, nem csak az 1960-as évekből származik. Ezt a tézist 1888- ban Henri Bergson fogalmazta meg a tudat adatairól szóló esszéjében , és ezt később fejlesztette ki jelentősen. Ez alkotja gondolatának dinamikáját. Ez már magában foglalta a német filozófia megkérdőjelezését , amely Bergson szerint teljes egészében "Kant hibáján" alapul, vagyis "összekeverni az időt a térrel". Más szavakkal, összekeverni az életet a halállal.
Bernard-Henri Lévy megjegyzi, hogy a német filozófia elleni létfontosságú harc, hibáinak felmondása, a legförtelmesebb bűncselekmények iránti felelősségének játékba helyezése legalább egy évszázad óta visszatérő téma a francia filozófiában , amelyet Bergson játszik központi szerepet játszik, és hogy ez a téma keresztezi és izgatja őt anélkül, hogy arról álmodna, hogy saját felelősségét játssza a bűncselekményekben, amelyeket olyan hangosan elítél. Lévy teszi a L'Ideologie française fő tézisévé .
Az a megnyugtató szokás, hogy Németországnak tulajdonítjuk "a legnagyobb hibás kísértéseink eredetét", Lévy szerint a francia gondolkodást valóságos eszközzel ruházza fel a megfelelő francia elméletek protekcionizmusára, amely a nemzeti konkrétumokban és annak erjedésében rögzül, különösen azon az egyetemen, ahol a A német filozófia nagyszerű szövegeinek harminc, ötven, hetven év kell, hogy néha teljesen hozzáférhetőek legyenek, és ismét félelmetes figyelmeztetésekkel:
"Hegel, tábori őr? Nietzsche, antiszemitáink atyja? Marx, totalitaristáink ötlete? Hegelnek, Nietzschének, Marxnak a táborok paradicsomában továbbra is rendelkeznie kell az antiszemitizmussal és a francia totalitarizmussal. "
A diskurzus, a tudás és a hatalom eszköze, ez a koncepcionális és politikai eszköz, amelyet Lévy pontosan francia ideológiának nevez, intellektuális idegengyűlöletet eredményez, amely nem csak attól függ, hogy meg kell-e védeni a francia elméket a "himléstől". "Idegen és" a tévedés Kant jelentése ", ez attól is függ, hogy el kell felejteni a Vichy-rendszert és annak nemzeti forradalmát , Lévy szerint, de ez még mindig attól függ, hogy el kell-e felejteni egy másik aggályt, legalábbis ugyanígy. A francia ideológia alatt kínos: elfelejteni a fontosat szerepet játszott a gondolat, hogy Bergson kialakulását német filozófia a XX th században, és hogy a Heidegger különösen. „ Lehetségesek-e a heideggeri időbeliség extázisai Henri Bergson nélkül ? » Kéri Emmanuel Levinast Marlène Zarader könyvének előszavában ; az etika és a végtelen folytatása . "Ez a kérdés annál ironikusabb (Levinas szerint), mióta Heidegger a Lét és Időben vádolja Bergsont igazságtalanul az idő űrbe csökkentésével" - kommentálta Camille Riquier
A parlamenti képviselők nagy többségével Pétain marsallra bízott teljes jogkör arra készteti, hogy hatályon kívül helyezze a jogállamiságot megtaláló intézményeket, kezdve az őt megválasztó parlamenttel. Nemzeti forradalmat indítanak, amelynek célja nem Hitler győzelmének megünneplése, hanem Franciaország módszeres és konkrét megtisztítása. Lévy megerősíti, hogy a Nemzeti Forradalom egy kifejezetten francia fasiszta államot szervez, amely méltó arra, hogy Németország partnere legyen, akárcsak Olaszország vagy Spanyolország, és nem szolgája.
A petainista rezsim által a zsidók és bevándorlók elleni intézkedések 1940-ben azonnal Lévy szerint a francia faj megtisztítását és nem a német követelések betartását tűzték ki célul. Ez a rendeletsorozat semmit sem köszönhet annak, amit általában a náci szennyezés prototípusaként mutatnak be Franciaországban: Brasillach , Drieu , Lucien Rebatet stb. A "kollaboránsokat" megvetik a Vichy-ben. A Vichy-fasizmust olyan férfiak gondolták ki és hajtották végre, akik mélyen germanofóbiák voltak, "klasszikus kultúrával és humanizmussal öntöztek, hazafias dekorumban és konformizmusban áztak, akik négy éven át szülték az elutasítás francia változatát. Lévynek.
Az École des cadres d'Uriage , ahol a Pétainist-rezsim vezető tisztségviselőit képzik, nagy tudósok segítségét kéri, valamint magazinokat, ahol ideológiáját felfogják, sőt a rendszer prefektúrái és minisztériumai: Jean Lacroix , Emmanuel Mounier , Thierry Maulnier , Gilbert Maire , Abel Bonnard stb. Ezeknek a férfiaknak egy közös vonása van: bergsoniak . Ezek azonban nem Bergsont képviselik , hanem "bizonyos bergsoni vulgátumot" közvetítenek - jegyzi meg Lévy. Az akkor nagyon idős Bergson soha nem vett részt személyesen a "francia színekben" folytatott fasizmusban. Egy zsidó, 1940-ben megtagadta a „ tiszteletbeli árja ” címet, amelyet a Vichy-hatóságok javasoltak neki átadni. Személyén túl azonban gondolata olyan mélyen áthatja a nemzeti forradalom értékeit, hogy az érthetőség rácsát kínálja, amely lehetővé teszi elemzését.
1976-ban Foucault elemzi a "fajharc" fogalmának fejlődését Franciaországban és annak terjedését a XIX . Századig, amikor például Marx lényegében azt írta Engelsnek, hogy Foucault-t lefordította:
- De tudod, hol találtuk osztályharcunkat: francia történészek között találtuk meg, amikor a fajok küzdelmét mesélték el. "
A XVIII . Század elején Henri de Boulainvilliers azt feltételezi, hogy Franciaország története két faj küzdelmének eredménye: egy alacsonyabb rendű faj, a "gall faj", amelyet a természet uralni fog, és egy felsőbbrendű faj, a "faj". Germán ”, amelyet a természet uralkodásra ítélt. A "gall faj" Boulainvilliers szerint Franciaország népét alkotja; a "germán faj", a francia nemesség Clovis idején Gallia frank hódítóitól származott. A fajharc fogalmát a XVIII . Század végén átdolgozza Emmanuel Joseph Sieyès, aki azt mondta, hogy a francia forradalommal a "német-faj" "gall-római faj" bosszúja következik.
Sieyès tehát megmagyarázza a francia nép (szerinte Gallo-Roman) jogos hivatását a francia nemesség (szerinte germán eredetű) hatalmának megdöntésére és az európai forradalom megvalósítására. Ez az elmélet elterjedt Franciaországban, de Németországban is a forradalom és a birodalom hódításai során, amelyet azok a francia történészek közvetítettek, akiket Foucault szem előtt tartott, amikor rámutatott a Marxra gyakorolt hatásukra (különösen Augustin Thierry és Auguste Comte ).
"Ez az általános történelem ötlete, amelynek motorja a versenyek háborúja lenne", még nem ad igazi rasszizmust Auguste Comte-nak vagy Karl Marxnak - állapítja meg Lévy. Nem volt egészen a 1850-es, a közzétételét Arthur de Gobineau munkáját , Esszé egyenlőtlenség az emberi faj , hogy a rasszizmus, a modern értelemben vett, szerzett általános elmélet, mindig ugyanarról a francia háztartásban.
„Amit már nem lehet elviselni, az az a boldog lelkiismeret, amely minden alkalommal biztosít bennünket arról, hogy törvénysértés van, a borzalomnak nincs helye nálunk. [...] Nem vagyunk hajlandók felismerni a nyilvánvalót: és kezdetben a francia kultúra által elfoglalt kiemelkedő helyet - természetesen másokkal, de nagyon gyakran az avantgárdban - a modern kialakulásában, fejlődésében, elmozdulásaiban. verseny fogalma . "
A nemesség által megnyilvánuló fajfajta fajtafajta " vér formájában , vagyis az ősök és a szövetségek értéke" között Foucault megjegyzi, hogy a modern rasszizmus helyébe lép , és "egy másik projektre" épül. erő, lendület, egészség, élet ”:
Lévy ugyanazokból a történelmi alapokból indul ki. És pontosan azok a témák, amelyeket Foucault a faj modern koncepciójában meghatároz - az élet felmagasztalása, lendülete, dinamikája stb. -, ezeket a témákat Lévy Henri Bergson filozófiájának középpontjában találja , különösképpen az idő bergsoniai felfogásában.
„Bergson vagy francia ideológia. Talán ennek az ideológiának a középpontja ”- jegyzi meg Lévy. Azonban nem vonja le azt a következtetést, hogy Bergson rasszista. - Világos, hogy itt nem magáról Bergsonról beszélek. Amit Lévy megkérdőjelez, az a vitalizmus, amely a bergsonizmusból fakad, és az, ahogyan a modern rasszizmust erősíti és terjeszti.
Bergson figyelmeztetései a "Kant hibájával", és általánosabban az absztrakt gondolkodással szemben, a német filozófia középpontjába kerültek, de szerinte görögül is - és röviden ez az elképzelés, amelyet a platonisták, a kantiak, a hegeliek soha nem tettek többet, mint tévessze össze az életet a halállal - éltessen egy olyan fóbiát, amelyet kevés akadémikus szökött meg Franciaországban, Lévy szerint a fóbiát az "absztrakt gyűlölet" és a "konkrétumhoz való visszatérés" elengedéséhez kötik.
Amit Bergson kritizál Kant és a német filozófia iránt, az egy "elvont tér" kitalálása, egy soha nem létező tér, amely nem létezik, amelynek senki sem tapasztalja meg a konkrét jelenlétét. Ez az "absztrakt tér" egy olyan fogalmat alkot, vagyis egy matematikai törvényt, amely mindegyikből hasonlót, "azonos", "homogén" -t alkot, ahol megszűnik az emberek közötti különbségek, ahol az Idő konkrétabban él és ahol Bergson szerint lebomlik a létfontosságú lendület.
Amit Bergson Űrnek nevez, az elsősorban a matematikai értelemben vett tér, de szükségképpen demokratikus értelemben is űr, még akkor is, ha Bergson itt is nem merészkedik a politika területére. Ezt a levonást tanítványai, különösen a Cercle Proudhon tanítványai teszik .
Amikor a szellem fenomenológiáját kritizálta , Karl Marx már a Hegel által megfogant ember , az Absztrakt ember útján nyitotta meg az Űr tárgyalását, aki a valóságban lefedi a vállalkozót, az "önálló embert" és röviden a polgárt, Marxnak.
Szerinte ez az elvont ember ideális koncepciót kínál a kapitalizmus számára. A hegeli humanizmus valójában nem tudomány, csupán egyfajta vallás, annak az alapja, amit Marx német ideológiának nevez .
Az a fontos, hogy megtaláljuk azt a valódi tudományt, amely véget vet az emberi kizsákmányolásnak és az erőszaknak Marx szerint.
Ehhez Marx azt javasolja, hogy helyettesítsék az Anyaglélek, az Ember fogalma az egész társadalmi kapcsolatok fogalmát, az elidegenedés ideális fogalmát a kizsákmányolás anyagi fogalmát, és elemezzék a valódi erőviszonyokat, különösen a gazdasági, amelyek a matematika alapelveinek megkövetelésével, és különösen a férfiak közötti egyenlőség bevezetésének szükségességével - anélkül, hogy garantálná az alapvető polgári szabadságjogokat - absztrakt egyenlőség valós, a tudomány, amelyet konkrétan impozáns kérdésről van szó.
Azzal, hogy elutasította a burzsoá jogállamiságot alapító elveket, például az "isteni jog" monarchiájának híveit, de teljesen ellentétes módon, Marx mindig a törvényre hivatkozik (amennyiben annak eredménye akár Isten, akár a tudomány), ahogyan alapvető különbséget feltételez az emberi társadalom és az állattársadalom között.
A hegeli embernek volt ereje a legjobb eredmény elérésére. Marx ezt az erőteljes hatalmat az emberi társadalom szolgálatába állítja át az igazi tudományra, mint az e tudomány által felépített társadalomra.
ProudhonAz 1840-es években a francia szocialisták és anarchisták, különösen Pierre-Joseph Proudhon , Alphonse Toussenel , Auguste Blanqui olyan téziseket dolgoztak ki, amelyek az emberi jogok deklarációján alapuló humanizmust is megkérdőjelezték , egy forradalmi, pozitív és népszerű rasszizmus támogatásával, amely gyűlöletre szólít fel. a zsidók közül az angolokat, a hollandokat és az amerikaiakat természetüknél fogva kapitalistának ítélik el. Ez a beszéd a Sieyès- ből fakadó „fajok küzdelmének” elméletén alapszik, ugyanakkor gazdasági és biológiai talajon mozog.
GobineauAz 1850-es évek közepén Arthur de Gobineau megnyitotta az ember tárgyalását is, de Marxtól egészen más feltételekkel. Ha Gobineau is ellenzi a humanizmust, akkor az az, hogy megerősíti az egyes fajokba, tehát minden emberbe beírt „egyenlőtlenséget”.
Gobineau fajelméletét azonban átitatja a germán faj és az arisztokratikus értékek elkerülhetetlen hanyatlásának meggyőződése. Gobineau ebben a kérdésben még mindig ugyanazon a fogalmi területen érthető meg, mint Sieyès . De Gobineau nem ugyanazokat a nézeteket vallja, mint Proudhon, Toussenel vagy Blanqui: rasszizmusa továbbra is kötődik az ellenforradalmi nemesség kultúrájához.
MaurrasAz 1886-os zsidó Franciaország leszállításával Édouard Drumont egy újfajta királyságot , egy „népi királyságot” fogant fel, amelyben a nacionalizmus , a szocializmus és a forradalmi rasszizmus projektjei keverednek , mind Proudhon, mind Toussenel tézisei , valamint a gobineau-i.
Már nem a régi nemesség "vére", hanem a "tiszta nemzeti vér" nevében, amelyet az emberek francia fajként állítottak elő, és nem "rothadt arisztokraták", Drumont újfajta monarchikus beszédet tart. .
Ezen a lendületen Charles Maurras és szervezete, a L'Action française felállított egy ideológiai struktúrát, amely radikálisan felforgatta a De Maistre , Bonald és Chateaubriand által a katolikus hitre és a római egyházra alapított régi királyi párt téziseit . Már nem a kereszténység, hanem a francia faj zsenialitásának megünnepléséről van szó.
„Maurras” - írta Mugnier atya 1910-ben - azt állítja, hogy a római katolicizmus elveszi „mérgét” az evangéliumból. Az Action Française katolicizmus kereszténység nélkül. ”
A hagyományos royalisták, az "isteni jog" monarchistái már vitatták az egyenlőség elvét, amely megalapozza a köztársasági jogot, de elismerték, hogy a kereszténység és különösen a tarsusi Pál által felfogott ember mint olyan, szent fogalom volt, legalábbis elméletben. Ez már nem érvényes a maurrassiakra, akik csak a római egyházban tisztelik azt a társadalmi és ideológiai struktúrát, hogy már nem beszivárgás kérdése, hogy a „francia akció propagandájának eszközévé tegyék.
Bergson1870-es vereség óta a francia egyetem vezetői ( Ernest Lavisse , Gabriel Monod , Émile Boutroux ) rendszeresen ellátogatnak a német egyetemekre azzal a meggyőződéssel, hogy a vereségnek intellektuális okai is vannak, hogy modellt vegyenek a szervezetről .. filozófiai tanulmányok Németországban. Számukra azonban nem arról van szó, hogy megnyitják a francia egyetem kapuit Hegel gondolata előtt, hanem arról, hogy Franciaországban provokálják a helyettesítés hegeliánizmusának, a főleg francia adatok szerint újratervezett hegelianizmusnak a kialakulását Lévy szerint.
Az 1880-as évek végén Bergson viszont újra megnyitotta az Ember és absztrakciójának tárgyalását, szembeállítva a „heterogenitás” fogalmával, amely szerinte az Időt kínálja motorjaként és energiájaként:
„Az időtartam, így visszaállítva eredeti tisztaságába, teljesen kvalitatív sokféleségként, az egymásba olvadó elemek abszolút heterogenitásaként jelenik meg. "
Az a képesség, hogy a legjobb eredményt elérje, amit Hegel az embernek adott, ez az előadóerő, amelyet Bergson delegál az életbe, mindaddig, amíg tapasztalható a heterogenitásban. Az élet csak a halál felett diadalmaskodhat. Tiszta és egyszerű optimizmust áraszt: „vitalizmust”, ahol Lévy szerint röviden egy humanizmus nélküli hegelianizmus jön létre.
NietzscheAz 1880-as években Nietzsche egyfajta humanizmus nélküli hegelianizmust is felfogott, amely sok szempontból összehasonlítható Bergsonéval - a platonizmushoz, a kantianizmushoz, az egalitarizmushoz stb. Való ragaszkodás megtagadása -, ha nem, az az, hogy Nietzsche gondolatát egy szuperhumanizmussal terheli, amely megparancsolja, hogy valóban váljon Isten riválisává.
Levy szerint Nietzsche sötét háttér előtt alkalmazza a nyelvét, nem habozik invektívákat használni, felhívni a betegeket a betegek felszámolására, szándékosan elhagyja az akadémiai nyelvet, míg épp ellenkezőleg, Bergson fenntartja magát a Francia egyetem, kerülve mind a német filozófia "zsargonját", mind Nietzsche vagy Marx "káromkodását".
Ugyanígy a szánalom tárgyalása - nietzschei fogalmakban a "gyengék és a gyengék erénye" - ezt a tárgyalást Lévy felismeri Maurras beszédében , de Maurras saját kifejezéseivel, olyan nyelven is oktatja. hogy Bergson. Maurras és Bergson elnyerte ott az erkölcsi tekintélyt, amely miatt megválasztották őket és együtt ültek az Académie française-ban .
A maurrassiak és a bergsoniak a nagy francia humanista struktúrákat azért fektetik be, hogy tiszteletre méltó, etikus, intézményi arcokkal ruházzák fel magukat, és felhasználják őket: az egyházat, az egyetemet, a hadsereget, az igazságszolgáltatást, a diplomáciát, a magas rangú közszolgálatot, az École normale supérieure-t. , a Collège de France, az Académie française stb., míg a marxistákat ugyanazok az intézmények felforgató elemeknek tekintik.
Lévy azzal érvel, hogy a matematika radikális elutasításán alapuló bergson-féle anti-humanizmus egyáltalán nem ért egyet a marxista anti-humanizmussal, amely éppen ellenkezőleg alapszik annak igényével. Másrészt összhangban áll a francia antihumanizmussal és annak kifejezetten rasszista hagyományával, amelyet Gobineau avatott fel és Maurras fejlesztett ki, amely hagyománytól Nietzsche is eltér - aki, bármennyire is eugenikus, nem tervezi a megfelelő faji szelekciót.
Marx és Nietzsche nem helyezik a faj gondolatát gondolkodásuk középpontjába, míg az az „abszolút heterogenitás”, amelyet Bergson magasztal, semmiképpen sem mond ellent a Gobineau és Maurras által felfogott „faji egyenlőtlenségnek”: a heretogenitás vagy az egyenlőtlenség az érzésre utal. lényeges különbség, amelyet konkrétan tapasztalnak meg mindenki, de amely nem feltétlenül jelent közös fogalmat, sőt még közös nevet sem.
Az a tény, hogy az egyik asztal különbözik a másiktól, nem akadályozza meg bennünket abban, hogy elképzeljük az „asztal” gondolatát és az „asztal” mondatot. Az a tény, hogy az egyik ember különbözik a másiktól, nem akadályoz bennünket abban sem, hogy felfogjuk az "ember" gondolatát és azt mondjuk, hogy "egy férfi". Ez az érvelés, amelyet Gobineau , Maurras és Bergson a maga módján vetélkedik azzal, hogy megtámadja az absztrakt elvet, amely megalapozza a fogalmi gondolkodást, és ezért magát a nyelvet is, mivel a beszéd szükségszerűen elvont.
A különbség ideológiája (faji egyenlőtlenség vagy abszolút heterogenitás) képezi a francia ideológia alapját Lévy szerint:
Más szavakkal, amikor az egyik alany megkínozza a másikat, amikor egy csoport elnyomja a másodikat, amikor egy rezsim megcsonkításról és megrontásról tanúskodik, nem - mint azt túl gyakran mondják - a magasságából nem tudom, milyen arrogáns általánosság, csak a másikat, a másikat, a különöseket vetették volna meg -, de mivel csak erre gondolnak, éppen ellenkezőleg, nem gondolkodnak többet, mint a különbségek szempontjából, hogy már nem látnak mást, csak radikális másságot, és ezentúl vak, ami összeköti őket áldozataikkal, már nincs a legkisebb tilalma sem a gyilkológéppel szemben. Röviden: a különbség ideológiája alapján nincs lehetséges etika: és azt mondani, hogy lényegében, lényegében mindannyian különbözőek vagyunk, mindig és elkerülhetetlenül vállalnunk kell a fasizmus kockázatát. "
Charles Maurras feltételezi, hogy az "igazi ország", az "igazi ország", vagyis a faji Franciaország, amely alapvetően royalizmusos és antiszemita, szemben áll a "legális országgal", más szóval a jogállamisággal, a Francia Köztársaság, a "France enjuivé and Democrassouillée" -nek. A konkrétan megélt, élénk és egészséges Idővel szemben álló, matematikailag megfogant, elvont és halálos Idővel szemben Bergson bemutatja azt a filozófiai elméletet, amely lehetővé teszi, hogy a maurassiak közelebb kerüljenek a bergsoniakhoz.
Ha a L'Action française választási súlya korlátozott marad, hatása átterjed a francia társadalom mélyére, amelyet írók, szociológusok, újságírók közvetítenek, akik ráadásul Bergson vitalizmusában filozófiai megerősítést és politikai ösztönzést találnak.
„A fasizmus paradox módon mindig a halál megkezdése előtt azzal kezdődik, hogy hirdeti az életbe vetett hitét. Mielőtt az általunk ismert halálos apparátus lenne, mindig és mindenekelőtt nagy és zajos vitalista ünnep. Pontosabban nem ölhet, és hidegvérrel sem ölhet, amíg azután nem határoz, hogy én, magam, az áldozata csak életben maradok. Vagy pontosabban azért, mert ragaszkodik ahhoz, hogy én nem más vagyok, mint ez az élőlény, hogy a legkisebb megbánás nélkül is úgy bánjon velem, mint bármely más sejt-, anyag- vagy anyagcsomóval, szervezett porral. "
Bergson és Maurras azonban nem tart jó kapcsolatot. De személyes ellenszenvük nem akadályozta meg a maurrassiakat abban, hogy részt vegyenek Bergson tanfolyamán a College de France-on, ahol szocialistákat, anarchistákat és forradalmi szindikalistákat találtak. Különösen Charles Péguy , Daniel Halévy , Georges Sorel , Édouard Berth , Georges Valois stb. Vezetésével a baloldal emberei továbbra is ragaszkodnak a forradalmi rasszizmus téziseihez, amelyeket Proudhon, Toussenel és Blanqui szorgalmaznak. Arra kérik őket, hogy egyesüljenek ugyanabban a mozgalomban a maurasiakkal.
Az 1911-ben alapított Cercle Proudhon egyesíti Bergson menetében képviselt politikai irányzatokat, mind jobbról, mind balról, amelyeket ugyanaz a vitalizmus, az elvont gondolkodás és a demokrácia azonos utálata és ugyanaz a különbség ideológiája egyesít.
"Olyan intézmény született, ahol Európa történelmében először a bal és a jobboldal emberei együtt szőik egy diskurzus vetülékét, amely a plutokrácia kritikájának minden szétszórt témáját felveszi., A gyűlölet. a kozmopolitizmus, a dekadens intellektualizmus vagy egy ma már monokróm antiszemitizmus tárgyalása. Maga a nemzetiszocializmus született. "
Igaz, hogy a bergsoniak nem mindnyájan Vichy-ben találják magukat Pétain marsall irodájában . Van, aki csatlakozik a szabad Franciaországhoz Londonban, de Gaulle tábornoktól kezdve . Lévy azonban észreveszi, hogy De Gaulle elszakad a bergsonizmustól és szakít a francia ideológiával, amikor emlékeztet arra, hogy Franciaország, mielőtt konkrét lenne, mindenekelőtt fogalom, "Franciaország bizonyos elképzelése".
Beton Franciaország, az "igazi ország", 1940. június, ez a Pétainiste France, hatalmas többségében. Absztrakt Franciaország, a "legális ország", szabad Franciaország, mivel akkoriban csak néhány ezer francia fogant. Franciaország fogalmilag gondolkodik, absztrakt törvényt ad magának - egy matematikai alapelvet, amely azt állítja, hogy a törvény minden emberre vonatkozik, tekintet nélkül a különbségekre, mielőtt valóban élnének, Lévy szerint.
Évezredek óta a matematika a zenéhez, a költészethez, a festészethez és a művészethez kapcsolódott: az "esztétikai igazság, valamint a tudományos igazság" ugyanazon "titokzatos törvényektől" függ, fogant Proust. De mivel az elején a XIX E században a francia egyetemi sem szűnt elválasztó „esztétikai igazság” és a „tudományos igazság”. Bergson frontálisan szembeszáll az értelmes univerzumával a fogalmi, más szóval francia irodalmi kultúra, az irodalmi, a német kultúra, a tudományos tudományos univerzummal szemben. "Ennek eredménye természetesen a butaság és a kulturális homályosság tartós uralma", Lévy szerint.
Az Einstein , a francia egyetemi ellenzi Bergson , közben egy híres vita ahol Bergson megerősíti, hogy ami igazán élt az ellenkezője annak, amit tudományosan fogant, utalva „a legfelsőbb lelkiismeret képes együttérezni azonnal, vagy telepatikusan kommunikálni. "
A tudatosság Bergson szerint "egyáltalán nem az agyban tartózkodik, a különféle tudatoknak természetesen kommunikálniuk kell" - magyarázta Proust. Bergson olyan társadalomról álmodozik, ahol mindenki tudja, mit érez a másik, mire gondol a másik, mit csinál a másik, egy tökéletesen átlátszó, minden szorongástól mentes társadalomról, amelyet állandóan átlép az azonnali, szintetikus tudás, abszolút, amelyet nem asszimilálható a tudományhoz, annak elemzéséhez és törvényeihez.
Sok követője számára ez nemcsak álom, hanem valóság is, amelyet erővel kell kiszabni. De ha számukra a társadalom heterogenizálásáról van szó, akkor nem kevésbé arról van szó, hogy az absztrakt egyéneket egyesítsék egy konkrét, nemzeti és társadalmi testületté, egyenként és többszörösen is, amelynek mindegyike tagja lenne, és egy meghatározott funkcióban dolgozik, ahol a személyes érdek és a kollektív érdek természetesen összekeveredne.
Hogyan lehet konkrétan működtetni a nemzeti és társadalmi fúziót? Maga Bergson nem válaszol rájuk. Ugyanezen adatok alapján azonban Maurice Barrès , Charles Péguy , Georges Sorel három hipotézist képzel el, amelyekben a nemzetiszocialista jövő három tengelye rajzolódik ki Lévy szerint:
Barrès: nemzeti energiaMaurice Barrèst 1889-ben a nacionalista szocialista republikánus bizottság által támogatott program alapján választották Nancy helyettesévé. Biztosítja:
„Az értelmiségiek, akik számára„ a haza eszme ”, már nem spontán módon érzik magukat egyetértésben természetes csoportjukkal, és nem jutnak el a tisztánlátás szintjére, amely helyreállítaná számukra a tömeggel való visszaverődő megállapodást. "
A demokráciával, a jogállamiság eszméivel, az egyéni képzelettel megosztott Franciaország számára Barrès azt javasolja, hogy helyettesítse a természetes, nemzeti és helyi érzelmekkel egyesített, a családon, a falun, a fajon belül tapasztalt és a világ tetejére közvetített Franciaországot. Állam, Franciaország, amelyet az a meggyőződés éltet, hogy "az egyén semmi, a társadalom minden".
Barrès szerint egy nemzet tagjai nem maguk gondolkodnak; épp ellenkezőleg, szüleik, fajuk, nemzetük "röviden" gondolják őket, röviden a pszichológia és a fiziológia, amelyek megszervezik az úgynevezett "nemzeti energia regényét", az alapvető üzemanyagot, "az élet titkát". amelyet a tömeg spontán talál meg ”. A nemzet élő, mentális és dinamikus test, amelyet a kollektív és a nemzeti lény határoz meg:
„A kollektív és a nemzeti lény törvénye az, hogy fontos felismerni és imádni. "
Olyan létfontosságú és energikus térben tapasztalt személy, akit állandóan érintenek a kóros szerek: külső faji ellenségek (különösen a "teutonik" és az "angolszászok"), belső faji ellenségek (zsidók, bevándorlók, kozmopoliták), fogalmi ellenségek ( intellektualizmus, absztrakció, az "általános törvény"), akik ellen küzdelemről van szó, mint annyi fertőzésről. A nemzetnek terjeszkednie kell, mind területi szinten (egészen a Rajna bal partjának egészéig), mind erkölcsi vagy fizikai szinten.
A vitalizmus elhagyja a fogalmi teret, hogy megszerezze a megfelelő politikai tétet, amely mind a bal, mind a jobboldal szavazóit megcélozza, akiknek Barrès nemcsak átfogó jövőképet, hanem a bosszú célkitűzéseit is eljuttatja. Összesen: bosszú Németország ellen, a zsidók ellen, az értelmiség ellen, a demokraták ellen, a külföldiek ellen stb. A nemzeti fúzió offenzívában jön létre, ehhez Franciaország szolgálatában igazságra van szükség, "francia igazságra, vagyis arra, ami a nemzet számára a leghasznosabb". "
Barrès az egyik első politikus, aki "faji gyűlöletre gondolt, mint ilyen szlogen, fegyver, kvázi technikai puccs" - állítja Lévy. A tömegek politikája, a harcias antiintellektualizmus, az erő kultusza, a vitalista vallás: Lévy szerint már a lényeg: Barrès "az első hiteles európai nemzetiszocialista".
Barrès kitalál egy koncepciót. Ha a boulangizmusból és a franciaországi katonai diktatúra kiépítésének projektjéből fakad, a Barrésien-koncepció jóval meghaladja a kontextust. Boulanger tábornok államcsínye kudarcot vallott. A koncepció megmarad. A III e Köztársaság vezetői 1923-ban felajánlották Maurice Barres maradványait az állami temetésen , Victor Hugo néven .
Péguy: faji névtelenségHa Maurice Barrès a fasizmus Victor Hugója , Bernard-Henri Lévy szerint Charles Péguy ugyanolyan kiemelkedő helyet foglal el ugyanabban a panteonban. Barrès kijelölte Franciaországot, hogy elérje az egyének fúzióját a nemzeti energiában. Péguy úgy gondolja, hogy az egyének mélyen összeolvadnak „a faj nedvében és vérében”.
A kollektív, telepatikus, állati, ösztönös emlékezet meghívása, amely éppúgy kapcsolódik a földhöz, a talajhoz, a műtrágyához, az ásványi és Tellur-erejéhez, Péguy a faj misztikáját produkálja. "A verseny gondolatának itt már nincs teljesen ugyanaz az értelme, mint Barrès-ben" - jegyzi meg Lévy. "A péguysták helyesen mondják, hogy ezt képletesen és metaforikusan kell érteni." Ez a metafora azonban nem tűnik számára megnyugtatónak. A Race Péguy-val együtt egy zárt közösségre utal, amely természetesen önállóan menedzselhető, a helyi területen, a szomszédságban, a barátságban, a rokonságban, a gyülekezésben gyökerezik, de (itt különbözik Barrèstől) mágneses, archaikus, pogány, összetévesztve egy megfelelően francia kereszténységgel , faji kereszténységgel, immanens, földi, transzcendencia, törvény, tézisek nélkül .
A nemzeti faj és a társadalmi tömeg visszaállítja a mindig, a tiszta és egyszerű élet vallását, annak, amely elnyeli az egyéniségeket a teljes életben, beírva önmagának mélyére, a név nélküli névbe, szemben a megalapozó Névvel. a bibliai transzcendencia és a felelősség, amelyből mindegyik a saját nevét veszi:
„Miért ne mondaná el, büszkén elmerül a névtelenségben. A névtelen a vezetékneve. Az anonimitás hatalmas pártfogása. Minél gyakoribb a föld, annál inkább ki akarja szorítani erről a földről. Minél átláthatatlanabb az éjszaka, annál inkább ki akar kerülni az árnyékából. Minél gyakoribb a verseny, annál nagyobb a titkos öröm, és titkos büszkeségnek kell mondani, hogy ennek a fajnak az embere vagyok. "
Ha a társadalom heterogenizálása paradox módon megköveteli az egyének homogenizálását, az azért van, mert az egyéniség csak káros illúzió, Péguy számára. A heterogenizálás szükségszerűen a lények egymásba olvadását parancsolja az egyetlen heterogénben, amely a valóságban létezik: a faji heterogénben, amelyben abszolút névtelenségben mérlegelhetik nevét és ezért felelősségét.
Péguy ugyanazokat az ellenségeket látja, mint Barres: a faji tömeget megosztó demokrácia, az ördögi vitákat kiváltó intellektuális, a pénzt megfertőző. De ezek az ellenségek, Péguy inkább balra figyelte őket, míg Barrès egy jobbra orientált mezőt jelölt meg. Péguy különösen támadja Jean Jaurès-t és egy olyan szocializmust, amely megbékélne az ellenségekkel. Ha Barrès megosztotta Maurrasszal a radikális államcsíny álmát, Péguy osztja Bergsonnal egy ugyanolyan radikális forradalmat, anélkül, hogy Marxnak köszönhetne mindezért, egy megfelelően bergsoniai forradalmat:
„Képtelenek vagyunk meglátni az igazi evolúciót, a radikális válást. Csak az állapotok, az időtartam csak pillanatokká válását érzékeljük, és akkor is, ha időtartamról és válásról beszélünk, valami másra gondolunk. "
"Akár tetszik, akár nem, a még hátralévő forradalom jó munkásai feltétlenül Péguy társai lesznek" - mondta Pétain marsall.
Sorel: társadalmi szervezetA hagyomány az anarchizmus származó Proudhon és forradalmi szindikalizmus , Georges Sorel álmodik általános sztrájk, ahogy radikális. Csak meg kell szervezni és szervezett. Ez magában foglalja az erőszak igénybevételét, de mindenekelőtt azt jelenti, hogy katonai elvnek megfelelően erőt kell alkotni.
Tanítványa, Édouard Berth elmagyarázza, hogy létezik "két nemesség", a "kard" és a "munka", és felszólítja a "vér erejének felébresztését az arany ellen", a felkelés "munkáscégek által, igaz a forradalom seregei, ahol a munkás, akárcsak a zászlóalj katonája, gépei pontosságával manőverezik ”.
Sorel szerint az általános sztrájk csak mítosz:
„Nem mindegy, hogy az általános sztrájk részleges valóság, vagy csak a népi képzelet szüleménye. Az egész kérdés az, hogy az általános sztrájk tartalmaz-e mindent, amit a szocialista tan elvár a forradalmi proletariátustól. "
Ez egy fúziós mítosz, és ez számít konkrétan: „A sztrájkok a proletariátusban a legnemesebb, legmélyebb és legerőteljesebb érzéseket keltették benne; az általános sztrájk egy általános képbe csoportosítja őket, és azáltal, hogy összefogja őket, mindegyiküknek megadja a maximális intenzitást ”.
Az általános sztrájk mítosza mozgósító, harcias, energizáló áramlást eredményez, amely egyik emberről a másikra haladva mindegyikre rákényszerít egy funkciót, feladatot, munkát, mint egy hadseregben, az állandó riasztásban lévő hadseregben, a mindennapi hadseregben , egy sereg összetévesztve a Sorel által elképzelt munkaszervezéssel.
A jogállamiság elvével szembeszegülve a Sorel által tervezett eszköz, amelynek elméletét Berth kifejlesztette, mindazonáltal olyan szabályozásokat parancsolt, amelyek a társadalomra vonatkoznak, kategóriák, szakmák és tekintélyek szerint aprólékosan hierarchizáltan, mindig ugyanazon katonai elv szerint. , naponta élt, annyi vállalatot alkot, amelyek mindegyikének sajátos státusza van, és amelyeknek az egyének jogi keret nélkül alávetik magukat, hogy kifogást emeljenek, előkészítve azt a fasiszta szervezetet, amelyből Mussolini közvetlenül ihletett. Ezen a ponton van, Sorel és Berth csatlakoznak Maurras és a French Action társadalmi elgondolásához , amely lehetővé teszi a Cercle Proudhonnal való egyeztetést .
A munkaszervezés csak olyan szakértőket képzel el, akik szakterületükre szakosodtak, és kötelesek betartani azt. Amit Sorel pontosan kifogásol a zsidók számára, az az, hogy elhagyja a számukra kijelölt területet, és beleavatkozik abba, ami nem érinti őket:
„Senki sem álmodhatna köztünk arról, hogy a zsidókat az ország ellenségének tekintse, ha beleegyeznek abba, hogy hétköznapi polgárként éljenek: bármilyen megtisztelő hivatást gyakoroljanak, vigyázzanak vallási munkájukra, a lehető legnagyobb mértékben működjenek együtt az általános kultúrában; sajnos a zsidó értelmiségiek kis Messiásokért veszik magukat, és nemzetük úgy véli, köteles támogatni őket expedícióikban. Annak érdekében, hogy joga legyen azt állítani, hogy a nagy átalakulások kézművesei, a zsidó írók a város szellemi öröksége ellen küzdenek, amelyhez a migráció esélye hozzátette őket; az ilyen vállalkozások nem hagyhatják figyelmen kívül a jogos haragot. "
A nemzeti és társadalmi szervezet a Sorel és Berth által felépített modell szerint előre lát egy erőszakot, amely mindig is ott volt, szerintük a kollektív tudattalanban és annak élő erőiben horgonyzott le, amelyet szükség esetén aktiválni kell, ha szükséges, de soha nem szűnik meg fenntartani.
Barrès , Péguy és Sorel azt a három fogalmi tengelyt javasolja, amelyek szerint 1940 és 1944 között megvalósul a nemzeti forradalom , mindhárom azért házasodik össze, hogy Vichynek konzervatív és futurisztikus arcát adja Lévy szerint. A "Munka, család, haza" mottó nemcsak a protekcionizmus, a korporatizmus, a rasszizmus szlogenjét indítja el, hanem modernizmust, nagyipart, a legtámadóbb kapitalizmust is követel, azzal a feltétellel azonban, hogy halad. ", Ez a modernizmus, egy terv szerint szakértők tervezték a forradalom szolgálatában. A modernizmus, amely nem kevésbé működik fasiszta Olaszországban, a náci Németországban vagy a szovjet Oroszországban.
A Vichy szakértői a növekedés, a hozam, a termelékenység, a gazdasági hatékonyság, a választások ésszerűsítésének nyelvét beszélik. Az absztrakció, a matematika és a tudományok, amelyeket elutasítottak a jogállamiság megalkotásakor, éppen ellenkezőleg, az élet részletes szervezésével kapcsolatban szükségesek, de a törvényes területükön maradnak, gondosan elkülönítve a betűktől, a filozófiától, az etikától és az igazságosságtól. Végül a totalitárius rendszerek teoretikusai saját felelősségüket osztják be a XX . Századi természettudomány, a matematika, a "technikai" tömeggyilkosságaiban .
Az önként hagyományőrző Vichy-rendszer egy új logika aktivistája, amelyet tervezői támogatnak. "Ennek a logikának, megjegyzi Lévy, nyilvánvalóan semmi köze nincs a föld, a vér, a faj, a múlt nemzetéhez, mivel konkrétan épül, statisztikák és a nagy selejtek." Olyan felfogás, amely sokat köszönhet Sorelnek, de nem ellentmondásos Barrès és Péguy elképzeléseivel: összekapcsolódnak egymással, a vitalizmus szükséges következménye, amelynek energia- és organikus kultusza csak egyetlen egyetemes gyár létezik, amelyben tapasztalja meg a konkrétumokat - és ugyanolyan konkrétan érezze meg a totalitárius rendszerek nyomását a legdemokratikusabb társadalmakban is, amelyeknek hatásait a jogállamiság alig képes megtenni.
Daniel Halévy emlékeiben Georges Sorelt és Charles Péguy-t idézte fel „ karöltve , pénteken negyed ötkor” a College de France-ban, meghallgatni Bergson tanfolyamát .
Lévy azt állítja, hogy a bergsonizmus erőszakos forradalmi szindikalizmusba, valamint Sorel és Berth társaságában a Francia Kommunista Pártba fektet be ; nem kevesebbet fektet be a német filozófiába Husserl és Heidegger révén . Bergson gondolatának jelentős hatása van korának társadalmára. A Nobel-díj Irodalmi elnyerte vele 1927-ben.
„Nagyon jó francia„ francia ”„ versenyről ”beszélni? »Írtak Proust , hogy Daniel Halévy , míg a Maurassians és Bergsonians közösen 1919-ben kiadott egy kiáltványt, amelyben megerősítette« hogy ez a cél fajunk, hogy megvédje a szellemi emberiség érdekeit».
„A liberális gazdaság egyetemes csődjével szembesülve szinte minden nép elindult egy új gazdaság útján. Be kell kapcsolódnunk a körünkbe és pótolni az elvesztegetett időt ”- mondta Pétain marsall , a Nemzeti Forradalmat 1940- ben elindítva . Lévy megjegyzi:
"A marsall ebből a szempontból nem hitt olyan jól az embereinek intésében, hogy" pótolja az elvesztegetett időt ": figyelje őket egyikük és másikuk, mind a helyükön, mind a szerepükben, nyikorgó mulatság - a hús kerek árnyai hirtelen maguk elé kerülnek, ellenállhatatlanul gondolunk egy gigantikus és macerás paródiára, az "újra felfedezett időre". "
Proust a legtöbb karakterén keresztül érzékeli a francia ideológia munkáját: „Ha energikusabb kormányunk lenne, mindennek koncentrációs táborban kell lennie. És hát menj! "Azt mondta, hogy M me Verdurin. A „labda fej” az időt talált a M me Verdurin előrevetíti az elegancia a Vichy rezsim. "De korántsem a telepátia és Bergson elméletének tulajdonítom ezt a tényleírást, amelyet nem tudhattam" - magyarázta Proust a regényében kitalált és az életben talált tényekről:
„Úgy gondolom, hogy ez a valódi premisszák logikus következménye. Nincs olyan tétel, amely azt mondja: amikor két hasonló háromszög, stb., Akkor úgy gondolom, hogy ez a geometria igaz az emberiségre is, és hogy ha nem tér el a helyes érveléstől, akkor természetesen a legfinomabb pontossággal találja meg azt, amit az élet akkor irányít . "
Lévy ugyanazt az érvelést, ugyanazt a tételt, ugyanazt a koncepciót kéri: azt, amelyik mindegyiket hasonlóvá teszi.
"Nincs olyan individualizmus, amely ne hordozná magában a totalitarizmus egyik formájának csíráját vagy ígéretét: az első megsokszorozza azt, amit a második egyesít, - és ezt demokráciának hívják" - írta Lévy 1977-ben , emberi arcú Barbaryban . Nem kérdőjelezte meg ezt a megfigyelést az 1979-es Isten Testamentumában : a demokrácia logókból , a görög filozófia által felfogott észből fakadt ; Önmagában a demokrácia nem hozta létre a jogállamiságot; előállításához meg kellett tapasztalnia a zsidó irodalom által felfogott egyetemes törvény szükségességét, vagyis azt az elképzelést, hogy mindegyiknek egyedi lelke van, amelyből levezetheti saját nevét, szavát és felelősségét.
Lévy most elismeri, hogy a demokrácia önmagában már egyetemes törvény. Athén és Jeruzsálem nem áll olyan radikális ellentétben, mint Levy Isten testamentumában elképzelte . Valóban van egy hely, ahol "a két oldal összefog": ez a hely Róma, ez a római egyház, urbi et orbi , ahol össze kell egyeztetni a "fogalmat" és a "nevet" a lélekben. Judeo-platonikus. Ez a hely egyben a párizsi freudi iskola ; ez a hely kozmopolisz.
Csak a lélek birtoklásának joga az, hogy képes legyen törvényt túllépni, szükségszerűen kockázattal: bűn - individualizmus, egoizmus, nárcizmus, röviden az elidegenedett lény Hegel szerint : az alany, aki elveszíti lelkét, aki pazarolja az idejét, aki elveszíti gondolata tárgyát. Szubsztancia nélküli tárgy, absztrakt tárgy, abszolút üres, amely pontosan azt a matematikai teret indukálja, amelyet Bergson elítélt, de amely nélkül nem lehet gondolkodni, Hegel szerint.
Az elidegenedés hegeli kifejezéssel lefordítja azt, amit a zsidó-keresztény filozófia a bűn tudatának nevezett, a bűnbánathoz és az üdvösséghez való hozzáféréshez szükséges átjárónak, más szóval a dialektikának, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy önmagát kívülállóvá tegye és fejlődhessen. Hegelnek.
Az elidegenedés ezen koncepcióját (kapcsolódik a felszabadulás fogalmához, amelyet implicit módon parancsol neki), Marx megjegyezte, hogy nem tudományos. Marx szerint az emberek kizsákmányolásának tárgyi feltételei és az általuk sugallt hatalmi viszonyok határozzák meg az eszméket. Az ember csak "meghatározott társadalmi forma".
A hatalom Marx szerint mindig a meghatározásokra hat: ha azok gazdasági okokból fakadnak, és különösen annak az imperatívusnak köszönhetőek, hogy az uralkodó osztály kihasználja az uralkodót, akkor azok nem csak az erők gyakorlásától függenek. , legalább annyira függenek az ideológiai erőktől, amelyek legitimálják az uralkodó erőszakát, különösen az erkölcsi értékek tanításával.
Marx szerint főként az egyház évszázadok óta feltételezi, hogy ez a morális munka, az ipari forradalom olyan világi ideológusokra ruházta át őket, akik az Isten (az Ancien Régime szolgálatára kifejlesztett) koncepcióját helyettesítik az Ember fogalmával. a burzsoázia érdekei ugyanazon elv szerint, azzal a különbséggel, hogy a keresztény lélek, vagy Hegel szerint a közvetlen gondolat tárgya még mindig semmis volt, míg a német ideológia „az emberi faj lényegét” rejti benne.
Virtuális, spirituális, univerzális faj a német ideológusok ( különösen Feuerbach ) számára sokkal konkrétabbá válik a francia ideológusok számára, akik Lévy szerint inkább elhagyják az Ember fogalmát, hogy az Életre kényszerítsék. , így a nemzetiszocializmusé .
Ezt a kritikát, a marxista tudomány nem tudta vállalni, mert Lévy szerint a kommunista pártok ezt soha nem tekintették mítosznak, csakúgy, mint az általános sztrájkot. Olyan emberek, mint Sorel vagy Berth , kiürítették a marxizmust tudományos tartalmából, hogy egy új, a modernizmusban jártas arisztokrácia törekvéseit szolgálják, akik a modernizmusban jártasak és részegek az optimizmustól, egy olyan séma szerint, amely nem csupán vertikális hatalmat jelent. hanem az alulról vagy a perifériáról érkező nyomások, amelyek egyetértenek, amelyek apránként, nem feszültség nélkül egyesülnek, hogy a fasiszta forradalmat kivitelezzék, az egyes országokban eltérő módokon, de amelyek Franciaországban alakultak ki fordulóján a XIX -én és XX th században szolgálnak stratégiai támogatást pont.
„Sztálinellenes voltam. Már volt olyan képem a kommunista pártról és a Szovjetunióról, amely nem kompatibilis a demokratikus baloldalgal, amelyhez mindig is hűséges szerettem volna maradni. De nem akartam olyan politikai kifogásokat kifejezni, amelyek összetéveszthetők valamilyen konzervatív vonakodással "- mondta Jacques Derrida. " Megbénultam valami előtt, ami egyfajta elméletnek tűnt nagybetűvel. " Marx pontosan ezt értette az "ideológia" alatt, de most arra az elvre hivatkozott, amely a matematikát megalapozza: a matematika továbbra is működőképes marad a gyakorlatban, de már nem tudja meghatározni a gondolatot, aláveti magát "a párt indokának" - mondaná Barrès hogy "francia ok".
Amit az egyház tett, amikor látványosan szakított a royalistista párttal, a marxizmus nem tette meg a kommunista párttal, amely Lévy számára soha nem volt más, mint "a szélsőjobboldali párt".
Radikális jobb és baloldal élőben, Lévy szerint, egy pogány valláshoz ragaszkodva, utálva az absztrakciót. „Ez viszont az élet, az ember, a szeretet, a törvény, az igazságosság, az emberek, a forradalom. Néha ezek a változatos absztrakciók egyesülnek egymással, mivel Micheletnek ritkán hiányzott a megkülönböztetés művészete; tömeget alkotnak egy közös ellenféllel szemben, amelyet egy pillanat igénye szerint Halálnak, Szörnyetegnek, Gyűlöletnek vagy Hatalomnak neveznek ... A bizonytalan manicheizmus e felfogásai a nagybetűk és a hangsúlyt a stílus, az első stammerings a középkor”, írta Charles Maurras körülbelül Michelet . Ez a szó szinte szóról szóra radikális radikális bal és jobboldal még az 1970-es évek végén is ezt tartotta
"Hogyan működik a hatalom? Elég, ha szigorúan tiltja a tényleges munkát? És akkor: mindig fentről lefelé és középen esik a perifériára? "- kérdezi Michel Foucault egy Bernard-Henri Lévy-nek adott interjúban 1977-ben." Valójában Lévy megjegyzéseivel láttam, A tudás akaratában ezt az elmozdulást, ezt a lényeges elmozdulást láttam : hogy ezúttal egyértelműen szakítasz egy diffúz naturalizmussal, amely kísértette korábbi könyveit. […] A marxista vulgáták és az újbaloldalizmus végső soron közös témája: „A macskakövek alatt, a tengerpart.” - Ha akarja, válaszolja Foucault, van, amikor ezekre az egyszerűsítésekre szükség van. Időről időre megfordítani a dolgokat, és profikról hátrányokra jutni ”.
Tól berber emberarcú , hogy a francia ideológia , Lévy kérdezi magának a kérdést: hogyan lehet megtörni az Bergsonism? Proust befolyása meghatározó ebben a projektben, Althusser és Foucaulté is, de emlékeztet Jean-Toussaint Desanti hatására is .
Bonavita Marie-Laetitia du Figaro újságíró szerint a BHL „alig várja a közelgő botrányt”.
„A La Barbarie à visage humaine , az Isten Testamentuma és a francia ideológia szerzője történész vagy filozófus? "Kérdi Bernard Pivot-t , megjegyezve, hogy nem csak" Franciaország totalitárius érzékenységébe merülve ", hanem Raymond Aron által" a stílus felhólyagosodásának "nevezett botrányt skandálja :
„Az biztos, és rosszhiszeműség nélkül nem vitatható, hogy Bernard-Henri Lévy író. Akinek van íze a szavakhoz és a mondatok falánkságához. Nem, a stílusában nincsenek hólyagok. Csak egy olyan kultúra mozgékonysága, sőt rugalmassága létezik, amely tudja, hogyan térjen vissza néhány alapvető, eredeti és gyakran helyes elképzeléshez, olyan temperamentum ereje, amely képes provokálni. "
Között a pozitív visszajelzés, Philippe Sollers tartja a francia ideológia , mint „a legfontosabb könyv, amely hozta le sok tabuk, és amely továbbra is teljes mértékben helytálló”:
„Lévy egyik legnagyobb tulajdonsága ott van: arra kényszeríti a számítógép forgószélét, hogy véres emlékezeten keresztül folytasson alapvető vitát, hogy lássa azt, amire épült […]. Első alkalommal hiszem, hogy valaki ennyire valóban, fiziológiailag írja a fasizmus alapvető valóságát, jobb karjával, bal karjával […]. Egy tízezerszer hatékonyabb könyv tehát, mint tíz tömeges tüntetés, harminc petíció, ötven szerkesztőség vagy felháborodott vagy szentimentális fórum, de semmit sem magyarázva, mintha mindenki félne elmondani, alapvetően mi az. ”Cselekszik. "
Jean-Toussaint Desanti a Le Matin de Paris-ban üdvözli a "nehezen hallható", de "egészséges" könyvet , amely "felébred" . Jorge Semprún a Le Pointban azt kéri, hogy „fordítsunk figyelmet Bernard-Henri Lévy munkájára, amely túlmutat a divat hangulatán és a humor divatján. "
Raymond Aron bírálja a francia ideológiát és Lévy módszertanát:
„Az a szerző, aki készségesen használ hírhedt vagy obszcén jelzőket a férfiak és ötletek minősítésére, viszonzásra hívja a kritikust. A lehető legnagyobb mértékben ellenállok a kísértésnek, bár Bernard-Henri Lévy könyvében vannak olyan hibák, amelyek elborzasztanak: a stílus duzzanata, az igény az élők és a holtak érdemeinek és hátrányainak eldöntésére, az az ambíció, hogy emlékeztesse az embereket múltjuk víz alatti részének amnéziájával, a kontextusuktól elszakadt és önkényesen értelmezett idézetekkel. […] A könyv aligha képes objektív megbeszélésekre, az egyetemeken használt kifejezés használatára. Nem hoz olyan tényt, semmilyen dokumentumot, semmilyen szöveget, amelyet nem találunk abban a néhány könyvben, amelyekből Bernard-Henri Lévy lényegében azt az anyagot merítette, amelyet a maga módján eldörzsöl. Ami önmagában tartozik, az a szavak vagy mondatok korpuszának bizonyos beállítása. Ezt a megvalósítást azonban annyira a szerző szavai vezérlik, hogy az ember elgondolkodik azon, hogy érdemes-e megbeszélni egy "filozófussal", aki magának arrogálja az igazságosság szerepét. "
A bírálatok Raymond Aron a L'Express , Jean-François Revel választ, hogy ha a Lévy tézis „Engedni ilyen intoleráns vehemenciával kétségtelenül, hogy van valahol egy hulla a szekrényben. " Ami a szerzőnek kifogásolt" figyelmetlenség kisebb hibáit " illeti, Revel szerint " teljes kabinetek állnak a CNRS és a Hautes Études rendelkezésére, ha véletlenül ez a két augusztus Prytanée önkritikát kíván tenni. "
Mert Pierre Nora ,
„Lévy hatalmasakat mond. Nem találjuk őket a legjobban szabadalmaztatott tézisekben, mint Jean-François Revel kifogásolja? Ez nem érv. Valójában nem a hibával, hanem annak használatával van a probléma. Milyen a viszony egy doktorandusz hallatán, aki zavaros az irataiban, még akkor is, ha demonstrációja érdekében kicsi a görbét kijavítja, és egy olyan szerző között, akinek az a priori ténymegvetés lényegtelen a demonstrációjának szükségszerűségével? Annak demonstrálása, amelynek kimondott célja szigorúan tárgy nélküli. "
René Rémond úgy véli, hogy a francia ideológia "bármi más, csak történelem", amely "nem helyes új és nem helytálló új ötletek keverékét jelenti". A francia kommunista párt ellenállásának hiánya a Szovjetunió 2004 - es inváziójáig1941. júniusmár több évvel a francia ideológia megjelenése előtt ismert volt , valamint a fasizmus forrásainak létezéséről „a jobboldalon kívül”. Ami az "új ötleteket" illeti, René Rémond úgy véli, hogy azok "olyan szövegek használatán alapulnak, amelyek gyakran dacolnak a józan ésszel", "a szövegkörnyezetüktől elszakadt, jelentésükről elterelt részek rapszódiája", például amikor a BHL eluralkodik Charles Péguy felett. a „faj” szó használatára, míg ez a használat egészen mást jelent Péguy számára, mint a nácik számára. Beszámolóját azzal fejezi be, hogy rámutat a szerző tudatlanságára (vagy megvetésére) az antifasizmus miatt Franciaországban, valamint az alapvető tény magyarázatának hiányára: még azt is feltételezve, hogy Vichy fasiszta volt, és az első naptól kezdve Franciaország csak 1940-ben engedett a fasizmusnak. , vereség alkalmával, ellentétben Olaszországgal és Németországgal.
Emmanuel Le Roy Ladurie részletes áttekintést ír a könyvről, nem csak rámutat a nagy hibákra az egyes pontokon (Bernard-Henri Lévy Jacques Doriot- t mutatja be a1934. február 6mivel abban az időben Doriot, aki még mindig kommunista volt, éppen ellenkezőleg dolgozott az antifasiszta egységért; Robert Ley-t , a náci vezetőt a BHL összekeveri egy francia szakszervezeti taggal és Pétainist-szel; a francia akciót helytelenül "proletárnak" írják le a francia ideológia ), hanem a szerkezet fő ízületeit is. Emmanuel Le Roy Ladurie azt állítja, hogy ha Franciaországban voltak 1914 előtt "prefasiszták", akkor definíció szerint nem voltak fasiszták (a fasizmus csak 1919-ben jelent meg), és ez az új francia szélsőjobb, áttérve a hagyományos szélsőjobboldalra a XIX -én században, és a totális rendszer a jogot a XX -én , többé nem volt hatással van rájuk, mint az orosz egyenértékű, az olasz és a német egyidejűleg. Elutasítva a katolizmusról szóló BHL tézisét, mint a rasszizmus elleni "gátat", Emmanuel Le Roy Ladurie Norman Cohn ( Les Fanatiques de l'Apocalypse ) olvasatára utal , ahol az antiszemitizmus kortárs keresztény (és különösen katolikus) gyökerei aprólékosan leírva. Ehhez hasonlóan Emmanuel Le Roy Ladurie rámutat a Népfront óriási kihagyására és az 1930-as évek antifasizmusára a BHL részéről, a L'Ideologie française ezen időszakának szentelt fejlesztésében . Ezzel szemben Emmanuel Le Roy Ladurie elutasítja azt az elképzelést, hogy a földre, a mezőgazdaságra, a gyökerekre való hivatkozások szükségszerűen fasizmushoz vezetnének: az Egyesült Államok Bernard-Henri Lévy ellenpéldájaként megnevezett ország, és az ilyen típusú hivatkozások ott sem ritkábbak, mint Franciaországban, ha csak nyugaton , és általánosabban a Nyugat meghódításáról szóló filmekről .
Léon Poliakov frissítést tesz közzé, mert saját maga ellenére köszönetet mond neki a L'Ideologie française szerzője . Leon Poliakov a kézirat lektorálásával és helyesbítésével azt válaszolta, hogy nem érzi magát "alkalmasnak arra, hogy egy röpirat jelentését megírja". Ezért csak egy fejezethez fűzött kommentárt, és csak egy javítását (egy dátumhiba kijavítását) tartotta fenn Bernard-Henri Lévy: hiába kérte Poliakov, hogy vonja vissza az "egész ország, jobbról balra, balról a szélső balra, a szélső balról a szélsőjobbra, amely öt évvel Pétain előtt ugyanabban a rekedtes és már gyilkoló kiáltásban részesült: „Franciaország a franciákhoz!” "
Bertrand Poirot-Delpech jelentést ír, amely részben átfedi ezeket a kritikákat, különösen akkor, amikor azt írja: "Beszélhetünk-e őszintén a demokratikus baloldalról egy évszázadig úgy, hogy Jaurèst és Blumot csökkentjük, hogy csak néhányat említsünk? az általuk elszenvedett támadások? Hanyagolhatjuk-e idáig az antifasizmust a háború előtt és alatt? "Akkor" A legjobb iskolákban képzett értelmiség és az erkölcs bajnoka magassága: a "végtelen beszélgetések elutasítása", ahol egyesek úgy gondolják, hogy jó elakadni, az ilyen és ilyen felhívás valódiságáról vagy a valódi dátumról. ilyen vagy olyan tájékoztató. időszak. ” Ugyanígy Alain Besançon esetében is
„Munkája nem éri el a megfelelő intellektuális kritika gyakorlásához szükséges szintet. Amit mond például a század eleji Sorbonne-ról vagy a háború alatti francia kommunizmusról, megmosolyogtatja azokat, akiknek van valamilyen árnyalata a kérdésnek, de nem könnyíti meg cáfolatukat: ennek semmi köze a valósághoz. "
A könyvben közvetlenül Bernard-Henri Lévy támadta meg, Denis de Rougemont válaszol rá saját recenziójában, a Cadmos-ban . A svájci író felveszi és kommentálja a BHL által a L'Ideologie française- ben megjelent tizenkét idézetet : "senki sem őszinte: többségük összefüggéseikben egészen mást jelentett, mint amit ma ott olvasni akar" hui; a helyesen átírt nem az enyém; kettő pedig az ő találmánya. "Különösen Denis de Rougemont állítja, hogy a" [a francia akció] bátran küzdött a liberális és parlamenti demokrácia ellen "szavakat nem ő, hanem Emmanuel Mounier írta, és hogy az az idézet, amely szerint az AF ez a harc" végleges a personalizmus megvalósítása "sem ő, sem Mounier nem Bernard-Henri Lévy találmánya. Hasonlóképpen, Denis de Rougemont hosszabb idézetet készít abból a szakaszból, ahol "holt intézkedésről" beszél, ezzel bizonyítva, hogy nem demokráciát vetett be, ellentétben azzal, amit Bernard-Henri Lévy állít, hanem az individualizmust, mivel éppen arra képtelen hatékonyan harcol (Rougemont szerint) a totalitarizmus és az "egy ember zsarnoksága" ellen. Rougemont, miután egyenként vette az idézeteket, tovább sorolja az 1934 és 1942 között kiadott náciellenes könyveket és prospektusokat, utoljára a Királyi Légierő terjesztette Hollandia égboltján. Végül megkérdőjelezi azt az ellenzéket, amelyet Bernard-Henri Lévy megpróbál létrehozni egyrészt az Esprit csoport (állítólag fasiszta), másrészt a Szociológiai Főiskola (amely hermetikusnak mutatkozik mindannak, ami szorosan vagy messze felidézi a fasizmust) között másrészt Roger Cailloisra hivatkozva (a második csoport alakja) bemutatva a harmincas évek végén a kettő között fennálló szoros kapcsolatokat.
Paul Thibaud szintén hosszú cáfolatot közöl a műről. Ő is hibákat talál (például Jacques Doriot, még mindig antifasiszta és aFebruár 6Szintén felmerült Emmanuel Le Roy Ladurie) és kihagyások (foglalkozó anarchisták végén a XX th század BHL mondja egy szót sem Fernand Pelloutier úttörő Dreyfusism mindig körülbelül ugyanebben az időszakban, BHL tárgyalja vétel franciaországi Friedrich Nietzsche értetődik egy szót azokból a tanulmányokból, amelyeket azután Párizsban publikált, például Halévy Daniel , és arra a következtetésre jutottak, hogy Nietzschét elutasította az idegengyűlölet). René Rémondhoz hasonlóan Paul Thibaud kritizálja Bernard-Henri Lévy-t a szövegek rossz bánásmódja miatt, példaként említve egy idézetet Georges Soreltől az Édouard Drumont -ról : Sorel minden bizonnyal azt írja, ahogy a BHL idézi, hogy Drumont "kiváló újságíró volt", de a szerző a L'Ideologie française nem hagyja idézni a „félőrült” szavakat és a Drumont „hazudni” képességéről szóló szöveget, még mindig Sorel szerint. Emmanuel Mounier védelmében Paul Thibaud elmagyarázza, hogy Bernard-Henri Lévy "egyfajta hash-t [[Mounier 1934-ben megjelent fasizmusról szóló szövegét]] készített (tizenhatszor idézett szöveg, köztük tizenhárom négy vagy kevesebb szóból álló idézet)", hogy többé-kevésbé elmondja. az ellenkezője annak, amire gondol: Mounier elemzi az olasz fasizmust, 1922 óta hatalmon tartásának okait, de visszautasítja ennek a "rendőrállamnak" az ál-humanizmusát és ál-spiritualizmusát "(ezek Mounier szavai). Paul Thibaud az antiszemitizmusban védi Maurice Barrès munkatársát, Charles Péguy-t ( L'Ideologie française , eredeti kiadás 131. o. ) Is, "anélkül, hogy bármilyen érthető érvet közölnének" - érvel Paul Thibaud, aki ezután hasonló kritikát fogalmaz meg René Rémond véleménye a „faj” szó Péguy általi használatáról. Denis de Rougemonthoz hasonlóan, de más hivatkozásokkal Paul Thibaud azt mutatja, hogy Bernard-Henri Lévy által a Collège de sociologie és az Esprit között kifejtett ellentét nem áll fenn, a két csoport áthatol és tiszteli egymást az 1930-as évek végén. , Paul Thibaud elmagyarázza, hogy a Vichy Bernard-Henri Lévy-féle meghatározása nem áll fenn: néha parlamenti hagyománytalanságra redukálja, néha integrálja (amit Paul Thibaud jóváhagy, egyszer a BHL-lel egyetértésben) az antiszemitizmust és az együttműködést. Ezen következetlenség mellett azonban Paul Thibaud megjegyzi, hogy csak a parlamentarizmus kritikájának és a nemzeti egység újjáépítésének gondolatának megtartásával kezelhetnénk a republikánus és ellenálló Marc Blochot vichyistaként (Paul Thibaud több nagyon kemény idézetet ad) , Szabad Franciaország és Pétain különféle korai ellenfelei - röviden Paul Thibaud szerint a BHL összekeveri az „1940 szellemét” Vichyvel.
A történésznek Nicolas Lebourg , „ez a könyv, amely le Franciaországban, mint a fasiszta ország, kovácsolt a reprezentációk sok francia értelmiségi osztályok, a bal oldalon. Ezért soha nem szűntek meg megbánni ezt a múltat ” , ami különösen a francia zászló elutasítását eredményezte .
Eric Zemmour azt is elmondta, hogy a neves értelmiségiek kritikája ellenére a francia ideológia hosszú hatással volt a francia elitre, és "gondolkodásra kész" új variációt kínált nekik a XVIII . Századi arisztokratikus kozmopolitizmus új változatának, amely a Franciaország iránti gyűlölet egyetlen tárgya. Az esszéíró szerint az akkori mű legeredetibb része a kommunista párt elítélésére vonatkozik. Levy szerint a PCF nem elég marxista, nem elég internacionalista, túl francia. A francia védő, a BHL tollában álló PCF szélsőjobboldallá válik. Zemmour szerint a francia ideológia segítségével az értelmiség elszakadhat a nemzeti szolidaritástól, véglegesen megszabadulhat a nácizmus pecsétjét viselő társadalmi kérdésektől.
A "Vichy-szindrómáról" szóló tanulmányában Henry Rousso történész felidézi Bernard-Henry Lévy munkáját, a szerző "kritizálta (...) történelmi alkalmatlanságát, durva amalgámjait és szillogizmusait" , például:
- Olyan esetlen röhögés, ahol az inkvizíciós és kényszerítő hangnem nem késztethet bennünket arra, hogy Lévy végül is a volt marxisták ezen kohorszához tartozzon, akiknek a tilalom megszegése ugyanabban a vacsorában történt, mint esküvőjük. "
Bernard Comte az Uriage Nemzeti Iskolájáról szóló értekezésében elítéli: „Tehetséges író egy esszében, ahol a közelítés és az összevonás uralkodik, bármilyen történelmi módszerrel szembeszegülve, az [ Uriage iskoláját ]" laboratóriumként " idézte fel . Vichyism ", ahol a" pétainism kvintesszenciája "kifejeződött. "