Lady Roxana vagy a boldog kurva | ||||||||
Az első kiadás címlapja | ||||||||
Szerző | Daniel Defoe | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Ország | Anglia | |||||||
Kedves | Újszerű modor | |||||||
Eredeti verzió | ||||||||
Nyelv | angol | |||||||
Cím | Roxana, a szerencsés úrnő | |||||||
Szerkesztő | T. Warner | |||||||
A kiadás helye | London | |||||||
Kiadási dátum | 1724 | |||||||
francia változat | ||||||||
Fordító | Bernard-Henri Gausseron, Saint-Heraye | |||||||
Szerkesztő | Általános illusztrált könyvesbolt | |||||||
A kiadás helye | Párizs | |||||||
Kiadási dátum | 1885 | |||||||
Oldalszám | 370 | |||||||
Kronológia | ||||||||
| ||||||||
Az 1724- ben megjelent Lady Roxana vagy a boldog catin (más néven Lady Roxana vagy boldog úrnő ) Daniel Defoe utolsó regénye , a második, akinek elbeszélője egy nő, aki életének történetét írja. Két évvel korábban Moll Flanders elmesélte egy árva kalandjait, aki elutasítja, hogy társadalmi állapota szolgának kényszerítse őt, amikor nagy hölgy akar lenni, ami hazugság, prostitúció, lopás, börtön és deportálás után a vagyonhoz vezet és tiszteletreméltóság. Roxana osztja a társadalom megkérdőjelezését, amely a politikai szervezet gondatlansága révén bűncselekményekbe taszította. Ugyanakkor sajnálja, hogy a nőknek ilyen kevés mozgástere van az életük kezeléséhez. A vagyonát elherdáló férje elhagyta és öt gyermekkel magára hagyta, nincs más megoldása, mint elválni tőlük, és egy gazdag ember, majd egy külföldi herceg szeretője lesz. Szeretőinek ajándékainak köszönhetően hatalmas vagyont halmoz fel, és üzletasszonyként tér vissza, minden férjet megtagadva, úgy viselkedik, mint annak idején senki más nő. A pénz által biztosított hatalom megrészegíti, és semmi sem tartja vissza.
A regény reflektál a féktelen ambíció veszélyeire, valamint az ambíció és a polgári és erkölcsi törvények közötti konfliktusokra. Ez egyben feminista kiáltvány is, mert engedélyig emeli a nő szabadságát. Defoe azonban óvatosan enyhíti ezt a tendenciát azzal, hogy hősnőjét bűnözővé teszi: a tisztelet iránti végső vágyban Roxana nemesi címet vesz feleségül, és nem sokkal később találkozik a lányával, aki szemtanúja volt korábbi meneküléseinek. Tehát annak érdekében, hogy új státusza ne csökkenjen semmivé, szégyentelenül és bűnbánóan hagyja, hogy alteregója, Amy eltávolítsa őt.
A Roxanát , bár régóta elhanyagolták, pszichológiai és erkölcsi összetettsége miatt nagyra értékelik, egészen újszerű a még gyerekcipőben járó regényes produkcióban, és Virginia Woolf még azt is beszámítja, hogy Moll Flanders az irodalom nagy regényei közé tartozik.
A teljes angol cím, emlékeztetve arra, hogy Roxana Franciaországban született, a The Fortunate Mistress , Vagy, Mademoiselle de Beleau életének története és sokféle szerencséje. Ezt követően a németországi Wintselsheim grófnőt hívták Lady Roxana nevével ismert, II. Károly király idején , amelyet Saint-Heraye szó szerint lefordított L'Heureuse Maîtresse 1885-ös francia kiadásában vagy M lle de Beleau életének és vagyonának sokféleségének története. , később a németországi Wintselsheim grófnőnek hívták; aki a Lady Roxana néven ismert személy, II . Károly király idején . Angliában nagyon gyorsan megszokták, hogy Lady Roxanában , még Roxanában is, nagyon egyszerűen megrövidültek .
A sok francia fordító által választott címek hosszukban és a megfelelő szó megválasztásában különböznek az úrnő konnotációinak közvetítéséhez , közelebb a "prostituálthoz" vagy a "kurvához", mint azt az egyszerű "úrnő" sugallja. Roxana ráadásul állandóan a kurva , sőt a parázna ("kurva") segítségével idézi fel státuszát, ami feltételezett szerelmekre utal. Hasonlóképpen a feltételeket szerencsés és vagyonokat kijelölje a szerencse az eredeti értelemben vett, azaz egy szerencsés sors helyett le. A cikk címének megválasztása tehát inkább Henriette de Sarbois, Lady Roxana vagy L'Heureuse Catin 1949-ben megjelent fordítására esett , amely úgy tűnik, hogy az angol összes következményét magába foglalja .
Kevesen vannak, személyiségük rejtve marad.
A Roxana vélhetően a gyönyörű Mademoiselle Beleau önéletrajza , protestáns menekültek lánya, aki Angliában nevelkedett és sörfia fiához ment feleségül. Ez a semmire sem alkalmas dolog elherdálja a vagyonát, és otthagyja az akkor huszonkét éves feleségét és öt gyermekét. Roxana, hogy túlélje és táplálja családját, a prostitúció felé fordul, és a kastély tulajdonosának szeretője lesz, ahol férjével lakott, majd sok angol, francia és holland arisztokratával és üzletemberrel barátkozott meg. A Roxana nevet veszi fel, mintha véletlenül adták volna, mert merész táncot ad elő, miután visszatért a szárazföldről Angliába, és híres kurtizán lesz.
A történet során hű szobalánya, Amy, egy kedves ember követi és szolgálja őt, figyelemre méltó az elevenség és az intelligencia szempontjából.
Sok kaland után olyan férfiakkal és nőkkel, akik kíváncsi módon meglehetősen őszintéknek bizonyulnak, és nem próbálják kihasználni ezt az elhagyott és szorongatott gyönyörű fiatal nőt, ezért a regény címe "A boldog catin" végül feleségül vesz egy holland kereskedőt, aki régóta a szeretője és védője, akinek fia született, és a pár tisztelettel telepedett le Hollandiában. A történet végén a kereskedő felfedezi felesége kénes múltját, és nem sokkal később meghal, miután vagyonának egy kis részét meghagyta neki.
Roxana lemondása továbbra is vita tárgya, a regény névtelenül jelent meg, és több kérdéses kiadáson esett át. Míg először, 1724- ben megjelent , Defoe nem őrizte meg ezt a változatot, mindazok, beleértve az angol irodalom Oxford Companionját is , Roxana bűnbánatában halnak meg .
Roxanát gyakran kerülik a kritikusok, akik szemrehányást tettek neki, amint ez gyakran új művek megjelenésével történik, kínos, ha nem is formátlan szerkezet miatt. A regényt az 1721-ben megjelent Moll Flanders- szel is összehasonlították , amelyet kettősséggel vádoltak. Így Robert Rathburn azt írja, hogy a Roxane csak "a magas Moll Flandria" . A XIX E század szószátyár a vádakat az erkölcstelenség, katalogizálás a könyv között életrajzát kurvák, a katalógusok tiltott szerelmek. Thackeray méltatlannak nyilvánítja a nappali asztalhoz. Walter Scott azt tanácsolja az olvasók, hogy elkerüljék az ilyen típusú munkák „mint ahogy azt az emberek, akik érdekes, ahogy vannak, nem a karakter és viselkedése pontosan megfelelő a jó társadalom . ” Walter Allen Az angol regény című könyvében nem is említi a regényt , Arnold Kettle pedig megelégszik egy megjegyzésével: Bevezetés az angol regénybe .
Maximillian E. Novak volt az, aki 1962- ben megmentette Roxanát a feledéstől három olyan mű egymás utáni publikálásával, amelyek megújították Defoe kritikáját, az egyik a közgazdaságtan és fikciója közötti kapcsolatnak szentelték, a második az emberi természetnek a munkájában, a harmadik bemutatta a szerzőre jellemző fikciós elmélet.
Többek között megmutatta, hogy Roxana a romantikus műfaj kezdeteiben egyedülálló pszichológiai és erkölcsi összetettséget mutat be, és más kritikusok is követték ezt a példát: Robert D. Hume hangsúlyozza "alapvető kohézióját" , Ralph Jenkins "átgondolt művészetét, a javasolt erkölcsi megítélés világossága és a következtetés érvényessége ” addig nem megfelelőnek ítélték meg.
Végül Virginia Woolf átadja Roxanának az utolsó nemesi leveleit azzal, hogy megszámolja "azon kevés angol regény között, amely vitathatatlanul nagyot követelhet" .
Mrs. Manley félig fiktív önéletrajzának címlapja .
Sir Robert Clayton (in) .
A Roxana megjelenésekor a regény mint műfaj még gyerekcipőben járt; látásának átadásához Defoe mintha kalandba merülne ebben az új, különösen rugalmas eszközben, ezért az anarchikus vitalitás benyomása a könyvéből fakad. Defoe feltárja a számára nyitott lehetőségeket, új perspektívákat nyit, új fejleményeket lát ebben a kifejezési formában, mind a pszichológiai regényt, mind a „thrillert”, mind a társadalmi regényt áttekintik. Ma innovatívnak tekintett technikákat alkalmaz, a tudatáram , a belső monológ , a szabad közvetett stílus , az analepszis vagy a prolepszis technikáját . Ugyanakkor a múltba tekint, olyannyira, hogy a Roxanában a hagyomány és az innováció találkozik.
A könyvében, Defoe része a sikeres véna a regény „intrika és a házasságtörés által elkövetett magas rangú ember” , próbálja követni titkos történetek ( titkos történetek ) a Mrs. Manley vagy asszony Haywood , szerzője Idalia, vagy a Szerencsétlen úrnő (" Idalia, avagy a boldogtalan úrnő "), annyi botrányos krónika magas rangú személyek magánéletéről, mint például II . Károly, II . Jacques vagy Malborough hercege . Ebben az értelemben, Roxana kulcsfontosságú újszerű tele alig leplezett utalásokkal kortárs vagy nemrég elhunyt személyiségek. A könyv olyan divatos önéletrajzokat is tartalmaz , amelyeket hitelesen mutatnak be gazemberek vagy bűnözők vallomásai formájában, például Defoe már Moll Flandriában gyakorolt .
Ugyanakkor uralja a minőségi embereket bevonó romantikus regényt , mint például a The Fair Jilt vagy Tarquin herceg és Miranda amourjai (1688) Mrs. Behnnél , ahol egy álarcos táncos rejtélye lebeg, és bejelenti azt a pletykát, hogy a király senkiben sem jött a Roxana által adott labda. Ezek az igazságért elhaladó képzeletbeli emlékek arról tanúskodnak, hogy Defoét utánzásukkal a referenciakeret vagy a mimetikus illúzió foglalkoztatja, amelyet ő maga „körülményes módszernek” nevezett, vagyis az igazság benyomását keltő eljárások használata. Ezek az eljárások magukban foglalják a csillagok használatát a patroním helyett egy kezdőbetű után , ami arra utal, hogy a személy még mindig életben van, és hírnevét ronthatja identitásának felfedése; vagy akár olyan történelmi személyiségek bemutatása, mint például a képzeletbeli Robert Clayton bankár , a fikció és a referencia valóság közötti űrt betöltő módszer.
Az utolsó modell inspirálta, hogy Roxana , szintén nagyon népszerű a XVIII th században : a szabados újszerű , meghintjük jelenetek érzéki és ragyogó utalásokkal, melynek prototípusa van a Fanny Hill a Cleland . Defoe azonban visszafogja az erotikus karaktert, amely soha nem merül el a pornográfiában . Például Roxanában van egy olyan jelenet, amikor a hősnő az ékszerész ágyába nyomja a szobalányát, de ez, úgy tűnik, csak "lakodalmi poén", mert a nemes angol lord csak azt akarja ellenőrizni, hogy Mr. vagy Mrs Amy . Igaz, hogy Defoe néha élvezi az olvasó kíváncsiságát anélkül, hogy valóban leírná a jelenetet, ami szatíráját vonzóbbá teszi a nyilvánosság számára.
Mindazonáltal ez a szatíra általában józanabb marad, nemcsak a divatos ízlés kielégítésére, hanem a társadalom sújtó gonoszságaira is felhívja a figyelmet, különös tekintettel e világ nagyainak korrupciójára és romlottságára: ez egy viszonylag innovatív megközelítésről szól a XVIII. th században.
Defoe elsajátítását gyakran próbára tették, amikor Roxanáról van szó , elsősorban szerkezetéről, amelyet egyes kritikusok túl lazának, hiányosnak, ha nem is kínosnak találtak.
A Dublin University Magazine rávilágít az építkezés hiányára, "egy személyről szóló autonóm történetek egymásutánjára, de nincs más kapcsolat köztük" , Ernest Baker pedig "rosszul végzett munkáról" beszél . Walter Scott még közvetlenebb: „Az incidensek úgy halmozódnak fel, mint a szekérből ledobott macskakövek, amelyeknek alig van közük egymáshoz” .
Siet az írással?Ezeket a hibákat gyakran Defoe képzetlenségének, újságírói tapasztalatainak vagy sietősen előállított és olvasatlan írásainak bőségének tulajdonítják. Szerint Baker, az mindig „ötletszerűen alkotják szerencse . ”
Ez az írásmód a pikareszk regény hagyományainak is köszönhető, amely néha epizódokat mutat be egymással lazán, a szereplők eltűnnek a színről, és soha nem térnek vissza. Defoe nem ismeri ezeket a hibákat, és megnyílik az olvasó előtt: „Kérem olvasóm engedékenységét, mert az írók közül a legkevésbé vagyok módszeres. Igaz, hogy elkészítek egy tervet, majd az anyagot olyan termékenynek találom, hogy új fejlesztésekbe kezdek, hogy lehetetlen, hogy ne folytassam » .
Bizonyos kritikusok valóban megállapították a regény következetlenségeit, például az irracionális gyűlölet, amely hirtelen megragadja a zsidót, de ez inkább sztereotípia, mint egy valóban megfigyelt karakter; Roxana kvékeres barátját a követelt őszinteség tiszteletére mutatják be, de amikor Susan érdeklődik Roxana iránt, nem mulaszt el hazudni, például nemzetiségéről; még kevésbé elfogadható, annak az észlelési intuíciónak a ellenére, amellyel állítólag fel van ruházva, vaksága a Roxana ördögi és venális vonatkozásában; Végül, akár kvéker, akár nem, még a bűntársa is lesz, és részt vesz rossz cselekedeteiben: annyi ellentmondás ébreszti Starrt, hogy "Defoe regényeiben a kvékerek mesterei az amfibológiának és a körülírásoknak " . További következetlenség, hogy a holland kereskedő becsületes ember hírnevét élvezi; a zsidó azonban nem habozik megbízni benne durva sémáiban, sőt felvenni.
Másrészt a regényt kritizálták a véletlenek túlzott volta és a nyomon követés hiánya, a gondozási balesetek, a nyitott pályák miatt, majd elhagyták: így a párizsi Roxana találkozó férjével, a sörfőzővel sehova sem vezet, a férj eltűnik, majd egyszer-kétszer megjelenik, anélkül, hogy a cselekvést egyáltalán befolyásolná; hasonlóképpen a zsidó heves gyűlölet eredmény nélkül marad, és ő is eltűnik anélkül, hogy bármilyen válságot kiaknáznának, és hamarosan kizárják a regény teréből; utolsó példa, úgy tűnik, hogy az elbocsátás meghiúsult, és a kritikusok azon gondolkodnak, vajon Defoe nem habozott-e több lehetőség között, ami megmagyarázná, hogy a holland Roxana tönkremenetelére vonatkozó jóslata nem valósult meg, éppen ellenkezőleg.
Előfordul az is, hogy az epizódokat anélkül jelentik be, hogy valaha megvalósulna, például Roxana visszatérését a herceg által szült gyermekekhez; vagy amikor az elbeszélő olyan korábbi eseményekre hivatkozik, amelyek nem történtek meg, legalábbis soha nem említettek. Defoe kétségtelenül úgy véli, hogy elegendő részletet nyújtottak be, de ezek olyan észrevételek, amelyek annyira észrevehetetlenek, hogy észrevétlenek maradnak. Néha az olvasó szemtanúja az új fejlemények rögtönzött feltalálásának: így Roxana a fejedelem imádatára reflektálva azt viccelődik, hogy nagyon jól válhat a király úrnőjévé, amelyet Defoe menet közben megragad a feszültség rovására, mivel az olvasó már figyelmeztetik, mielőtt az esemény megtörténne. Nem ritka, hogy ugyanazokat a tényeket kétszer is beszámolják, az elsőt a sztori folyamán, a másikat villantással . Ian Watt azt írja, hogy Defoe olyan gyorsan írt, hogy elfelejtette a korábban mondottakat, ami inkonkurenciákhoz vezethet.
Történelmi és ironikus igazolás?Ami azonban a modern olvasó szemében hibákra utalhat, annak kétségtelenül történelmi alapja van. George A. Starr megjegyezte, hogy a válogatós olvasás nem volt a napirend az 1720-as években, és az írók tudták, hogy műveiket a kritikusok nem vizsgálják meg, ezért szokásuk előrelépni anélkül, hogy túlságosan hátranéznének. Ezenkívül lehetséges, hogy az első személy beszámolójában az inkongrualitások a szerző ironikus szándékának következményei lettek volna, és számításaik szerint közvetett módon feltárták volna a hitel, a rosszhiszeműség, az önámítás stb. Hiányát . , amelyet meg kell adni az elbeszélőnek; vagy talán az olvasó belátásának megvizsgálása a kérdés.
Keltezett | kor | Események |
---|---|---|
1675 | 0 | Roxana születése Franciaországban |
1685 | 10. | érkezés a szülőkkel Angliába |
1690 | 15 | 15 éves házasság a sörfőzővel |
1697 | 22. | találkozás az ékszerésszel |
1700 | 25 | hagyja el Angliát |
1705 | 30 | ötödik éve az ékszerésznél |
1713 | 38 | nyolcadik osztály a herceggel |
1715 | 40 | második év a holland kereskedővel visszatér Angliába |
1723 | 48 | az angol bíróság intrikáinak nyolcadik éve |
1725 | 50 | még egy évet a holland kereskedővel |
Defoe olyan időkorlátokkal szakítja szét a történetét, amelytől kezdve az időrend többé-kevésbé helyreállítható.
A Roxana karrier burkolatok három évtizedben a XVII th században, és az első két XVIII th században, vagy egy kicsit több, mint ötven éve, hogy megtörténjen uralkodása alatt Charles II (1660-1685), majd George I st , meghalt 1727, és valószínűleg II . György .
Élete nagyjából néhány év szeletekre oszlik, a két leghosszabb nyolc évet ölel fel. Levonással az olvasó kiszámítja, hogy 1675-ben született, mivel szülei tízéves korában 1685-ben érkeztek Angliába; tizenöt házasságot kötött a sörfőzővel, "azzal a lusta gazemberrel", amikor hét évig voltak együtt, ami 1693-ig vezet. A történet ezen pontján két év eltelt. Az ékszerészre 1697-ben került sor, és 1723-ban elmagyarázta, hogy " gonoszságának évei" huszonhat évig, ötvenéves koráig tartottak, és ez az első tiltott viszonya óta a lusta ékszerésszel, aki otthont ad neki. 1700-ban hagyta el Angliát, ezt a dátumot a "körülbelül három évvel azután, hogy találkozott vele" megjegyzéséből levonták. 1715-ben visszatért Angliába, kijelentve, hogy visszatérése után ötvennyolc éves. Az 1700 és 1715 közötti időszakban ötéves viszonyt folytatott az ékszerésszel, majd nyolcéves a herceggel és kétéves a holland kereskedővel. A bíróság intrikái nyolc évet öleltek fel, ami 1723-hoz vezet vissza. Végül két évet töltünk a holland kereskedővel, 1723-tól 1725-ig.
Összességében a kronológiai sorrend hihető marad, bár nehezen észlelhető, még akkor is, ha a fő nyomok a referencia kiadás 187–188. Oldalán jelennek meg. Az olvasó megtartja azt a benyomást, hogy Defoe inkább a koherencia illúzióját akarta adni, mintsem a részletekre szorítkozni, ezért bizonyos ellentmondások vannak. Például Susan Nicholas Rowe Tamerlane című darabjára utal , amelynek bemutatója Londonban volt 1702-ben, amikor a történetnek ez a része II. Károly uralkodása alatt játszódik. Valószínű, hogy Defoe kezdetben célja, hogy a hősnő az ő ideje az élet, locsolás a szöveget történelmi hivatkozások, a hugenották , akik állandó Spitalfields (1703), a látogatás Meudon vár a halál előtt a delfin (1711) stb , aztán útközben megváltoztatta a tervét.
Roxana udvarhölgyi karrierje három szakaszban zajlik, amelyek mindegyike a regény egyharmadának felel meg, és több vagy kevesebb epizódot tartalmaz. Az első szakasz huszonkét évet ölel fel, amely alatt a hősnő feleségként és úrnőként viselkedik az eseményeken: hat évet a sörfőzővel, nyolcat az ékszerészrel és nyolc másikat a herceggel; a második tíz évre oszlik, kettő a holland kereskedővel, nyolc pedig az angol királlyal és lorddal; a harmadik két vagy három évet ölel fel, és Roxana gyermekeinek felkutatására, a Susantól való menekülésre és a kereskedővel kötött házasságra vonatkozik.
Mindegyik epizódnak van egy nagyobb akciója és egy, vagy akár több, kisebb akciója: így a sörfőzde magában foglalja a sógort és a sógornőt, majd a Roxana gyermekeit; Amy ékszerész kivirulása és terhessége; a hercegé a zsidó és az ékszer ügye; a bírósági jelenetek, a pénzügyi irányítás tanulságai Sir Robert Clayton részéről.
Minél tovább megyünk a könyvön, annál rövidebb az egyes epizódok időtartama, mivel huszonkettőtől nyolcig, majd kettőig vagy háromig megyünk; de ha az idő lelassul, az oldalak száma változatlan marad. Ezzel párhuzamosan az epizódok száma háromról kettőre, majd egyre csökken, ami azt eredményezi, hogy a drámai hatás addig a pontig koncentrálódik, hogy az utolsó az összes közül a legintenzívebb, rövid időn belül felvette, de azonos mennyiségű kötettel írta le oldalakat.
Az időbeli mintázat lineáris, két vagy három visszapillantás kivételével, amelyeket Roxana „az én kis kitérőimnek” nevez , mindez a gyermekeivel kapcsolatos, egy analeptikus folyamat, amely megtörik az elbeszélés folytonosságát. Az első, amelyet az "Itt, vissza kell mennem" megjegyzés vezet be , visszatér az angol lorddal folytatott "szerelméhez" és visszaemlékezésként felveszi kutatásainak szeszélyeit, miután visszatért Angliába. A második, "De ezen kívül valami egészen különleges dolog avatkozott be" , Susan lányára összpontosít, aki Amy közeli barátja lesz. Lánya emléke Roxanában felkavarja oldódó életének szégyent, ami a kiszúrástól való félelmével együtt arra készteti őt, hogy kvakeressé álcázza magát. A legfrissebb, a leghosszabb flashback megszakítja a történetet, amikor Roxana feleségül vette a holland kereskedőt és megkapta a grófnő címet: "Most vissza kell térnem egy másik jelenetre" , majd még hatvankilenc oldalt zárunk le. Messze ", és indultam Hollandiába, ahová megérkeztem, ahogy már mondtam " .
Ez a diagram néha különbözik attól a pikareszk regényétől, amelyet az események rendszeres egymásutánja jellemez, minden emlékezet nélkül a picaro részéről, akinek látszólag nincs emléke és folyamatosan halad előre. Ebben Defoe újít és egy olyan technikát hoz létre, amely a maga idejében még nem hallott, különösen mivel a történet üteme változó, felgyorsítja vagy lassítja a tempót , összehúzza vagy tágítja az időt azzal, amit Ian Watt "korrekciós szinopszisoknak" nevez, másutt szavak összefoglalásai, emésztési módok, amelyek lehetővé teszik néhány mondatban való átadását számos év alatt. Így van ez a regény utolsó bekezdésével is, ahol öt sor több évet ölel fel a királlyal való kapcsolat és a lánya Roxana üldözésével kapcsolatban.
A Roxana a bűnözés és a büntetés története. Ebből a szempontból szemlélve a könyv két blokkból áll: a bűncselekményből, vagyis Roxana, néha feleség, néha szerető és gyakran parázna szerelmeinek egymásutánjában; akkor a büntetés vagy a megtorlás, vagyis terrorja és kínja, amikor a lánya végtelenül üldözi azt, hogy kiteszi magát. Az első blokk szét a szabadidő, hanem nyugodt és közönyös, gáláns és botrányos krónika, mint a XVIII E század értékeli azt; a másodiknak szárnyai vannak, és lélegzetelállító ritmuson játsszák, egy detektív történet bejelentése.
A bűnös szerelmek krónikájaA hagyományos pikareszk regényben a szerkezet epizodikus, szekvenciális, parataxiás , vékony szál köti össze a különböző elemeket a hős személyében. A témák azonban nem feltétlenül kerülnek egyik epizódból a másikba, a legtöbb szereplő megjelenik, lejátszja jelenetét, majd elájul.
A Roxanával nem ez a helyzet . Még akkor is, ha a történelem darabjai mérföldköveket tartalmaznak a hősnő kicsapongásának életében; még akkor is, ha mindegyik megőrzi autonómiáját és egységét, amelyet jelentős esemény pecsétel meg, általában a férj eltűnése, a sörfőző menekülése, az ékszerész meggyilkolása, a herceg bűnbánata; még akkor is, ha Roxana minden alkalommal megváltoztatja a helyét, új otthonba költözik, és ezáltal átalakítja identitását, a belső kapcsolatok egyesítik őket, és visszhangoznak egymásról. Ezek a linkek és visszhangok különböző formákat öltenek, de uralják az események, karakterek vagy tárgyak ismétlődését .
Az incidenseket bizonyos rituálék ismételgetik, például a potenciális szerelmesek kötelező sorrendje - ajándékok, bókok, vacsora, majd beköltözés -, vagy pedig közvetett utalások tárgyát képezik, mint amikor Roxana analitikusan társítja az angol lordot az ékszerészhez azzal, hogy Amy az ágyában. Ami a szereplőket illeti, egyesek ha csak lopva is átkerülnek az egyik epizódból a másikba, az első férj a harmadikban találja magát, amikor Amy Párizsban kémkedik utána, majd a negyedikben, amikor Roxana ugyanazon szájából értesül a haláláról Amy, az ötödik előtt megkapja a hírt, amíg végül életben van és jól van stb. Az összes epizód, a sörfőző, a férj, a herceg, a zsidó, a holland, egy csomagban látja magát, amikor Amy Párizsba megy, hogy kivizsgálja, majd beszámol róla. Az első epizódban nagyon jelen lévő gyerekek időről időre visszatérnek, és a könyv végén Susanra bízzák a fő szerepet. A tárgyak, lényegében a második epizód ékszerei és a harmadik török ruhája, végül fenyegetést jelentenek, a negyedik az első, amikor a zsidó felismeri őket, a hatodik a másodikra, amikor Susan meglátja az anyján.
A hajszaNéhány kritikus szerint ez az epizód utólagos gondolat. Úgy tűnik azonban, hogy természetesen kapcsolódik a regény többi részéhez, és nagyon összetett szerkezete logikailag az eredményhez vezet.
Az epizódok lehorgonyzásaA múltjától való megszabadulás lehetetlennek tűnik Roxana számára, nem mintha soha nem próbálkozott volna, éppen ellenkezőleg, de ez a múlt mindig ilyen vagy olyan módon, ékszereivel, török ruhájával, gyermekeivel csatlakozik hozzá. Addig minden epizóddal megváltoztatta identitását, a kegyesség személyeként mutatta be magát, megízlelte a kvékérnő alázatát , de hiába maradt az erény a megjelenés leple alatt. Itt van a holland kereskedő újbóli megjelenése, nem egyszerű mechanikai folyamat a valódiság látszatának megteremtésére, hanem tőkés szerkezeti esemény, mivel ezt az embert, aki már házasságot ajánlott, végül elfogadják egy esetleges rehabilitáció ügynökeként; feleségül veszi a lehetőséget arra, hogy hozzáférjen egy erényes jelenhez, és "a legmélyebben belefulladjon [a múltba], amíg az nem gyökerezik minden tudásból és minden emlékből" . De a sors ezt nem érti: Roxana most házas és holland alattvaló, nem ismer megbánást, és csak szertartásos tiszteletet szerez.
Belső felépítésErnest Baker azt írja, hogy „ez volt a Caleb Williams a Godwin számára találunk egy történetet emelése olyan mértékű érzelmi feszültség, hasonló érzéseket rejtély és izgalom, kétségbeesett repülési és könyörtelen törekvés” . Ez a benyomás annak köszönhető, hogy Defoe a történelembe korábban külön bevitt elemeket külön gyűjti össze: a múlt súlyának a jelenre helyezésével erősen elnyomó légkört teremt, a gyötrelemmel felfalt bűnös lélek légkörét. Hirtelen Roxana zsákmánygá válik, akit Susan "nyomon" vadászik . Az intenzitásnak ez a drámai emelkedése három, szorosan érintett szereplőtől, Susan-től, Roxanától és Amy-től származik.
Amy által Susan által elkövetett gyilkosság nem véletlenül következik be, de már régóta felkészült. Már a regény elején a hívek esküsznek Roxanára: "Ha kellene, meghalnék érted" ; vonzalmát "erőszakosnak", "túlzottnak" írják le; ő maga "impulzívnak", "rohanónak" nevezi magát.
Susan vadászatát is beharangozták, és az epizód hasonlít az elõzõekhez. Roxana már menekültként viselkedett Londonban a törvényes férjével folytatott találkozó során: "Ezt el kellett kerülnöm, mivel az ember elkerüli a kísértetet" , vagy akár: "Az egyetlen boldogságom ezentúl, amennyire lehetséges, már nem volt többé látni és mindenekelőtt megakadályozni, hogy lásson engem ” . Amy mindegyik esetben ugyanazt a szerepet tölti be, vigyázva a férjre és a lányára, beszámolva róluk és távol tartva őket. A gyilkosságon múlik, hogy Roxana ajkán valószínűnek tűnik, és azt kívánta: "Az első négy év alatt négyszer sem láttam, és gyakran kívántam, hogy csendben távozzon a világból" .
De Susan egyre közelebb kerül a Roxanáról szóló igazsághoz; ha kezdetben azt hitte, hogy Amy az anyja, akkor számos életfelfedés után elkezdi kételkedni és habozik az egyik és a másik között, majd megtudja, hol találja meg a férj nevét, végül meggyőzi magát az anyaságáról. Ezután fokozatosan alakítsa ki ennek az ismeretlen anyának a körvonalait, arcát, nevét, lakóhelyét, modorát. Ugyanígy a két nő fizikailag is közelebb kerül egymáshoz, mert Susan fokozatosan átlépi az összes akadályt. Ugyanakkor Amy dühöse növekszik az általa figyelt ellenség minden egyes felfedezésével, és csírázza azt a projektet, amellyel örökre megszabadítja Roxanát, az eltökéltséget pedig magának a magasságnak viszi az utóbbi látványa, aki ezzel ellentétes mozdulattal lánya, annak elkerülése érdekében manőverezve, egyre mozgékonyabbá válik, állandóan lakhelyet vált, és mindenekelőtt elzárja magát a közeli személyektől, és most magányt tapasztal.
A következtetésDefoe tudja, hogyan tartsa a csúcson a feszültséget, miközben folyamatosan visszaszorítja a felbontást. A csalik bizonyos döntőnek tűnő pillanatokban kerülnek megrendezésre, amikor Roxana találkozik Susannal egy hajón, de nem ismerik fel, amikor a holland kereskedő éppen kideríteni akarja az igazságot feleségéről, amikor Susan belép az otthonába. Éppen időben menekül a hátsó ajtón keresztül . Így a keményedés és a lazulás periódusai váltakoznak, de az általános légkör továbbra is sűrűsödik. Végül jön a következtetés, de gyorsnak és hanyagnak tűnhet, csalódásnak a sok lélegzetelállító jelenet után, olyannyira, hogy egyes kritikusok "csonkának" (Novák), "homályosnak és semmihez sem vezetőnek" (Boyce), "hirtelennek és ajkak szolgálata ”(McKillop) stb. JH Raleigh elmagyarázza, hogy Defoe egy második kötetet akart írni, amely bemutatja Roxana kalandjait a kontinensen, és igaz, hogy a szöveg egyes részei mintha egy új sorozatot jelentenének be a hősnő büntetésének szentelve, például ezt a tizenkettediktől beillesztett sorozatot. fejezet:
A kurva szökdel a szálláson, sötétben látogatják, minden alkalommal elutasítják Isten és az emberek előtt, […] minden bizonnyal elítélik, hogy végül elhagyják, és a sors nyomorúságára és saját igazságos katasztrófájára bízzák.
„A kurva bútorozott lakásokban rejtőzik, éjszakát fogad, Isten és az emberek előtt örökre megtagadják, [és] […] elítélik, hogy végül elhagyják sorsának szigorúsága és az általa megérdemelt katasztrófa miatt. "
Egy másik lehetőség: Defoének mind morális, mind technikai dilemmával kellett volna szembenéznie , amelyet nem tudott megoldani. A költői igazságszolgáltatás büntetést szabott ki, a szerző személyi azonosítását hősnőjével megtiltotta. Michael Shinagel erről a témáról azt írja, hogy "nem tudta igazolni Roxana sikerét, de túl személyesen érezte magát érintettnek ahhoz, hogy elszámolhassa bukását" , ezért ezek a homályos utalások szétszóródtak, de soha nem voltak meggyőzőek. Ennek ellenére, miközben szimpatizál a főszereplővel, Defoe tiszteleg az erény előtt, de nagyon késő és bizonytalan, valószínű engedmény a középosztálybeli puritánság felé . Arnold Kettle "ócska erkölcsi beszédről" beszél.
Végül James Sutherland szerint erkölcsi következtetést találtak volna ellentmondva a regény során bevezetett bizonyos elemekkel, például azzal a ténnyel, hogy Roxana prostituált volt, fordítva, sokkal súlyosabb, mint Moll Flandersé , mindenekelőtt tolvaj, és Singleton kapitány ( Les Pirateries du Capitaine Singleton ) kalóz, és egyben gyilkosság cinkosa, sőt passzív is volt. Mi van, ha mindez a kritikus vita tiszta spekulációnak bizonyul? Ez védi George A. Starrt, aki hangsúlyozza, hogy a Defoe többi regényében a denouement helyreállítja a lények harmóniáját, míg Roxanában , mint a diszharmónia egészében, a szétesés, a szétszóródás dominál. Természetellenes lett volna, ha hirtelen , a történelem ellentétes irányba lendült, és hogy a bűnözés és a büntetés története a megtérés történetévé vált.
A regény előszava arra figyelmezteti az olvasót, hogy egy „krónikás a hölgy történetét helyezte a megfelelő helyre” . Defoe összes regényéhez hasonlóan a Roxana is inkább dokumentumként, mint találmányként mutatja be magát, és egy névtelen közvetítőt javasol egy átírás felülvizsgálatára. Ez egy hasznos folyamat a szerző számára, aki a maga részéről visszavonul és átadja, de akinek szükség esetén tanúja van a tények valóságtartalmáról. Az érvelés annál is hitelesebb, mivel ez az hozzáértő és diszkrét szakértő, hozzáfűzve, ismeri a szóban forgó fontos számokat.
Roxana ezért tartozik a műfaj a pszeudo-vallomás írt az első személy , népszerű kifejezési módja a XVIII th században. Ez a használat több nehézséget is kivált: a látottakra és hallottakra korlátozott nézőpontot, az elbeszélő és a szerző megkülönböztetését, az elbeszélő és a főhős viszonyát, az elbeszélő megbízhatóságát.
A regényírónak néha olyan információkkal kell szolgálnia, amelyek lényegében nem állnak az elbeszélő hatókörében, de amelyek Defoe vagy kortársainak egyes regényeiben figyelembe veszik az elfogadhatóság és az íróval kötött egyezmény teljes megsértését. olyan tények, amelyekhez jogszerűen nem férhet hozzá. A Roxana, azonban minden megváltozik: Defoe ügyel arra, hogy a bélyeg a hitelesség a mindentudás az egyetlen, aki beszámol a történet, végül Roxana, és tartja a kapcsolatot a távoli események köszönhetően antennák, Amy és a Quaker, annyi önmagának kiterjesztései. Ezért váltórendszer: Amy a zsidót és a sörfőzt kémkedik, míg a kvéker Susan mozdulatait. Ezért az elbeszélő képes szó szerinti párbeszédeket reprodukálni , pontosan úgy, mintha szemtanúja lett volna és mindenre emlékezett volna, és az olvasó végül megfeledkezik arról, hogy amit hall, azt első kézből tartják, majd először beszámolnak az elbeszélőnek, aki továbbítja neki. Például a "szegény nő" ( a szegény nő ) meghallja Roxana nővért és férjét, és haladéktalanul jelentést tesz a kérelmezőnek.
Időről időre bizonyos zűrzavar támad Roxana és Defoe között, akik nyilvánvaló, általában súlyos és moralizáló, auktori beavatkozásokba kezdnek, olyan sok kitérő kerül rá a tények elbeszélésére. Például a pápista modorral kapcsolatos szatirikus megjegyzések csak disszidensektől és újságíróktól származhatnak. Az olvasót nem téveszti meg a réteg, és megérti, hogy Defoe regényét platformként használja az üzenet továbbítására: amikor Roxana önarcképét készíti, azonnal tudja, hogy ez csak az alkotó hangjának közvetítésére szolgál, és hogy az alkotó helyett felhasználva a hagyományos tükörfolyamatot ennek a kis leíró problémának a megoldására, megelégszik azzal, hogy Roxanát azt mondja: "[mintha] valaki másról beszélnék" .
Roxana, az elbeszélő és a főszereplő Roxana között ellentét van : az előbbi jelen időben fejezi ki magát , kívül áll a tényeken, megítél, értékel, általában hiteles és bűnösnek érzi magát; a múltbeli második fellépés a cselekvés középpontjában áll, megbízhatatlan marad, és nem érez megbánást, ha nem is homlokzatot. A hang, amely elmondja és megjegyzi, nem esik egybe azzal a karakterrel, aki cselekszik és kifejezi önmagát. Ezért két Roxana létezik, az egyik továbbra sem bűnbánó, a másik bűnbánó és elgondolkodtató. Ez azt jelenti, hogy az olvasó soha nem vesz részt a megtérésben, bár azt mondták neki, hogy ráadásul meglehetősen homályosan történt, mivel a könyv utolsó mondatában csak meglehetősen elvont módon említik: "bűnbánatom úgy tűnik, szerencsétlenségeim következményei voltak, mivel szerencsétlenségeim a bűneim voltak " .
Úgy tűnik tehát, hogy ez az úgynevezett megtérés az elbeszélési szakaszban maradt anélkül, hogy átment volna a cselekvésen. Innentől arra a következtetésre jutva, hogy Defoe a valóságban azt akarta, hogy hősnője ne térjen meg, ezt javasolja Starr, aki azt írja, hogy „miközben Moll valóban megtapasztalta a megtérést […] Roxana megkeményedett az impenitenciában és így helyrehozhatatlanul elkárhozott” . Elmondása szerint bővelkednek azok a jelek, amelyek azt mutatják, hogy Defoe "átkozott léleknek" tartja, "hősnőnek, akit az ördögnek szentel".
Starr mutatja a kezdetektől a bizonyítéka annak, hogy Roxana alapján, az ő „erényes oktatás”, elég szokott a nyelvét lelki önéletrajzok, tudja, hogyan kell parafrázis a Példabeszédek könyve , stb , így amikor valaha az erényről beszél, automatikusan az, hogy bibliai kifejezésekkel fejezi ki magát . Másrészt, elmagyarázza, hogy a tökéletes művészettel megkülönbözteti külső magatartását belső reflexiójától, amelyet gyakran elárul a viselkedése, hirtelen, moralizáló szekvencia után folytatja: „Oké, térjünk vissza a történelmünkhöz” . Figyelembe véve, hogy a spirituális önvizsgálat és az önelítélés a szavak szintjén van, eléri azt, amit Mihail Bakhtin "belső meggyőzésbeszédnek nevez [...], amely csak verbális absztrakciót eredményez" .
Elemzésének összefoglalásaként Starr hozzáteszi, hogy „lelkiismerete csak szavakban létezik […], [hogy] megelégszik a bűnbánat és a megvallott bűntudat beszédével [...], és bűneit szó szerint lingua franca-val fizeti meg ” .
PIerre Tibi elutasítja ezt az értelmezést, azzal érvelve, hogy az elbeszélő Roxana indokolatlanul asszimilálódik Roxana főhőséhez. Hogy miért válik láthatatlanná a megtérése - folytatja - azzal magyarázzák, hogy az események és a hozzájuk kapcsolódó cselekmények között van egy üres, egy punctum coecum : az átalakítás az intervallumban történik, és következésképpen nem éri el a határértékeket. A regény. Ha igen, Roxana bűnbánó tekintetével néz a múltba, és a történet hangja eltér a történet hangjától. Ha igaz, hogy az ember hibájának tudata nem bűnbánat, még akkor is, ha teológiailag súlyosbító körülményről van szó, Roxana ennek ellenére szándékosan vétkezik, teljes megsértésével, amit „ belső fényének” nevez . Pierre Tibi írja azonban: "Nehéz elhinni, hogy az a tudat, hogy az igazi bűnbánatra jellemzők, nem ennek a bűnbánatnak a megélt tapasztalataira épül" , főleg, hogy a főszereplő beszéde nem volt ugyanaz, mint a narrátor: „vice akinek bűntudat most tesz engem annyira bűnbánó” . Az is igaz, hogy a főhős beszéde továbbra is egy megkeményedett bűnös beszéde marad, míg az elbeszélő beszéde kompromisszumot jelent a karakter és a szerző nézőpontja között: Defoe erkölcsi ítéletet akart kifejezni a hősnője az auktoriánus behatolás hagyományos módszerével, de ez a fajta beavatkozás összeférhetetlennek bizonyult az önéletrajzi formával, és az erkölcsi megítélés csak a történet belsejéből fakadhatott .
Másrészt előfordul, hogy a Roxana két hangja átfedésben van, és egyes szakaszokban nehéz elválasztani egymástól: például a "Mennyire hülye és abszurd megismételni a" Becsület "szót ilyen aljas alkalommal , " ki beszél? Kétségtelen, hogy az elbeszélő, de aki röviden kölcsönadja a hangját a főszereplőnek, ami leplezett és helyettes behatolásnak felel meg.
Amikor Roxana azt írja, hogy gyermekeit kiragadták tőle , hazugságig eltúlozza magát, mert korábbi, az ügyre vonatkozó észrevételei szerint úgy szabadult meg tőlük, hogy átadta őket a szülőknek. A hamisítás itt önsajnálatból fakad? Hasonlóképpen igaz, hogy az ékszerész szóban adományozta vagyonát? Hogyan lehetünk biztosak abban, hogy az elbeszélő nem örökölte a főhőstől az elrejtésre és a megtévesztésre való bizonyos hajlamot? Valószínű az is, hogy mulasztással vétkezik, mint az angol bíróságon töltött éveiben, de az olvasó, képtelen megállapításait objektív igazságra mérni, csak kétséges maradhat , például amikor szembesül a sok emberrel a szövegben szétszórt félreértések. Ezeket a félrevezetéseket néha neki címzik , anélkül, hogy a többi szereplő profitálna belőlük, mindez a sotto voce , mint amikor a Quakeresse-ről olvashatja a "gondolat én" -et ( gondoltam én ); fordítva is igaz, ekkor találja magát kirekesztve anélkül, hogy hozzáférne titkos gondolatokhoz. Mi az oka ezeknek a bánásmódbeli különbségeknek? Nem adnak választ, csakhogy a kis hazugságok nem tűnnek megfontoltnak, inkább a szerzőnek tulajdoníthatók, mint az elbeszélőnek, bár az utóbbi néha hazudik önmagának.
Ha az olvasó hozzáférhetne objektív mérésekhez, akkor a regény szerkezete összetörne, már csak azért is, mert a "narráció" és a "narráció" közötti különbség torzul, vagy akár megszűnik. Valóban, a finom játéknak, amelyet egy „én” között hoznak létre, aki évek múlva mondja el „nekem”, figyelembe kell vennie az emlékezet szeszélyeit, a természetében rejlő deformációkat: amit elolvasásra adnak, az a jelen tükre. az elbeszélő, ahogy ő abban az időben, amikor beszél; a múltja meghalt, és akit átad, annak képére rekonstruálják, amivé vált, nem pedig annak, aki volt.
Két domináns kritikai nézet érvényesül a Roxana kapcsán , az egyik a regényt társadalmi-gazdasági keretek szerint elemzi, a másik pedig vallási logikának tekinti, mindkettő az akkori történelemben gyökerezik.
Az elsőre mély hatással volt Ian Watt, A regény felemelkedése című, 1957-ben megjelent munkája , majd a ME Novak ( Economics and Fiction of Defoe , 1962) munkája . Mindkettő hangsúlyozza Defoe hőseinek és hősnőinek individualizmusát , saját promóciójukba ( önsegítésükbe ) vetett hitüket , szemléletüket, amely tükrözi a szemükben a kapitalistikus társadalom értékeit, amely dicsőíti a munkát és annak termékét, anyagi javait , különösen a magántulajdont, amelyet meg kell szerezni, majd meg kell őrizni. Így Robinson Crusoe- t az embernek az ellenséges természettel szembeni harcának allegóriájaként olvashatjuk, amelyet végül megszelídítenek.
Moll Flanders és Roxana két nőt ábrázol, amelyek nem a természettel, hanem a társadalommal küzdenek, egy másik ellenséges környezetben, ahol meg kell élniük a rendelkezésükre álló egyetlen fegyverrel, az egyiknek nincs lopakodása (ő lop), a másiknak pedig a bája. magát prostituált). Roxana nagy tehetséggel működteti vállalkozását, vagyont halmoz fel egy luxusboltos következetességével. A szerelem tárgyalható árucikké válik, amelynek osztalékot kell fizetnie. Amikor az Úr harsány hangot ad neki, azt válaszolja, hogy ez nevetséges ügy, hacsak nem a fő dologgal, a pénzzel jár. A hollandokkal való egyesülését Novak két vállalat egyesüléseként írja le. Még a szépségéről is monetáris értelemben beszélnek, ez a tőke érdeklődést vált ki.
A történelmi összefüggésekEzeket a viselkedéseket az a történelmi kontextus magyarázza, amelyben Defoe megalkotta regényét. Az első évtizedekben a XVIII th században volt jellemző a látványos fejlődés a rendszer a kapitalizmus a Nagy-Britanniában , az emelkedés a középosztály, a mezőgazdasági termelők, gyártók, bankárok, hogy továbbra is kedvez gyarmatosítás (azaz Swift sohasem szűnt ostoroz a röpiratait és különösen a Gulliver-féle utazások végén ) az Antillákra ( Nyugat-Indiába ) és Indiába ( Kelet-Indiába ). A Roxana , Amy úgy tesz, mintha „egy gazdag özvegyet a Kelet-Indiában,” és az egész regény szivárog a varázsa ennek az új Eldorado . A részvénytársaságok virágoznak, a spekuláció egyre növekszik, a londoni City ugyanolyan politikai, mint gazdasági erővé válik, a pénz pedig a Defoe fontos témája, gyakran az akció fő mozgatórugója. Roxana, az igazat megvallva, nem tud mit kezdeni hirtelen vagyonával, érdeklődik a befektetéséhez rendelkezésre álló eszközökről, gondoskodik ékszereiről és szakértő szolgáltatásaihoz folyamodik. A pénz megszállja: megszámolja és újraszámolja az alszámát, listákat készít, leltárokat készít, elrejti értékeit, újrateremti a kapott kamatokat, bérli lakásait mindenféle partira és a herceg ágyába kerül.
A kereskedők hatalmas pénzeket szivárognak ki, és jelentős, hogy a Roxana nagyrészt Hollandiában , Európa egyik első pénzügyi helyén zajlik . Mint ilyen, a topográfia szimbolikus funkciót tölt be a regényben: Olaszország szolgál a herceggel való romantika háttereként, de a hősnő valóban egy holland férjet választ. Sőt, Defoe kölcsönadja a hangját, hogy a kereskedelem lelkes panegirikájába indítsa : "egy hiteles kereskedő a legjobb úriember a nemzetben" , amely feltárja a merkantil és erkölcsi értékek összejátszását és az újgazdagság büszkeségét. vagyonában és hatalmában felülmúlta a közelmúltig így irigyelt nemességet.
Mindezekben nincs látszólagos szatíra , hiszen maga Defoe üzletember, aki csak ötvennyolc éves korában kezdett írni, spekulál és vezet egy cserép- és téglagyárat, bort, dohányt, fehérneműt árusít, és élete, a The Complete English Tradesman (1726), a tökéletes kereskedő kézikönyve, az angol kereskedelmi rendszer dicsőítése, a királyság imperializmusa, a nemzet forrása: "A jó tó, de a kereskedelem forrás ” , Amely nem akadályozza meg abban, hogy kudarcokat, csődöket tapasztaljon, és a hitelezők elől menekülésre, valamint tartozások miatt tartóztatására kényszeríti. Roxana ráadásul visszhangozza ezt az epizódot azzal, hogy kifejezi a fogva tartástól való félelmet.
Az Age Defoe olyan spekulatív sémák, amelyek projekteket neveznek , amelyek néha hatalmas déconfiture-okkal végződnek , mint a " The South Sea Bubble " ( A déli tengeri buborék ) néven ismert ügy, amely a South Sea Company-t illeti . Jonathan Swift nem törődött vele, de megvolt az oka, mivel 1000 fontot fektetett be a cégbe. A balesetet követően kiadta a La Bulle című versét , amelyben a részvény árának változását Icarus emelkedésével és bukásával hasonlította össze a "papírszárnyakkal". Swift számára minden megtakarító úgy néz ki, mint Icarus, akit tönkretett a kiméra. Ez az epizód is ad neki az ötletet bíráló brit társadalom egy metafora a Gulliver utazásai (1721), ahol a könyv III légköri növekedése az intézkedés a South Sea Company tükröződik a növekedés aránytalan méret a főszereplő , a miniatürizálásával lezuhan.
Defoe azonban az arisztokrata Swift, az " Esszé a projektekre , 1697 " szerzője által megbélyegzett schemerek közé tartozik, amelyben Ádám felvette a Nemzetek gazdagsága (" Nemzetek gazdagsága") híres mondatát. Smith az ő kutatási jellegére és hatására a gazdag nemzetek , és létrehozását javasolja egy adó, a kommunikáció javítása csatornák, a nemzeti nyugdíjrendszerben, a központi bank, a Brit Akadémia mintájára a francia megfelelője , a hajótulajdonosok kötelező biztosítása, az értelmi fogyatékosok menedékhelye, a nők oktatási intézményei stb. , röviden: úttörő program, amelyet nem vettek figyelembe. Így aztán következik a pénzügyi epizód kín, és leírták a gaztetteit egy metafora a Diary of a Year of the Plague (Defoe volt az öt év1666 szeptember): a briteket ott kapja el a baleset, az elbeszélő kereskedő, aki a telepekkel foglalkozik; a spekulatív cselekvés asszimilálódik a pestis magjaival, és a falakra tapadt mortalitási táblázatok megfelelnek a tőzsdei árak megjelenítésének . Defoe számára ugyanis szükséges a hitelbe vetett bizalom, amint azt az 1720-as összeomlás egyértelműen megmutatta, ami kétségeket és félelmet váltott ki.
A kereskedelem fejlődése és bizonytalanságai azonban alaposan módosították a korszak légkörét, már csak azért is, mert új kereskedelmi szokások támadták meg az irodalmi életet.
Az irodalmi szféra szennyeződéseA hatás először a tartalomra érződik, új közönséghez igazítva, különösen olyan nőkből áll, akiknek a rendszer sok szabadidős lehetőséget biztosít, és akik lelkes regény-olvasókká válnak. Mivel alig várják az újdonságokat, nagyon gyorsan meg kell írnia, aminek a művek gyakran nyomát hordozzák, ismétlésekkel, bizonyos bőbeszédűséggel, főleg, hogy a szerzőket oldalanként vagy soronként fizetik. Az eladások a piac függvényeivé válnak, és olyan író jelenik meg, mint Defoe, Ian Watt szerint "kevésbé művészként, mint irodalmi kereskedőként" , ami a betűk (több mint négyszáz mű) kapitalistájává teszi, különösen az övéivel foglalkozik. műveinek reklámozása és terjesztése.
Minden regénye első személyben íródott , gyorsabb, kevésbé korlátozó, főleg, hogy pszeudo önéletrajzokról van szó, amelyek időrendben szükségszerűen lineáris felépítésűek, és a történelembe ágyazott egyes történeteken kívül nem mutatnak be részterületeket. Másrészt az "én" használata szükségszerűen személyes szennyeződéshez vezet, vagyis hogy a szerzőből valami titokban vagy önként belecsúszik a történetbe, ebben az esetben a történet bizonyos jellemző vonásaiba. hősei és hősnői.
Mindannyian, és elsősorban Roxana, azt az egyéniségüket vallják , amely egy olyan társadalomra jellemző, amely egyre inkább eltér a feudális rendszertől a kapitalizmus gazdasági értékeinek és a protestantizmus vallási értékeinek átvételével : a társadalmi ranglétrán akarnak felmászni. csak azt jelenti, hogy a vezetés motorjaként működő autonómia támogatja személyes érdekét; Roxana, mint Robinson és Moll előtte, nem engedelmeskedik a világnak, hanem ráerőlteti magát. Ennek az állítólagos függetlenségnek a párja az elszigeteltség, amelyet Robinson szigeten történő bezártsága jellemez, Roxana néhány barátja és mások fóbiája igazolja örök panaszát, hogy senkire sem számíthat.
Ennek a burjánzó individualizmusnak az egyik következménye a bűnözés növekedése. Defoe összes hőse és hősnője hitvány, prostituált, tolvaj, zsebtolvaj, kalóz. A lopást ösztönzi a magántulajdon jelentősége, és egy dialektikus folyamat szerint a törvény szigorúsága abszurditásokhoz vezet, a halál által megbüntetett pecadillókhoz, Newgate megszállott félelméhez (ahol Defoe ironikus röpiratának megjelenése után 1703-ban tartózkodott). A legrövidebb út a szakadárokkal , 1702). A lopás ezért a gazdasági rendszer szerves részévé válik, Moll Flanders ezt a megoldást részesíti előnyben a koldulás helyett, amelyet szégyenteljesnek és bűnösnek tartanak, mivel a puritán etika szerint a vagyon az erényesek kezében marad, akik "magukon segítenek". Így vált a társadalom a dzsungelben, ahol a törvény a legerősebb érvényesül, egészen hasonló ábrázolja Hobbes a Leviatán , ahol a szörny az államot képviseli.
Két polgári erény hajtja Roxanát, a szorgalom és a gazdaság iránti aggodalom (az ipar és a takarékosság ), bár ezeket csak a szabadidős élet biztosítása érdekében alkalmazza a gyakorlatban. A könyv első oldalától kezdve, férje elhanyagoltságát idézve, lustaságot, gondatlanságot állít, majd a történetben később "takarékossági tervet" fogalmaz meg kiadásainak csökkentése érdekében, így amikor udvarhölgyként visszavonult, biztos jó szerencsét, egyszerű kvékerként élte meg életét , amelyet most még nyugodtabban kíván vezetni. Másrészt a társasági élet fejlődése az egyre hangsúlyosabb gregariousness felé hajlik : divatos kávézókban, klubokban találkozunk, és egyfajta szinteződés történik, amely mindannyian hétköznapi emberré válik. A regények hősei már nem kivételes lények, hanem polgári polgárok, akikre a sors viszontagságai osztályuk erényeinek alkalmazását kényszerítik, hogy kijussanak a holtpontról: még Robinson Crusoe is hétköznapi ember, nem tengerész, hanem egy yorkos kereskedő, aki megszokta vigasztalni és utálkozni, hogy "szörnyű" szigetre kerüljön, majd megszervezi a napi feladatok életét. Semmi romantikus benne, semmi egzotikus a környezetében sem, amely nagyon hasonlít az angol vidékre. Bizonyos értelemben olyan, mint az olvasója, aki a körülmények között pontosan ugyanígy járt volna el, vagyis kiemelkedően praktikus elmével.
Ez a gyakorlatiasság azt jelenti Defoe hőseiben, hogy az eszközöket az igényeknek rendelik alá, anélkül, hogy keverednének az érzések, legyen az szánalom vagy szenvedély. Roxana nem hajlandó férjhez menni a holland kereskedőhöz, mert attól tart, hogy többé nem lesz irányítása a vagyona felett, és az egyetlen érzelem, amelyet el akar fojtani, az az öröm, amely elárasztja, amikor a herceg gyémántfolyót kínál neki. Számára a szerelem csak időpazarlás, és a bűn nem a gonoszság iránti rajongásból fakad, hanem olyan körülmények együtteséből, amelyekkel meg kell állapodni. Mint William Minto írja, az irodalmi kollégáihoz hasonlóan ő is csak "ügyesen kezeli a cselekményt" .
Viszont viselkedésük legitimálása érdekében Defoe hősei igyekeznek maguknak feltüntetni a tisztelet bélyegét: Roxana majmáig megszállottja, akiket ellenállhatatlanul csillogónak talál. Így hiúsága együtt jár a mohóságával, sőt néha sikerül is elnyernie, például amikor a holland kereskedő megveszi a báró címet, ami "hölgy" -né teszi, és büszkesége a zenitig emelkedik, mint Hágában megkapja a "grófnő" díját, és felhatalmazást kap arra, hogy koronát helyezzen edzője hátába. E sikeres középosztály számára a pénz helyettesíti a születést. Franciaországgal ellentétben, ahol az arisztokrácia nem érhető el, a kaszt angol társadalom a XVII . Század végétől és a XVIII . Század elejétől kezdve folyékonynak és átjárhatónak, viszonylag nyitottnak bizonyítja a nemességet, a felső középosztály bejegyzéseivel, de kirándulásokkal is, például a gyerekek, akik házasságot kötnek feleségül. Ahogy Defoe összefoglalja:
"A sors nagyon kicsi különbséget tett a |
"Nagyon kevés különbözteti meg a sorsot |
Mi hangsúlyozta támogatására ez az értelmezés a tartozás Defoe, mind a Robinson Crusoe , Moll Flanders és Roxana odaadó irodalma XVII th században, különösen nagyon tradicionális forma önéletrajzában lelki akinek prototípus nyár 1666 Grace gazdag, hogy a bűnösök főnöke ("A kegyelem elárasztja a legnagyobb bűnösöket"), John Bunyan , amelyben az elbeszélő első személyben szemléli megtérése különböző szakaszait. Így Robinson a regeneráció és a megszentelődés allegóriájává válik ; Moll áldozata egy szétszórt életnek, amely elgondolást és bűnbánatot talál; Roxana, egyfajta kompromisszum a kapzsiság és annak erkölcsi következményeinek tudata között. J. Paul Hunter hangsúlyozza ebben a témában a puroáni irodalom hatását, amelyet a Defoe által is megszerzett oktatás eredményez, és megmutatja, hogy a reális technikával párhuzamosan allegorikus és emblematikus módszerrel él az életlátásának kifejezése érdekében: Roxana például széleskörűen kihasználja az isteni haragot szimbolizáló viharjeleneteket és mennydörgésképeket.
Nyereség, felajánlás IstennekA kialakulóban lévő kapitalizmus és a protestáns etika között komplementaritás van : a szegénységet már nem tekintik a mennyország kapuit nyitó erénynek, hanem gyanakodva tekintenek rá; tan, amely szerint a haszon az isteni jóváhagyás, a megszentelt munka, a jólét, az anyagi jólét, a gazdagság felhalmozódása, a sok imádság tanúsága. Pénztakarékosság megmenti lelkedet, mert Isten csak azoknak segít, akik segítenek magukon. A presbiteriánusok , a puritánok , a Mavericks virágzik a kereskedők és kereskedők között, különösen Londonban. Roxana egy gazdag hugenotta család lánya , és Defoe hősei, Robinson , Jack ezredes látják, hogy lelki vagyona nő az anyagi jólétével együtt. Roxana esete minden bizonnyal más: számára az üzleti siker már nem esik egybe az erkölcsi emelkedettséggel, amit többek között megmutat a holland kereskedő epizódja, akinek őszinte munkájából fakadó "boldog szorgalma" ellenzi a "virágzó vágyat". Társa, az indolencia és a bűn gyümölcse. A vagyon jobban kihasználta erkölcsi lelkiismeretét: lehetetlen volt egyszerre két urat szolgálni, és inkább a mamont választotta Istennel szemben.
Roxana, az is igaz, protestáns kurvának ( protestáns kurva ) írja le magát, és hű marad ehhez az engedelmességhez , nem hajlandó például vallomást tenni egy pápista papnak , a puritánság tipikus erényeinek , a gazdaságosságnak és a szorgalomnak a támogatásával, kifejezve gyűlöletét. pazarlás és pazarlás, még akkor is, ha ápolják. Továbbra is meg van győződve az ember természetes gonoszságáról, sőt túlbecsüli Machiavellianizmusát addig a pontig, hogy téved a holland kereskedő temperamentumával, akit szerinte vénás, számológépes és szerencsefuttató.
Az élet és a Gondviselés útjaA vallási hatás érezhető azokban a témákban is, amelyeket Defoe a regényben kihasznál. A puritánok az életet gyakran a könnyek völgyeként ábrázolják, amelyen keresztül az ember megváltó megpróbáltatások sorozatán megy keresztül. Roxana azonban hűvös fejjel rendelkezik, és nem titkolja, hogy "a halál megragadása által kiváltott bűnbánat csökken, mivel ez a félelem csökken, és a bűnbánat nagy jelenetei, a koponya alatti viharok vagy a halálos ágyak ritkán valódiak" . Ebben felidézi a "Vie et Mort de Monsieur Mauvais" -t ( Badman úr élete és halála ), amelyet tudat alatt parodizál, saját rossz útjáról rosszabbra idézve az útját. Ian Watt ír erről, hogy „a puritánok látta az egész világot, és minden esetet tapasztaltak hemzseg titkos jeleket Isten beavatkozás vagy szándék . ”
Valójában Roxana nem mentesül a diffúz természetfeletti természet alól, amely az életbe való gondozói beavatkozás tudatához vagy - gyakrabban - tudattalanjához kapcsolódik. Például a bérbeadó jóságát nem "a menny jóságának megnyilvánulásaként" , és a " második okként " ( második okként ), vagyis a Gondviselés eszközeiként érzékeljük. Defoe regényében nem ismerik fel őket időben: a holland kereskedőt kényelmesen megfosztották feleségétől, és komor jóslatokat tesz Roxana jövőjével kapcsolatban, de azonnali hatástalanul, miközben azok próféták. Ezek a "másodlagos okok" a megérdemelt büntetés kiszabására is szolgálnak, a legerőteljesebb példa Susan, Roxana saját lányának, "pestisének" és "kínjának" a büntetése, majd egy könyörtelen bosszúálló istenség ügynöke, aki kíméletlenül üldözi. . A történelem egy bizonyos pontján a herceg megtért: ez egy figyelmeztetés, annak a jele, hogy mit kell tennie neki, miközben van még idő, de nem csinál. Ezen túlmenően a természetfölötti az előérzetek, látnoki erők révén nyilvánul meg az egyén mélyén: így Roxana látja férje halálát, álmodik lánya holttestéről, előre tudja, hogy meglátogatja a kereskedőt. Holland; ezt hívja "második látomásának" ( második látás ). Itt vannak utalások a kálvinista predesztinációs hitre, amelyet itt a társadalmi és pszichológiai determinizmusra fordítunk.
A természetfeletti és puritán realizmusDefoe ezért hű marad önmagához, nagyon jártas az okkult tudományokban, a jelenésekben, a boszorkányságban, a szellemekben stb. Érdeklődés, ami oda vezetett, hogy tegye közzé több könyvet ezekre a kérdésekre, Esszé története valóság és jelenések , politikai története az ördög , egy mágikus rendszere , Life of Duncan Campbell, bűvész és jós , Apparition asszony Borjú . William Hazlitt azt írja, hogy realizmusa és természetfeletti meggyőződése között nincs ellentmondás , mert "minden általa tervezett benyomása olyan élénk és szó szerinti, hogy alig különbözteti meg a valóságot és a képzeletet" .
A puritán befolyás részben magyarázza technikájának megválasztását. A puritánok óvakodnak a fikciótól, amely, ahogy a képzelet, a költészet, a dráma, az eposz művészetében megjelenik, hazugság, sőt erkölcstelenség. Sőt, a színház betiltva van, és az egyetlen rendelkezésre álló médium továbbra is az a regény marad, amelynek Defoe arra törekszik, hogy bélyegzőt adjon a valósághoz, ragaszkodva történetei valódiságához, egy cseppet sem feltalálva, bizonyított tényekről: "Nem történet, hanem egy történet " - írja Roxana előszavában .
Defoe az egyik első regényíró, aki szatírával bírálta korának szokásait. Előtte, úgy működik, mint a zarándok útja által John Bunyan megtámadta öröm, hiúság, stb Vagyis az egyetemes emberi természeti hibák, de vele együtt a XVII . Század végétől és a XVIII . Század elejétől Angliát említik.
A támadás nem frontális, hanem történelmi látogatást tett II . Károly uralkodása alatt, mivel I. Györgyről beszéltek először . Ez a kis réteg körültekintő, de nem csal meg senkit, főleg, hogy a kritika elsősorban a magas társadalmat érinti, amelynek erkölcse a legalacsonyabb. Két évvel később, 1726-ban, Swift a maga módján a Gulliver utazásaiban állítja be a II. Károly udvarában uralkodó korrupciót; az is, amit a Roxana tesz , rámutat az ördögeire; elegáns és kifinomult homlokzat, de szkeptikus és oldott hedonizmus , ahol a perverziók virágoznak a műfaj, a házasságtörés, a többnejűség és a többrendűség teljes körét lefedve , bővelkednek a szerelmesek és szeretők, rengeteg törvénytelen gyermek a királyban és testvére, York hercege , a jövőbeni angol Jacques II , anélkül, hogy számba vennénk az udvaroncok turpisságát, mint a roxanai angol lordé .
Oliver Cromwell , majd fia, Richard által a Protektorátus és a Nemzetközösség idején elrendelt megszorítások után Anglia, amint a király 1660-ban visszatért , a komolytalanságban robbanást okozott fesztiválokkal, népszerű fesztiválokkal, utcai előadásokkal, zsúfolt színházakkal. Defoe nem konformista, akinek ez az állandó környezeti vidámság nem nagyon örül: elítéli annak túlzásait, különösképpen a modor engedékenységét. Tehát úgy dönt, hogy modellként veszi őt korának egyikének megvetésére, amelyet szerinte ugyanolyan elítélendőnek tart. A Roxana , aki rosszindulatúan felmondja az úgynevezett „maskara” vagy „ridotto” jelenetek ( maskara jelenetek ), amely úgy tűnik, hogy tudott koncentrálni a lényege ennek az erkölcstelenség; hősnőjének neve már az elvetemült keletet idézi, erre az alkalomra a török ruha is felkerül. Néhány felidéző sorban, mivel nem terjeszti ki a témát, elítéli az általa károsnak ítélt hatást, mert ezeket az álarcos bálokat vagy álruhás megbeszéléseket minden, amit gyűlöli, pénzzel, itallal, huncutsággal, prostitúcióval társítják. Ráadásul nem ez az egyetlen, az állami hatóságok hiába próbálnak korlátokat szabni tevékenységüknek azáltal, hogy 1724-ben királyi kiáltványt tesznek közzé; Edmund Wilson londoni püspök elítélte őket a pusztulás helyeként St Mary-le-Bow-ban a Társaság a Manners Reformation társaság előtt , amelyre John Heidegger , ezen ünnepségek főszervezője szatirikus verssel válaszol:
" A prófétabetegségben megjósolod, |
"Prófétai ékezetekkel megjövendöli azokat a szomorú katasztrófákat, amelyek Cheapside Si feleségeit és lányait fogják sújtani , keveredve az udvaroncok tömegével. Divatos álruhákat viselnek" |
Hogarth közzé a híres nyomtatási álarcos és operák, és ízét a város , ahol tömegek rohanás a színészkedést az egyik oldalon, és az olasz opera, a másik, míg a munkálatok William Congreve megsemmisült , John Dryden , Thomas Otway , William Shakespeare és Joseph Addison .
A Roxana , a szatíra is érinti a gazdasági rendszer és a társadalmi szervezet. Defoe, a nagy merkantilist , a feltörekvő burzsoázia bajnoka, a piac dicsérője énekeli a kereskedelem, az általuk kiváltott anyagi jólét, és különösen a forgalom himnuszát a telepekből, nemesfémekből, aranyból és ezüstből, amelyet a kormányok meg kell erősíteni erejüket, miközben korlátozzák az importot és növelik az exportot a kereskedelem, a gazdagság forrásának ösztönzése érdekében. Sőt, Roxana magát definiálja magát, mint a „női kereskedő” ( ő-kereskedő ).
Ezenkívül a közgazdaságtan döntő befolyást gyakorol az emberi pszichológiára , nagy szerepet játszik a személyiség kialakulásában. Ez a felfogás sorolja Defoét a környezetvédők körében , meggyőződve arról, hogy a karakter a személyes környezettel való érintkezés révén kovácsolódik, szemben a veleszületett szakemberekkel , akik szerint bizonyos elképzelések vagy mentális struktúrák születésüktől fogva jelen vannak . Bár a Roxanában alig vázolták fel , ez az elemzés megfordítja a keresztény hagyományból megszokott közmondást: "A lazaság minden gonosz forrása" (a lazaság a szegénységet szüli ), és helyettesíti azt: "A szegénység lustaságot indukál" (A szegénység lazaságot vált ki ). Defoe röpirataiban a szegények nem tétlenek, hanem áldozatok. Ezért a Roxana által elszenvedett nyomor rögeszmés terrorja, aki szerinte minden rosszáért felelős, és kényszeres kapzsisága, amelyet „kínjának” nevez.
Tehát még egyszer felmerül a felelõsség problémája: rákényszerítették-e rá az oldott életet, amelyet vezet, vagy ezt választotta? Felhalmozási hatás áldozata lett? Naplójában The Review , Defoe azt válaszolja: „A férfiak lopni, hogy a kenyér, a nők prostitúcióra kap kenyeret; a szükségesség minden bűncselekmény anyja ” - ezt a vezérmotívumot ismét Moll Flanders vette át, aki azt írta, hogy „ a szegénység az erény átka ” .
Amikor a szatíra reflektorfénybe kerül egy társadalmi probléma, Defoe reakciója többféle irányt ölthet, néha konzervatív, más esetekben forradalmi, esetenként csendes. Például a házastársak közötti kapcsolatok kiegyensúlyozatlannak tűnnek, a nők családi állapota nem hagy törvényi létet, és megfosztja őket a szabadságtól és függetlenségtől; másrészt a mesterek és szolgáik által fenntartottakat hierarchikus kódex szabályozza, amelyen semmit sem szabad megváltoztatni: a szolgáknak tartalék kötelességük tiszteletet és diszkréciót róni rájuk, míg a családfő útmutatásként szolgál - a háztartásnak, amely contrario bizonyítja Roxana erkölcsi elfajulását, amely magában foglalja Amy korrupcióját; ami a szülőket és a gyerekeket összekötő kötelékeket illeti, a Roxana példája valószínűleg nem éri el az elbeszélő jóváhagyását: nyilvánvaló, hogy Defoe elítéli autoriterizmusát az ékszerésztől kapott fiával szemben, mint Susan iránti közönyét, akinek csalódottsága megfordul. gyűlöletre.
A legsúlyosabb probléma azonban továbbra is a gazemberek problémája: az úrnő fenntartása általános, sőt világi kötelesség a felsőbb osztályú férfiak körében, de szégyenteljesen megígérték, hogy "az ország tele van törvénytelen gyerekekkel" . Defoe igyekszik orvosolni, magyarázva, hogy a családok becsületét nem teszi teljessé jelenlétük, miszerint a plébánia részére történő átadásukat elrendelő törvény méltatlankodik, különösen mivel a számukra fenntartott kemény bánásmód, az alultápláltság miatt a halálozási arány jóval meghaladja a lakosságét. Legjobb esetben az egyházközség megszabadul tőlük azáltal, hogy kiképzi őket, ahogy Roxana Amy révén teszi a fiáért.
Robert D. Hume azt írja, hogy Roxana van „gyakorlatilag fogant, mint az ő erkölcsi séma tiszta, mint a morál ” . Ellentétben Moll Flanderrel, akinek a bűnözés iránti étvágya az ezt követő bűnbánatra esküszik, a bűncselekményeket és a bűnt valóban büntetik, ha nem is anyagilag, de lélektanilag és lelkileg. Roxana története azonban először úgy hangzik, mint a megjelenésért és a gazdagodásért folytatott verseny, ami egyfajta anti- zarándok és Mr. Badman utazássá teszi .
A bűnözés a szekuláris területhez tartozik, a bűn vallási, és a regény arról a lassú fejlődésről mesél, amely a hősnőt az erénytől , kezdeti állapotától a vice-ig vezeti ; az ártatlan szegénységtől a "virágzó gazemberiségig" , az elkeseredett feleségtől a boldog úrnőig.
Ha Defoe enyhíti egyes hibáit, hogy megőrizze az olvasó szimpátiáját, ellenséges sors áldozatává teszi őt, és elszegényedő szegénységnek van kitéve, akkor nem mentheti fel büntetlenül a társadalmi rend, az erkölcsi kódex megsértése és az isteni cselekmények miatt. törvényeket. Tehát elítéli Roxanát a bűn által elkövetett szégyentől, és a lecke a regény utolsó mondatáig tart, amely a kálvinista determinizmus visszafoghatatlanságától a következményektől az okokig visszatérve : „bűnbánat […], szerencsétlenség […], bűncselekmény ” .
Az erény elvesztéseValójában, ha a szegénység felmentheti az első helytelen viselkedését, Roxana retrospektív írásában jól tudja, hogy „a szükség először elhessegetett, és a szegénység szajhává tett, túlzott bátorsággá, a nyereség csábításává és a túl sok hiúságért, aztán kitartó bűncselekményhez vezetett. , és soha nem tudtam ellenállni e világ nagyjainak hízelgésének ” . A pénz által ráruházott hatalom megrészegíti és arra ösztönzi, hogy megszegje a polgári és erkölcsi törvényeket: "hogyan tévesztenek bennünket szenvedélyeink és hogyan viselkedünk veszélyesen, amikor követjük az ambiciózus elme követeléseit" .
Roxana hosszú útja erényének elvesztésével kezdődik, amely több állomáson is elterjedt a kereszt útján. Az ékszerésznél elkövetett első bűn továbbra is elfogadhatatlan az erkölcsi törvények szerint, de a természeti törvény szerint igazolható. Amy elmagyarázza, aki a szükség szóvivőjeként jár el, itt az éhség kényszeríti rá választását, amelyet Defoe nem helyesel, akit talán korának vitéz regényei ihlettek. Roxanát nem téveszti meg maga, aki azt írja: "Kedves testem és lelkem kárára fogadtam, hitet, vallást, lelkiismeretet és szerénységet ígértem, ha szabad mondanom, egy krutonnal de fájdalomért, vagy ha akarod , A hála elve alapján tettem tönkre a lelkemet, és odaadtam magam az ördögnek, hogy hálát mutassak jótevőmnek ” , bár ez az elv a körülményektől függően változik, és erővel érvényes, amikor„ érdekeit szolgálja, például tartozását a holland kereskedővel szemben, amikor megtisztelő házasságot ajánl neki. Az érzett bűntudat ezután négyzetes, a bűnt tágra nyílt szemmel követik el.
A második bűn a házasságtörés a herceggel, mert bár hamis házasságban élt, Roxana "férjére" hivatkozott; mégis itt kiesik, vagy hangulatától függően fenntartott úrnővé válik. Még akkor is, ha meg van győződve arról, hogy ez az unió teljesen "legális", nagyon jól tudja, hogy ez a herceg nős és sok más szeretője van. Már nem a vágyakozás, hanem a hiúság vitte az arisztokrata karjaiba. Erkölcsi lelkiismerete ilyenkor semlegesül, elárasztja magát "a nyugalom, az elégedettség, az öröm [...] egyfajta örömteli visszavonulás" .
Harmadik állomás, és Roxana szégyenkezés nélkül, kényelem nélkül "kurvának" ( kurvának ) vallja magát és dicsekszik állapotával. Megbolondítja azt a holland kereskedőt, aki ha ágyba csúszik, hisz egy esetleges házasságban, miközben úgy érzi, hogy "nincs kedve házasságot találni" , a prostitúció a szabadság és a gazdagodás zálogának bizonyul.
Most felmerül az öregedés problémája. Roxana Londonban van, és az előrelátás arra készteti, hogy még jobban lecsapjon rá, mert a szépségnek csak egyszer van ideje: "a legmagasabb dagálynak apálya van" . Most elérte társadalmi felemelkedésének csúcsát, mivel gyakran látogatja a királyt, az erény széna és befektetései boldogulnak. Defoe hallgat erről az epizódról, de nyilvánvalónak tűnik a hősnő erkölcsi degradációjának hangsúlyozására, tekintettel arra a történelmi kontextusra, amely TS Eliot által "objektív összefüggésnek" nevezett; így Roxana három évig királyi társaságban él, saját belátása szerint, amit kirándulásának nevez , vagyis amint az etimológia erkölcsi következményeivel együtt jelzi , "szakadékát", amelyet azzal az érzéssel hagy, hogy volt " elutasítva "( levetett ). Itt kezdődik a pokolba ereszkedése.
A passzivitástól az aktivitásigKorrupciós folyamat | Roxana az események áldozata | Passzivitás | A korrupció állapota | Roxana tisztában van belső énjével | Középső szakasz | Korrupciós ügynökség | Roxana válik korrupciójának motorjává | Tevékenység |
---|
Ebben a fejlődésben, Amy fontos szerepet játszik, meghatalmazotti vektora áthaladásra szakasz 1. szakasz 3. Először látható a szolgálatában pokoli erő, az ördög ügynöke „ (» az ördög ügynöke «), a” hívás Roxana, aki szolgája tanácsára beleegyezik abba, hogy megossza az ágyat az ékszerészrel, fokozatosan teret nyer, és szeretőjét az anyagi javak imádatává változtatja. Ekkor indul el Roxana, hogy önállóan terjessze a gonoszságot, mert most " minden gonoszságra alkalmasnak találja" magát . Ironikus módon az első sikere az, hogy megrontja Amyt azzal, hogy becsúsztatja a tulajdonos pelenkájába, amely párkeresővé és kukkolóvá válik, de mindenekelőtt ravasz nő, aki tudja, hogyan kell megkímélni a hátát: Amy, aki szűz maradt, lett volna a pozitív tükrözi saját erkölcstelenségét, amely mindenesetre megrontotta volna a szükséges hierarchiát. E két nő kapcsolatának tehát van valami dialektikus jellege , mivel viszont megrontják egymást, "mint úrnő, mint cseléd" - írja.
Roxana aktív szakaszába való átmenetét még inkább hangsúlyozza, amikor a vulgáris kurvából a magasan repkedő kurtizánba lép; innentől kezdve prozelitává válik , buzgón elítéli a házasság intézményét, hogy elősegítse a prostitúciót, mint kényelem és boldogság forrását. Ha az elején elfojtotta erkölcsi lelkiismeretét, miközben éberen tartotta kognitív lelkiismeretét, itt van a herceggel, aki mindkettőt eloltja, különös érvek segítségével, cselekedeteinek természetes legitimitását, a kísértés erejét, a veleszületett gyengeséget az emberi lény stb. Hamarosan elmélete sötétedik, azt mondja, hogy "ostoba és ostoba", nem képes megérteni a Gondviselés titkos hívásait ; ő lett morálisan vak: vice normálisnak tűnik neki: képtelen a legkisebb önvizsgálat , gazság levelek neki közömbös és a „füst letargia volna lelkét aludni . ”
A féktelen luxus vonzereje következik; párizsi lakása olyan kincsekkel van tele, mint egy múzeum; a gazdagok dúsgazdag Olaszországában utazik; visszatér a legtöbb lakónegyedben lévő Londonba, ahol egy alkalmazotti csoportot szolgál ki. Defoe számára a luxus túlzott mértéke bűn, míg Mandeville partizánjai (1670–1733) a gazdaság motorjának tekintik, a közösség számára hasznos helyettesnek. Ami a prostitúciót illeti, Mandeville 1724-ben dicsérte A közönséges pörköltek szerény védelme, vagy egy esszé a kurvákról című cikkében ("A nyilvános bordélyházak alázatos védelme vagy a prostitúcióról szóló esszé"), mert szerinte a bordélyházak védik a fiatal középosztálybeli lányok, akik egyébként a férfiak áldozatává válnának. Defoe mindkét esetben az ellenkezőjét hirdeti: sem a luxus, sem a prostitúció nem találhat szívességet a szemében; számára a La Carrière d'une prostituált , a hősnő által követett út bizonyosan jövedelmező, de erkölcsileg megalázó.
Védő páncélRoxanának szüksége van egy héjra, hogy megvédje önmagát mind másoktól, mind önmagától, és ennek érdekében egy összetett rendszert épít fel, amely fokozatosan az óramű pontosságával játszik szerepet. Első védelmi vonala a megtévesztés és a hazugság. Az első oldalaktól kezdve a hangnem meg van határozva: neki egy álkocsit szállítanak , és sokan hazudnak a nevén, például "egy bizonyos személy", aki azt mondja a Saint-Sulpice papnak, hogy férje katolikus. Ő maga követi a példát és hazudik mindenkinek, Madame-nek hívják, amikor megtagadta a feleségi státuszt, kijelenti a hercegnek, hogy egyik testvére apát Poitiers közelében van , megtéveszti Sir Robert Claytont vagyonának összegével, a holland kereskedővel házassága előtt és utána odáig megy, hogy hamisan biztosítja róla, hogy terhes stb. .
A kvékernő barátként történő megválasztása drámai irónia következményeihez vezet , mivel a kvékerek köztudottan a hazugság iránti utálatukról és képmutatásukról ismertek. Bizonyos értelemben a barát normalitása fóliaként szolgál Roxana kettősségéhez, és ezáltal kiemeli azt az olvasó szemében. Így a rajongó kvékernő " minden álca fölött álló emberként" írja le , Amy pedig ártatlanul kijelenti, hogy szeretője csak "kedves és alázatos hölgy." ( Finom szerény hölgy ), míg ezek a karakter definíciói a contrario . Néha a hősnő megadja magának az esélyt, és hátrafelé bókolva az intellektuális őszinteség érmet adományozza neki, mint amikor "valódi képmutatásnak", leleplező oximoronnak minősíti viselkedését .
A második védelmi vonal, a mobilitás, a ruházat, a patronimikus, a térbeli. Megjelenik a gyászdísz, amelyet hamarosan a félgyászos ruhák követnek, amikor nincs senki. Ezután a legkülönfélébb ruhák következnek vagy ütköznek, a negligee-től a török ruháig, a kvaker ruháig, az olasz szövetig vagy a francia damasztig. Hasonlóképpen, az identitások követik egymást,… grófnő, akit… néven ismerünk stb. , így "a nevek a hősnő kilétének megbízhatatlan útmutatásává válnak" , és "hasonlóan a különböző jelmezekhez, az egymást követő nevek lehetetlenné teszik a natív színek felkutatását" . Végül van egy utazás: míg Roxana gyakran magányos életre vágyik, például holland vidéken vagy London szívében, ami magában foglalja a férfi tekintélynek való alávetettséget, paradox módon továbbra is vonzza a "szabad nő függetlensége" , ezért állandó mobilitását, határátlépését, nomád és kozmopolita életét, de a regény utolsó részében, amely a picara irodalmi modelljének megfelelő eszménynek örülhetett volna , szüntelenül másutt szerencsét keresve, a földi motivációk, mert akkor a félelem készteti menekülésre és elrejtésre.
A múlt lehetetlen felszámolásaErre azért van szükség, mert Susan és Amy meghitté váltak, és a lány érdeklődik édesanyja iránt, két körülmény miatt Roxana "olyan életformát ad magának, amely nem ártana neki a saját családja szemében" . Tehát megpróbál szakítani a múltjával: Kensingtonban hírneve a legalacsonyabb, ezért úgy dönt, hogy "áthelyezi személyét" egy másik környékre. A kifejezés leleplező: a lény szó használata lényeges mutációt von maga után, de itt ez csak a térbeli elmozdulás fordítása, nem átalakítása, nem erkölcsi, csak a látszatot érinti; új ruhák, újrafestett autó. A szöveg hirtelen megragadja a festészet vagy a nem festés témáját; aranyozás az egyszerűség megváltoztatásához, új "formába" áramláshoz, "új sziluett" megrajzolásához, tiszteletreméltósághoz, a bűnbánó eljátszásához azáltal, hogy a Minimes ( Minoriumok ) egykori kolostorában tartózkodik , "hamisított", " fintor ” stb. .
Így Roxana belemerül abba, amit Pascal "szórakozásnak" nevez, mert tudata kísérteni kezdi álmát ( szarvas alvás ), és őrült materializmus, pénzének türelmes és fáradhatatlan kiszámítása formájában jelenik meg, egy arany erőd megvédi félelmeitől, nem Defoe merkantilizmusának, hanem egy belső konfliktus metafizikai lényegének a jele. Akárhogy is, Roxana nem kerüli el a múltját.
Miként ME Novak megjegyzi, Roxana cselekménye „az erkölcsi karakter hanyatlása körül forog, amely anyagi sikerével fordítottan arányos. De bár a hangsúly a lelkiismeret megkeményítésén van, karrierje az egész társadalom erkölcsi hanyatlásával jár ” .
A büntetés mindenekelőtt anyagi jellegű, és a múltban történik, vagyis Roxana utódja, aki fél a gazfickóiért, meggyőződve arról, hogy az ősök bűne az utódaikat érinti, összehasonlítva önmagát azzal is, hogy Kain kénytelen menekülni végtelenül. A Londonra hulló viharban az istenek jelét látja, amelyet egy pestis okozta nő, a saját lánya, Susan testesít meg, akiről elképzelhető, hogy természetfeletti ajándékkal, "bosszúálló dühvel" ruházza fel . Valójában tönkrementnek találja magát, és „rosszul megszerzett holmiját hirtelen elveszik tőle; és itt van, a nagyság csúcsáról a szegénység és a nyomor szakadékáig zuhan ” .
Ez csak egy bevezető, mert a büntetés mindenekelőtt pszichológiai, amit maga Roxana pokolnak minősít, John Miltontól kölcsönvett képlet . Először elszigetelten nyilvánul meg, ami közelebb hozza Roxanát Robinsonhoz, mivel a kettő egy szigetre kerül ( izola ), de míg Robinson regenerálódásának eszközévé teszi, Roxana csak frusztrációt és anyagot lát a vádaskodáshoz: senki sem bizalom benne, a magány, amelyet barátai, Amy, a kvékernő, a holland kereskedő jelenléte hangsúlyoz; elszakadva a világtól, itt magas falak között van börtönben, mintha önmagában befalazták volna.
Fél a félelem is, főleg attól, hogy első férje kiteszi azért, ami ő, de ő semmit sem tud, a zsidó által, kissé megvilágosodva, Susan, aki végül megoldja a rejtélyt. Bűntudat, megbánás, kétség teszi teljessé a panopot. A legkegyetlenebb kétely Susan halálára vonatkozik, amely kérdés zavarba hozta a kritikusokat: igen vagy nem, végrehajtotta-e Amy katasztrofális tervét? Hume meg van győződve arról, hogy az; Watt szerint Defoe válasz nélkül fejezi be regényét; Sutherland kétségbe merül: "Defoe soha nem teszi egyértelművé, hogy a fiatal nőt kiesették" .
Mit mond a szöveg? A lapok felett az utolsó szakaszban olyan szavak vagy kifejezések jelennek meg, mint például make make , amelyek, ellentétben Francis Ledoux fordításával a Pléiade kiadásában ( 1604. o. ), Nem "áttörést" jelentenek, hanem "halálra". ; végzetes , egyszer túl sok . Aztán Roxana új kinyilatkoztatásokat jelent be; Amikor azonban eljön az ideje, hogy "belépjen a részletekbe" ( beírja a részleteket ), az megáll, és az olvasót saját következtetéseinek levonására hagyja, miközben megerősíti meggyőződését a gyilkosság valóságáról. Defoe óvakodott attól, hogy ezt az érzést semmilyen kézzelfogható bizonyítékra ne alapozza: Amy szájjal marad, Roxana pedig arra a következtetésre jut, hogy hiánya jelentős bűnösségében.
Leslie Stephen arra a következtetésre jut, hogy:
Roxanát szörnyű kételyek éri, és gyötrik az ellentétes aggodalmak, miszerint a szobalány meggyilkolta a lányát, vagy hogy a lánya megúszta az anya valódi jellemét.
„Roxanát tehát abszolút kétségek között hagyják, a kettős gyötrelem gyötri, hogy a szobalány megölhette a lányát, és hogy a lánya elmenekülhetett, és leleplezhette, mi az anyja valójában. "
A "miért?" "Így fejeződik be a regény: kétség, gyötrelem, kínok lakják a hősnőt, és kétségtelenül ez a végső büntetése, amiért Moll Flandersszel ellentétben elutasította a házi élet ideálját. Novak alig tudja, mit gondoljon: először azt írja, hogy Roxana „ vallásos bűnbánóvá” válik ; aztán visszavonul, és "bűnbánatlannak" nyilvánítja. Robert D. Hume-ot illetően kíváncsi, vajon ez a következtetés "fiaskó vagy" tour de force " -e, és végül azt állítja, hogy a Roxana sokkal strukturáltabb, mint Defoe összes többi regénye, ez a denounement" művészileg védhető ". Végül Mark Mzyk egy innovatív megoldást terjeszt elő: Roxana, írja, "egyszerűen elveszíti történetének irányítását, rövid mondatokban, összehasonlítások és metaforák nélkül beszél, mintha elfelejtette volna, hogy ez a saját története. Amit elmesél" .
Akárhogy is, a Roxanában a kör nem teljes: az olvasónak hosszú listája maradt a "miért?" »És a végén azt a benyomását keltheti, hogy a főszereplő és az elbeszélő már nem ugyanaz a személy, a szakadék az„ én ”, amely önmagát jobbnak és bölcsebbnek mondja, és a„ én ”között, aki annyi bűncselekményt követett el, amely továbbra is tátong. . Nincs megbékélés, de új elutasítások és egyéb elidegenedések; nincs béke, de újult a riasztás és a melankólia.
Az érzések kudarca és leírásukIlyen a tézise John Mullan-nak: "Defoe, írja, nemcsak az érzéseiben, hanem az érzés leírásában is kudarcot vall" Boldog Kurvájával " . Kifejező korláta abban nyilvánul meg, hogy ragaszkodik ahhoz, hogy azt mondja, amit érez, az "kifejezhetetlen" vagy "nehezen kifejezhető" stb. Mullan arra a következtetésre jut, hogy az ilyen tehetetlenség jellemző az érzelmekre, amelyek emlékezetessé váltak , hogy a történetnek az egyik legzavaróbb hatása van, az önéletrajzi formában rejlő különbség a mesélő és a mondandó nő között. Már nem ugyanaz, emléke élt benne és változott, ahogy változott; amiről beszél, az nem a múlt tükröződése, hanem jelenlegi múltbeli elképzelése, és a mondandó szavai már nem felelnek meg a megélt tapasztalatoknak.
Hiányos körMullan ebben látja a váltás egyik okát, amelyet a következtetés "zavarónak" ( nyugtalanítónak ) nevez . Defoe összes regényében, Roxana kivételével , az elbeszélés elmagyarázza, hogyan lett a főszereplő a történetet elmesélő ember, amikor a bűnös főhős bűnbánóvá változott, aki ül és beszélget, majd átveszi a tollat átírni. Ebben az új, a kör nem teljes: nincs magyarázat az bomlásának „virágzó, és kívülről nézve, boldog” helyzet , amely vált „a teljes ellentéte azokra a boldog időkre a múlt” . "Mennyből való robbanásról" van szó ( A menny felrobbantása ), amely beindította volna az emlékezés és a tudatosság mechanizmusát, anélkül, hogy meghatározták volna, mi a jelenlegi szerencsétlenség valódi oka, és a szakadék továbbra is a mai bölcsebb között marad Én ”és a tegnapi gonosz„ én ”. A Defoeban megszokott megbékélések helyett új elidegenedések vannak; a béke helyett más riasztások és csökkentések születnek.
ÖnidegenítésEzért a XVIII . Századi szerkesztők úgy érezték, hogy az ilyenfajta önidegenítés orvoslásának szükségessége a szöveg középpontjában áll, még a regény címében is észrevehető kellemetlenség, amely először "Boldog parázna, mint Roxana" címet viseli ( A szerencsés Úrnő, mint Roxana ). Valójában az elbeszélő neve „Susan” és nem Roxana ”, amelyet az olvasó véletlenül megtanul a regény végén, amikor leírja neki, hogyan próbálta nyomon követni a lányát férje révén. Amy, a„ menedzser ”( menedzser) ). A valódi identitás, a keresztnév és a házas nevek ez a titka közös Defoéval, akinek a nevét az összes elbeszélő megváltoztatja vagy elrejti, de hozzáteszi Mullan: „Defoe egyetlen más regényében sem létezik új név bevezetése”. ugyanolyan zavaró, mint Roxanában ” .
Ez az elrendelés annak a főszereplőnek az eredménye , hogy örömmel tölt el, hogy miután nem volt hajlandó feleségül venni a holland kereskedőt, akivel évek óta együtt él, letelepedett az elegáns Pall Mall-ban , elindította magát a "világba" ( a világba ), táncolt benne Török ruha azoknak az uraknak, akiket szívesen fogad gyönyörű apartmanjaiban ”, és felkérte a„ világot ”, hogy kitalálja, ki ő: a„ világ ”azt a„ Roxanát ”választotta, aki a város külterületén, sőt az Udvaron is kőbányát végzett. ahol az emberek a "Roxana" dicsőségére emelték a szemüvegüket. A "Roxana" a múlt hősnője, szinte egy dolog, "egyszerű Roxana" ( egy anya Roxana ), vagyis a XVII . Század vége óta divatban lévő színházban a jobb "kurva" a kurtizán ".
Roxana folyamatosan vetíti történetét a jövőbe, "amint megtudod", "amint hamarosan meglátjuk" stb. A szöveg tele „később” ( hereafters ), a tanúk, hogy az elbeszélő nem mondhatok semmit, gondolkodás nélkül, hogy mi fog történni. Mindegyik megfogalmazza a cselekmény és annak következményei közötti kis szakadékot, annyi jelet, írja Mullan, "visszavezetve minket a nyugtalanító következtetésre, mert a jóslat és előérzet e jegyei azt látják, hogy a történelem folyamatosan alakítja saját történetét ” . Hasonlóan Defoe többi regényének elbeszélőjéhez, Roxana is felidézi azokat az álmokat és jóslatokat, amelyek meglepték, de anélkül, hogy indokolatlanul riasztanák. Defoe elbeszélői azonban mindenütt csodálkoznak, amikor tekintetük visszatekint, a Gondviselés útjaira . Robinson Crusoe megtanulta felismerni annak megnyilvánulásait. A Roxanában sajnálom a túlzott csodálkozást: ez a "nagyon változatos vagyon" életének végső ára. Ez az oka - írja Mullan -, amely egyszerre teszi szórakoztatóvá és hidegen is a történetet, és nem meglepő, hogy a kiadók odáig mentek, hogy megmentették a regényt azzal, hogy lemondással ruházták fel. És "nem" hogy könyörtelen végére hagyja " .
Az egyetlen adaptáció, kivéve az irodalmat, mivel a regény számos módosítási kísérletet tudhatott magáénak, és főleg többé-kevésbé meggyőző következtetéseket és következményeket tudhat magáénak, Moze Mossanen 2006-ban megjelent Roxana című rövidfilmje, amelyet az 1960-as években ültettek át, Alex Pauk és Zene zenéjével. Alexina Louie , koreográfia, pazar jelmezek. Az ötvenes évek végén egy párizsi szórakozóhely helyszínén kezdődik, a színészek között van Greta Hodgkinson, Rex Harrington, Christopher Body és Sheila McCarthy . A CBC és a Bravo közvetítette ! ban ben2007. február számos fesztiválon számos díjat nyert és számos jelölést kapott.