| Alosztálya | Szociológiai elmélet |
|---|
A strukturális interakcionizmus (más néven whitienne szociológia , szociológia relációs dinamika vagy relációs szociológia (RS), angol) egy paradigma a társadalomtudományi , ami beleesik a szociális háló elemzés , amelynek célja elsősorban, hogy vegye figyelembe a " elemzése a társadalmi a az emberi nyelv által társadalmilag felépített értelemben , hogy megértsék és magyarázzák a különféle társadalmi entitások és megfigyelhető társadalmi összefüggések megjelenését, evolúcióját és feloldódását . Ez egyszerre tudományos módszer és szociológiai elmélet .
Bár a megközelítés fejlődött elsősorban közzététele óta 1992 a könyv Identity and Control: A Theory of a megjelenése társadalmi formációk által Harrison White , a munkát más kortárs tudósok ismerik mérföldkő történetében ez a megközelítés, ideértve Mark Granovetter , Charles Tilly és Mustafa Emirbayer . White munkája számos szociológus, köztük Georg Simmel , Alfred Schütz , Norbert Elias , Niklas Luhmann , Erving Goffman és Pierre Bourdieu munkáját is visszhangozza . Ez a megközelítés, amelyet az 1980-as években marginalizált a társadalomtudományokban nem túl gyakori formanyelv alkalmazása , jelentőségre tett szert és az 1990-es évektől számos kutatási területet érintett . A javasolt paradigma felforgató és száraznak tekintett aspektusa ellenére is viszonylag hangos volt . Harrison White és a francia kutatók közötti együttműködés eredményeként a könyv második kiadásának 2008-as megjelenésével a szemlélet egyértelművé vált.
A strukturális interakcionizmus a társadalmi cselekvést a bizonytalanságtól való idegenkedéssel magyarázza, amely hajlamos arra, hogy fellépjen a létezéssel kapcsolatos bizonytalanságok csökkentése és korlátozása, valamint a társadalmi interakciók szabályozása érdekében, hogy csökkentse a bizonytalanság okozta szorongást. Ezek a „kapcsolatok”, tekinteni, mint „történet”, amely magyarázza a megjelenése, az evolúció és az oldódás megfigyelhető társadalmi csoportok ( szociális identitás , társadalmi struktúra , szociális intézmény , szociális norma , a társadalmi osztály , stb. ). Ebben az interakcionista megközelítésben a társadalmi cselekvés értelmes társadalmi interakciók révén alakítja és szervezi a társadalmi világot . Körkörös és leegyszerűsített érvelésben a társadalmi interakciók és társadalmi struktúrák - amelyeket ezek a társadalmi interakciók hoznak létre - befolyásolják egymást.
Alapvetően a strukturális interakcionizmus nem kompatibilis a módszertani individualizmussal, mert ismeretelméleti alapjaikban túlságosan különböznek egymástól . A racionalitás "stílus" (többek között egyszerű megközelítés) a fehér szociológiában, miközben a módszertani individualizmusban központi szerepet játszik, csak a legalapvetőbb különbséget említve.
Három axiómát kell figyelembe venni ebben a megközelítésben:
White által javasolt megközelítés sűrű, és sok fogalmat mutat be többé-kevésbé formális meghatározásokkal, ami azt jelenti, hogy meg kell ismerkedni egy adott lexikonral. A kulcsfogalmak azok a „ társadalmi identitás ”, az „ ellenőrzési erőfeszítések ”, a „ történelem ” a „ netdom ”, a „ beágyazás ”, a „ szétválasztás ”, a „ strukturális ekvivalencia ”, azokat, amelyek a módok társadalmi szabályozás és az „ endemikus társadalmi tehetetlenség ” szabálya .
A csíra strukturális interakcionizmus szigorúan véve környékén található az 1970-es, amikor a szociológusok esetben találva konkrét alkalmazások is, a gráfelmélet , óta létező 1736. Ezek felhasználása a blokk mátrix besorolása érdekében kimutatására relációs struktúrák szociális hálózatok : korrelatív kölcsönhatások (strukturális ekvivalenciák). Ez egy olyan innovációs periódus volt, ahol a hálózatok tanulmányozásához használt matematikai és statisztikai eszközök nagy részét a szociológiai alkalmazásokhoz fejlesztették ki .
A nagy történelmi elődök különösen:
Noha a strukturális interakcionizmus modellje főként Harrison White „ Identitás és kontroll: A társadalmi formációk megjelenésének elmélete ” 1992-es kiadásának megjelenése óta fejlődött , más kortárs tudósok munkáját a történelem megjelölésével ismerik el, és köztük :
A megközelítés marginális maradt, a formalizmus igénybevétele miatt, amely a társadalomtudományokban nem gyakori, de Harrison White és Charles Tilly munkájával fontossága megnőtt és olyan kutatási területeket érintett, mint a kultúra , a történelem , politika , közgazdaságtan és szociálpszichológia . Ez a megközelítés aztán az 1990-es évek számos kutatási területét megérintette, és fontossá vált. A paradigma megjelenése a " hálózatépítők " közösségének a hálózatok elemzésével kapcsolatos vitái körül zajlik az 1980-as évek közepe felé; ezek körül forgott az a kérdés, hogy ez egy módszer , vagy egy megközelítést , amelyhez Barry Wellman azt válaszolta, hogy a hálózati elemzés túlmutat módszert javasolva paradigma figyelembe kapcsolatok (és kölcsönhatások ) - ahelyett, egyének, csoportok vagy kategóriák - mint alapvető egysége a a társadalomtudományok , ezt az érvet Mustafa Emirbayer és Jeffrey Roger Goodwin (in) visszhangozta .
A "strukturális interakcionizmus" kifejezést Alain Degenne és Michel Forsé javasolta, és először megtalálható Les Réseaux Social (1994) című munkájukban annak érdekében, hogy kijelöljék és meghatározzák a Harrison White által 1992- ben publikációján keresztül javasolt megközelítést . Identitás és ellenőrzés . A francia nyelvterületen ez a leggyakrabban használt kifejezés, azonban az angolban a leggyakoribb elnevezés a relációs szociológia (RS), bár a strukturális interakcionizmus angolul is használatos.
A megjelenése az 1990-es években a New York-i School of relációs Szociológia védjegyek megszületett a megközelítés.
Sőt Niklas Luhmann szociológus funkcionalista akinek befolyása erős volt a germán és skandináv országokban adhatna más perspektívából bonyolítja a diszjunktív paradigma társadalmi tekintetét a 2 -én fele a XX th század Ez a teoretikus kevés figyelmet kapott az angolszász és a latin nyelv, a beszéd és a kultúra szociológiai területén .
Harrison White " Identitás és kontroll: A társadalmi formációk kialakulásának elmélete " szociológusként (whitianus szociológia) tett tanúvallomásait szintén inspirálja:
1993-ban, az Identity and Control 1992-es publikációja után , White relációs szemléletének külön témája volt a Kortárs Szociológiában , az Amerikai Szociológiai Szövetség folyóiratában .
Ban ben 2009. szeptember, A berlini Humboldt Egyetem adott otthont a relációs szociológia nemzetközi szimpóziumának, amelyet Jan Fuhse szervezett és Relációs szociológia: Transzatlanti impulzusok a társadalomtudományok címmel . A szimpózium Harrison White munkájára összpontosított .
Ban ben 2009. október, Yanjie Bian szociológus a " Xi'an Jiaotong Egyetem Empirikus Társadalomtudományi Intézetében" Nemzetközi Kapcsolatszociológiai Konferenciát "tartott
2011-től a Kanadai Szociológiai Egyesület éves konferenciákat tartott a kapcsolati szociológia kutatási területének fejlesztése érdekében.
2013-ban a Német Szociológiai Társaság „Szociológiai hálózatok kutatása” szekciója publikációs felhívást indított azzal az érvvel, hogy bár a relációszociológia fejlődése főként az Egyesült Államokban történik , a relációszociológia mélyen a germán szociológiába nyúlik vissza. Ebben a német hagyományban Simmel , Marx , Elias és Luhmann mellett olyan szociológusok szerepelnek, mint Leopold von Wiese , Karl Mannheim , Theodor Litt, Alfred Schütz és Helmuth Plessner .
Szintén 2013-ban megjelent François Dépelteau és Christopher Powell relációs szociológiáról szóló két könyve. A relációszociológia konceptualizálása és a relációszociológia alkalmazása . 2014-ben a Kanadai Szociológiai Egyesületen keresztül létrehoztak egy relációs szociológiai kutatócsoportot.
Emmanuel Lazega összehasonlítja Harrison White , hogy mind a „ Kopernikusz és Galilei ” a társadalomtudományok , mivel szerinte, a strukturális interakcionizmus Fehér egyaránt biztosítja a társadalomtudományok az „objektív”, és az eszközöket, hogy tanulmányozza a társadalmi.
A strukturális interakcionizmus legnépszerűbb meghatározása abból áll, hogy figyelembe veszik, hogy a társadalmi identitások - olyan cselekvési forrásokként definiálva, amelyek biofizikai törvényszerűségekkel nem magyarázhatók, és amelyeknek a megfigyelők jelentést tulajdoníthatnak (lásd alább). -Dessous ) - meghatározzák (befolyásolják gyenge érzék és nem erősebb) társadalmi interakcióik révén a társadalmi struktúrák , valamint egyúttal befolyásolják a társadalmi identitást. Ők „együtt befolyásolják” vagy együtt fejlődnek.
A " társadalmi struktúra " és a " társadalmi identitás " itt olyan kifejezéseket használnak, amelyek olyan társadalmi formációk jelölésére szolgálnak, amelyek társadalmi kontextusban alakultak ki és alakultak ki , amelyeket Harrison White "hálózati tartománynak" ( " hálózati tartomány " vagy " Netdom " ) hív , ez a koncepció összehasonlítható a Simmel társadalmi körével . A kutató célja a társadalmi formációk megjelenésének elmagyarázása, valamint evolúciójuk, fenntartásuk vagy oldódásuk megértése. Bármely megfigyelhető társadalmi rendszeresség (pl. Társadalmak, egyének, társadalmi intézmények, nyelv stb.) Itt mindkét fél "ellenőrzési erőfeszítéseinek" eredménye.
A strukturális interakcionizmus következményeinek megértése érdekében a legjobb megismerni ennek a megközelítésnek a sajátos szókincsét, valamint axiómáit . Ezek az axiómák úgy tekintenek az egyénre és a társadalomra , hogy nem egy olyan elemzési egység, amely azonnal létezik, mint a "természet", hanem mint társadalmi formáció, amely a társadalmi interakciók során jött létre, és amelyre a megfigyelő képes. érzék; "társadalmi identitás", mint a többi. Más szavakkal, az "egyén" nem cserélhető kifejezés a homo sapiens- szel ; Az „egyén” nem semleges kifejezés; ez része az értelmes, történelmi társadalmi kontextusban . A biofizika nem tudja megmagyarázni, hogy mi az " " egyén ", mivel társadalmi identitás (értelmes), és nem a biológiai organizmusé .
A strukturális interakcionizmus a szociális háló-elemzést alkalmazó két megközelítés egyike . A másik elemzés, amely hálózati elemzést alkalmaz, a módszertani individualizmus , amelyet főként James Coleman folytat . Coleman megközelítését és White a Identity and Control tekintik pólusok egymástól: „Az ő kommentárja Identity and Control on Identity and Control , Charles Tilly (1993) azt írja, hogy ez a könyv és a Foundations of Social Theory of Coleman (1990) megsemmisíti egymást, mint anyag és antianyag " ; mert a módszertani individualizmusban a társadalmi cselekvést az egyének saját (korlátozott) racionalitásuk szerint cselekvő egyének által végzett cselekvések esetlegességével magyarázzák. Az a tény, hogy a strukturális interakcionizmus az egyént társadalmi formációvá teszi mások között, valamint a racionalitás egyszerű "stílus" "többek között Raymond Boudon számára elfogadhatatlan . "White újabb rendkívül ellentmondásos tézist vezet be, amikor azt mondja, hogy a racionalitás a stílus speciális esete, amely kizárólag bizonyos társadalmi összefüggésekben jelenik meg . " Boudon hozzáteszi: "Ha racionálisnak lenni azt jelenti, amint azt véleményem szerint kell tennie, okot kell adnom arra, hogy cselekedjek és azt tegyük, amit az ember meggyőződésünk szerint cselekszik, akkor nem vagyok hajlandó elfogadni ezt a következtetést" .
Annak ellenére, hogy ez a megközelítés a társadalmi cselekvés magyarázatát tűzte ki célul , mégis gyökeresen eltér a klasszikus megközelítésektől a "társadalmi cselekvés" szempontjából azáltal, hogy nem veszi az elemzés központi pontjának az egyént és a cselekvésének adott jelentését ( ésszerűségét ). Itt az "egyén" egyszerűen a társadalmi identitás sajátos esete, nem pedig a támogatandó alapvető egység , és a színész ésszerűségét ott "stílusként" (a dolgok egyik módjaként) fogalmazzák meg, és nem a magyarázatként . társadalmi cselekvés. Az egymást követő interakciók felhalmozódása bizonyos bizalomon (bizonytalanság csökkentésén) alapuló kapcsolatokat hoz létre, amelyek a társadalmi formációk és tények valós strukturáló és magyarázó történeteivé válnak - a társadalmi szereplő által adott racionalizálás helyett .
A többi megközelítéstől a formalizmus használata is megkülönbözteti .
A whitian szociológiát franciául mutatja be, nevezetesen Alain Degenne és Michel Grossetti . Charles Tilly , Mark Granovetter , Ronald Burt és mások kipróbálták és kidolgozták a White által javasolt koncepciókat.
A prológ , hogy a 2008-as könyve, Identity and Control: A Theory of a megjelenése társadalmi formációk , Harrison White foglalkozik tárgyát nyelv ; "Nehéz kételkedni abban, hogy a nyelv társadalmi konstrukció (Halliday és Hasan 1976)", és hangsúlyozza, hogy szemlélete, amely minden bizonnyal a szociológia része, konkrétabban beágyazódik a nyelvészetbe .
Az emberi nyelv különösen központi rá, mint egy társadalmi jelenség , a kilátást a komplexitás, a rugalmasság és alkalmazhatóságát a különböző nyelvek megfigyelhető. Fő érve az, hogy minden nyelvtan két metsző tengely (az úgynevezett függőleges szintagmatikus tengely és az úgynevezett horizontális paradigmatikus tengely ) kölcsönhatásában épül fel, és hogy a szintagma a jelentés alapvető elemét hozza ki ; vagyis az interakciós folyamatok jelentést teremtenek. Ez az, ami szintén teszi, hogy ilyeneket mondjon nyelv egy társadalmi konstrukció . Úgy látja, hogy az értelmes interakció ugyanezen formája olyan társadalmi kontextust és társadalmi identitásokat produkál , amelyek ezekből a kontextusokból származnak.
Az emberi nyelv fontossága Harrison White szociológiájában az, hogy jelentést kelt; hogy a társadalmi identitások jelentést teremtenek , és rámutat arra, hogy Niklas Luhmann 1995-ös könyve második fejezetében ugyanezzel az aggodalommal járt, és pontosan hasonló érvet állít azzal a jelentéssel kapcsolatban, amely az identitások közötti kommunikáció együttes alkotmányából fakad . Ugyancsak a középpontjában a meghatározás odaadja az „értelmes” szociális identitás , az alapvető egység a társadalomtudományok , aki szerint a támogatói ezt a megközelítést. Az értelem központi szerepet játszik a társadalmi kontextus meghatározásában is , amely a jelentés hálózatát képviseli; a társadalmi hálózatok valójában szocio-emantique-k, e megközelítés szerint, és White a " netdom " kifejezést javasolta, hogy tükrözze a jelentés fontosságát a közösségi hálózatok tanulmányozásában. Elmondása szerint a nyelvek melléktermékként (a szociológiai megértés szempontjából központi szerepet játszanak) jelennek meg, amelyet a társadalmi identitások hagynak a támogatás (kontroll) keresésére. Kifejti, hogy szerinte a nyelv minden bizonnyal megfigyelhető a homo sapiensektől eltérő fajokban , de lehetetlen ennyi nyelv melléktermékét megfigyelni más fajokban ; más fajok nyelve (vagy kommunikációs módjai ) nem vezetnek olyan összetett és jelentős intézményekhez , szervezetekhez , cselekvési és felhasználási módokhoz , hiedelmekhez , értékekhez , ideálokhoz , kultúrákhoz , társadalmi normákhoz , mint az emberiségben.
A strukturális interakcionizmusban három axióma van:
Alain Degenne magyarázza a nehézség, hogy Whitian szociológia képviseli, leírja, hogyan képzeli White a szociális a munkáját :
„Szociális molekulákról,„ levesről ”beszél, és azt javasolja az olvasónak, hogy a társadalmi valóság képviseletében képként vegye figyelembe azokat a kolloid géleket , amelyekben többszörös cserék zajlanak, és ahol felismerhetünk struktúrákat anélkül, hogy a kristályosodás. "
Ez egy felforgató megközelítés, amelynek alapja az, hogy semmi szociológiai nem létezik azonnal; hogy ha „ társadalmakat ”, „ kultúrákat ”, „ egyéneket ”, „ kasztokat ” stb. azért van, mert a társadalmi interakciók során mindezek a társadalmi formációk felépültek .
Ami a kutatót érdekli ebben a megközelítésben, az az, hogy a relációs történetek elemzésével megértse a megfigyelhető törvényszerűségek megjelenését .
Jelentős befolyása ellenére az „ Identitás és ellenőrzés ” című könyvet több kutató, köztük Charles Tilly is nagyon száraznak és sűrűnek, felforgatónak és nehezen hozzáférhetőnek tartja. Raymond Boudon , aki szintén száraznak tartja, úgy véli, hogy White eddig soha nem látott módon sok új vagy használt fogalmat ad hozzá. Ezeket a fogalmakat és fogalmakat először Harrison White mutatja be az Identity & control című cikkben , majd a kutatás során újra felhasználja őket.
A könyv második kiadása Harrison White és francia kutatók , köztük Michel Grossetti együttműködésének eredménye : „Ami végül elhatározta, hogy átdolgozzam, Michel Grossetti javaslatai voltak a könyv tisztázása érdekében. 1992, amikor elkezdte lefordítani a könyvet francia nyelvre. "
A bizonytalanság ebben a paradigmában endémiásnak tekinthető, bár a társadalmi világ első ránézésre stabilnak és ismertnek tűnik: „Az első (alapvető gondolat) abban áll, hogy a társadalomról nem úgy kell gondolkodni, mint egy elszámolási rendről, hanem mint káoszról, kölcsönhatások, amelyekben átmenetileg stabil formák jelenhetnek meg ” . White számára a társadalmi entitás mindig és mindenütt a jelentés megteremtésével igyekezett csökkenteni az uralkodó bizonytalanságot, mert idegenkedik a bizonytalanságtól , ami számára szorongást vált ki , bár a "természet" által szervezett környezetben él ( endémiás káosz). A bizonytalanságok csökkentése érdekében a társadalmi identitás a cselekvések forrásává válik azáltal, hogy társadalmi interakcióit értelmezi, irányítja, rendezi és szabályozza , ami lehetővé teszi a bizonytalanságok csökkentését azáltal, hogy megjósolhatja, előre láthatja és előre láthatja az interakciókat (például például társadalmi státusának és társadalmi szerepének ismerete , másoké, a hatályos normák stb. ).
A whitiai szociológiában háromféle bizonytalanság létezik:
Ami bizonyos társadalmi kontextusokban érvényes, annak más esetekben nincs értelme, ami White szerint bizonytalanságot kelt.
Az Alain Degenne bizonytalanság közvetlenül kapcsolódik a bizalom , amelyet olyan bizonyossággal, hogy identitás van a során a szociális interakció . Michel Grossetti kifejlesztett egy „kiszámíthatatlan szociológiát”, amelyet szerinte a whitianus szemlélet erősen befolyásol. A bizonytalanság azt eredményezi, hogy csökken az a képesség, hogy bizakodjon az interakciók során és megjósolja mások viselkedését
Az " Identitás és ellenőrzés " című mű címmel kapcsolatban a whitianus szociológiában a társadalmi identitás fogalma a két kulcsfogalom egyike.
Ez egy társadalmi formáció, amely a történeteket generáló társas interakciók során alakult ki; mielőtt azonosítható lenne (identitás), ez csak egy alaktalan entitás. Ebben a megközelítésben az „egyének”, „társadalmak” azonosítható társadalmi képződmények, amelyeknek a megfigyelő értelmet adhat, és amelyek nem magyarázhatók biofizikával. Ezek a történetek és a " társadalmi erőfeszítések" a társadalmi identitás felépítéséhez ; e megközelítés szerint a társadalmi identitások az általuk (társadalmi entitásként) alkalmazott azonosítási formában való létezéshez és önmaguk fenntartásához történő rögzítési próbálkozásokból származnak. Ez a koncepció elkerüli az egyének naturalizálását a racionális szereplő testtartásában .
Az entitás társadalmi interakciók és történetek révén válik társadalmi identitássá; külső megfigyelő által válik azonosíthatóvá, aki jelentést tud tulajdonítani neki. Kialakulását nem szabad magyarázni a biofizikával:
„Az identitást minden cselekvési forráshoz általánosítom, minden olyan entitáshoz, amelynek a megfigyelő olyan jelentést tulajdoníthat, amely nem magyarázható biofizikai törvényszerűségekkel. Ezek a törvényszerűségek a társadalmi kontextust, mint környezetet követik, ahol a személy az identitások összevonásaként jelenik meg. "
Harrison White öt értelmet ad a társadalmi identitás fogalmának:
Mindezek az azonosságok az ellenőrzési erőfeszítésekből származnak, amelyeket az interakciók során alkalmaznak: „Az irányítást kereső identitások kölcsönhatásba lépnek, egymáshoz dörzsölődnek, szembesülnek egymással, kontingens és rendezetlen helyzeteket produkálva, amelyekből azonban törvényszerűségek származnak. E törvényszerűségek közül az első maguknak az identitásoknak a fenntartása (felépítése és rekonstrukciója). Fáradhatatlan ellenőrzési keresésük lehetővé teszi számukra, hogy saját létük egyfajta folytonosságát teremtsék identitásként ”.
Úgy vélik, az alapegysége a társadalomtudományok szerint ez a jelenlegi gondolat <
A strukturális interakcionizmusban a társadalmi cselekvést úgy fogják fel, hogy a bizonytalanság csökkentésének vágya motiválja .
A poliszém „kontroll” kifejezés félrevezető lehet, mert a Harrison White által elméletében neki rendelt jelentés eltér a szokásos jelentéstől. A whitianus elméletben az irányítási erőfeszítés csak egy kísérlet azonosítható, normatív formában létezik, amelyet a társadalmi identitások cselekedetei fejeznek ki ; amely bizonyos nyomást tesz lehetővé a társadalmi interakciók által vett irányra és irányra .
A kontroll szó jelentése whitian zsargonban a kísérletet jelenti az irányítás megszerzésére vagy a valóságban: „Egy kisgyerek, aki feltárja a körülötte lévő teret, az irányítást keresi. Vadász-gyűjtögetők egy csoportja, akik szintén határolják területüket. "
Itt van egy példa, amelyet White könyvében megad és egy másik szociológus idéz :
"Gondoljunk például arra, hogy a hallgatók hogyan tudják az új tanárt alkalmazkodni az egyetemi tanterv implicit értékelési normáihoz és kognitív kereteihez (például a műszaki ismeretek ösztönzése a tudás helyett). Történeti): nem tudják egyértelműen megfogalmazni az összes nyomást erőfeszítésekre szólítják fel, és leggyakrabban nincsenek tisztában azzal. Ez egy nagyon hatékony ellenőrzés, de nem egy új akció előállításának szándékán alapul. "
- Harrison White
FegyelemHarrison White szerint a diszciplínák azok a tipikus formák, amelyeket az ellenőrzési erőfeszítések a társadalmi interakciókban öltenek. Szerinte csak hárman vannak, és ezeket úgy fogalmazták meg, hogy kölcsönösen kizárják egymást. Mindegyikük hatással van a társadalmi formációk megjelenésére, fenntartására, átalakulására vagy feloldására .
Rendelkeznek olyan értékekkel, amelyek tartalmáról a társadalmi interakciók során és saját társadalmi folyamataik révén egyeztetnek .
| Fegyelem | Aréna | tanács | Felület |
|---|---|---|---|
| Értékek | Tisztaság | Presztízs | Minőség |
| Folyamat | Kiválasztás | Mozgósítás | Elkötelezettség |
Ezek a tipikus formák, amelyeket az erőfeszítések irányítanak, társadalmi jelenségek és helyzetek sokaságán keresztül figyelhetők meg. Például a kutatás során a kutatók elemzéseik ( arénájuk ) összehasonlításával "válogatják a búzát a pelyvából", előmozdítják tanulmányaikat, hogy megmutassák a pénzeszközök fontosságát, vagy lépéseket tegyenek pénzeszközök megszerzésére. Kutatás ( tanácsadás ). Végül tudományt készítenek, és különösen tudományos folyóiratokban tesznek közzé annak érdekében, hogy részt vegyenek a tudomány ( interfész ) vállalkozásban.
White úgy fejleszti a fegyelem fogalmát, hogy inspirációt merít a csípősorrendből (amely lefordítható "dominancia rendjének"). Példaként bemutatja azt a tornát, amely szerinte tudatos esetet jelent a csípősorrendben , ahol párok ( diadák ) versenyeznek annak érdekében, hogy meghatározzák, ki uralja a többieket egy erősen szabályozott és szabványosított keretek között, valamint a liminaritásoké, akik éppen ellenkezőleg, amikor a szokásos szabályokat felfüggesztik (például " húshagyó kedd ").
Aréna ( Aréna ) Tanács ( Tanács ) Interfész ( interfész )E megközelítés szerint a kutatónak érdekelniük kell a történeteket, az elbeszéléseket, amelyeket felépítenek és értelmet adnak az interakcióknak. Az egyszerű pletykák az iskolai órákat története a tőke H, történetek központi szerepet játszanak a strukturális interakcionista megközelítést tartalmaz, ezért azt a jelentését, amely a gyártás közben a szociális interakciók , és ami itt jelöli, hogy mi lehet s. „Kifejezni a humán nyelv ; mint egy mese , egy mese , egy elbeszélés , pletyka, beszélgetések stb.
„Az identitások közötti interakciók történeteket hoznak létre. Ezek a történetek, amelyeket vagy a történetben résztvevő identitások, vagy megfigyelők mondanak ki, kapcsolatot teremtenek az identitások között. A történetek révén az interakciók túllépnek pillanatnyi természetükön, hogy kapcsolatok formájában tartósak és tartós hatást fejtenek ki. A társadalmi identitás ellenőrzési erőfeszítései révén történeteket készítenek. A társadalmi identitás, elsődleges értelmében, cselekvési forrás, mert elősegíti a történetek előállítását. A történetek a kapcsolatok hordozói is, amelyek akár a társadalmi interakciótól a párkapcsolatig is eljuthatnak: „a két ember közötti kapcsolat tehát sok olyan történetből áll, amelyek e két ember közötti interakciókat vagy kapcsolatokat mutatnak be. Bizonyos értelemben a kapcsolat megértéséhez el kell számolni az elbeszélési nézetek sokaságát ”.
Szerint Harrison White , ezek a történetek, hogy a mi állati fajok olyan különleges : „El lehet képzelni, hogy lehetséges, hogy felfedezze a szociális hálózatok , más fajok, mint a humán faj , például legalább farkas és a majmok . Találunk e fajok hierarchikus megrendeléseket , linkek és minden bizonnyal küzd szabályozás [...] Mindez azt jelenti, egy bizonyos szintű kommunikáció , amely azonban továbbra is viszonylag egyszerű, és nem kell, hogy sokkal összetettebb, mint a csere. A feromonok a hangya társadalmakban [... ] Ez arra utal, hogy az értelem és a történelem különbözteti meg az emberi társadalmi cselekvést . A történetek nélkül a társadalmi cselekvés monoton lenne; nem lenne minden olyan "szín", amelyet az emberek megfigyelnek és társadalmi környezetben használnak . "
Elméletileg a strukturális interakcionizmus szerint a társadalmi hálózat (vagy inkább ebben az esetben a szocio-szemantikus hálózat) olyan társadalmi struktúra , amely társadalmi identitásokból áll, amelyek kölcsönhatásba lépnek egy jelentés térben . A hálózat formát ölt, strukturálja önmagát az interakciók során létrejött történetekből, amelyek meghatározzák a kapcsolatokat és a társadalmi identitást is.
Módszertani szempontból a hálózat főleg a felosztás olyan formája, amely olyan kritériumokon alapul, amelyek meghatározzák és korlátozzák az elemzés során figyelembe veendő társadalmi interakciókat . Valószínűleg lehetetlennek tartják az összes előforduló hatékony kölcsönhatás figyelembevételét, ami azt jelenti, hogy a kutatónak ki kell választania, melyiket ő tartja meg elemzéséhez. A szociális hálót gráfelmélettel modellezik és a szociális háló elemzésének szemszögéből elemzik .
A hálózat linkjei erősségük szerint rangsorolhatók: a " gyenge kapcsolatok" és az "erős kapcsolatok" fogalma a kis világ munkájából származik . Az úgynevezett szoros kapcsolatok esetében gyakran a multiplexitás (a kapcsolatok sokasága, különböző szinteken), ezért az autonóm kapcsolatok (házastársak, szülők, barátok) kérdése.
Harrison White a társadalmi kategóriák két típusának megkülönböztetését is javasolja :
„A„ netdom ”(„ hálózati tartomány ”) fogalma tükrözi ezt a kettősséget a szemantikai tartományok, azaz a hálózatok és a társadalmi hálózatok között. A francia politika témája például meghatározza azok hálózatát, akik erről a témáról beszélgetnek. Identities egy speciális kapcsolat kapcsolt netdom minősülhet közönséget. Az identitások és a történetek egyik hálózattól a másikig válthatnak , mint például a beszélgetés témájának megváltoztatása, a téma iránt érdeklődők csoportjának megváltoztatása és jelentések előállítása. Néha egy hálózat megfelel a szereplők kategóriájának (a kategória kifejezés klasszikus értelmében): ez egy katnet (" kategória-hálózat "). A hálózatban lévő entitások halmaza hálózati populáció. "
CatnetA társadalmi interakció és a kapcsolat között szemantikai különbség van . A társas interakció fogalma egy elemi, rövid cserére utal, amely nem hajlamos megismétlődni, míg a kapcsolat fogalmát megismétlődés, sőt néha az interakciók időbeli sokasága jelöli, az összes általuk generált történet kíséretében.
Szociológiailag az alapvető kérdés az, hogy egy adott interakcióban kinek van hatalma meghatározni a helyzet kibontakozásának feltételeit. Ezekről vagy hevesen lehet tárgyalni a konfrontációban , vagy teljes egészében törvények vagy társadalmi normák keretezhetik őket : "Jól ismerjük például azt a különbséget, amelyben bizonyos áruk beszerzése Európában történik, ahol a legtöbb ár van előre rögzített és nem túl tárgyalható, és néhány afrikai országban, ahol a tárgyalások szabály. " Néha az interakciók feltételei ismertek, mivel a társadalmi identitások kölcsönösen eléggé ismerik egymást, vagy pedig azért, mert követik a szabályos formájú következményes interakciókat, amelyek definíció szerint meghatározzák a társadalmi identitások kölcsönhatásában játszott szerepeket , amellett, hogy strukturálisan egyenlőtlenek.
Alain Degenne négyféle társas interakciót említ;
Az interakciók menetének előrejelzésének képessége egy adott helyzetben alapvető kritérium, amelyet figyelembe kell venni a társadalmi interakciók tanulmányozása során; könnyebb kielégülni egy kedvezőtlen, de kiszámítható helyzettel, mint szembenézni egy teljesen kiszámíthatatlan és bizonytalansággal jellemezhető helyzettel. A konfrontáció és az egyeztetés költségekkel jár, különösen a tranzakció lebonyolításához vagy a konfliktus rendezéséhez fordított időben , ami lehetővé teszi annak megértését, hogy a szabályok meghatározása célja lehet ezeknek a költségeknek a minimalizálása a társadalmi interakciók során. Alain Degenne idézi a Coleman 1990-es példáját a dohányzásról : egy dohányos és egy nem dohányzó szembesülnek ugyanabban a teremben, hogy megtudják, melyiküknek lesz hatalma az interakció felett. Megjegyzi, hogy 1990 és napjaink között a legtöbb nyugati országban az interakciók formája kialakult, olyan formális szabályok megjelenésével, amelyek mindenkire kötelezőek és szabályozzák a dohányzás tolerálhatóságának feltételeit: a társadalmi szerveződés vette át a konfrontációt.
A társadalmi szabályok és normák kialakítása főként akkor fordul elő, amikor ellentmondásos interakciók szoktak bekövetkezni, de felhasználhatók a társadalmi státusz vagy szerep különbségének fenntartására is , mint például a katona esetében, akinek üdvözölnie kell felettesét anélkül, hogy ezen vitatkoznának.
Ha mások viselkedése nem kiszámítható, és a társadalmi identitás konfrontációban vagy tárgyalásban van, gyakran vannak más elemek, amelyek lehetővé teszik a helyzet elfogadását, például a sportversenyek kapcsán . Bár a verseny eredménye nem ismert, a keret kodifikált és egyértelmű, ami lehetővé teszi a feltételek mindenki általi elfogadását: "Ez annak a feltétele, hogy mindenki elfogadja a játékot. És ez a sport megtartásának feltétele tulajdonságai univerzális látványként (Parlebas, 1986). " .
A kereskedelmi cserék szintén jól tanulmányozott esetek, amikor konfrontáció és tárgyalások figyelhetők meg, és ahol a fogoly dilemmájaként ismert szituációk hajlamosak felmerülni: amikor az információ túl alacsony, mindkét fél előre láthatja az egyik és a másik cselekvését. a másik, kölcsönös bizalmatlanság támad. Alain Degenne példát mutat az utcán tárgyalt Cartier karóra megvásárlására, ahol mindkét félben bizalmatlanság tapasztalható: a járókelőnek annyi oka van, hogy óvakodjon az utcai eladótól ( lopás , másolat stb.). mivel az eladó jogosult megkérdőjelezni az érdeklődő járókelő erkölcsét (fizetés nélkül távozik-e?). Éppen ellenkezőleg, egy jó hírű órás eladótól történő vásárlás során alig merül fel a kölcsönös bizalom kérdése, a két társadalmi identitás már korábban is szerepelt a vállalat által egyértelműen kodifikálva, nevezetesen a vevő és az eladó (mint a korrelatív interakciók esetében) ). Semmi sem jelenti azt, hogy mindegyiknek annyi információja lenne, mint a másiknak, vagy hogy az interakció tisztességes, de a társadalmi identitások hajlamosak a bizalom egy formáját importálni interakcióik során (mint abban az esetben, amikor információt kérnek. Referenciák vagy tanácsok rokonaikhoz) , független kapcsolataikban, például használt autó vásárlásakor). „A tanulmányok azonban azt mutatták, hogy olyan helyzetekben, amikor a partnerektől származó információk nagyon kiegyensúlyozatlanok, a vevők inkább olyan embereket tartanak előttük, akikkel korábban nem kereskedelmi kapcsolatban állnak (család, barátság stb.). A tranzakció egyfajta nem kereskedelmi jellegű bizalmának importja. " . Degenne rámutat, hogy az üzleti életben maradni kívánó használt autók értékesítőinek minden érdeke, hogy elfogadható minőségű terméket kínáljon megfizethető áron, ha jó hírnevet és bizonyos bizalmat akarnak élvezni .
Korrelatív kölcsönhatások és strukturális egyenértékűségA strukturális egyenértékűség fogalma az 1970-es évek elején merült fel a Matrix blokk ( blokkmodellezés ) nevű elemzési módszer kifejlesztését követően . Meghatározása, amelyet 1971-ben adott Lorrain és White : "az a és b csúcsok szerkezetileg egyenértékűek, ha ugyanúgy kapcsolódnak más csúcsokhoz" .
Szociológiailag a hálózaton belül két entitás szerkezetileg egyenértékű, ha azonos típusú kapcsolatokat osztanak meg a hálózat többi entitásával. A társadalmi elemzésében nem túl heurisztikus a tiszta (szabályos) ekvivalencia keresése, ahol mindegyiknek pontosan ugyanaz a kapcsolata van a másikkal. Ezért kérdés a relációs hasonlóságok keresése, anélkül, hogy szigorú szabályos egyenértékűséget kellene keresni.
A strukturális egyenértékűség olyan adatfeldolgozási technika, amely lehetővé teszi, hogy ne kategorizáljuk eleve a társadalmi entitások egymáshoz fűződő kapcsolatát, és csak a tényleges interakciókat vegyük figyelembe .
Korrelatív kölcsönhatásokA társadalomtudományok esetében a strukturális egyenértékűségeket korrelatív interakciókként elemzik: „vagyis olyanokat, amelyekben a partnerek nem egy adott helyzetbe került hasonló személyek, hanem olyan személyek, akiket az a szerep határoz meg, amelyet az interakcióban játszanak”. Például az orvos és a beteg , a tanár és a tanuló , a férj és felesége , a kapitalista és a proletár , a " fehér " és a " fekete " stb. Ezek olyan társadalmi identitások a strukturális egyenlőtlenségek helyzetében, amelyek kölcsönhatásban egy meghatározott társadalmi entitást alkotnak: társadalmi tényt . Korrelatív kölcsönhatások azok, amelyekben a társas identitások kétféle, egymást kiegészítő módon meghatározott módon kölcsönhatásba lépve társadalmi tényt alkotnak : például oktatás , gondozás vagy házasság . Az ilyen típusú társadalmi interakciók legismertebb példája az elnyomó kapcsolat, amelyet Karl Marx javasolt . Meg kell jegyezni, hogy nem minden összefüggő kölcsönhatás és strukturális egyenlőtlenség vezet társadalmi egyenlőtlenségekhez , lázadáshoz vagy igazságtalanság érzéséhez .
A korrelációs kapcsolat számos formája nem vezet lázadáshoz vagy igazságtalanság érzéséhez, mert a strukturális egyenlőtlenség a társadalmi identitások számára természetesnek és kívánatosnak tűnik. Különösen ez a helyzet a specializációban vagy a szakértelemben: az egyik birtokában lévő tudás a másikra törekszik. Az egyik példa az oktatás vagy az egészségügy: a betegek és az orvosok egymástól függenek, és a két fél nyomást gyakorolhat egymásra, a betegeket a betegcsoportokon keresztül, az orvosokat pedig a magas társadalmi presztízs révén. Az a tény , hogy gyakran az utóbbi akik általában rendelkezik a legtöbb energia az interakció.
Nemi viszonyokEgy 2009-es cikkében Alain Degenne érdekli, hogy az interakció során milyen módon oszlik el a hatalom oly módon, hogy lehetővé tegye az érdekelt felek egyikének vagy másikának, hogy meghatározza azokat a körülményeket, amelyek mellett ez megtörténik. . Példaként említi a nemek közötti viszonyt , amelyet "a férfiak és a nők közötti különbözõ reprezentációk halmazaként , valamint a párokon belül létezõ összes konkrét kapcsolatként határoz meg ". A nemek szociológiája nagymértékben megmutatta, hogy a nemi viszonyok mindenütt jelen vannak, és feltételezik a társadalmi viszonyokat, beleértve a társadalmi entitások társadalmi identitásának kialakulásának módját a With és a klasszikus szociológia értelmében is. A nemi viszonyok szerinte a társas interakció központi típusa.
A szociológiai szakirodalom hangsúlyozza azt a tényt, hogy a társadalmi szerveződés , legalábbis a nyugati országokban, inkább a férfiakat részesíti előnyben, nem pedig a nőket; ebben a témában példaként említi a nők választójogát, amelyet csak 1944-ben biztosítottak (első szavazás 1945-ben) Franciaországban , a bérek közötti egyenlőtlenségeket és a vezetői pozíciókhoz való hozzáférést ( üvegplafon ), valamint a férfiak szisztémás erőszakát a nők ellen. .
A Françoise Héritier- ben a férfiak uralma a nők fölött a nemek differenciálértékében gyökerezik, amelynek központi hipotézise a nők reproduktív képességének irányítására irányuló vágy. Idézi a szerzőt: "Nem azért, mert a szülések miatt a nők függőségben vannak, mint kizsákmányolható anyagok, nem azért, mert termékenyek, mint a föld, hanem azért, mert a férfiaknak nőre van szükségük, hogy fiakká váljanak" (Héritier -Augé, 2002) ” , annak szemléltetésére, amely a férfi uralmat a női test férfiak általi kisajátításával magyarázza, annak érdekében, hogy a férfiak ellenőrizhessék a hím utódok termelését.
Degenne idézi Maurice Godeliert is , aki a Baruyát tanulmányozta , aki férfi irigységet vált ki a nők iránt, ami a nők uralmának eredetéből fakadna . A Baruya a nőknek eredeti kreatív tulajdonságokat tulajdonít, de ez a kreativitás a kiszámíthatatlanság, a káosz forrása is, kiszámíthatatlanok és veszélyesek a társadalmi rend fenntartására. A nőknek tulajdonított természet ellenőrzése érdekében szükségesnek tartják, hogy egyfajta erőszakot alkalmazzanak velük szemben: „Sok nőt kinevetnek, sértegetnek, megvernek. És mondja a Baruya, ez a nők kényszere soha nem érhet véget, mert a nők hatalma nem tűnt el, miután a férfiak megragadták őket. Bármikor visszavihetik őket ” .
Ezekkel a példákkal mutatjuk be, hogy az antropológusok a férfiak és a nők közötti függőségi viszonyt hangsúlyozzák. A szerző kifejtette, hogy "a nőknek van gyermekük. A férfiak kötelesek követelni utódaikat, és ez másfajta hatalom-visszaszerzésre késztetné őket".
Ezt a függőséget a társadalmi specializáció folyamata erősíti meg ; François de Singly a "A háztartás igazságtalansága" című könyvben (2007) a háztartási feladatok specializálódását azzal magyarázza, hogy a nők kompetenciát keresnek, és a férfiak lemondanak. Az ilyen típusú dinamikában, miközben függő és él partnere szolgáltatásaival, a férfi elveszíti bizonyos környezettudatosságát , ahol a nő visszaveszi azt azzal, hogy irányítja a háztartási környezetet , nem kifejezetten számára. és - adott esetben - gyermekei. Ebben a fajta kapcsolatban a válás felszabadulás lehet a nő számára, míg a férfi számára az ébredés brutális.
Ebben a megközelítésben a férfi uralom magyarázata inkább szakértelem (függőségi viszony) kérdése , és a feminista tézis, amely a férfiak uralmi vágyának meglátásában áll, nem érvényes. Inkább az interakciók ellenőrzésének különféle módjainak elemzéséről van szó a társadalmi élet különböző összefüggéseiben. Ezek összefüggő interakciók, mivel az ilyen típusú társadalmi interakciót a partnerek kölcsönös függősége jellemzi az interakcióban; függenek az őket meghatározó és az interakcióban társadalmilag felépített jellemzők miatt; „Különbözőek, és ez a különbség hozza létre függőségüket és kölcsönhatásokat vált ki. " .
PiacokHarrison White kifejlesztette megközelítését, különösen a hagyományosan a közgazdaságtanhoz kapcsolódó fogalmak körüljárásával . A vállalatok és a beszállítók (a downstream és upstream) közötti társadalmi interakciók " szociális háló-elemzés " szempontból történő tanulmányozásával alakította ki a strukturális egyenértékűség fogalmát . Mindegyik vállalat tehát egy hálózatban helyezkedik el, de ha nincs monopólium , akkor ott van más társaságokkal, amelyek hasonlóak hozzá, és amelyekkel különösen versenyben van . Georg Simmel már megjegyezte, hogy a kereskedőknek , miközben versenyben vannak, együtt kell működniük; korán kereskedőcsoportokba szerveződtek. A kartell az egyenértékűek (az adott hálózatban hasonló társadalmi identitással rendelkező entitások) közötti együttműködés egyik formája. Verseny és együttműködés csak az azonos társadalmi identitások között lehetséges.
A piaci hálózatok bizonytalanságainak szükséges csökkentése arra kényszeríti a vállalatokat, hogy alkalmazkodjanak egymáshoz annak érdekében, hogy szabványokat és megállapodásokat hozzanak a piaci termék minőségével és árával kapcsolatban; piac jön létre . A piac háló . A vállalatok beágyazódnak és leválnak róla, új „fülkéket” hoznak létre és kiigazítják a kialakult konvenciókat (az interakciók során). Így a társadalmi szabályozás megfigyelhető, a fegyelem átvette a bizonytalanság csökkentése érdekében. A piacok itt bemutatott esete interfész-stílusú fegyelemre utal, ahol a minőség és az elkötelezettség figyelhető meg.
Nyelvi szerkezetA strukturális ekvivalencia és a korrelatív kölcsönhatás fogalmainak megértése érdekében Alain Degenne a nyelv struktúrájának példáját kínálja a nyelvészeti fogalmak révén. Ferdinand de Saussure a szintagmatikus tengely (vízszintes) és a paradigmatikus tengely (függőleges) közötti kapcsolat fogalmát javasolta, és ahol egy kifejezés a jelentés egységét alkotó szavak csoportját képviseli, mint az "il fait beau" esetében, ahol ez gyönyörű . az egész annak sorrendjében, amely lehetővé teszi a kifejezések jelentésének megértését, bár lehet mondani "rossz" vagy "száraz". A használt melléknevek felcserélhetők és szerkezetileg egyenértékűek, bár attól függően, hogy melyiket használják, az állítás jelentése megváltozik:
| Paradigmatikus tengely | ||
|---|---|---|
| rossz | ||
| Szintagmatikus tengely | Csinál | szép |
| száraz |
A "szép", a "rossz" és a "száraz" szavak szerkezetileg egyenértékűek, nem a jelentésükben , hanem a kimondás jelentésének felépítésében betöltött szerepükben, és hasonlóan lépnek kapcsolatba az "ő" -vel; korrelatív kölcsönhatásban vannak. Alain Degenne szerint ugyanez vonatkozik azokra az egyénekre is, akik a strukturális egyenértékűségben találják magukat; eléggé felcserélhetők és hasonlóak ahhoz, hogy lehetővé tegyék közöttük az együttműködést, szemben másokkal, amelyek eltérő tulajdonságokkal rendelkeznek, de egymást kiegészítő módon vannak meghatározva; „A tanár és a tanuló, az orvos és a beteg stb. " .
Szembesítés és tárgyalásA társadalomtudományban a konfrontáció témájú munkák gyakran összhangban vannak a racionális választáselmélet inspirálta művekkel , valamint a társadalmi csere elméletével (amelyet tágabbnak szánnak, és nem kell postulálnia a ésszerűségét , és azt sem, hogy a csere monetáris jellegű). A társadalmi csereelméletben a cserék a relációs történetek, összefüggések és hálózatok részét képezik , amelyek többé-kevésbé tartósak lehetnek. A bevezetett sajátosság az, hogy figyelembe vegye az egyén képességét az erőforrásokhoz való hozzáférésre másokkal való kapcsolatai révén.
A cserék szerkezete itt kapcsolódik a hatalmi struktúrákhoz; az első viszonosságot jelent, míg a hatalom meglehetősen szinonimája a cserék során a hozzájárulások és jutalmak egyenlőtlenségének; ami függőséget teremt. Ez a két kifejezés a társadalmi csere elméletének két alapelvére utal; a társadalmi interakciókban keletkező és megoldott kölcsönös kötelezettségek, valamint a státuszkülönbségeket előidéző kötelezettségek egyensúlyhiánya , majd Richard M. Emerson megfogalmazza a színész (a) színésztől (b) való függőségének fogalmát ( Dab) és az a b (Pab) hatalmának fogalma. Összegezve Pab = Dba, Pba = Dab; ha Pab = Pba a viszony kiegyensúlyozott, és ellenkező esetben egyenlőtlen lesz. Figyelembe véve, hogy a tranzakció költsége megegyezik a cserével ellentétes ellenállással, az egyensúlyhiány csökkentése az a és b által tartott teljesítményrés csökkentésében állhat; vagy az egyik főszereplő érdeklődésének elvesztése az interakcióban (visszavonás), más ellátási forrás keresése, vagy a koalíció más szereplőkkel, akik szeretnének hozzáférni a birtokolt erőforrásokhoz ( mobilizáció ), a logika elmozdul egy diádikus interakciótól olyan interakcióig, amely más szereplőket is bevonhat egy hálózatba.
Mutatók, mint például központi és a központi közvetítési különösen lehetővé teheti, hogy vizsgálja meg a szerkezetek cseréje és lehetővé teszik, hogy az intézkedés tranzitivitás tulajdonsága a triádok; a társas kapcsolatokról azt mondják, hogy tranzitívak. Ha egy adott vizsgált társadalmi kontextusban A kapcsolatban van C-vel, valamint B-vel, akkor B és C között van egy közvetett, sőt potenciális kapcsolat. Teszteltük a feltételezéseket a hálózat szerkezetének a cserékre gyakorolt hatásáról kísérletileg szimuláció alkalmazásával, Yamagishi, Gillmore és Cook (1988) azzal a feltevéssel, hogy egy cserehálózatban az áram a kapcsolatok jellege (pozitív vagy negatív), valamint az erőforrás ritkasága szerint helyezkedik el. Arra a következtetésre jutottak, hogy egy olyan hálózat esetében, ahol a kapcsolatok főként pozitívak, csak az erőforrások szűkössége határozza meg, hogy hol van a hatalom a cserékben. Ha létezik az erőforrások más forrásokon keresztül történő elérésének lehetősége, akkor ez határozza meg az energia helyét negatív interakciók esetén. Ebből a szempontból az energia elosztása az adott hálózatban elérhető erőforrásokhoz való hozzáféréstől és a hálózaton belül elfoglalt pozíciótól függ.
Egy másik igazolt hipotézis abban áll, hogy amikor a nyereség kevésbé fontosnak tűnik, mint a várható veszteség, akkor „ a veszteség negatív szubjektív értéke nagyobb, mint az egyenértékű nyereség pozitív szubjektív értéke” , aminek a következménye a status quo és a hiány hiánya az elkötelezettség. Még a veszteségek és az észlelt potenciális nyereség közötti egyenértékűség esetén is, a szereplők jelentősen hajlamosak a veszteségelkerülésre , ezért nem cselekszenek.
Az igazságosság és a viszonosság érzése a cserekapcsolatok során mércét jelent, és a tőlük való eltávolodás igazságtalanság érzetét kelti azok számára, akiket éreznek a cserében. Ha az igazságtalanság kényszerből fakad, akkor azt nagyobbnak tekintik, mint ha egyenlőtlennek tartott megtorlásból származna.
Szociális szervezetA társadalmi szervezet a társadalmi interakciók által elfogadott közös forma, amely legalább részben előírja az interakció bekövetkezésének feltételeit és adott esetben a szervezet minden tagjának kijelölt szerepeket . A mindennapi élet által generált tranzakciós költségek csökkentése elengedhetetlen, de ennek megvalósításának módja többféle logikai stílust követhet , bár jelenleg a korlátozott racionalitás szempontjából hajlamosak logikához folyamodni .
Mivel minden konfrontációnak költsége van, akár tárgyalásokra vagy konfliktusok idejére fordítás is, a bizonytalan interakciókhoz kapcsolódó költségek csökkentése a széles körben megfigyelhető fő tendencia. A piac klasszikus példa egy olyan szervezetre, amely lehetővé teszi a tranzakciós költségek csökkentését, és számos kutató, köztük William G. Ouchi , hangsúlyozta, hogy az elemzés során figyelembe veendő egyik alapvető tényező a partnerek közötti egyenlőség keresése - tranzakciós jellegű interakció. Az a felfogás, hogy a mechanizmusok mindenki számára igazságosak, meghatározzák a legitimitást és igazságosnak tűnnek. Az adott piacon a társadalmi identitás egyenlőnek tekinthető, és egyenértékű helyzetben vannak egymással, mivel közösen, azonos alapon tárgyalnak az árak kiigazításáról; amely megteremti a keresett bizalom egy bizonyos formáját.
Egyes szervezeteknek, például a katonaságnak , szigorú magatartási kódexük és hierarchiájuk van, amely meghatározza, hogy az interakciók hogyan történjenek bennük.
A bürokrácia a maga részéről legitimitását a tekintély elismerésére alapozza (amely például kompetencián alapulhat ), az igazságosság pedig társadalmi megállapodáson alapul, így a bürokráciának társadalmi tekintetben hatalommal bírnak. A munkaerőpiac esete bonyolult, mert a méltányosság elve homályosabb és a társadalmi szerződést nehezebb részletesen meghatározni a szervezetek szerint.
William Ouchi olyan japán cégek esetét tanulmányozta, amelyek nagyon erősen hajlamosak integrálni tagjaikat a szocializáció révén , ami azt jelenti, hogy ebben az esetben a társadalmi kohézió erőssége biztosítja a szervezet legitimitását, mert ezek a tagok erősen érzékelik a a céghez tartozó. Egy ilyen elemzést szerzője és Alain Degenne egyaránt összekapcsol az Émile Durkheim-i szerves szolidaritással (anélkül, hogy a rokonság fogalmához folyamodna, mint a klasszikus szociológiában). A társadalmi szabályozás ebben a társadalmi típusú szervezetben főleg a cég tagjai közötti kapcsolattól függ.
Autonóm kapcsolatA tudás (ami összefüggésbe hozható azzal a gondolattal, szakértelem ) generál bizalom csökkenti a bizonytalanságot.
Az autonóm kapcsolatok azok, ahol a legkevésbé az interakció irányításának kérdése merül fel, nem azért, hogy nem lehet szó egyenlőtlen kapcsolatról vagy hatalomról , hanem azért, mert a cselekvő identitások mindegyike ismeri a másikat (egy ismerősét), amely lehetővé teszi megbízhatóan megjósolni a másik viselkedését. A másik ismerete lehet közvetlen (a közös tapasztalat terméke ) vagy közvetett (mások által biztosított, vagy valami más, például egy önéletrajz ); a közvetlen forma a társadalmi kontroll általánosan elterjedt folyamata .
Az összekapcsolás közös történelmet és megosztott tapasztalatokat jelent; "Minél többet találkozunk, annál több ismeretet szerzünk a másikról, de annál inkább létrejön egy közös kultúra, az interakció szabályai, amelyek szükségtelenné teszik a tárgyalásokat . " Szerint Claire Bidart , a multiplexity a társadalmi környezetbe generál autonómiáját a kapcsolatot.
Alain Degenne meghatározza az autonóm viszonyt, utalva a kultúra fogalmára : "Egy interakció akkor autonóm, ha kölcsönös tudáson alapul, és amikor a partnerek között van, amit ennek a pár embernek sajátos közös kultúrájának neveztem el. " .
A személyes kapcsolatokat a legkevésbé tanulmányozzák ebben a megközelítésben.
„A beágyazás és a szétválasztás lehetővé teszi az aktív entitások vagy társadalmi formák megjelenésének vagy feloldódásának dinamikájáról való gondolkodást, legyen szó egyéni identitásokról, szervezetekről vagy piacokról. Bármely entitás be van ágyazva azokba a linkekbe, amelyeket más identitásokkal összekovácsolt, és szétválasztva, vagyis egy meghatározott mozgástérrel rendelkezik. Bármely szétválasztás új beágyazódáshoz vezet "
- Grossetti és Godart, 2007, p. 38
A társadalmi intézmény fogalma általános a társadalomtudományokban . A whitiai szociológiában a társadalmi szerveződés a társadalmi identitás által minden oldalról telepített ellenőrzési erőfeszítések által bevezetett társadalmi szabályozás révén történik, és ebben az értelemben a társadalmi intézményeket itt az interakciók szabályozásának módjaiként határozzák meg. Megjelenésükkel szétválasztást eredményeznek azáltal, hogy körülhatárolják cselekvési területeiket. Például a munkanélküliség intézménye abból ered, és lehetővé teszi a szociális helyzet, azaz az álláskeresés kontextusát, ahol munkaerőpiac van .
A társadalmi szabályozás módjaként a retorika révén a szociális intézmények az intézményen belül megosztott viselkedési elvárásokon keresztül cselekszenek; „A retorika gyakorlati elméletek, előírások a cselekvések sorrendjére vonatkozóan. Utalhatnak munkái szociológiai elmélet, mint Identity and Control, valamint eljárások osztályozás az érkezések a sürgősségi osztályon, vagy a kérelem feldolgozására olyan igazgatási osztály ( „First in, first out” retorika) " a józan ész is retorikának is tekintik.
StílusA stílus egy rugalmas fogalom, amely az elemzés szintjétől (mikro-makro) függetlenül alkalmazandó, miközben lehetővé teszi a társadalmi formációk közötti változatok leírását a hálózatok szerint ; kijelölhetnek például ruházati stílusokat vagy művészi műfajokat , de a létezés és az érzékelés módjait is. Mint például a „francia” vagy „német” stílusú beszéd lehetősége. A whitiai szociológiában a racionalitás stílus. Ez egyben szabályozási mód , kissé hasonló az intézményhez, de általában kevésbé érzékelhető és kézzelfogható. A társadalmi identitás hajlamos az ellenőrzési erőfeszítések végrehajtására és a koordinációra; kövesse a koordináció bizonyos formáit, amelyekből új stílusok származnak. Egyszerűen fogalmazva, a stílus azt ábrázolja, ami helyi vagy társadalmi cselekvési módként vagy akár kulturális hatásként értelmezhető, és ebben az értelemben a stílus a beágyazás egyik formája. „A stílus fogalma ezért központi szerepet játszik, lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük, hogyan alakultak át a kontroll konkrét formái modellekké és cselekvési útmutatókká, hozzájárulva ezáltal a társadalmi strukturáláshoz. " .
A társadalmi identitások nem hoznak létre tudatosan stílusokat; ezek spontán módon jelennek meg, és szabályozzák a váltást a különböző hálózatok között . A fogalom a stílus közel áll a habitus a Pierre Bourdieu , mert stílusa lehetővé teszi, hogy jellemezze a társadalmi identitás tart idővel és annak köszönhető, hogy az alkalmazkodás az adott társadalmi környezetben (ami megfelel egy hajlam kapcsolódó területen.
Michel Grossetti és Frédéric Godart Harrison White-ot idézi a stílusról:
„Az emberek egy stílus megosztásával kötődnek a népesség-hálózatokon belül (…) Az emberek a helyzetük és mások társadalmi-fizikai felfogásának együttesével dolgoznak. E halmazok közül csak néhány képes reprodukálódni, és ezáltal objektív korlátokká válni. Az ilyen halmazok stílusok, mivel korlátozásokat gyakorolnak (...) Az egyes szereplők észlelik egymást a tudományterületeken és a társadalmi hálózatokon belül, és magukba foglalják a manőverezés módját, annak elbeszélését a történetekben, valamint az értékeket a különféle manőverekhez kapcsolódik. Az egyének így sajátítják el a stílust. A rétegezés stílus. A racionalitás egy stílus. "
- (4. fejezet).
Ellenőrzési rendszerAz ellenőrzési rendszerek hasonlóak az ellenőrzési erőfeszítésekhez (tudományágakhoz), mivel formálják az interakciókat, de megkülönböztetik őket egy kontextuális sajátossággal, amely a kontrollrendszerekben magában hordozza a magas szintű különböző társadalmi formációk tartós és stabil kombinációját ; „Egy adott időszakban létező rendszernek tekintett gazdaság, egy olyan társadalmi rendszer, mint az állam és az egyház közötti középkori dualizmus, a nagyvállalatok vezetése napjainkban a rendszerek példái. " .
A három számon rögzített tudományterületektől eltérően a kontrollrendszerek száma eleve nincs korlátozva , és bár több is lehet, Harrison White négy ideális típust különböztet meg :
A 6. fejezetben a HC White ezt a definíciót adja meg: „Egy ellenőrzési rendszer figyelemmel kíséri a társadalmi folyamatokat, csatornázza és konfigurálja azokat egy olyan keretnek megfelelően, amely fenntarthatónak bizonyul, mivel hálózatok, tudományterületek, stílusok és intézmények egész sorát egyeztet egy meghatározott területe. Így egy rendszer ezen a keretrendszeren keresztül vezérli az irányítást, mint a konfigurációk architektúráját. » , Amely aláhúzza az ellenőrzési rendszerek társadalmi szabályozásának szerepét.
Inkább "társadalmi törvény", mint fogalom. Ez a tehetetlenség arra készteti a strukturális interakcionistákat, hogy az "igazán új társadalmi cselekvés" és a társadalmi változás nagyon ritka: "Minden változásnak a társadalmi szerveződés endémiás tehetetlensége elleni harcból kell származnia, vagyis a változás az új cselekvésből származik, hogy megszüntesse az elzáródást ”.
"Amit végül úgy döntöttem, hogy elvégzem ezt a felülvizsgálatot, az Michel Grossetti javaslata volt, hogy pontosítsam az 1992-es könyvet, amikor elkezdte lefordítani francia nyelvre. "