A totalitarizmus egyfajta politikai rendszer , amelyben egyetlen párt létezik, amely nem ismer be szervezett ellenzéket, és az állam hajlamos elkobozni a társaság minden tevékenységét. Egy ilyen rendszer korlátozza az állammal szembeni egyéni szembenállást. Így rendkívül magas fokú ellenőrzést gyakorol a köz- és a magánélet felett. Úgy véljük, a legszélsőségesebb és teljes formában tekintélyelvűség . A totalitárius államokban a politikai hatalmat gyakran autokraták (azaz diktátorok vagy abszolút uralkodók) tartják), akik átfogó kampányokat folytatnak, amelyek során az állam által ellenőrzött tömegtájékoztatási eszközök terjesztik a propagandát.
A háborúk közötti XX . Században kovácsolt koncepció , a totalitárius rendszerek egyidejű megjelenésével Németországban és a Szovjetunióban . A totalitarizmus eszközök etimológiailag „rendszer hajlamos teljességében”: kivett Hannah Arendt munka Les Origines du totalitarisme (1951 eredeti címe: A totalitarizmus gyökerei ), a szó totalitarizmus kifejezi azt az elképzelést, hogy a diktatúra nem gyakorolják, nem csak a politikai szférában , de összességében, ideértve a magán és az intim szférát is , áthágva az egész társadalmat és az egész területet, azáltal, hogy minden polgárra ráteszik a kötelező ideológiához való ragaszkodást, amelyből a közösség ellenségének tekintik őket.
A totalitarizmus meghatározásához általában megtartott jellemzők: egyrészt ideológiai monopólium, vagyis egy igazság felfogása, amely nem támaszt kétséget, nem tolerál semmilyen kritikát, mindenkire rákényszerül, és a harc a rezsim ellenségei ellen, másrészt egyetlen párt, amely a teljes államapparátust ellenőrzi, vagyis a tömegkommunikáció minden eszközét felhasználja a propaganda eszközeként , az indoktrináció a társadalom minden kategóriájában struktúrákat hoz létre, és gazdaságának központi iránya van . Az egyetlen pártot ideális esetben egy karizmatikus vezető vezeti , aki körül kialakul egy "vezetőkultusz" , amely többé teszi őt egyszerű diktátorként, népének vezetőjeként, egyedül ő ismeri az igazi törekvéseket. A fegyveres erő monopóliuma, egyben rendőri rendszer, amely rettegést alkalmaz például alvó ügynökök mindenütt jelenlévő hálózatával és az egyének gyanún, felmondáson és felmondáson alapuló megfigyelésével; és koncentrációs táborba annak érdekében, hogy képes legyen ellen esetlegesen gyanús egyén. Így ezek a rendszerek szisztematikusan az ellenfelek vagy az ezzel gyanúsított személyek bebörtönzéséhez , kínzásához és fizikai megsemmisítéséhez, valamint a „gyanúsnak”, „haszontalannak” vagy „károsnak” ítélt állampolgárok csoportjának deportálásához folyamodnak .
A totalitarizmus úgy határozható meg, mint egy ideológia, amely „megtagadja az egyén és a civil társadalom minden autonómiáját, és igyekszik azokat autoritatív módon elnyomni a hatalom és a világ monista elképzelése mellett; az emberi élet minden aspektusát lefedve ez az ideológia megalapozza és igazolja az állam abszolút uralmát ”. Ebből az egyszerű és nagyon általánosan elfogadott definícióból értelmezések és mindenekelőtt a totalitarizmus fogalmának felhasználása alakult ki. Különösen Hannah Arendt (1906-1975) által A totalitarizmus eredete (1951) című cikkben kidolgozott elemzésen alapulnak . A totalitarizmus azt jelenti, hogy etimológiailag "a rendszer az összességre törekszik".
A "totalitárius" ( " totalitario " ) jelző 1923 májusában jelent meg Olaszországban (találmányát néha Giovanni Amendolának , a fasizmus ellenzőjének és áldozatának tulajdonítják ). Ez a koncepció kezdettől fogva a gondolkodás és a politikai harc eszköze volt. Használata olasz antifasiszta körökben terjedt el . Így Carlo Sforza (liberális republikánus), Gaetano Salvemini (antikommunista baloldal) és mindenekelőtt Luigi Sturzo (kereszténydemokrata) a háborúk közötti időszakban a totalitarizmus koncepciójának használói voltak. A 1925 , a teoretikusok fasizmus opportunista vette fel a kifejezés a saját, így ez egy pozitív jelentésű, hogy az egység az olasz nép. Benito Mussolini felmagasztalta „heves totalitárius akaratát”, amely felszólította a társadalmat az ellenzéktől és az összeférhetetlenségtől. Az 1920-as évek második felében Francesco Saverio Nitti , az Olasz Minisztertanács egykori elnöke "elsőként létesített kapcsolatot az olasz fasizmus és a bolsevizmus szerkezete között". Giovanni Gentile , a fasizmus teoretikusa megemlítette a totalitarizmust a "fasizmus doktrínája" cikkében, amelyet az Enciclopedia Italiana számára írt, és amelyben megerősítette, hogy "... a fasiszta számára minden államban van, és semmi emberi és szellemi nem létezik, és az államon kívül még kisebb értékkel bír. Ebben az értelemben a fasizmus totalitárius ... ”.
A német író, Ernst Jünger a „teljes mozgósítás” felmagasztalásával leírja a totalitarizmus kontúrjait. A háborút és a modern technológiát egy új rend hirdetőjeként ünnepli, amelyet a munkás-katona alakja testesít meg, és amely egy hadseregként keretezett és fegyelmezett társadalomban dolgozik. Szerinte az első világháború történelmi fordulópontot jelentett a civilizáció ezen új formája felé: Európa történetében először a modern ipari világ emberi és anyagi erőit "teljességükben" mozgósították, hogy hogy teljesítse a háborús erőfeszítéseket.
Úgy tűnik, hogy a totalitarizmus kifejezés első használatát a fasiszta és kommunista államok egyidejű megjelölésére Nagy-Britanniában 1929-ben alkalmazták . Az 1930-as években a koncepciót a náci párti írók tollából használták. Carl Schmitt ezt a kifejezést használta a liberalizmus és a parlamentarizmus válságának kiemelésére, valamint egy autoriterebb politika szükségességének kifejezésére. Simone Weil 1934-ben ezt írta: „teljesen egyértelműen látszik, hogy a kortárs emberiség szinte mindenütt a társadalmi szervezés totalitárius formája felé mutat, használva azt a kifejezést, amelyet a nemzetiszocialisták divatossá tettek, vagyis mondjuk egy olyan rezsimnek, ahol az állam a hatalom minden területen szuverén módon döntene, méghozzá és főleg a gondolkodás terén ”.
A spanyol polgárháború következtében létrejött ferences autoriter rezsim korai éveiben totalitáriusnak nevezte magát, megerősítve ezzel rokonságát a fasizmussal, mielőtt kitörölte ezt a kifejezést az alkotmányból. Ugyanez vonatkozik a japán császári rezsimre a Sówa-korszak első szakaszában , a Császári Hatóság Támogatásáért Egyesület alkotmánya után . 1940-ben, a New York Heraldnak adott interjúban, a Fumimaro Konoe külügyminiszter , Yōsuke Matsuoka nem habozott bocsánatot kérni a totalitarizmusért, megjósolva annak "egyértelmű győzelmét a világban" és "a demokratikus rendszer csődjét". .
Az angolszász világban William Henry Chamberlain és Michael Florinsky az elsők között alkalmazta a totalitarizmus fogalmát. Különböző baloldali teoretikusok, mint például Franz Borkenau vagy Richard Löwenthal , használták a fogalmat "mindazok jellemzésére, amelyek újnak és sajátosnak tűnnek számukra a fasizmusban (vagy a nácizmusban), a szovjet kommunizmussal való minden összehasonlítást leszámítva". A totalitarizmus fogalma kikristályosította a zsarnokság modern formáit , pontosabban a mások elleni erőszakot is, amely elválaszthatatlannak tűnt a náci és a kommunista rendszerek működésétől. Végül az alapvető jellemzők, amelyek a háború utáni totalitarizmusról folytatott eszmecserében uralkodtak, már az 1930-as években is jelen voltak. Pierre Hassner megerősíti: „Azt mondhatjuk, hogy bizonyos értelemben Hannah Arendt csak a ragyogó szintézisben kötötte össze a csomót [...]. különböző elemeket a mögöttes logika kihangsúlyozásával ”
A náci Németország és a Szovjetunió között 1939-ben aláírt német-szovjet paktumot egyesek egy új típusú rendszer (a liberalizmus ellentéte) megjelenésének szemléltetéseként mutatták be, amely összekapcsolja a fasiszta és a szovjet ideológiákat . Például az 1940- ben Londonban megjelent The Totalitarian Enemy című , az egykori osztrák kommunista, Franz Borkenau fel akarta világosítani a közvéleményt a háború valódi tétjéről : a nácizmusban és a bolsevizmusban megtestesült totalitarizmus elpusztításáról volt szó . A két áramlat közötti különbségek a szerző számára minimálisak voltak: a bolsevizmus a "vörös fasizmusra", a nácizmus pedig a "barna bolsevizmusra" korlátozódott. Borkenau szerint a tőkés piacon rejlő dinamika óhatatlanul a gazdaság központosodásához és tervezéséhez vezetett : a totalitárius forradalom nem volt más, mint a Karl Marx által megjövendölt szocialista forradalom . De a bolsevizmus és a nácizmus közötti különbségek ezen alábecsülése „ Krzysztof Pomian szerint nem csökkenti a totalitárius ellenség történelmi jelentőségét . A totalitarizmus iránti bőséges irodalom később később felvett összes témája felidéződik benne ”.
Hannah Arendt filozófus és politológus A totalitarizmus eredete ( 1951 ) című könyvében meghatározta a totalitarizmus fogalmát . Szerinte abban az időben csak két ország tapasztalta meg az igazi totalitarizmust: Németország a nácizmus alatt és a Szovjetunió Sztálin alatt . E két eseten kívül azonban megkülönbözteti a trendeket vagy a totalitárius epizódokat. Különösen a McCarthyizmust idézi az 1950-es évek elején az Egyesült Államokban, vagy a francia közigazgatási táborokat, ahol a spanyol polgárháborúból menekülteket zárták be .
Ezek a rendszerek csak egyetlen pártot engednek be, amely ellenőrzi az államot, amely maga is igyekszik ellenőrizni a társadalmat és általában minden egyént életének minden területén (teljes uralom). Totalitárius szempontból ez a jövőkép téves: csak egy párt van, mert csak egy egész van, csak egy ország, ha másik pártot akarni, az már árulás vagy mentális betegség (a disszociatív identitászavar egyik formája , ami azt hiszi, hogy ön sok, ha egy vagy).
A totalitarizmus, amelyet Hannah Arendt így ír le, nem annyira politikai "rezsim", mint inkább önpusztító "dinamika", amely a társadalmi struktúrák feloszlatásán alapul.
Ebből a szempontból a társadalmi struktúrák alapjait szándékosan szabotálták vagy megsemmisítették: például az ifjúsági táborok hozzájárultak a családi intézmény szabotálásához azáltal, hogy még a lakásokon belül is felbujtották a vallás tilalmát, és helyükre új mítoszok kerültek. semmibe véve vagy régebbi mítoszokból komponálva, a kultúra is kiemelt célpont. Hanns Johst így írta egy színdarabban: "Amikor meghallom a kultúra szót, eltávolítom Browningomból a biztonsági fogást " (ezt a mondatot Baldur von Schirach , a Hitler Ifjúság vezetője is nyilvánosan kiejtette ).
Az egyének társadalmi identitása utat enged az alaktalan tömeghez tartozás érzésének, és semmit sem ér a hatalom vagy akár a saját szemében. A vezető és a nemzet iránti odaadás a lét egyetlen létjogosultságává válik, amely túlmutat az egyéni formán, a pszichotikus fanatizmustól a neuraszténiáig terjedő eredményig . Teljes uralom érhető el: az "objektív ellenségek" önkritikájukat fejezik ki tárgyalásaik során, és elismerik a mondatot. A letartóztatott orosz NKVD- ügynököknek ilyen típusú indoklása volt: "ha a párt letartóztatott és vallomást akar tőlem, az azért van, mert erre jó okai vannak". Arendt megjegyzi továbbá, hogy egyetlen letartóztatott ügynök sem próbálkozott államtitok feltárásával, és mindig hű maradt a kormányhoz, még akkor is, amikor halálát biztosították.
A totalitárius társadalmakat megkülönbözteti például a "paradicsom" ígérete, a történelem vége vagy a faj tisztasága , és egyesítik a tömegeket egy objektív ellenséggel szemben. Ez ugyanolyan külső, mint belső, és változhat, attól függően, hogy az adott pillanatban uralkodnak-e a történelem ( osztályharc ) vagy a természet ( fajok küzdelme ) törvényei . A totalitárius társadalmak örökös és paranoid mozgást hoznak létre a megfigyelés, a felmondás és a visszafordítás terén. A rendőri erők és a különleges egységek szaporodnak és versenyeznek egymással a legnagyobb zavarodottságban.
A hagyományos (katonai vagy egyéb) diktatúrákkal ellentétben a totalitarizmus nem csak az ellenzék leverése érdekében használja a terrort. A totalitárius terror akkor is folytatódik, ha minden ellenzéket összezúznak. Még akkor is, ha az ellenségnek tekintett csoportot eltörölték (például a trockisták a Szovjetunióban), a hatalom folyamatosan kijelöl egy másikat. Hitler és a nácik tehát az ukrán, a lengyel és az orosz nép megsemmisítését tervezték, miután a zsidókat felszámolták.
Az államfő által elrendelt rendszeres tisztogatások, az egyetlen rögzített pont, megadják a tempót egy olyan társadalom számára, amely millióival megszünteti saját lakosságát, és bizonyos módon a saját húsával táplálja magát. A totalitárius rezsimeket a tekintélyelvű és a diktatórikus rezsimektől azáltal különböztetik meg, hogy állandóan terrorcselekményeket alkalmaznak, az egész lakosság ellen (ideértve az uralkodó ideológia szemében az „ártatlanokat” is), és nem csak a valódi ellenfelekkel szemben. A terror folyamatos alkalmazásának következménye a totalitárius államban mindenütt jelen lévő propaganda .
Ráadásul a totalitarizmus gyakran nem engedelmeskedik a hasznosság elvének: az adminisztratív struktúrák átfedés nélkül szaporodnak, a terület felosztása sokszoros és nem fedi egymást. A bürokrácia lényegtelen a totalitarizmussal. Mindez azzal jár, hogy kiküszöböli a vezető és a tömegek közötti közbenső hierarchiát, és garantálja a teljes uralmat anélkül, hogy bármilyen akadály relativizálná. A főnök közvetlenül és közvetítés nélkül parancsol a rezsim bármely tisztviselőjének a terület bármely pontján. A totalitarizmust meg kell különböztetni az abszolutizmustól és az autoritarizmustól (ahol a törvények forrása, a vezető legitimitása kívül esik a rezsim által gyakorolt hatalomon, mint Isten vagy akár a természeti törvények; "az autoriter rezsimek legdrakonikusabbja is kötve van". törvények "). A tekintélyelvűség esetében az egész társadalom hierarchikus, és a hatalom rétegről rétegre, a piramis tetejétől az aljáig terjed, míg totalitarizmus esetén egyetlen közvetítő testület sem közvetít, sem pedig enyhít. a totalitárius vezető tekintélye.
A totalitarizmus eredetének új kiadásának 1966-os bevezetésében Hannah Arendt kifogásolta a totalitarizmus kifejezés ideológiai használatát az összes egypárti kommunista rendszerben .
Arendt munkája meggyőzte a vélemény többségét, és sok dicséretet kapott. Michelle-Irène Brudny, Arendt művének fordítója mindazonáltal úgy véli, hogy gondolata magában foglalja a túlzásokat is, amikor azt állítja, hogy mindent belefoglal: "a filozófus olykor rettenthetetlen, vagy egészen biztosan meggondolatlanná válik rögeszméje miatt, a paradoxon kockázatának érzi magát hogy "általános" értelmezést készítsen.
Az 1950-es években , a politológus Carl Joachim Friedrich és segédje Zbigniew Brzezinski azonosított „totalitárius” egy olyan rendszer, amelyben találjuk hat elem: a hivatalos ideológia, egy egységes „tömeg” párt , a rendőrség terror, a média monopólium, hogy a fegyveres erők és a tervgazdaság .
Claude Lefort azon politikai teoretikusok egyike, akik feltételezik a totalitarizmus fogalmának relevanciáját, amelyhez mind a sztálinizmus, mind a fasizmus tartozik, és a totalitarizmust lényegében különbözik attól a tág kategóriáktól, amelyeket a nyugati világ az ókori Görögország óta használ, mint pl. diktatúra vagy zsarnokság. Ellentétben azonban olyan szerzőkkel, mint Hannah Arendt, akik 1936 és 1953 között a náci Németországra és a Szovjetunióra korlátozzák a koncepciót, Lefort a XX . Század második felében , vagyis amikor a terror, a totalitarizmus központi eleme más szerzők között elvesztette paroxizmális dimenzióját. E rezsimek tanulmányozásával, és különösen Alexandre Soljenitsyn L'Archipel du Goulag (1973) elolvasásával dolgozta ki a totalitarizmus elemzését. Anélkül, hogy egységes műben elmélete volna, 1981-ben megjelent: A demokratikus találmány: a totalitárius uralom határai, 1957 és 1980 között megjelent cikkgyűjtemény.
Bernard-Henri Lévy (BHL) kritizálja a totalitarizmus okait, közel André Glucksmann okaihoz , valamint Michel Foucault 1977-ben elfoglalt álláspontjához . Glucksman áll a német filozófia felelősségének kérdésében a nácizmus és a nácizmus felépítésében. A sztálinizmus, a BHL által előirányzott kritika és a totalitárius séma meghatározása a forradalom kívánatosságának terére költözik, azok az adatok szerint, amelyeket Foucault egy 1977-ben megjelent interjúban így képzel el: "A forradalom visszatérése, vagyis a mi problémánk. Bizonyos, hogy nélküle a sztálinizmus kérdése csak az iskola kérdése lenne - a társadalmak szerveződésének vagy a marxista rendszer érvényességének egyszerű problémája. Most egészen más dolog forog kockán a sztálinizmusban. Jól tudod: ma a forradalom kívánatossága a probléma ”.
Az ő esszé , A berber emberi arc , BHL vitatja a tiszta pozitivitás kapcsolatos a vágy, a forradalom - nem a forradalom, hanem a forradalom, határozott, radikális, végleges - és fogalmi optimizmus szándékos, és azt feltételezték, ami aztán „növeli” gondolat. Az optimizmus ebben az esetben már nem egy jellemvonástól függ, hanem egy ideológiai konstrukciótól. A legjobb vágy, az így felfogott optimizmus megteremti azt a feltételt, amely lehetővé teszi a legrosszabb teljesítését azzal a meggyőződéssel, hogy folyamatosan javul. A totalitarizmusokat, tekintet nélkül különbségeikre, mind elméleteikben, mind gyakorlatukban felismernék annak a követelménynek a követelménye, hogy megköveteljék a mindenható és természetes gondviselés eszméjéhez kapcsolódó, tisztán pozitív dinamika érzékelését, optimalizálják és energizálják őket. , amely szükségszerűen a "jó társadalom" felé vezetné a férfiakat "korrupt" elemeitől módszeresen "megtisztítva".
Sok filozófus, a magyarázatot keresve a XX . Század tragédiáira, a totalitarizmus kérdésével foglalkozott. A totalitarizmus "lényegét" kereső filozófiai áramlat hangsúlyozta ideológiai tartalmát és módszereit.
A fasizmust, a nácizmust és a sztálinizmust "világi vallásként" értelmezték. Eric Voegelin német filozófus ezen koncepció alapján elkészítette a XX . Század elemzését . A totalitárius ideológiák felváltották a vallást, mert követelőiktől megkövetelték, hogy higgyenek a földi üdvösség ígéretében.
Mert Marcel Gauchet bizonyos totalitárius mint a sztálinizmus , a fasizmus és a nácizmus volt „világi vallás”, tapasztalatait a hit ami a fanatizmus . Első ellentétükön túl, ami ezeket a totalitarizmusokat egyesíti és elcsábítja, az a múltbeli társadalmak helyreállítása, amelyeket a vallás szervezett: a személyiség kultuszának igénybevétele, az emberek és az állam közötti kötelék szakralizálása az egyetlen párt révén mint a papság előtt, a propagandista megszállottság és a hit egysége.
Több szerző támogatásával a totalitárius ideológia valláshoz való többé-kevésbé fejlett asszimilációját kritizálta Hannah Arendt , aki számára az a tény, hogy az ideológia a valláshoz hasonló funkciót tölt be, nem indokolja a kettő összekeverését.
Waldemar Gurian orosz származású történész és esszéista, aki 1937-ben emigrált az Egyesült Államokba, bevezette az „ ideokrácia ” fogalmát . Gurian szerint a bolsevik és a náci totalitarizmus, ahogyan az ötlet által létrehozott és strukturált rendszerek "ideokratikusak" voltak. Az ideokrácia a politikai szerveződés bármely formája, ahol a hatalom és az adott ideológia összeolvadt. A kifejezést gyakran alkalmazták olyan rendszerekre, amelyekben egyetlen párt irányította az államapparátust.
Jacob Talmon izraeli történész a totalitarizmust is egy ötlet termékének tekintette. Szerinte a totalitarizmusnak volt mátrixa a felvilágosodás filozófiájában . Az orosz értelmiséget a XVIII . Századi politikai messiásság befolyásolta , vagyis a fényes jövő bejelentése és az az állítás, hogy csak egy politikai igazság létezik. Jacob Talmon Jean-Jacques Rousseau-t (az általános akarat elméletének szerzője), Maximilien de Robespierre-t (szerinte a terror első gyakorlója) és Gracchus Babeuf-ot (szerinte az első kommunista összeesküvőt) a totalitarizmus előfutárának tekintette.
Alain Besançon a totalitarizmus mint ideokrácia elemzését vette át: "Az ideológia nem a totalitarizmus eszköze, hanem éppen ellenkezőleg, a totalitarizmus az ideológia politikai következménye, inkarnációja a társadalmi életben". Jacob Talmonhoz hasonlóan Alain Besançon a francia forradalmat a totalitarizmus mátrixának tekinti, és nagyon kritikusan szemléli a felvilágosodás racionalista örökségét . A francia forradalomnak ezt a véleményét elutasítja a legtöbb erre az időszakra szakosodott történész, például JC Martin.
Az ötvenes években a totalitarizmus fogalmát a politikai rendszerek kategorizálásával foglalkozó politológusok "modellté" tökéletesítették. A totalitarizmus modellje más modellekkel szemben alakult ki, például a "demokratikus-alkotmányos" és "autoriter-konzervatív" rendszerek modelljeivel.
A cím alatt permanens forradalom , Sigmund Neumann tanulmányt tett közzé a totalitarizmus 1940 ragaszkodott ahhoz, hogy a totális állam vezette a „permanens forradalom”, míg a hagyományos authoritarianisms már általában konzervatív volt. Neumann szerint a totalitárius rendszerek főszereplője a forradalom intézményesítése volt , amely lehetővé tette számukra, hogy saját örökösségüket biztosítsák.
De amikor a történészek átveszik a fogalmat, az sokkal inkább annak a definíciónak felel meg, amelyet Carl Friedrich politológus eredetileg állított fel , amely lehetővé tette, hogy a totalitarizmus fogalma teljes legitimitást nyerjen a társadalomtudomány területén . A könyv által írt Friedrich és ifjú munkatársa , a Harvard Egyetem Zbigniew Brzezinski is szerint Enzo Traverso , „a könyv, amely polarizált a vita leginkább az ötvenes években és a hatvanas”. A totalitarizmus elemzése hosszú ideje a leghitelesebb elméleti kezelés. A két szerző a totalitarizmus " szindrómáját " mutatta be , öt alapvető jellemzővel:
Ebben a nézetben a totalitárius diktatúrák, mint a tekintélyelvűség új és rendkívül modern formája, a despotizmus kész formája voltak . Sőt, a totalitárius társadalmakat alapvetően hasonlónak mutatták be.
Hozzáadhatjuk, mint egyéb gyakorlati szempontokat, az oktatás teljes tulajdonjogát, hogy az ideológiára és az egyén mindenütt jelenlévő felügyeleti hálózatának kiépítésére épüljön. A technika túlsúlyban van: a modern technikák teszik lehetővé a politikai hatalom teljes megragadását a lakosság körében. A totalitárius állam hatalmas, hibátlan hatékonyságú bürokráciából áll. A totalitarizmus egyik jellemzője a lakosság fizikai és szellemi ezredezése. Az ideológia a kormányzás páratlan eszközét jelenti, a lakosság beidegzése révén. A propaganda agymosás hatására megszerzi az emberek beleegyezését. Szerint Claude Polin , totalitárius ideológiák lehetővé teszi „hogy a nagyon elmék rabszolgaság, és kiszáradnak semmilyen lázadás annak élő forrás, eltávolítja még a nagyon szándékát”.
Az európai totalitarizmus időszakának politológusai nagyon pesszimista következtetéseket vontak le a jövőre nézve. Szerintük nem valószínű, hogy a totalitárius diktatúrák belső dinamikájukra való tekintettel önmagukban összeomlanak, vagy egy forradalom megdönti őket. A rezsim liberalizációja előtt óriási akadályok is álltak, tekintettel a törvény önkényére és a demokratikus kezdeményezés hiányára . A totalitarizmus struktúrái képtelenné tették fejlődését, de nem képesek újratermelni. Ez a mindenható állam megpróbálta kiterjeszteni az egész világot. Úgy tűnt, hogy a világforradalom totalitárius terveit csak külső katonai beavatkozás képes meghiúsítani , amint az a nácizmussal szemben történt.
A szovjet totalitarizmusról szóló első könyvében Brzezinski hangsúlyozta az erőforrások állam általi teljes mozgósítását, az ellenzék és az általános terror megsemmisítését. A totalitarizmus magjának tekintett tisztogatás "kielégíti a rendszer folyamatos dinamizmusra és energiára vonatkozó igényeit". Ebben a műben Brzezinski előre látta a totalitarizmus folyamatos súlyosbodását. A totalitárius mozgalmak azért voltak különösen félelmetesek, mert „célja egy forradalom intézményesítése, amelynek terjedelme és gyakran intenzitása is előrehalad, miközben a rezsim stabilizálódik a hatalomban. E forradalom célja az összes létező társadalmi egység porlasztása annak érdekében, hogy a régi pluralizmust homogén egyhangúsággal helyettesítsék ”.
A régi társadalom megsemmisítése a kényszerintézkedések növekvő alkalmazásával a társadalom és az ember újjáépítését célozza az ideológia által meghatározott "ideális" felfogások szerint. "A terror tehát a forradalmi program elkerülhetetlen következményévé, valamint eszközévé válik." A szovjet totalitarizmus elemzésében Brzezinski nagy súlyt helyezett a forradalmi ideológiának, amely egyetlen bürokratizált párt kezében totális társadalmi hatást váltott ki.
A politológus elismeri, hogy "Hruscsov politikai rendszere nem azonos Sztálinéval, bár nagyjából mindkettő totalitáriusnak nevezhető". Kevesebb Hruscsov , a rémület váltotta fel, a politikát a kiképzés ami lett a fő jellemzője a rendszer. De amikor a forradalmi dinamizmus és buzgalom elapad, "a rendszert összetett irányítási hálózatok erősítik, amelyek az egész társadalmat áthatják és energiáit nagyon finom behatolás révén mozgósítják".
Betty Brand Burch a totalitarizmus klasszikus definícióját így foglalta össze: „A totalitarizmus a diktatúra szélsőséges formája, amelyet az uralkodók korlátlan és felhatalmazatlan hatalma, az autonóm ellenzék minden formájának elnyomása és a társadalom atomizálódása jellemez egy olyan módon, hogy az élet szinte minden szakasza nyilvánossá válik, és ezért állami ellenőrzés alatt áll ”.
Raymond Aron meghatározása szerint a totalitarizmus a politikai rendszereket minősíti, amelyekben „a civil társadalom beolvadása az államba” és „az állam ideológiájának átalakítása dogmává válik az értelmiség számára”. És egyetemek ”. Az egyetlen fél által közvetített állam ebben az értelemben teljes ellenőrzést gyakorol a társadalom, a kultúra, a tudomány, az erkölcs felett, még azoknak az egyéneknek is, akiknek nincs elismerve a véleménynyilvánítás és a lelkiismeret szabadsága .
A totalitarizmus fogalmának használatát a második világháború időszakában elnyomták , a nyugati demokráciák Szovjetunióval való szövetségének köszönhetően a náci Németország elleni harcban . A koncepció 1947-ben a Truman-doktrina kihirdetésével érte el virágkorát . A hitleri Németország és a sztálini Oroszország közötti hasonlat arra utalt, hogy a hidegháború egyszerűen az 1930-as évek megismétlése volt, mert a szovjet Oroszország ugyanúgy viselkedhetett, mint Németország a háborúk közötti időszak. Szerint a Les Adler és Thomas Paterson , a „rémálom»vörös fasizmus«terrorizálta egy generáció az amerikaiak.” A totalitarizmus fogalma, amely jelentős számú mű tárgyát képezte, és használata nagyon elterjedt, akkor szigorúan negatív konnotációban fogalmazódott meg.
A közgazdász Friedrich Hayek , a The Road to Servitude leírt totalitarizmus elkerülhetetlen következménye alkalmazása szocialista intézkedések a gazdaság. Azt állította, hogy a gazdaság szocializációja csak a szabadságok, köztük a politikai szabadságjogok teljes elnyomásához vezethet, ezért a szocializmus strukturálisan összeegyeztethetetlen a demokráciával. Friedrich Hayek úgy vélte, hogy a rendszeres kapcsolatok egyesítik a gazdaságot, a jogot és a politikai intézményeket. A piaci mechanizmusok szabad működésének szembeszállása, amelyben az összes civilizáció végső forrását látta, zsarnoki rendszer felállítását jelentené. Az az elképzelés, hogy a gazdasági tervezés a totalitarizmus elve, nagy sikert aratott az Egyesült Államokban. A The Fatal Conceit , Friedrich Hayek vette fel utoljára ő kritikája szocializmus látta, mint egy végzetes hiba, és a terméket az intellektuális hiúság.
Mert Bertrand de Jouvenel ez a demokrácia, amely a totalitárius: ő tehát címmel egyik fejezete főművét Bekapcsoláskor „totalitárius demokrácia”. Úgy véli, hogy a demokrácia, bár mindenkinek reményt ad a hatalom megszerzésére, a hatalom megragadására ösztönöz, és nem az „állami önkény” csökkentésére, amely jelenség az államok egyre nagyobb erősödéséhez vezet.
Az 1970-es években a totalitarizmus fogalmát a nyugat felé emigrált kelet-európai értelmiségiek , például Leszek Kołakowski , Michel Heller vagy Alexandre Zinoviev vették át . Sok keleti disszidens művei révén reprodukálta a totalitarizmus legklassikusabb leírását. Egyhangúlag ragaszkodtak a totalitárius politikák sikeréhez. Kolakowski a sztálinista rendszert "olyan politikai rendszerként írja le, ahol minden társadalmi kapcsolat megállapításra került, és ahol a mindenható állam egyedül találja magát az atomok állapotára redukált egyénekkel szemben", a sztálinizmus pedig "cselekvő marxizmus-leninizmusként". , a marxista-leninista világkép gyakorlatba ültetésének elkerülhetetlen eredménye .
A totalitarizmus fogalmának kutatását a hidegháború politikai kontextusában végezték, ahol a liberális modell szemben állt a kommunista modellel. Miután az 1950-es években az Egyesült Államokban a McCarthyism instrumentalizálta , a totalitarizmus fogalmát az 1960-as években kezdték elvetni az empirikus társadalomtudományi kutatások , a liberalizmus kérdésére irányuló általános mozgalom részeként , amelyet a detente támogatott . Ezután új értelmezések jelentek meg: egyrészt gyengült az általános ellenségeskedés a Szovjetunióval szemben, másrészt az Egyesült Államok és a Szovjetunió közötti új kapcsolatok szellemi cserékhez vezettek a két ország között (a nyugatiak kutatóit sokkal többet megengedték, mint az 1950-es évek folyamán szovjet levéltárakban és könyvtárakban dolgozni). Nyilvánvaló volt, hogy a gyakorlatban a szovjet államnak nem sikerült a társadalmat "atomizálnia" vagy a magánszférát felszámolni : a totalitarizmus teoretikusai túlbecsülték a szovjet hatalom társadalom irányítási képességeit, és alábecsülték az egyének ellenállóképességét.
Mint ismertük, a náci rendszer nem mutatta a gyengülés vagy a belső összeomlás jeleit, éppen ellenkezőleg, amíg a szövetségesek győzelme véget nem vetett. Sztálin, Hruscsovból származó halála után azonban a Szovjetunió megváltozni kezdett, ami érvénytelenítette a rendszernek a "totalitárius modell" által tulajdonított stagnálást. A terror lecsillapodott (még mindig a totalitarizmus egyik alapvető jellemzőjének tekinthető), Sztálin személyes ereje átadta helyét a kollektív vezetésnek, a nomenklatúra csoportok részesültek a megnövekedett szerepben, az "állandó tisztogatás" utat engedett az oligarchia biztonságának . Az ideológiát nem a társadalmi átalakulás dinamikus motorjaként, hanem a hatalmon lévők igazolására használták. Végül nőtt a fogyasztás és a feketegazdaság, és az ország gazdaságilag megnyílt a külvilág felé. A totalitarizmus teoretikusai, mint Hannah Arendt és Zbigniew Brzezinski, elemzésük élére állították az úgynevezett totalitárius diktatúrák szélsőséges formáit, amelyek a Szovjetunióban, mint később Népi Kínában , nagyon nagy mértékben a a zsarnok . A totalitarizmus elmélete nem vette figyelembe annak lehetőségét, hogy ezek a rendszerek bekapcsolódjanak a diktatúra megnyugtatásának folyamatába.
A totalitarizmus fogalmának relevanciáját, valamint a történelmi és összehasonlító elemzés szempontjából való hasznosságát az amerikai politológusok új generációja megkérdőjelezte . Ezt a koncepciót, amelyet a hidegháború visszatartójának tekintenek, azzal vádolták, hogy alábecsülte azoknak a rezsimeknek a komplexitását, amelyekre vonatkozott. Alexander J. Groth megkérdőjelezte a totalitarizmus fogalmának képességét a fasiszta Olaszország, a náci Németország és a Szovjetunió megfelelő megértésére. Ez a koncepció azokra a vonásokra összpontosított, amelyek ezeknek a rezsimeknek közösek voltak, miközben különbségeik nagyobb figyelmet érdemeltek. Les Adlers és Thomas Patersons osztotta ezt a nézetet: "a fasiszta és a kommunista rendszerek közötti valódi különbségeket elhomályosították". Ennek ellenére folytatták, hogy e rendszerek eredete, ideológiája, céljai és gyakorlata jelentősen különbözött egymástól. A történeti kutatások fokozatosan megkérdőjelezték a nácizmus és a kommunizmus közötti párhuzam legitimitását, különös hangsúlyt fektetve a náci népirtás sajátosságaira , és általában véve azokra a rezsimekre, amelyek nem azonos eredetűek.
Szerint Robert C. Tucker , az összehasonlítást a náci Németország és a kommunista Oroszország túl keskeny volt. Sőt, sok szerző meg van győződve arról, hogy a szovjet rezsim olyan történelmi eltérésekből fakad, amelyek elárulják a kommunista ideológiát, és szemrehányást tesznek a kommunizmus, a bolsevizmus és a sztálinizmus közötti filiáció létrehozásának „totalitárius modelljére” . Ez a filiáció figyelembe veszi a kommunista világ egészét, és nem nagyon érzékeny a kommunista országok között fennálló különbségekre. Egy cikkében Herbert J. Spiro sajnálta, hogy a totalitarizmus kifejezés antikommunista jelszó volt a hidegháború idején: a kifejezés propagandista használata "elhomályosította elemzésének hasznosságát. A politikai entitások szisztematikus és összehasonlítása". Benjamin Barber , a totalitarizmus elméletének egykori védelmezője, felszólított túllépni egy olyan koncepción, amelyet "ha nem a feledés, de legalább a növekvő használhatatlanság miatt" ítélnek el. John Alexander Armstrong konzervatív értelmiségi az 1960-as évek végén szintén kifejezetten bírálta a totalitarizmus fogalmát, azzal érvelve, hogy képtelen elszámolni több kommunista rendszer fejlődésével.
Az 1968-as " prágai tavasz " alatt Csehszlovákiában végrehajtott demokratizálási kísérlet újranyitotta a vitát a kommunista országok változásáról és az azok közötti különbségekről. A totalitarizmus paradigmája tehát konfliktusba került azokkal az új kutatási területekkel, amelyek a társadalomtudományok módszerei előtt nyitott társadalomtudósokat és történészeket érdekelték. A "totalitárius modell" például nem ösztönözte a központ és a periféria közötti kapcsolatok és különbségek tanulmányozását. Georges Mink például a szovjet blokk életében és halálában a szovjetizációról / dezovietizációról beszél, amikor a keleti blokk országaihoz (Szovjetunió és műholdas országok) közelítenek.
Ennek ellenére a totalitarizmus gondolatát nem vetették el teljesen: a kommunista uralom kezdetének jellemző szakaszát jelölte ki, amely a társadalom mozgósítását igényli, leggyakrabban az iparosítás miatt . Az iparosítás ezen szakaszának eredményeként a forradalmi elit bürokratizálódott , a kommunista társadalom pedig sokkal összetettebbé és differenciáltabbá vált. Ezért a hitleri náci Németországhoz képest egyes tudósok a totalitárius időszakot Sztálin rezsimjére korlátozzák, különösen annak későbbi éveiben (1950-1953), amikor Sztálin paranoiája elérte a csúcspontját. 1970-től szinte egyetértett az a megfigyelés, miszerint a kommunista rendszerek nem voltak statikusak, hanem éppen ellenkezőleg, különböző szakaszokon mentek keresztül. Sokan úgy vélték, hogy új elméleti modellekre van szükség a kommunista államok és társadalmak tanulmányozásához a poszt-sztálinista időszakban.
A szovjetológiában a totalitarizmus fogalmáról folytatott vita két historiográfiai iskolát állított szembe . A "totalitarizmus iskolája", miután 1950 és 1960 között meghatározó szerepet töltött be az Egyesült Államokban, egy " revizionista " iskola kihívta, amely a szovjetológia alapjait a történelemen keresztül megkérdőjelezte .
A bölcsészettudományban a kifejezés vitát váltott ki, amely még mindig nincs lezárva. A kifejezés számos definíció tárgyát képezte, a szerzők meggyőződése szerint eltérő és néha ellentmondásos. Egyes szerzők minősülnek önkényuralmi rendszerek, mint például Németország szerint Adolf Hitler , a Szovjetunió alatt Sztálin , Türkmenisztán alatt Saparmyrat Nyýazow , Észak-Korea szerint Kim Il-sung , majd Kim Jong-il , Kambodzsa alatt Pol Pot ( vörös khmerek ), Irán szerint Khomeini , Kuba alatt Fidel Castro , Kína szerint Mao Ce-tung , vagy Afganisztán alatt tálibok . Az 1932 és 1945 közötti japán birodalom, a Terror idején az első Francia Köztársaság , valamint a Vichy-rezsim számos totalitárius jellegzetességet mutat.
A korai hidegháborús politológusok sokszor Hannah Arendtre hivatkoztak a náci Németország és a Szovjet Oroszország összehasonlításáért, de vele ellentétben nem mélyedtek el a problémában társadalmi és történelmi szempontból. Carl Friedrich és iskolája a valaha kialakult totalitárius rendszerek elemzésére szorítkozott, még akkor is, ha ez eredetük kérdésének elhanyagolását jelenti. Ahogy Enzo Traverso mondja, „a náci Németország és a Szovjetunió közötti alapvető affinitást egyszerű fenomenológiai, statikus, leíró összehasonlítás alapján feltételezték, amelyet soha nem vizsgáltak e rezsimek keletkezéséből és dinamikájából”. Úgy tűnik, hogy Friedrich bocsánatot kér: "miért nem olyanok a totalitárius társadalmak, amilyenek, azt nem tudjuk". Enzo Traverso történész szerint az ideokrácia és a világi vallás fogalmainak alkalmazásának legfőbb következménye "a totalitarista tény dehisztorizálása volt, amelyet nem egy társadalmi és politikai folyamat eredményeként fogunk tanulmányozni, hanem az egy ötlet ".
Ezenkívül a totalitarizmus fogalmának relevanciája , valamint a szovjetuniónak a sztálini időszakon kívüli alkalmazása továbbra is vita tárgyát képezi .
Ian Kershaw sokatmondóan címzett cikkében határozott fenntartásait fejezi ki a totalitarizmus elméletével kapcsolatban. A Harmadik Birodalom kapcsán az angol történész vitatja a civil társadalom atomizálódását, Hannah Arendt szerint ez a totalitarizmus első jellemzője. Bajorországról szóló tanulmánya lehetővé teszi számára annak kijelentését, hogy a közvélemény megmarad, független a náci ideológiától. A vállalat tudta, hogyan alapozhatja hagyományait, hogy kifejezze sérelmeit vagy pontos ellenállást fejtsen ki, így nem redukálódott arra az „egyedülálló emberre”, akiről Arendt beszélt. Kershaw szerint a totalitarizmus fogalma "a felhasználók többségének saját akaratával ellentétben segít megjelölni a két sztálinista és náci rendszer között fennálló radikális különbségeket". Befejezésül megállapítja, hogy "a totalitarizmus fogalmának alapvetően leíró ereje van, nagyon gyengén magyarázó - amelyben talán nem is fogalom".
Alain Blum és Martine Mespoulet 2003-ban megjelent közös munkájukban sajnálják, hogy „a szovjet történelem alapvetően politikai jellegét feltételező totalitárius megközelítésnek a társadalomnak alig van helye ebben az elemzésben”. A Szovjetunióval kapcsolatban: "a totalitarizmus körüli vita gyakran beárnyékolta a parancsnokság megszervezésének, és általánosabban a sztálini kormányformák összetettségét". Közelebbről Roland Lew , a maoista Kínára szakosodott történész "mélyen elavult" paradigmáról beszél, amely "nagyrészt történeti felfogáson" alapszik, amely "csak az ideológiai konfrontációnak köszönhetően élt, sőt gyarapodott".
A 2006. január 25, az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlése állásfoglalást fogadott el a totalitárius kommunista rendszerek bűncselekményeinek nemzetközi elítélésének szükségességéről.
Az Európai Parlament többször is kifejezte ellenzékét a totalitárius rezsimekkel szemben. A2008. szeptember 23, nyilatkozatot adott ki a Augusztus 23a sztálinizmus és a nácizmus áldozatainak európai emléknapjaként. A2009. április 2, abszolút többséggel elfogadta a totalitárius rendszereket, különösen a kommunistákat és a nácikat elítélő határozatot .
A kritika ellenére a totalitarizmus prizmáján keresztül történő elemzést nem hagyták el. Számos szerző védte heurisztikus értékét . A lengyel Leszek Kołakowski elismerte, hogy "a totalitárius társadalom tökéletes modellje nincs sehol". De a lengyel filozófus szerint ez nem jelentett komoly akadályt a fogalom használatában, mivel a nagy társadalmi jelenségek leírására használt fogalmaknak soha nem voltak tökéletes empirikus megfelelőik . Jelentős változások történhetnek a Szovjetunióban, de a kommunizmus alapvető átalakulása nélkül a totális irányítás mindig is egy mindenható párt akart lenni.
Az amerikai Martin Malia- t szintén a weberi gondolatok inspirálták : a totalitarizmus ideális típus , "mindig tökéletlenül valósul meg az empirikus területen". Az ideális típus egy olyan absztrakció, amelyet a valóságban soha nem fognak megtalálni, de amely mégis lehetővé teszi a jelenség fogalmi szinten való érthetőségét, megértését. Az amerikai történész szerint a "totalitárius" szó nem azt jelenti, hogy "az effajta rezsimek ténylegesen teljes ellenőrzést gyakoroltak a lakosság felett (mivel ez lehetetlen), hanem azt, hogy ez az ellenőrzés alapvető törekvésük volt". A rendszerek megpróbálnak totalitáriusak lenni, de a tények, a társadalmi vagy gazdasági valóság ellenállása, valamint a lakosság aktív vagy passzív ellenállása megakadályozza őket ebben, és sikerül megőrizniük az ellenőrizetlen tereket.
A totalitarizmus elmélete az 1990-es években újra elindult, a Szovjetunió 1991-es összeomlása részben bebizonyította támogatóinak jogát. A revizionista iskola történészei többnyire azt állították, hogy a szovjet rendszer modern állam, mivel reformálható. A Mihail Gorbacsov által vezetett szerkezetátalakítási kísérletek azonban a rendszer teljes tönkremeneteléhez vezettek. Martin Malia 1990- ben egy névtelenül megjelent cikkben jelentette be a peresztrojka kudarcát, amelynek bizonyos hatása volt. Különösen kifejtette, hogy Gorbacsov kudarcot vall, mert túl "kommunista" maradt, és hogy a szovjet rendszer nem volt reformálható. A szovjet "totalitárius" rendszert négy immateriális oszlopon nyugvónak mutatta be:
Malia szerint ezen oszlopok egyikének megérintése, amelyek mind elengedhetetlenek a rendszer fenntartásához, a "teljes összeomlását" okozták.
Sok történész számára a totalitarizmus továbbra is kulcsfontosságú fogalom a XX . Század tanulmányozásában és megértésében . Enzo Traverso számára "egy gondolat védi, hogy az" ez "a XX . Századról alkot képet, amely megakadályozza a feledékenységet, amely ebben mind etikailag, mind politikailag felelősségteljes magatartást tanúsított". Összefoglalva: az olasz történész a koncepciót elkerülhetetlennek és elégtelennek is tartja: „elkerülhetetlen a politikai elmélet számára , szorgalmazza a hatalom formáinak tipológiájának kidolgozását, és a politikai filozófia számára , szembesülve a politikák megsemmisítését célzó rendszerek radikális újszerűségével; elégtelen a történetíráshoz , szembesülve az események konkrétumával ”.
A mindennapi nyelvbe bekerült "totalitarizmus" szót nagyon gyakran használják a szükséges módszertani óvintézkedések nélkül. A Hitler és a sztálinista rezsimekre emlékeztető erős konnotációval könnyen hiteltelenné teszi és megjelöli az emberek elméjét. Ezért propagandafegyverként szolgálhat az ellenség ellen. A fogalom használata a társadalom vagy a vizsgált csoport szerkezetének mélyreható elemzését igényli, ki kell emelni a totalitarizmusra jellemző alapvető kategóriákat és a differenciálódás folyamatait.
Így a XX . Század végén és a XXI . Század elején új , "totalitarizmust" tartalmazó politikai neologizmusok virágoztak . Ez a használat hangsúlyozza azt a tényt, hogy a célzott cselekvések olyan rendszert vezetnek be, amely megfelel a totalitarizmus kritériumainak.
A libertárius film De la szolgaság moderne ismerteti a globalizáció és a gazdasági és politikai rendszer, amely kíséri, mint egy „ piac totalitarizmus ”, amelyben az ember csökken a feltétellel, hogy szolga .
Michel Rostagnat úgy véli, hogy a totalitarizmus lényege az egyén és az állam közötti konfrontáció, a közvetítő testületek eltávolításával .
Az antiszemitizmusra szakosodott történész, Georges Bensoussan úgy gondolja, hogy az Iszlám Állam nem iszlámfasiszta, mert a fasizmus olyan európai koncepció, amely nem veszi figyelembe a Daesh teljesen idegen aspektusát, hanem egy totalitárius ideológiát.