Gondosan fontolja meg tartalmát és / vagy beszélje meg . Lehetséges nem semleges szakaszok megadása a {{non-neutral section}} használatával , a problémás részek aláhúzása pedig a {{non-neutral passage}} segítségével .
Az antiliberalizmus heterogén politikai áramlat, amelyet a liberális eszmék bármelyikével vagy mindegyikével való szembenállás jellemez . Ma és a teljes politikai spektrumban megkülönböztethetünk egy „gazdasági” liberalizmust a „politikai” liberalizmustól . A kritikusok a liberalizmus a Franciaország úgy vélik, hogy egy gazdasági doktrína , nem egy filozófia törvény . Ezek a „ gazdasági liberalizmusra ” összpontosítanak . Ez arra készteti a klasszikus liberalizmus partizánjait, hogy az antiliberálisok (a baloldal) "fantáziálnak" a liberalizmusról . A liberalizmus hívei a felvilágosodás vonalában elsősorban a nemzetállamot , az antropocentrizmust , az értelmet , az igazságosságot , a szabadságot és az egyenlő jogokat védik .
A liberalizmus ezen olvasata nem teszi lehetővé annak megértését, hogy az angolszász konzervatívok és reakciósok miért védik a kapitalista laissez-faire-t és a magántulajdont , miközben hevesen elutasítják a „ liberális ” címkét és ellenzik a felvilágosodás eszméit . A klasszikus liberálisok (a mai politikai központ ) és az angolszász szélsőjobb egy részének összehasonlítása szintén megáll a kapitalizmus védelmén . A kapitalizmus egyes védelmezői gyakran ragaszkodnak a szociáldarwinizmushoz és elutasítják a liberális eszméket .
A globális igazságszolgáltatási mozgalom reprezentatív antiliberális áramlat, ideértve a gazdasági liberalizmus kritikáját is . Habár támogatói antiliberálisnak vallják magukat, a liberalizmus elutasítása félénk a szélsőjobboldallal vagy a marxizmussal szemben .
Jellegüknél fogva bizonyos doktrínák szemben állnak a liberalizmussal, mint az egyén szabadságával. Például a liberalizmus történelmileg az abszolutizmussal szemben épült fel , ez a politikai rendszer természeténél fogva antiliberális. Az antiliberalizmus kezdetben a nemesség reakciója a burzsoáziával és a protestantizmussal szemben . Ez ellentétes a vallásszabadsággal, a politikai szabadsággal (a felvilágosodás a XVIII . Században) és a kereskedelem szabadságával. A liberalizmus teljes és összefüggő doktrína. Nem szabad szétválasztanunk a liberalizmust két külön irányba: politikai és gazdasági irányba. Annak a kockázata, hogy off-topicot készítsen a modern idők történetéről . Ezenkívül a jogfilozófia ismerete segít megérteni a liberalizmust és ezért az antiliberalizmust.
A kormányzóság alatt John Law megpróbál hűbéres fizetőeszközt (bankjegyeket) telepíteni a francia királyság eladósodásának visszaszorítása érdekében, de a nemességen belül ellenségeskedést vonz , féltékeny kiváltságaira. Elképzelése kudarcot vall, mivel agresszív spekulációi vannak a pénzneme felett. Ez volt az első kísérlet a gazdaság felszabadítására. A manufaktúrák növekvő jelentőségével a XVIII . Században a vállalatok hanyatlóban vannak; a nagy tőke a kispolgárság kárára fejlődik. A liberalizmus politikai egységként (a modern államként) jelenik meg az amerikai és a francia forradalommal együtt . Minden a helyén van a jobb elleni forradalmi tűnik késő XVIII th században (pl Vendée és a Chouans ). A szélsőjobboldalnak azonban nincs monopóliuma az antiliberalizmus ellen; Max Stirner Az antika és a tulajdon című művében számos antiliberális ötletet dolgoz fel . Az antiliberalizmus az önzéssel együtt a könyv központi témája. Ezt a pontot gyakran figyelmen kívül hagyják a Stirner-gondolatok elemzése során, amelynek következtében hiányzik a lényeg, amikor Stirnerről beszélünk .
A történész Zeev Sternhell , azáltal, hogy csak az érdekli, a politikai liberalizmus , és nem a társadalmi liberalizmus , egységesíti ezeket az áramokat és antiliberális mozgása „anti- fény ”, amit tesz megy a francia forradalom a kortárs neokonzervatívok. .
Antiliberális tendenciák alakultak ki Európában a második világháború előtt, alatt és után :
A fasizmust erőszakos és virulens antiliberalizmus jellemzi. A fasiszta ideális a harcos , az ellenkezője a harcos pedig a szolga . A harcos a felsőbbrendű ember, míg a rabszolga szükségszerűen alacsonyabbrendű. A fasiszta nemcsak elutasítja a modernitást, hogy felmagasztalja a hagyomány visszatérését , hanem a modern ember vitalitásának hiányát is kritizálja . A fasizmus megtalálható a szociális darwinizmusban , a szupermacizmusban , a declinizmusban és a rabszolgaság védelmében is . Ennek a tannak a partizánjai azonosíthatók a nietzschei erkölcs bizonyos pontjain , például a mester erkölcsén és a harcos arisztokrácia bocsánatkérésén . A liberalizmus megvédi a gyengéket és a rabszolgákat . A fasizmus által védett populizmus az arisztokrata eszményen alapszik . A fasiszták az "új emberről" (a harcosról ) beszélnek , szemben a " szabad " és " dekadens " emberrel (a rabszolgával ). A nácizmus jobban összpontosít a kérdés a faji és az antiszemitizmus , hogy a fasizmus Mussolini. A fasizmus teljesen ideológia, és nem szabad arra hivatkozni, hogy általánosítsa a szélsőjobboldalt , amelynek egy része konzervatív , a forradalmi vagy fundamentalista (például az iszlám és a keresztény fundamentalizmus ) ellen. A fasizmust gyakran tévesen egyenlítik a szocializmussal , Hitler nemzetiszocializmusa miatt , de ebben az ideológiában nincs semmi szocialista . Ez a doktrína a vállalati rendszeren alapul . Az Ancien Régime-től eltérően ezek a vállalatok az állam tulajdonában vannak . A rezsim totalitárius jellege inkább egy fasiszta vágyból fakad, hogy a Római Birodalomhoz hasonló birodalmat hozzon létre , ahelyett, hogy az egyének között tökéletes egyenlőséget írna elő . Emlékeztetni kell arra, hogy a fasiszták erőszakosan megvetik a szocialistákat , még akkor is, ha ez kegyetlen meggyilkolást jelent ( például Matteotti szocialista képviselő meggyilkolása ).
Max Stirner a radikális egoizmus védelmezője. Számos anarchistát befolyásolt az erkölcs és az önigazgatás kérdésében , valamint szélsőjobboldali gondolkodókat ( Valois , Steiner , Evola , Mussolini ) a liberalizmus és a burzsoázia elutasítása mellett . Munkája, Az egyedülálló és a tulajdon vádirat a liberalizmus ellen . Ez a szerző irtózik a szabadság ideáljától : elvont gondolat. Az egyéni szabadság ellen szembeszáll az egyéni akarattal , "az én tulajdonommal ". A szabadság nem öncél Stirner számára, hanem eszköz hatalmuk kiterjesztésére . A liberalizmus elutasítása teljes: érveket hoz a humanizmus (az emberiség esszenciája ), az egyenlőség , az érdem , az igazságosság , a törvények , a magántulajdon és a kollektív tulajdon , a hierarchia (az emberi faj uralma) ellen. ' Vallási és hegeli szellem ' , a szent , a törvény , a kötelesség , az oktatás , az ok , az abszolút , a modern állam , az állampolgár , a nép , a burzsoázia , a nemzet stb. röviden: nem helyesli a felvilágosodás és a klasszikus liberalizmus gondolatait ! Az ultraliberális szerinte a statisztika és a humanista : a jó polgár . A liberalizmust a szóban forgó könyv az erkölcsi zsidó-keresztény folytonosságaként ábrázolja . Ez a filozófus odáig megy, hogy a lázadót (egoistát) szembeállítja a forradalmárral . A lázadók nem ideális társadalom ellentétben a forradalmi . Megveti a tekintélyt, de aláveti (legalábbis ideiglenesen), ha erőszakot alkalmaz. A lázadó-forradalmi különbséget Albert Camus veszi fel L'Homme lázadás című könyvében .
Az ikonoklaszt Stirner a moralizmust és az idealizmust az önzés ellenségének tekinti . Miután ezeket az ellenségeket szétzúzták, vége a dogmának , az erkölcsnek , a törvényeknek , a hűségnek és az elveknek. Az egoista végre kifejezheti nyers erejét: ez mindenki háborúja mindenki ellen! Stirner lényegében azt mondja: "Le a Szellem uralmával, az Eszme uralmával és a gondolat rabszolgaságával". Tagadja a hegeli elveket, és úgy véli, hogy a törvény legitimitását az erőből nyeri. Az önző gondolkodó arra ösztönöz mindenkit, hogy sajátítsa el, ami a hatalmában áll. Hasonlóképpen, a másokkal való együttműködésnek mindig az ő érdekeiket kell szolgálnia. Ez nem azt jelenti, hogy Stirner a szabad piac mellett áll, mivel érvelésében az erősebbek oka érvényesül. Minden egoista a fogyasztás ( tulajdon ) tárgya mások számára és fordítva. Megkülönbözteti az egoisták egyesülését az Ancien Régime vállalataitól , mivel ez az egoista lénye.
A stirneri gondolkodás szerint a kommunisták , a szocialisták és a kapitalisták munkával akarják elidegeníteni az Egyedit (az egyént), és soha nem akarják, hogy birtokolják, mert ez az önkény uralma lenne. A liberálisok , csakúgy, mint a kommunisták , veszélyes ellenségnek számítanak! A The Unique and its Property szerzője ezután megvédi az erőt és a bűncselekményeket . Stirner inkább a " vagabondákat " védi (szélhámosok, maffiózók, prostituáltak stb., Stb.), Nem pedig az emberekre és a polgári elitre hivatkozva . Biztosan arra késztette Georg Simmel szociológust , Michel Foucault poszt-modernista filozófust és Guy Debord szituációs szakembert , hogy érdeklődjenek a deviancia iránt . Ezek a gondolkodók ismerték a Stirner-ötleteket.
Stirner nem utasítja el a liberalizmus és a modernitás értékeit egy hagyományos , patriarchális és arisztokratikus rend (Castirokrácia Stirner szókincsében) nevében. Ugyanakkor ő sem anarchista . Amikor a hierarchiáról beszél, csak a Lélek uralmára hivatkoznak, nem pedig az emberek közötti hierarchiára . A libertáriusok elutasítják az államot (ami a liberális örökség nagy részét elveti), mert szerintük ez az entitás a szabadság ellensége. Az egoista a maga részéről az Államot tulajdonának ellenségének, tehát ellenségének tekinti . Minden bizonnyal megtagadja az állam , de az erkölcs uralmát is . Így a mások uralma nem jelent problémát az egoistának . Ugyanakkor az egoistát empátiával ruházzák fel mások iránt; Stirner erre szentel egy részletet. Ennek ellenére hagyományos liberálisnak tekinthető , mert elutasítja a tőkés versenyt , a hegeli korporatizmus felkarolása nélkül is . Úgy véli, az ő „Unió a egoisták” közel a kommunizmus a Moses Hess .
Stirner egyik olvasója , a brit nonkonformista Dora Marsden odáig megy, hogy azt mondja, hogy az egoista "archista". Ezzel szemben az anarchistákat és az suffragistákat , miután közéjük tartozott, moralistának tekinti . Stirner nem idealizál egy jövőbeli társadalmat, csak a világot írja le úgy, ahogyan az önzők látják . Tény, hogy a önző Stirnerian figyelmen kívül hagyja Jó és Gonosz , a csak a bűnösöknek: ő erkölcstelen !
Az angolszász szélsőjobboldal azt állítja, hogy a régi McCarthyist jobboldalhoz tartozik . Ez hozza össze paleoconservatives , felsőbbrendűséget , hagyományos konzervatívok , neo-reakciós (nem tévesztendő össze a francia neo-reakciósok ), valamint a alt jobb . Másrészt a kapitalista laissez-faire védelme nem egyhangú a konzervatívok között , különösen a paleokonzervatívok és egyes , a nácikhoz közeli szupremácisták körében . Az angolszász szélsőjobb ragaszkodik magánjogi helyett közös jog . Hans-Hermann Hoppe még azt is mondja, hogy az anarcho-kapitalista rendszer nem áll szemben az abszolutizmussal és a feudalizmussal ; ragaszkodik Thomas Hobbes szuverén hatalmának logikájához . A szélsőjobb általában védi a rabszolgaságot , a rasszizmust , elutasítja a felvilágosodást , a jogállamiságot és az állampolgári jogokat . Ez sem kivétel az angolszászok körében .
A Franciaországban , az angolszász konzervatív tagjai minősíti a ultraliberals , de ez félreértés, amit a liberalizmus jelent (lásd ultraliberalism ). Az angolszász szélsőjobboldali , liberalizmus ( szocialisták , a centrum és a neokonzervatívok ) valóban az ellenség legyőzéséhez. Ha az első liberálisok gyanakodnak a demokráciára , a szélsőjobb megveti ezt a politikai rendszert, legyen az liberális vagy sem. Kedvező egy arisztokrata elit számára . A klasszikus liberálisok (a központ , a whigek , a girondinok stb. Stb.) Azonban John Locke és Montesquieu vonalában továbbra is a hatalmak szétválasztását szorgalmazzák az erős hatalom és a demokrácia és a arisztokrácia . Az adóellenes retorika és a kisvállalkozások védelme a monopóliumok ellen franciákat és populizmust hozhat a pujdizmus konzervatívjaiba . Azonban a paleoconservatives , mint a Poujadists, hatékonyan kereslet a védelem a állam ellen a globalizáció , míg mások (a paleolibertarians ) szeretné, hogy a tiszta és egyszerű eltűnése az állam, a neve laissez-faire . Másrészt a libertáriusok azt állítják, hogy az osztrák közgazdasági iskolából származnak , védik az állampolgári jogokat , a népek önrendelkezési jogát , az utilitarizmust vagy a természeti törvényt, és elítélik a háborút és a rabszolgaságot (akár önként ). Másrészt sok liberális intézkedést elítélnek, és sok ponton megközelítik a vallási jobboldalt . A libertarizmus mint liberális konzervativizmus kereszteződésnek tekinthető a liberalizmus és a konzervativizmus között , tehát mind liberális , mind illiberális.
Az arisztokrata individualisták elutasítják az egyetemes humanizmust, valamint a francia forradalom liberális és egalitárius értékeit . Ez körülbelül egy irodalmi áram jelenik meg a második felében a XIX E században. Ezt követően a moziban fejlődött ki (pl .: Michel Audiard ). Ezt az individualizmust a magasabb erkölcs és az arisztokratikus erény keresése különbözteti meg a stirneri egoizmustól . Ezeknek az antikonformistáknak az a célja, hogy intellektuálisan és erkölcsileg felemeljék magukat a csorda fölé. A szabadságot fegyelmezett és autonóm kisebbségnek tartják fenn . Szó sincs arról, hogy "jogokat" biztosítson az embereknek , mert fennáll annak a veszélye, hogy a mozgás és a politikai instabilitás megjelenik . Így az arisztokrata úgy véli, hogy a kiválóság egyedének a gyengébbek felett kell uralkodnia. A demokráciát kaotikus politikai rendszerként érzékelik. Ez az individualizmus ellentéte a liberális individualizmus ( jusnaturalism , contractualism , utilitarizmus , ökonomizmusnak , egyenlősdi ), és ezért a jogállamiság . Ezért kritikus a materializmus és a hedonizmus iránt , amelyeket dekadens doktrínáknak tekint . Az arisztokrata anti-modern, és mint ilyen, ő elutasítja a modern elvek a felszabadító munkaerő és a népszuverenitás ( szocializmus , liberalizmus , nacionalizmus , cézárizmus , populizmus , romantika , parlamentarizmus ). Az arisztokrata számára az ókori Görögország és az olasz reneszánsz arisztokrata társadalmai követendő minták. A burzsoázia kritikáiról ismert Nietzsche e gondolkodási iskola emblematikus gondolkodója.
Emmanuel Mounier a 30-as évek elején a personalizmusra gondol , reagálva a gazdasági válságra és a liberális eszmékre . Ezt az intellektuális mozgalmat personalizmusnak hívták , mert arról szólt, hogy megkülönböztesse az egyént a személytől, hogy kitűnjön az individualizmusból . A personalizmus asszimilálja az egyént önzővé, és ő inkább a személy, test és lélek fogalmát részesíti előnyben, a közösség többi tagjától függ. Ami ellentmond az individualizmus legelterjedtebb elképzelésének . A személyiséget a társadalmi katolicizmus , a korporatizmus és az organizmus hívei tiltják . Mint partizánjait arisztokrácia , a personalists elutasítja mechanikai és materialista szemlélet a társadalom, így egymással szemben a liberálisok és a szocialisták .
Két tendencia áll ellentétben az antiliberalizmus franciaországi mozgalmainak magyarázatában; egyesek kulturális atavizmusnak tekintik, mások tisztán átmeneti okokból
Úgy tűnik, hogy a francia antiliberalizmus, ha átvesszük Élie Halévy politikai eredetének meghatározását, és meggyökerezünk a francia abszolutista hagyományban, amely megtagadja a fékek és ellensúlyok vagy a „ fékek és ellensúlyok ” rendszereit . Annak érdekében, hogy megengedhető legyen, vajon az antiliberalizmus bizonyos formái Franciaországban talán nem is fejezik-e ki kínosan azt a liberális vágyat, hogy személyként ismerjék el, és nem olyan alanyként, amely hierarchikusan alá van vetve egy másik szervezetnek, ahol a szervezetnek van. Mert Alexis de Tocqueville, a keveréket a gazdasági liberalizmus és az újbóli közigazgatási hagyomány a ancien régime , hogy a fiziokraták haladna tovább a francia forradalom tekintik egyik forrása a francia problémákat. Valójában a klasszikus liberalizmust ( Necker ) meg kell különböztetni a fiziokratáktól ( Turgot ). A XIX . Századi liberálisok sokan hivatkoznak az előző századra: a XVIII . Század a liberalizmus évszázada. Ezra Szulejmán politológus is úgy véli, hogy Franciaország a "spontán antiliberalizmus" országa.
Ezzel szemben a filozófus, Marcel Gauchet a maga részéről úgy ítéli meg, hogy a francia társadalom egy részének kortárs anti-liberalizmusa „a fázison kívüli vagy akár a kiszakadás érzését” fejezi ki a dicsőséges harmincas évek után született új világgal szemben. amelyre nincs alternatív modellje. A pszichoanalízis a Antiliberalism , Christian STOFFAES is ragaszkodik a liberális örökség francia gondolta Bastiat , Say vagy Rueff azt mutatják, hogy a nemzeti antiliberalism nincs történelmi alapja.
Politikai antiliberalizmusFor Élie Halévy : „politikai liberalizmus alapul erkölcsi pesszimizmus. Az az ember természete, hogy alapvetően rossz, képtelen megérteni sem a város valódi, sem az egyén valódi érdekét, minden kormány rossz ... Ezért a vegyes alkotmány vagy komplexum gondolata, ahol a demokratikus elem " legyőzi "az arisztokratikus elemet és fordítva, ahol a végrehajtó hatalom és az igazságszolgáltatási hatalom, az igazságszolgáltatási hatalom és a törvényhozó hatalom, a végrehajtó hatalom és a törvényhozó hatalom olyan, mint a sok egyenlő súly, amely kiegyensúlyozott a gépben ..." . Ez az ötlet a felvilágosodás gondolatában,pontosabban Rousseau- ban rejlik .
A harmincas években Edward Mason amerikai közgazdász, aki Franciaországba érkezett, hogy tanulmányozza a francia szocializmust, egy cikket fejezett be végül hasonló megjegyzésekkel: "A szent-Simonizmus és a modern liberalizmus mindazonáltal a hálózatok szabad játékának bonyolult hálózatát akarja érdekeit. E két tan között a fő különbség e korlátok természetében rejlik. A Saint-Simonizmus úgy látja, hogy elegendő erővel bír az etika, egyfajta üzleti morál kialakítása annak megakadályozására, hogy bizonyos érdekek felülkerekedjenek a társadalom érdekein. A liberalizmus, bár ragaszkodik a közös erkölcsi elképzelések elfogadásának szükségességéhez, és bár elismeri annak lehetőségét, hogy bizonyos esetekben javuljon az üzleti etika, mindazonáltal ragaszkodik a kormány általi szabályozási technika kiépítésének fontosságához. Sem a Saint-Simonizmust, sem a liberalizmust nem hatják meg az állami ellenőrzés és a vállalkozások tulajdonjogának gazdasági előnyei ” .
A háború után az adóhatóságot és a külföldi versenyt negatív szemmel szemlélő vállalkozó Poujadiste mozgalma (1953-1958) állami védelmet kért.
Ha van antialiberális párt, a Francia Kommunista Párt , akkor nincs nagy, kizárólag liberális párt, és hallhatunk antialiberális kijelentéseket a baloldalon és a jobboldalon egyaránt . Ez arra késztette Philippe Raynaud politológust , hogy Franciaországban „ambient antiliberalizmus” van.
A gazdasági antiliberalizmus kritikájaA Michel Godet , a szabadságot, hogy vállalja, hogy csere, összeszerelhető „rosszul asszimilálódott, Franciaországban, a kapitalizmus mivel az összes többi országban a liberálisok reformisták, progresszív demokraták és a konzervatívok szemben. ". Zeev Sternhell történészúgy véli, hogy az antiliberalizmus veszélyes a baloldal számára; valóban: "antiliberálisnak mondani önmagát nem csak kapitalizmusellenesnek hirdeti, hanem egyúttal azt is mondja, hogy szemben áll a liberális értékekkel"
Augustin Landier és David Thesmar becslései szerint: "A liberális gazdaság elutasításának ebben a jelenségében az a feltűnő, hogy mennyiben francia szingularitás". A két szerző szerint a francia antiliberalizmus nem kulturális eredetű, hanem különösen a Trente Glorieusok időszakához kapcsolódik . A liberalizmus 1945 előtt a konszenzus volt a francia társadalom között, annak ellenére, hogy ellenezte a szabad kereskedelmet . Szerintük a második világháború megrendítette ezt a konszenzust, és a háború utáni évek erőteljes gazdasági növekedése véget vetett „a francia választók antiliberális értelemben vett meggyőződésének megszilárdításán” . Ezek a szerzők azonban úgy vélik, hogy a korszak növekedése főként "mechanikus" volt a korábban (a háborúk közötti időszakban és a második világháborúban) felhalmozódott késés miatt, és nem a megvalósult intervencionizmus eredménye . Tartalom a "hatékony hangszerelésre" növekedés. Ez a „nosztalgia” például az 1981-es államosítási hullám egyik magyarázata lenne , ellentétben az akkori angolszász országokban folytatott politikával.
Meg kell jegyezni, hogy a politikai antiliberalizmus kapcsán Landier és Thesmar hangsúlyozzák a francia vállalatok vezetőinek az esetleges összeférhetetlenség felismerésének megtagadását, az általuk írt ellenhatalmak szerepét: "A módszerek hiteles szövege a nagyfőnökök felügyelete a ... a nagyfőnökök munkája ... Franciaország nem hajlandó kifejezetten felismerni azokat a lehetséges összeférhetetlenségeket, amelyekkel az elit tagjai jóhiszeműen is szembesülhetnek.
Az Enjeux les Echos újság szintén úgy véli, hogy az antiliberalizmus francia sajátosság, indokolatlan félelmek miatt, és nagyon távol áll attól, ami a liberalizmus. Marie-Paule Virard újságíró így írja, hogy „csak Franciaországban vádolják annyira a liberalizmust minden korabeli gonoszsággal. És kár, ha mindennek végső soron kevés köze van a liberális filozófia alapjaihoz. " .
Gilles Saint-Paul közgazdász ragaszkodik a liberalizmussal ellentétes hiedelmek és átviteli mechanizmusaik fontosságához: szerinte Franciaországot „a piacgazdaság negatív népfelfogása jellemzi. Van egy hitrendszer, amely növeli a reformokkal szembeni ellenállást. Ezeket a meggyőződéseket az intézmények - az oktatási rendszer és a sajtó - reprodukálják. ". Így hangsúlyozza a 2002-es elnökválasztáson , hogy a tanárok 72% -a kifejezte szavazási szándékát egy baloldali jelölt mellett, beleértve az úgynevezett „ marxista ” jelöltek 13% -át (szemben a ténylegesen megfigyelt 42,89% -kal és 13,81% -kal) népesség).
Franciaországban és Németországban a tankönyvek démonizálják a vállalati világot, az iskolák pedig "segítettek az emberek fejében komoly ellenszenvet kelteni a piacgazdasággal szemben ". A szocialista Michel Rocard sajnálja "általában a kultúra gazdasági hiányát Franciaországban", és felidézi a "két-három évvel ezelőtti beszélgetéseket a középiskola végén néhány diákkal, akik a gazdaság rövid látogatottságából örököltek egy jövőképet, amelynek az absztrakció és a dogmatizmus mértéke tiltó volt a társadalmi gyakorlatban. "
Ennek az antiliberalizmusnak negatív következményei lehetnek ; A Nicolas Baverez , „anti-liberalizmus olyan csapás, amely gyökerét a hanyatlás és visszafejlődését Franciaország”. A Le Temps svájci újság számára „jobb- és baloldalon a francia antiliberalizmus blokkolja Franciaországot”. Az olyan filozófusok, mint Monique Canto-Sperber vagy Bernard-Henri Lévy is bírálják az antiliberalizmus jelenleg kialakult fogalmát, tekintve, hogy ez megakadályozza a baloldalt abban, hogy aggiornamentójában vegyen részt és igényt tarthasson a liberális örökség részesedésére. Ez a perspektíva az Alberto Alesina és Francesco Giavazzi közgazdászok véleményét is tükrözi, akik úgy vélik, hogy a baloldalnak, különösen Franciaországban, meg kell tanulnia „szeretni a liberalizmust”, méghozzá és különösen annak gazdasági vonatkozásaiban, mert szerintük a liberalizmus a bérleti díjak és kiváltságok ellen harcol, és így védi a " kívülállókat ". De azt is figyelembe vehetjük, hogy a liberalizmus olyan bérleti díjakat és kiváltságokat hoz létre, amelyeket még nehezebb visszavonni, mint az arisztokráciáét, mert azok állítólagos érdemeken alapulnak, szociológiai alapok nélkül.
2005-ben Jacques Chirac úgy vélte, hogy „a liberalizmus ugyanolyan katasztrofális lenne, mint a kommunizmus”, és 2007-ben hozzátette, hogy „a liberalizmus az emberi gondolkodás elferdülése”. A szerkesztőségi szerkesztő, Yves Kerdrel, még Jacques Chirac volt a "zászlóshajó, amely megoldotta a francia antiliberalizmus nagy részét" . Ban ben2008. május, Bertrand Delanoë azt is hozzátette Nicolas Sarkozy kapcsán, hogy "sarkozysme, ez a lazaság által moderált bonapartizmus mélyen antiliberális".
Balra és balraKülönösen Franciaországban, 1995 óta, a 2003-as nyugdíjreform és különösen az Európai Alkotmányszerződésről (2005) szóló népszavazás , a befolyásos kortárs anti-liberális mozgalom alakult ki. A globalizációellenes mozgalom és Franciaország számára az antiliberális kollektívák, akik az európai „nem” kampány idején születtek, az antiliberális baloldalhoz tartoznak . Leggyakrabban alternatívának tekintik azt, amit " ultraliberalizmusnak " vagy " neoliberalizmusnak " neveznek . Ellenzékük elsősorban gazdasági kérdéseken alapul. Ez a mozgalom összehozza többek között a PCF-et , az Alternatívákat , az LCR részét, a Zöldek vagy akár a PS -t stb. Hozzáadhatunk olyan egyesületeket is, mint az Attac vagy a Copernicus Alapítvány . Ez az antiliberalizmus valójában nagyon gyakran kapitalizmusellenes , amint azt Alain Bihr marxista szociológus hangsúlyozza . A Kopernikusz Alapítvány valóban sok liberális eszmét véd. 2006-ban Jean-Pierre Chevènement "a legjobb republikánus antiliberális jelöltnek" nevezte magát, míg François Hollande , a Szocialista Párt első titkára hozzátette: "Én is baloldali és antialiberális vagyok".
Mert Ludwig von Mises , közgazdász a osztrák School of Economics , aki beszélt 1927-ben a liberalizmus , a „pszichológiai” oka - ellenes liberalizmus kettős:
Ez az elemzés nem magyarázza a szélsőjobboldali és a lázadó individualisták antiliberális elképzeléseit , de megvédheti magát a szélsőbal és a vallási fundamentalisták mellett. Ezenkívül Mises és Hayek felelősek a szocializmus és a liberalizmus közötti ellentét gondolatáért , amely kiküszöböli a szocializmussal helyesen szemben álló antialiberális tendenciákat . A szocializmus a liberalizmus társadalmi aspektusát képviseli . Nem szabad általánosítani a marxizmusra , amely antialiberalizmusával tűnik ki a kommunizmus más áramlatai közül . A kommunizmus és a szocializmus szinonimája a XIX . Század első felében .
Újabban Guy Sorman író és esszéista ragaszkodott ahhoz a különbséghez, amely szerinte létezik a liberalizmus és az antiliberálisok között ilyennek jellemezhető között. Ban ben2007. áprilisígy nyilatkozott: „A vad antiliberalizmusnak csak távoli kapcsolata van a francia liberalizmussal, ugyanúgy, mint az antiszemitizmusnak alig van kapcsolata a zsidókkal, az amerikaellenesség pedig nagyon távol áll az igazi Egyesült Államoktól. Ez az antiliberalizmus, mint egy fantázia, leírja azt, aki kimondja, de semmiképpen sem tájékoztat minket a francia liberális hagyományról. "Később hozzátette, hogy szerinte" az antiliberalizmus mindig katasztrófa, miközben a liberalizmus működik, akár az iszlámban, akár nem. "
Mario Vargas Llosa perui író hozzáteszi, hogy az antiliberalizmus a szélsőjobboldal és a szélsőbal szélsőpontja, és úgy véli, hogy a baloldal egésze a „bűnbakként” felállított liberalizmus iránti többszörös ellenségeskedése révén újjáélesztette az antiliberalizmust. liberális és reakciós szélsőjobb. Emellett Vargas Llosa bizonyos szellemi körök számára az anti-liberalizmust a megszűnt kommunista ideológia helyettesítőjének tekinti. Jean-François Revel francia filozófus hasonló elképzelést dolgozott ki, és 2000-ben kijelentette, hogy a kortárs liberalizmus iránti ellenségeskedés a "szocialista utópia utáni rehabilitációjának" vágyához kapcsolódik.