A modernitás olyan fogalom, amely a kornak megfelelő és nem értékeken alapuló cselekvés gondolatát jelöli, de facto "elavultnak" tekinthető. A filozófusok , antropológusok és szociológusok elsősorban a koncepcióval foglalkoznak, de a történészekkel is , amikor " modernnek " nevezik az általuk vizsgált időszakokat . Olyannyira, hogy a "modern" jelző belépett a mindennapi nyelvbe.
Az emancipáció , a növekedés , az evolúció , a haladás és az innováció eszméihez szorosan kapcsolódva a modernitás fogalma ellentétben áll nemcsak a mozdulatlanság és stagnálás, hanem a múlthoz való kötődés ideáival ( hagyomány , konzervativizmus ...) a modernet "elsősorban" a jövő felé kell fordítani ". Ebben a modernitás fogalma alkotja azt, amit Max Weber szociológus ideális típusnak nevez , méghozzá egy ideológia alapjául .
Franciaországban a szó a XIX . Század elején jelenik meg, de néhány filozófus - köztük Leo Strauss - a XVI . Század elején Machiavelli alakja köré vezeti a fogalmat, hogy kifejezze azt az elképzelést, hogy az emberek a politikát racionális módon fogják fel. kritériumok (gazdasági, demográfiai ...), és már nem, vallási vagy teológiai szempontok szerint, mint a múltban . Más, ritkább értelmiségiek az ókori Görögországig vezetik vissza a modernitás fogalmának eredetét . A modernitás témája, akárcsak a haladás , az úgynevezett "humanista" gondolkodás egyik fő alapját képezi .
A XX . Század második felétől kezdve ezt az elgondolást az önkényesnek tekintett értelmiség egyre inkább megkérdőjelezi a haladás ideológiájához . De a vita továbbra is zavaros, a „ posztmodernitás ” hívei különösen a „nemmodernitás” ellenzői. A XXI . Század elején a vélemények továbbra is megosztottak, de mindannyian felidézik a "modernitás válságának" gondolatát: Marc Halévy filozófus arra a következtetésre jut, hogy "a kudarc modernitása" , Olivier Bobineau szociológus úgy véli, hogy "új a modernitás fázisa ” , német kollégája, Hartmut Rosa „ a modernség fejetlen rohanásáról ” beszél .
Egy másik vita tárgya: míg a modernitás kérdése leggyakrabban Nyugatra korlátozódik , egyes értelmiségiek úgy vélik, hogy a Távol-Kelet „modernebbnek” tekinthető, mint a Nyugat, vagy „modernebbnek”, mint a Nyugat. Korai. Az iszlám és a modernitás kapcsolatával kapcsolatos publikációk is egyre növekszenek .
A modernitás témája több évszázadot ölel fel, és számos területen foglalkozik vele (filozófia, szociológia, történelem; de a művészet, a tudomány, a technika is ...). Számos könyvet és cikket szenteltek neki. Ráadásul továbbra is viták , sőt polémiák tarkítják . A különböző gondolkodók azt javasolják, hogy kerüljék a hiposztázist, és ehelyett egy olyan megközelítést alkalmazzanak, amely egyszerre diakronikus és transzverzális : értelmezésének újragondolása a kontextusok szerint, miközben átlépi a megközelítéseket (filozófia, szociológia, történelem, művészettörténet ..). Franciaországban ennek a transzverzális megközelítésnek az egyik legjelentősebb elemzése Jacques Bidet filozófusé . A modernitást „metastruktúrának”, „elvont mátrixnak” tekinti, gazdasági, jogi, politikai és ideológiai előfeltevés értelmében , amelynek kiindulópontja a piac lenne ; ezt figyelembe veszik minden formájában: a kapitalizmuson belül, de - és éppúgy - az „ állami kapitalizmuson ” belül is, amely a kommunizmus .
A "modernitás" szó a "modern" jelzőből származik, maga a késő latin modernusból származik - ami "legújabb" vagy "aktuális" - és a modo határozószóból - ami azt jelenti, hogy "pillanatnyilag" vagy "kevés van" . Szerint Habermas , ez lenne a vége a V th században, hogy a „modern” használták először.
A modernus jelzőt a XIV . Század végén kezdik szisztematikusan használni az odaadás új formájára és a filozofálás új módjára egyaránt: az odaadó moderna és a moderna útján . Az Oxford Encyclopedia Dictionnary szerint a modernitás kifejezés 1627-ben lépett az angol nyelvbe, hogy "jelen időt" jelentjen. 1782-ben pedig Horace Walpole angol író használja Thomas Chatterton költészetről szóló levelében .
Franciaországban „modernség” jelenik meg az első alkalommal 1822-ben egy cikket az irodalomkritika által Balzac , amelyben azt kívánja, hogy jelezze: „mi a modern irodalomban”. Baudelaire 1859-ben használja Constantin Guys festőművésznek a Le Peintre de la vie moderne című kritikájában , amelyet 1863-ban fog megjelenni a Le Figaro . Németországban a "modernitás" szó 1886-ban jelenik meg, amikor Eugen Wolff konferenciát tart a az irodalom, ahol megerősíti: "A művészet legfőbb ideálja már nem az ősi modell, hanem a modern modell". 1889-ben pedig a "modernizmust" találjuk, amelynek jelentése: "a tradícióval szakított eszmék kifejezett íze és minden modern keresése".
Ha a "modernitás" szó megjelenik a XIX . Században, akkor az általa lefedett koncepció régebbi.
Chaunu történész szerint két új kifejezéssel - az áhítat moderna és a moderna - keresztül nyúlik vissza a XIV . Századba, és egy új típusú emberi viszonyra utal az idővel, az első mechanikus órák megjelenését követően . előző évszázad: ez a kapcsolat már nem kizárólag kvalitatív, hanem kvantitatív is, és egyre inkább az lesz: "a kérdésre: mi a modern ember? , Odáig megyek, hogy vicc formájában válaszoljak: az él, aki az órájára néz . "
A "modern" jelző használata, amint azt ma általában értik - "innovatív" vagy "innovatív" - a XVI . Század közepére nyúlik vissza . Így például, ha a legelső művészettörténész , Giorgio Vasari , leírja Leonardo da Vinci módja festmény maniera moderna . Tartozunk Vasarinak, valamivel később (1568-ban) a „Rinascita” (reneszánsz) kifejezésnek , hogy leírjuk annak a stílusbeli szakadásnak az egészét, amely akkoriban a szeme előtt a művészeti téren megtörtént.
Ez azonban csak a XIX . Század vége, a kialakulóban lévő szociológia , tudomány valóban egy teljes kutatási témába foglalja a koncepciót. Általában Émile Durkheim , Georg Simmel és Max Weber írásait említjük .
A modernitás fogalma által közvetített és támogatott fő gondolat az önrendelkezés gondolata:
„A modernitás alapvető elve a szabadság (vagy inkább) az önrendelkezés képessége . Nem csak a szabad akarat kérdése , amely a szabad választás képessége (amely semmiképpen sem kifejezetten modern), hanem az a lehetőség is, hogy meghatározhassa saját létének normáit . (...). A modernitás túlmutat a görög filozófián , amely az első szervezett szakítást jelenti a hagyomány gondolatával : ugyanis ha Szókratész a hagyományokat, a szokásokat és a kialakult szokásokat tartásba helyezi, akkor a társadalom valódi objektív céljainak vizsgálatára volt szükség. szabvány: természet . (...) (Most) a modernitás nem fogadja el az emberi természet eszméjét ; mert számára az ember találja ki saját természetét a történelem során. "
1983-ban Jean Chesneaux történész úgy becsülte, hogy "a modernség, amelyre (ma) engedelmesen közgazdászok és várostervezők, agrárvezetők és szociokulturális vezetők hivatkoznak, és amelyekre van tapasztalatunk és amelyekben küzdünk, n 'sokkal többet tartalmaz. köze modernitás mint kulturális referencia, az egyik, hogy lenyűgözte Baudelaire , amelyikhez Rimbaud , Mirbeau , Cocteau és sokan mások azt állították , az egyik, hogy Benjamin köszöntötte képében a Paul Klee Angelus Novus " . Ezt kommentálva, a nyelv teoretikusa, Henri Meschonnic erőteljesen elhatárolódik ettől, és óva int a „modernség megosztására irányuló kísértéstől, amely akkor történik, amikor nyilvánvalónak vesszük, hogy a várostervezésnek és a gazdaságnak, annak napi következményeiben, semmi köze nincsen. „azzal a híres művészek és értelmiségiek a XIX th században. A modernség ilyen módon történő figyelembevétele annyit jelent, hogy a „szakbeszédben” kell menedéket találni, és így szem elől téveszteni az egész folyamat globalitását.
A különböző tudományterületek értelmiségi rendszeresen vitatja a "modernitás" kifejezés relevanciáját, mert kifogásolják, hogy a szó szoros értelmében vett értelemben nem sokat jelent. Hadd idézzünk két példát.
1928-ban Carl Gustav Jung svájci pszichiáter megerősíti, hogy az alapvető kérdés nem a modernitás fogalma, hanem az emberek pszichológiája, amikor azt állítják, hogy "modernek":
„A modern férfiak (végső soron) nincsenek sokan, mert létezésük a legmagasabb öntudatot , intenzív és extrém tudatosságot követeli meg, minimális öntudatlanság mellett. (...) Nem a ma élő ember a modern, mert akkor minden olyan lenne, ami ma él; csak az ismeri a legmélyebben a jelent . (...) Az igazán modern embert gyakran megtalálják azok között, akik régimódi embereknek vallják magukat. "
1974-ben Hans Robert Jauss irodalomtörténész így írt:
„ Teljesen illuzórikus a modernitás fogalmából fakadó állítás, amely szerint a jelennek vagy a mi korunknak az újdonság kiváltsága van, és ezért a múlthoz képest a fejlődésben érvényesülhet . Valójában a görög és a római kultúra szinte egész története során, Homértól Tacitusig, azt látjuk, hogy a "modernek", ezen állítás támogatói és az "ősök" buzgójai közötti vita mindenkor felélénkül. utoljára minden alkalommal utolérte a történelem egyszerű menetelése. Maguk a "modernek" idővel "öregekké" és újonnan érkezőkké válnak, majd átveszik a "modernek" szerepét, azt látjuk, hogy ezt az evolúciót egy természetes ciklus szabályszerűségével reprodukálják. "
Amint azt a La Bruyere már a XVII . Század végén megírta , "mi, olyan modernek, öregek leszünk néhány évszázad múlva" . Miért kell tehát ennyi irodalom a "modernségről"? És miért szaporodnak az új szavak XX . Század végén, mint annyi ajánlat (" posztmodern ", " hipermodern " stb.)?
A "modernitás" szó nem más, mint közhely, és "egyre mértéktelenebb használata - nemcsak a történelemben, az esztétikában, az irodalomkritikában, hanem a közgazdaságtanban, a politikában vagy a reklámban is - valóságos kakofóniát eredményez, a legellentmondásosabb jelentéseket keverve" . Azonban, amint látni fogjuk, a téma továbbra is elnyeli az értelmiség elmélkedéseit, mint "elhúzódó emberiség serdülőkori válságát".
Bár a "modernség" kifejezés jelentőségét rendszeresen vitatják, a "modernitás" fogalma nagyon sok elemzés eredetét képezi. A nehézség ekkor adódik annak meghatározásában. Alexis Nouss akadémikus szerint ez a nehézség abból adódik, hogy két külön alapra épül: egyrészt a történettudományra , másrészt az erkölcsi filozófiára és a származtatott tudományágakra.
„A modernitás fogalma nem lehet elegendő az egyszerű használathoz a periodizáció végén . Ez magában foglal egy dinamikus értékelést is , amely önmagában komplex problematikát nyit:
- nem elegendő a "modernnek" nevezett történelmi korszakban regisztrálni, ha egy alany automatikusan regisztrálja magát;
- fordítva, nem állíthatjuk, hogy ilyen az értékelést igazoló történetiségen kívül.
Ezért a modernitás mindkét oldala szemben áll és kiegészíti egymást: az értékelés és a periodizálás. "
Valójában ezt a bipolaritást a kifejezés szinte minden meghatározásában megtaláljuk.
„A modernitás sem szociológiai, sem történelmi fogalom. A civilizáció jellegzetes módja, amely ellentétben áll a hagyománymóddal, vagyis az összes többi korábbi vagy hagyományos kultúrával: szembesülve ezek földrajzi és szimbolikus sokféleségével, a modernitás egyként, homogénként, globálisan sugárzóként írja elő. nyugat felől. Mégis zavaros fogalom marad, amely globálisan egy egész történelmi fejlődést és a mentalitás megváltozását jelenti.
Megszakíthatatlanul a mítosz és a valóság, a modernitás minden területen meg van határozva: a modern államban, a modern technikában, a modern zenében és festészetben, a modern szokásokban és elképzelésekben - mint egyfajta általános kategória és kulturális imperatívum. A gazdasági és társadalmi szervezés bizonyos mély felfordulásaival született, a szokások, az életmód és a mindennapi élet szintjén valósul meg - még a modernizmus karikatúrájú alakjában is. Formáiban, tartalmában, időben és térben mozogva csak értékrendként, mítoszként stabil és visszafordíthatatlan, és ebben az értelemben nagybetűvel kell írni: a Modernitás. Ebben hasonlít a Hagyományra. "
"Egyetértés van abban, hogy a modernitás azonosul a nyugati és a reneszánsz ( XV . Század ) nyugati szakaszával . Ez az új korszak van jelölve nagyszabású átalakításokat, amelyek hatással voltak mind a társadalmi struktúrák ( urbanizáció , születése kapitalizmus ...), életmód és értékek ( individualizmus , Advent a szabadságjogok , az egyenlő jogok ), gondolatok (fejlesztés racionális gondolkodás , a tudomány ...) és a politika ( demokratizálás ). Az ok , az egyén , a haladás , az egyenlőség , a szabadság : ezek tehát a modernitás kulcsszavai . "
Ban ben 2005. december, a Le Philosophoire áttekintés külön kérdést szentel a modernitás fogalmának. A megnyitón Vincent Citot igazgató, ezt írja:
„A modern nem a kortárs, a jelenlegi, az új vagy a jelen. A használat összezavarja a modern és a jelenlegi (de) ha a modernitás nem más, mint a kortársság, akkor nincs miről gondolkodni, ha nem az idő múlásáról, mint olyanról. A modernitás eszméje nem lehet a priori transzcendentális intuíció tárgya: csak az emberi történelemben és azon keresztül kap jelentést. A modernitás, mint a nyugat történelmének jelentős fordulópontja , elsősorban a történelem elemzésének kérdése: a történészek feladata meghatározni annak jelentését, eredetét és jövőjét. Milyen körülmények között válhat filozófiai kérdéssé ez a történelmi kérdés? A történelemből a történelemfilozófiába, majd a történelemből az általános filozófiába kell mennünk . "
Bemutatja: "Mi a modernitás?" "(A Grenoble-Alpes Egyetemen 2009 - ben) az akadémikus, Thierry Ménissier írja:
„(A modernitás alatt értjük) azt az egész időszakot, amely a középkor végétől kezdődik, és amely ma is tart. Azt is meg kell jegyezni, hogy a modernitás egy "korszaknak" (időbeli), valamint egy "területnek" (földrajzi: Európa) is megfelel. De a dolgok azonnal bonyolultak, mert ezen általános jelentés mellett a kifejezésnek két pontosabb történelmi jelentése van :
- az első modernitás, a reneszánsz idején : humanista témák szerint - a "klasszikusnak" tekintett "Ősökre" hivatkozva (... );
- a második modernitás, a XVIII . századtól : kifejezett törés és erőltetett veteránok. (...)
Ezért érezzük a modernitás fogalmának történelmi jelentőségének ezen egyszerű azonosításának végén, hogy reprezentációk és értékek támasztják alá - következésképpen történelmi, mert filozófiai. "
Most nézzük meg, melyek ezek az értékek.
Göran Therborn (en) svéd szociológus szerint „a modernitás értékei elsősorban a keresztény vallás és annak szekularizációja , a nemzetállam és az állampolgárság , végül az individualizmus és az osztályérzet értékei. ” . Más értelmiségiek további kritériumokat fogadnak el, például Jacques Attali , aki szerint "a kifejezés a jövő felfogását jelöli, amely ötvözi az egyéni szabadságot , az emberi jogokat , a racionalizmust , a pozitivizmust , a haladásba vetett hitet ... A szabadság hódítás. De mi a motor. Mert Tocqueville , ez a demokrácia; A Saint-Simon , az ipar ; A Auguste Comte , a tudomány ; A Marx , az osztályharc ; A Max Weber , racionalizálás ... "
A témával foglalkozó szakirodalom megismerésével felvázolhatjuk a modernitás tipológiáját.
Néhány értelmiségi azonosítani a megjelenése a koncepció modernség megszületett filozófia mint gyakorlásának kritikai gondolkodás és ingyenes vizsgálat : filozófiai gyakorlat az, amit az emberek úgy vélik, a maguk útján oka , köszönhetően a tény, hogy ez egy ugyanolyan időreflexív és megkülönböztető (a "kritikus" szó a görög krinein- ből származik , ami azt jelenti, hogy "válogatni"): azáltal, hogy előírja önmagának megismerését , Szókratész valamilyen módon így lenne. tehát az "első modern". Az "önismeret", amely "önmagunkhoz való időbeli megközelítést" jelent (a születés és a halál a létezés két korlátja), az időfaktor figyelembevétele képezi a filozófiai testtartás egyik fő tengelyét. Így jó néhány kommentelő számára az időfelfogás és a történelemfilozófia mindenekelőtt a modernitás fogalmát orientálja és strukturálja.
A történészek úgy vélik, hogy a modern történelemfelfogás a középkor végén alakult ki . A német Friedrich Ohly a folyamat kezdetét a " 12. század reneszánszára " helyezi Franciaországban. De míg a modernitás hagyományosan társul mindennel, ami ellentétes a hagyományokkal, Ohly úgy véli, hogy ami az akkori értelmiség körében megnyilvánul, az a vágy, hogy túllépjen rajta ; ezt fogantatás ideje már nem a ciklikus üzemmódban való visszatérés azonos, de az, hogy a tipológiai egymásutánban : „tipológia elkészíti a régi és az új viszony egyik a másik: az új fokozza a régi, a régi maradt fenn a az új; ő a régi megváltása, amelyre alapul ” ; koncepciót összegezte Bernard de Chartres , Törpék az óriások vállán : „Bárki, akinek szellemi ambíciója van, támaszkodjon a múlt gondolkodóinak munkájára. Ebből a vágyból megismerni a XIII . Században született idősebbeket , az első egyetemeket .
Sokak számára a modernitás a középkor feszültségében épül fel: nem mondjuk-e gyakran, hogy a modern idők a középkor "végén" kezdődnek ? Ezen az alapon a XIX. És XX. Század szociológusai, például Jacob Burckhardt (az egyén kapcsolatai révén a szellemmel vagy a közösséggel), Ferdinand Tönnies (a pénz fontossága alapján), Georg Simmel ( érdeklődés), vagy Émile Durkheim (a modern élet szabályainak hiánya) magyarázza a modernitás megjelenését. Ez a megközelítés azonban gyorsan korlátozottnak bizonyult: például míg Jacob Burckhardt a modernségről a középkorhoz képest haladásként kezdett gondolkodni, élete végén gyökeresen megváltoztatta véleményét, és úgy vélte, hogy a modernitás ellentétben a középkor hanyatlásával. Max Weber ellentétesen ragaszkodik a két korszak közötti folytonossághoz, megerősítve, hogy a modern világ épül a középkorban. Elmondása szerint, ha a társadalmi csoportokat az őket alkotó emberek ésszerűségének szemszögéből vesszük figyelembe, akkor azt látjuk, hogy olyan rendi minőséget fejlesztenek ki, amely kezdettől fogva meghaladja a feltételezett megállapított rendeket. szerzetesek, nemesek és munkások voltak. Valójában számára a középkor már modern társadalmat alkotott.
Figyelembe véve, hogy az idő bármilyen felfogása a mérőműszerektől függ , Chaunu a modernitás fogalmának megjelenése a XIV . Század elején, amikor az első mechanikus órákat a templomtornyok tetejére helyezték. Ez a fogalom „feltételez egy kibontakozó időpontot, amely egyfajta nyilat rajzol a jövő felé ” . Így érvel Chaunu, hogy az emberek ezután a legfrissebb vagy aktuális tényekre összpontosítanak, és rávezetik őket arra, hogy a jövőbe vetüljenek. És amint a mérőeszközök tökéletesednek, az időskálák hosszabbak: már nem csak a következő napot vagy a következő évadot gondoljuk, hanem a következő éveket. Így az idő felfogása az évszázadok során egy konkrétabb (materialisztikusabb) jelentést vesz fel, miközben az emberek egyszerre integrálják a hosszú idő jelentését . És így kovácsolják a történelem filozófiáját, amelynek kollektív értéke van: a haladás .
A "történelemfilozófia" kifejezés Voltaire- ben jelenik meg 1765-ben. Ám 1784 -ben a porosz Emmanuel Kant kezdeményezte ennek a megközelítésnek az igazolását ( az egyetemes történelem ötlete kozmopolita szempontból ). A történelmet tények heterogén tömegeként (nemcsak a politikai események, hanem a mindennapi életet is meghatározó eseményekként) látva megpróbálja ebből a heterogenitásból kivonni a jelentést. Forgalomba ember az a világ közepe „ahogy Kopernikusz volt található a nap közepén a világegyetem”, úgy véli, hogy ő szabad , „ autonóm ”, és hogy ő húz ez a szabadság éppen a gyakorlása közben jobbra . De abból a hipotézisből kiindulva, hogy az egyén létezése túl rövid ahhoz, hogy átengedhesse a fejlődéséhez szükséges összes tapasztalatot, Kant úgy véli, hogy a történet vezérfonala az ész progresszív beírása az intézményekbe, a tudás egyik generációról a másikra. Ezért az egész emberiség, pontosabban, hogy képes kihasználni a racionalitás a tudás az idők, hogy szerinte a „ haladás ” az emberiség nyugszik .
A XX . Század elején - többek között - az olasz futuristák hatására a sebesség növelése a modernség szimbólumává válik, amelyet mindenféle gép lehetővé tesz. És valóban, a század végére, sok szociológus úgy vélik, hogy az egyik fő jellemzője az idő felállítása volt az eszközök lehetővé teszik az emberek, hogy időt és újra és újra: TGVs , gyors vonatok . -Foods , sebesség társkereső , éppen időben , a gyártási ciklusok gyakoriságának növekedése, a sürgősségi eljárások trivializálása ... Ez a jelenség óriási gyorsulást tapasztalt a mikroprocesszor találmányával 1970-ben: Gordon Moore mérnök előrejelzése szerint az elektronikus berendezések egyre gyorsabbá válnak, bár kisebbek és olcsóbbak ( Moore-törvény ).
A XXI . Század elején az elektronika exponenciális fejlődése, az internet megjelenésével párosulva, néhány filozófust arra késztetett, hogy fontolóra vegyék a modernség fogalmát: "mi a tét, amikor a modernitásról beszélünk, az az idő gyorsulása" (Peter Conrad) ; „A modernség a sebesség” ( Thomas Eriksen ); "A modernitás az idő gyorsulását jelenti " ( Hartmut Rosa ) ...
Egyes történészek - például az amerikai Joseph Strayer - számára a modern állam eredete a késő középkorig nyúlik vissza . Jean-Philippe Genet főleg három tényezőt tart fenn: a feudalizmus fejlődése ; az egyház új szerepe Latin-Európában, "amint azt a gregorián reform (a XI . században) újradefiniálta a laikusok és a papság szerepének teljes elkülönítésével" ; az európai gazdaság és különösen a városok növekedése (a XII . században), amely "lehetővé teszi a Nyugat számára, hogy aztán biztosítsa a gazdasági gazdasági fennhatóságot és a világ kereskedelmi útvonalainak ellenőrzését" . Nyíltan ellenző pápai állam , a Német Birodalom nevezi magát Szent Birodalom végén a XI th században: az uralkodó nem lovaggá a pápa, de el kell ismerni, hogy a hatóság jön egyenesen Istentől ( Monarchia isteni jog ).
Ez azonban az, hogy a XV . Század második felében , amikor XI. Lajos egyesíti a francia királyságot , az állam valóban modern lesz : a nemzetállam . Elején a XVI E század firenzei Machiavelli megfogalmazott első elméletek igazolására létezését és módok működését. A XVII . Század közepén az angol Thomas Hobbes segít megerősíteni ezt a legitimitást ( Leviathan , 1651), így a politikai filozófiát tudományágnak avatva . A vallást a babonához asszimilálva úgy véli, hogy az uralkodó személyét meg kell becsmérelni. Az államapparátus szemében megmutatja az emberek képességét arra, hogy szabad akaratuk és saját érdekeik szerint igazgassák területüket . Az állam szerepe az úgynevezett „természetes” jogaik védelme .
A hobbesi koncepció társadalmi szerződés öntözi az egész filozófia a felvilágosodás , a végén a XVIII th században, és viseli a forradalmi ideális , Franciaországban , mint az Egyesült Államokban . A forradalom nagy csodálója, a német Hegel a XIX . Század elején megengedi az állam valódi bocsánatkérését : nemcsak intézményi testület, hanem szerinte "a létezés legmagasabb formája ", "a az emberiség evolúciója "," a valóság a konkrét szabadság működésében ", a" racionális önmagában és önmagáért ".
Egyes gondolkodók, köztük Tocqueville , aggódnak az állam hatalmának hirtelen emelkedése miatt, és az anarchisták erőteljesen tiltakoznak, de nézeteik továbbra is kisebbségben maradnak. Amikor az orosz forradalom 1917-ben kitört , a német Max Weber az államban olyan struktúrát látott, amelynek „ sikerült monopóliumot bevezetnie a törvényes fizikai erőszak ellen ” . Elmondása szerint ez a tény a "modernség" fogalmának egyik első alapját képezi, mert "minden nap érvényes hagyományok szentségében és azok legitimitásában nyugszik, akiket a hatalom gyakorlására hív fel a uralom . "
A Szovjetunióban az „ államkapitalizmust ” szilárd bürokratikus apparátus keretezi, amelyet maga is hatalmas propagandarendszer dicsér . CG Jung svájci pszichoanalitikus később azt mondaná, hogy "az állam Isten helyébe került (...), a szocialista diktatúrák olyan vallások, amelyekben az állami rabszolgaság egyfajta isteni imádat" . És 1922-ben, néhány évvel a náci pártba való belépés előtt , maga Carl Schmitt filozófus azt állította, hogy „mindazok a fogalmak, amelyek a modern államelméletben érvényesülnek, szekularizált teológiai fogalmak . "
Az állam még az úgynevezett liberális demokráciákon belül is nagy szerepet játszik, különösen a második világháborúból származó keynesi politikák révén : 1942-ben a Beveridge-jelentés Nagy-Britanniában a jóléti állam létrehozását szorgalmazza . Két évvel később pedig a francia Raymond Áron „ világi vallásnak ” nevezte a politikát .
Valójában a "modern" államok minden emberi tevékenységet szabályoznak : nemcsak biztosítják a szuverén funkciókat (védelem, igazságosság ...), hanem gondoskodnak az anyagi kényelemről (egészség, kultúra ...), egészen addig a pontig, amelyet egyesek felidéznek a modernitás intézményei . Számos értelmiség megkérdőjelezi az állam totalitárius jellegét , kezdve a gazdasági liberalizmus védelmezőivel és az anarchizmus híveivel . De mások is a gazdaságtól vagy politikától teljesen idegen okok miatt, de az etikához kapcsolódóan . Ez a francia Jacques Ellul esete : „A férfiak minden társadalomban, még akkor is, ha tiltakoznak a hatalom beavatkozása ellen, kijelentik, hogy utálják és szabadságot követelnek, reményüket és hitüket az államba helyezték: végső soron hogy mindenre számítanak . (...) Nem az állam rabszolgává tesz minket, még egy rendőr és központosító is, hanem szakrális színeváltozása . "
Az év 1492, időpontját Amerika felfedezése szerint Kolumbusz Kristóf , gyakran használják, mint a referencia történészek, mint az elején a modern időkben . Valójában az " Új Világ " meghódításával az európaiak nem szűnik meg felfedezni a többi világot, akkor a "teljes" világot: 1517-ben a Magellan legénysége elvégezte a Föld első körútját, amelyet 1522-ben készült el, csak harminc évvel Columbus bravúrja után.
Keresztül felfedezők , hanem a csillagászok - akik követően Kopernikusz , soha többé, hogy vizsgálja meg a Naprendszerben a szemük , hogy megértsük a morfológia - az egész emberiség kovácsol egy új koncepció a naprendszerben. Egy olyan világban , amely viszont szolgál, amely igazolása a hódítás szellemének, sőt később a gyarmatosításnak és a " tér meghódításának ", ez utóbbit ezentúl új határként értik .
"A globalizáció, vagyis a forgalom kiterjesztése az egész bolygón , a nagy felfedezések, a XV . Század végén kezdődik . Azóta tovább halad, de egyenetlen ütemben. Gyorsan a XVI . Századig, csak a XVIII . Század végén érinti az összes csendes-óceáni partvidéket, a XIX . Század pedig behatol a kontinens szívébe. A sín és a gőzhajó ekkor jelentős ugrásra készteti. "
Amennyiben a mobilitás fogalma összekapcsolódik a modernségével, ezt szükségszerűen a hódítás és az önkéntesség szellemének jeleként kell-e tekinteni? Nem feltétlenül válaszol Bernard Vincent, az EHESS tanulmányi igazgatója :
„Mindenekelőtt az 1492-es események első következménye a hatalmas emberi vándorlás . A gazdasági kényszer és az intolerancia érvényesítése nyomán egyének ezreit ítélték el a mobilitásra. És még mindig vannak. A tegnapi igazság, a mai igazság. "
André-Jean Arnaud, a CNRS emeritus kutatási igazgatója szerint a " globalizáció " alatt nem más értendő, mint a "modernitás" értékeinek az egész világra való kényszerű kényszerítése: "A globalizáció folyamata magában foglalja, hatásai között a hagyományos jogi szabályozási módok kihívása, amelynek felfogása a nyugati jogi és politikai gondolkodásban gyökerezik. " Valójában a" nyugatosodás " alatt általában azt a tényt értik , hogy 1492-től a 2001. szeptember 11-i New York-i támadásokig a nyugati társadalom igazi modellként rákényszerítette magát a világ többi részére (olvasható alább ).
1517-ben Luther Márton szerzetes megindította a reformációs mozgalmat , amelynek következményei jelentősek voltak. A protestantizmus valójában nemcsak teológiai szempontból újdonság :
- egyrészt alapvetően megváltoztatja az európai politikai helyzetet (mint például az egyház hatalmának meggyalázása, és az ár-halálos ütközések, különösen Franciaországban) , fokozatosan hozzájárul az államok legitimálásához ; lásd fentebb );
- másrészt, mert értékeli a szabad akarat az egyén által előnyben face-to-face kapcsolat az ember Istennel, a hátrányára a közvetítő kapcsolat megvédte a katolikusok, akkor felborul a mentalitás messze a gömb közvetlen befolyás.
Valójában a protestánsok nolens volensekkel járulnak hozzá az individualizmus (lásd alább ) megjelenéséhez, még a vállalkozás szelleméhez is . Ez legalábbis Max Weber szociológus 1905-ben írt tézise egy olyan műben, amely később a következőkre fog hivatkozni: A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme . Friend személyzet Weber , a teológus Ernst Troeltsch jegyzett világszerte ebben a dolgozatban, valamint a legtöbb teológus a XX th században, bár az ötlet egy „protestáns modernitás” leszármazás néha megkérdőjelezhető.
Michel Grandjean akadémikus szerint "a reformáció a modernitás egészének fontos szereplője, már csak azért is, mert a reformátorok mindig is megvédték az egyén felelősségét Istennel és az emberi intézményekkel szemben", és jól, hogy " Luther , Calvin vagy Zwingli sem a demokrácia , sem a nők jogai , sem a vallásszabadság mellett nem álltak , megérzéseik megtermékenyítették a modernitást . A felvilágosodás a reformáció nélkül nem lett volna lehetséges: az egyháztól elhatárolódva a reformerek gondolkodni kezdtek a politikai hatalommal szembeni ellenállás fogalmán . Calvin úgy vélte, hogy az időbeli tekintélyeknek minden legitimitása van az anyagi területen, de nekünk jogunk van ellenkezni a szellemi területen. A megreformáló ötletek hozzájárultak az egyén értékeléséhez , aki arra hivatott , hogy elmélkedjen saját maga előtt arról, hogy mi jó neki vagy sem. "
Vincent Citot filozófus szerint "a modernitás szelleme" a szabadság :
"Az a szabadság, amelyre a modernitás törekszik, az autonómia kereséseként kell felfogni : ez az a cselekedet, amellyel az egyén nem hajlandó látni létét, értékeit és normáit, amelyeket egy külső test határozza meg, bármi is legyen az. Ezért az ember megerősíti alapállását. Romos vélelem? Nem, humanizmus és világosság. Ha semmi mást nem tartanék igaznak és érvényesnek, mint amit én magam igazoltam és gondoltam, akkor ez lenne a modernség elve, amelyet Descartes az ő idejében kifejezetten kifejtett. Ez a prométai humanizmus az alapja a modern szellemnek, amely az embert bizonyos értelemben istenné teszi a vallás, a hagyományok és a szokások súlyával szemben. A humanista modernitás tehát rendíthetetlen bizalom az ember azon képességében, hogy képes megtalálni önmagában a normák és értékek alapját, valamint hozzáférést biztosítson e világ igazságaihoz ”
De folytatja Citot, a mai értelemben vett szabadság egyrészt a kollektív (társadalom, kultúra, állam stb.) Megerősítését feltételezi, amely egyedül képes intézményesíteni; másrészt az egyén hangsúlyozása, aki - szintén egyedül - meg tudja valósítani. Nincs szabadság tehát univerzalizmus és individualizmus nélkül . Hogyan artikulálható a két pólusa, a priori antagonista? A Citot ezt a választ kínálja:
„A kultúra az ember kollektív felszabadulásaként jelenik meg a természet imperatívumaitól, és az egyéni szingularitás rendre fel akar szabadulni ebből a kollektívából, amelynek transzcendens normái heteronómia helyzetbe hozzák. Az individualitás megerősítése az egyénen felüli normákkal és követelményekkel szemben a modernitás egyik jellemzője lesz. Az egyén gondolkodását és kritikai szellemét kívánja gyakorolni , ki akarja fejezni saját érzékenységét, azon társadalom dogmáin és kánonjain túl, amelyhez tartozik. Az így megért individualizmus nem jelent deszocializációt vagy önző visszahúzódást önmagából. Az egyéni autonómia nem a társadalmi szövet atomizálására irányul, hanem csak az egyéni szabadság tiszteletben tartásával összeegyeztethető szocializációs formát keres. A modern demokrácia és a modern jog ennek a kompromisszumnak az alakja lesz. "
Utalva a Értekezés a módszerről a Descartes (megjelent 1637), különösen a híres mondat: „tudtuk, hogy a mesterek, és birtokosai a természet” , Thierry Ménissier úgy véli, hogy „látjuk (a XVII th század ) egy progresszív racionalizálás minden az emberi tevékenység területei - különösen a művészet, az oktatás és a jog területén -, és következésképpen maguk a magatartások is, a törvények hatálya alá tartozóak, racionálisabbá válnak. A tudományt (vagy tudományosságot ) ma értéknek tekintik, amely eszköz lehetővé teszi az ember számára, hogy cselekedjen a világon. "
Ez az intenzív észgyakorlás főként kétféleképpen fejeződik ki:
először is a gondolatra, különösen a XVIII . Század végéről a filozófia területén, Kant hatására : ez a kritika ;
- másrészt az igazi cél (a természeti környezet), az első az XIX th század követően a folyamat az iparosodás a racionalizálás .
Weber 1905-ben, A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme , majd 1919-ben a The Savant and the Political című könyvben látta a racionalizálásban a modernitás eszméjének par excellence alapját:
„Korunk sorsa, amelyet a racionalizálás, az intellektualizáció és mindenekelőtt a világ iránti elcsüggedés jellemez , arra késztette az embereket, hogy a legmagasztosabb legfelsőbb értékeket száműzzék a közéletből. Vagy a misztikus élet transzcendens birodalmában, vagy az elszigetelt egyének közötti közvetlen és kölcsönös kapcsolatok testvériségében találtak menedéket. "
Weber szerint a racionalizálás jelentését kifejezetten a kapitalista rendszerben alkalmazzák. De pontosítja, hogy maga a kapitalizmus nem annyira a haszonszerzésből fakad, mint ahogy azt a marxisták szeretik gondolni, mint inkább a protestantizmusból örökölt etika . Jacques Ellul ezt az elemzést kommentálva azt írja:
„Weber világosan megmutatja, hogy (...) az ésszerűség nem egy olyan filozófia hatásából származik, amelyhez szellemi meggyőződéssel ragaszkodna. Még Descartes-t sem idézi , mélyebbre néz. Mi az alapja? Biztosan nem intellektuális tapadás, hanem az életfelfogás változása következett be . Ezért kiemeli lényeges szempont: a kapitalizmus szelleme van egy etikai . Vagyis a legnagyobb haszonnal járó gazdasági magatartás nem csupán a pénz vagy hatalom iránti vágy, és nem is haszonelvű hozzáállás eredménye : jót képvisel . (...) (Másrészt) jelentős szempontot Weber nem tart fenn, ez a deszacralizációé. Ha a technikai tevékenység felszabadulhatott a XVIII . Századtól , annak az volt az oka, hogy a reformáció meggyalázta a természetet (...). Ez egyfajta domain, amelyet átadnak az embernek, hogy kihasználják. Az ember bármit megtehet ebben a teljesen szekularizált természetben. Itt is van egy döntő megfordításunk a felfogásban, amely előkészítette a technikák akadálytalan alkalmazásának lehetőségét. "
Ellul meghatározza, hogy szerinte az embereket annyira hordozza ez a racionalizálási szellem, hogy folyamatosan szaporítják és fejlesztik a technikákat, olyan mértékben, hogy most új környezetet alkotnak , akárcsak a múltbeli természet. Szerinte az, amit Weber "a világtól való elcsalódásnak" nevez, valójában csak a "természet meggyalázásának" felel meg, és ez a technika halmaza - amely által az emberek továbbra is meggyalázzák és megszentségtelenítik a természetet - immár szent . Ellul a „technikát” úgy határozza meg, mint „korunk férfinak túlnyomó többségének azon törekvését, hogy mindenben a leghatékonyabb módszert keresse ” .
1985-ben Jean Baudrillard a modernitást a „változás kanonikus moráljának” minősítette.
Tény, hogy az intézményi kört, az íz a változás gyakran úgy mutatják be, mint érték a modernitás : „modernizálni, hogy alkalmazkodjanak az állami fellépés a társadalom a holnap”, becslések például Laure de La Bretèche, főtitkára. A korszerűsítése nyilvános fellépés 2017-ben, felidézve a „modernitás szellemét” és annak szükségességét - szerinte - „kívánatosabbá tételét”.
Ugyanez a tendencia figyelhető meg a menedzsment világában is . Egyes megfigyelők szerint egy vállalat méretétől függetlenül "modern", amikor újít : "az innováció áll a modernitás középpontjában. Az első szakaszban ( proto - modernitás ) ez ötletes cselekedet; A második ( poszt - modernitás ), mérnökök . A hiperfirmák (sic) irányítják és tervezik az innovációt, elriasztva a radikális innovációk fejlődését. A harmadik modernség törést jelent az innováció jövőképében. Most nagyon kicsi vállalatok, a hipofirmesek (sic) munkája , akik szeretnének kicsi maradni, egy egyedi stratégia elfogadásával, amely egy sajátos erőforrás-készség megközelítésen alapszik , egy szűken körülhatárolt piacon és egy erős kapcsolati hálózaton. "
Végül a modernitás témáját a fejlődés témáját érintő fő viták többségében megtaláljuk , néha kérdések formájában: „a modernitás az újdonságot és a haladást jelöli . Feltételezi, hogy szakít a régivel vagy a hagyományosal. Ilyen módon közelíti meg a fejlődést, ha beismerjük, hogy az utóbbihoz növekedés, evolúció, a régiből az újba való haladás is szükséges. Ha azonban a fejlődés magában foglalja a haladás gondolatát, és ha minden előrelépés magában foglalja az újdonság gondolatát, akkor mégis le kellene-e csökkentenünk a fejlődést mint újdonságot? " . Ezekre a kérdésekre a válaszok vegyesek: míg Jean-Paul Karsenty közgazdász nem habozik összekapcsolni a "modernség" és a " fenntartható fejlődés " fogalmait , addig mások, abból kiindulva, hogy a "modernitás" ideológia , aggódva csodálkoznak. , ha a fenntartható fejlődés koncepciója nem új arc.
Gazdasági szempontból a modernitás fogalma a növekedés célkitűzéseiben talál igazolást.
A modernitás fogalma gyakran társul az emberi hatások folyamatához, a környezet fizikai átalakulásához. A Föld az emberiség technikai rendszereinek eredményeként a XVIII . Században kezdődött az iparosodás folyamata . E folyamat etikai alapjainak elemzése érdekében a különféle értelmiségiek úgy vélik, hogy a modernitás ideálja két látszólag antagonista kifejezés szövetségén alapszik: a boldogság és a munka (lásd fent ).
De míg egyesek számára a "boldogság és a modernség úgy tűnik, hogy összekapcsolódik azzal az eufórikus gondolattal, hogy a természeti törvények és az emberek" természetes jogainak " ismerete lehetővé teszi, hogy boldogok legyünk" , mások számára a boldogságot, ahogy van. A felvilágosodás elősegíti. nemcsak a természeti törvények ismeretéhez kapcsolódik, hanem a természet tiszta és egyszerű leigázásához is : először is az emberi munkával, majd másodszor, mindenféle termelési technikán keresztül, amelyek mind a gépek felemelkedéséből, mind a mértéktelenből származnak öröm a " technikai fejlődés " által lehetővé tett termékek " fogyasztásában " (" fogyasztói társadalom ").
Így az 1960-as évek közepén - amelyek megfelelnek az erős gazdasági növekedés " harminc dicsőséges évnek " nevezett időszakának apogeijének - egyes értelmiségiek úgy vélik, hogy a fogyasztás hatása alatt a "boldogság" és az "anyagi kényelem" váltak felcserélhető feltételek.
Ezt követően a "boldogság ideológiáját" és a termelékenység technikai eszközökkel való igényét összekapcsoló elemzéseket ritkábban ismételjük meg. Így 1993-ban Olivier Le Goff szociológus úgy becsülte, hogy „a kényelmet már nem csak a modernitás emblematikus értékeként kell értelmezni , más szóval mint a képviselet és a legitimáció egyik kiváltságos módját, hanem mint az egyik példát, amely a jelentése ”. Szerinte „a lakosság nagy részének munkába állításához szükség van a kényelem javítására, az érdemleges és erkölcsi értékre. (...) De mindenekelőtt az a fokozatos gépesítés, amelynek tárgya az, hogy a kényelem valóban ez az anyagi jólét legyen, amely naponta új kapcsolatot létesít. A kényelem a gép használatának köszönhetően az időmegtakarítás és az erőfeszítések csökkentésének szinonimájává válik. "
A XIX . Század elején született Hegellel a modernitás fogalma a nyugati társadalom példátlan átalakulásának sajátos kontextusában fejlődik ki , amely az iparosítás és az urbanizáció következménye .
A század második felében kétségtelenül Karl Marx volt az első kritikusa. Úgy véli, hogy a gazdaság a társadalom meghatározó eleme , úgy véli, hogy a fő összetevők a kapitalizmus struktúrái .
Más gondolkodók nagyon különböző elemzésekből fogják követni a példát, de közösen elutasítják az ész állításait, hogy képesek legyenek gondolkodni és megváltoztatni a világot: Nietzsche a XIX . Század végén és Freud a XX . Század elején.
Ugyancsak ebben az időben Max Weber úgy véli, hogy a modernitás értékei közvetlenül azok nyomában vannak, amelyekkel szemben állítólag szemben állnak, nevezetesen a kereszténységéivel . Utána más gondolkodók (különösen Carl Schmitt és Karl Löwith ) úgy vélik, hogy a modernségről szóló beszéd a kereszténység által kidolgozott történelemlátás szekularizált átültetését jelenti, ezt a megközelítést később néha vitatják.
Ha régóta ellenezzük Marx és Weber elemzését, egyesek megpróbálják, ha nem is összeegyeztetni őket, legalább megfogalmazni őket, beleértve magát Löwithet is.
A filozófus, Paul Ricoeur szerint Marx , Nietzsche és Freud erőteljesen hozzájárultak a modernségről szóló összes diskurzus megkérdőjelezéséhez, mivel ezek a "bizalomvesztés" okai a világ értelmezési képességében, ellentétben azzal, amit eddig a kanti tudáselmélet óta feltételezik , amely szerint az emberiség egész evolúciója a tudó szubjektum elsőbbségén alapszik . Ricoeur a gyanakvás mestereit látja bennük .
Franciaországban az 1960-as évek végétől e három gondolkodó örököseit a posztmodern filozófia megalapozóinak tekintik . Idézzük Althussert , Derridát , Deleuze-ot és Guattarit Marxra ; Foucault , Nietzsche helyett; Lacan , Freudért.
A várostervezés fejlődése a modernitás problémájának szerves része. Legalábbis ezt erősítette meg a szociológia két úttörője: Georg Simmel az 1900-as évek elején, A nagyvárosok és a szellem életével , majd az 1910-es évek végén Max Weber , A város című esszével .
Sok vita merül fel a látványos fejlődése a városok az elmúlt két évszázad, de a számok önmagukért beszélnek: 1900-ban, 15% -át a világ népességének városokban élt ellen csak 3,4% 1800-ban Ez a növekedés nyilvánvaló. Exponenciálisan a XX th században, 2007 óta a 50% -os küszöböt elérték, és a szám tovább fejlődnek . Emlékezzünk arra, hogy a folyamat iparosítás kezdődött a késő tizennyolcadik th század váltott elvándorlás gigantikus és folyamatos: minden vállalat már massified .
A XIX . Század végétől az első szociológusok tanulmányozták ezt a hirtelen változást. 1893-ban Émile Durkheim kíváncsi volt a társadalmi kohézióra gyakorolt következményeire , a munkamegosztás és a tömegtermelés növekvő folyamata miatt . Két évvel később, könyvében Psychologie des foules , Gustave Le Bon (úttörője szociálpszichológia ) megfigyelte, hogy a viselkedését az egyén képes attól függ, hogy ő elszigetelt vagy elmerül a tömegben.
A követően a első világháború , az első konfliktus, amelyben a „modern” fegyverek (tankok, repülőgépek, fojtó gázok stb) használunk, hanem a leghalálosabb a történelemben, egy visszatérő kérdés: „ez végül jó, hogy az ember modern lett ? "
És bár látszólag végtelenül kevésbé erőszakos, a társadalom tömegesedése szintén nagy aggodalmat kelt világszerte. Idézhetjük az osztrák Sigmund Freudot ( A tömeg pszichológiája és az én elemzése , 1921), az amerikai Walter Lippmannt ( Közvélemény , 1922), a német Siegfried Kracauert ( A mise dísze , 1927) és a spanyol José Ortega-t. y Gasset ( La Révolte des masses , 1929), amely elítéli a "demokrácia pusztítását".
A kritika a demokrácia, bár marginális, nem új: míg a filozófusok a felvilágosodás , az első helyen Rousseau gondolta rendszerének képviseleti demokrácia , mint a zászlóshajó a modernitás, a kritikusok az e rendszer öntjük, mivel a XIX th században , először Tocqueville-ben , aki 1835-ben elítélte a " többség zsarnokságát ", és különösen Nietzschénél , aki az "erkölcsi állománnyal", 1886-ban pedig a jó és a gonoszon túl is társult , kigúnyolta a "parlamenti feddhetetlenséget", és az államban csak " hideg szörny ".
Sok kommentátor hangsúlyozza, hogy a politika fejlődése mennyire képezi a "modernitás" fogalmának alapvető paraméterét. A második világháború következményei óta Henri Janne belga szociológus lényegében öt sodródást tartott meg:
„A nagy modern nemzetekben az emberek, akik képtelenek önmagukat kormányozni, az általuk választott férfiakra ruházzák át hatalmukat. Elméletileg a legtehetségesebb jelölteket kell kineveznie , azokat, akik a legjobban tudják a közösség és a választóik iránti kötelességeiket. Általában azonban azt a jelöltet választják meg, aki a legjobban szól az emberekhez.
A demokrácia második hibája a pártok kölcsönhatásában rejlik . Eredetileg érdektelen férfiakból álltak, és csak néhány gondolatukhoz való mély ragaszkodásuk támasztotta alá őket. A pártok hamarosan összpontosítottak minden ambiciózus ember számára, akik "politikai karriert" akartak csinálni, vagy ami még súlyosabb: a politikán keresztül megszerezni. , a párt és vezetői - "barátaik" - "helyeinek" vagy különféle gazdasági előnyeinek köszönhetően.
A kérdés másik aspektusa: eredetileg a pártok csak a politikai elképzelések megvalósításának eszközeként jelentek meg . Azonban ezek váltak vége : ez már nem az elképzelések által megtestesített párt alkotó lényeges, de a párt is. A demokrácia egy olyan vitává vált, ahol a klubok rivális házakként csapnak össze. A párt anyagi értelemben vett érdeke elsőbbséget élvez az általános érdekkel szemben .
Térjünk át a gyakran „ negyedik birtokként ” emlegetett sajtóra . A demokratikus sajtó szabad , vagyis politikai célokból terjesztheti a legtöbb machiavelliai találmányt, a legszégyentelenebb hazugságokat a kormány szándékaival és cselekedeteivel szemben, anélkül, hogy az utóbbinak nincs más módja a dolgok felhelyezésére. jog, mint az őt támogató újságok és a rendelkezésére álló propaganda eszközeinek használata . És előfordul, hogy a nagy sajtó bizalma önálló politikai hatalmakat alkot, valódi condottieri szerepet játszik , szakmailag kialakítva a véleményáramlást, mivel reneszánsz elődeik hivatásos seregeket alkottak.
A demokrácia egyik legmegdöbbentőbb aspektusa a fiataloknak nyújtott politikai oktatás elégtelensége. (...) Pontosan a demokratikus államokban azonban a politikai érzék hiánya, az intézmények iránti közömbösség, a felelőtlenség szelleme a szavazás kérdéseiben, a kötelességeket diktáló erkölcsi politika hiánya megnyitja a terepet a katasztrofális következmények előtt, amelyek mindet egyben lehet összefoglalni: a néptömeg, amely képtelen megvédeni a jogait, ugyanakkor tudatlan a kötelességeiről. "
Ezeket a különféle kritikákat később sokszor kidolgozzák, ami egy új koncepció megjelenését eredményezi: a „ látványpolitikát ”.
A XVIII . Század végén a felvilágosodás filozófusai beszédeiket nagyrészt a gondolkodás emancipációjára összpontosították az eredeti rend vagy a teológia összes doktrínájával szemben . Minden álláspont, amelyet ezután ihletett, nyíltan a szekularizmus szellemét követeli .
Különböző jelek azonban arra utalnak, hogy nem mentesül a vallásosság alól . Így 1793-ban a francia forradalom , a Hebertists átalakult különböző egyházak a " Templomok Reason ", és ünnepelte a Cult of Reason in Notre-Dame de Paris katedrális . Harminc évvel később Hegel (annak ellenére, hogy a modernitás eszméjének inspirálójának tartották) megerősíti, hogy "az állam Isten járása a világon". A XIX . Század második felében is felmerül a jóléti állam gondolata ...
Először a vallásosság átadásának tézise a "modern világban", Max Weber szociológus 1904-1905-ben, azóta híressé vált esszéjében, A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme . Annak ellenére, hogy felismeri, hogy a kapitalizmust a profit keresése valósítja meg, úgy véli, hogy ezt nem a kapzsiság szelleme, hanem éppen ellenkezőleg az etika hordozza. A kapitalizmus főként az aszkézis egyik formáját gyakorló protestánsok munkája, Weber szerint "a kapitalizmus szelleme" vallási eredetű.
Ezt a tézist annál később kommentálják, mivel Weber maga is védi azt az elképzelést, hogy a modernitás fogalma teljes egészében a " világtól való elbűvölésen " és minden vallási elbeszélés relativizálásán alapszik . De a különböző szerzők - a XX . Század folyamán és a maguk módján - akkreditálják azt az elméletet, miszerint a hagyományos vallások relativizálására vagy hiteltelenségére irányuló minden álláspont maga a vallásosság lábnyoma .
Tartozunk a filozófus Carl Schmitt, 1922-ben, hogy nyissa ki a vitát szekularizáció ennek a rövid mondat: „Minden lényeges fogalmak a modern elmélet a State vannak szekularizált teológiai fogalmak” . 1938-ban Eric Voegelin bevezette a "politikai vallás" fogalmát, 1944-ben pedig a francia Raymond Aron , a német filozófia lelkes olvasója volt a sor , hogy megfogalmazza a "világi vallás" fogalmát, a La France-ban megjelent két cikkében. ingyenes .
1949-ben Karl Löwith előadta azt a tézist, amely szerint "a történelem filozófiája a keresztény üdvtan ( eszkatológia ) átültetése ".
Carl Gustav Jung 1957-ben a tömegtársadalom jelenségét és azt az álláspontot kommentálta, amely szerint " individualista " és "nem vallásos" lesz :
„Az egyént egyre inkább megfosztják erkölcsi döntéseitől, magatartásától és felelősségétől az életéért. Cserébe - mint társadalmi egységet - szabályozzák, adminisztrálják, táplálják, felöltöztetik, oktatják, kényelmes és megfelelő lakóegységekben helyezik el, egy előre gyártott szabadidős szervezet szerint szórakoztatják ... az egész az emberek elégedettségével és jólétével tetőzik. a tömegek számára, ami az ideális kritérium.
Az állam Isten helyére tette magát, és ezért ebből a szempontból a szocialista diktatúrák olyan vallások , amelyekben az állami rabszolgaság egyfajta isteni imádat. (...) A vallási cél, a gonosztól való megszabadulás, az Istennel való megbékélés és a jutalom a továbbiakban állami szinten ígéretekké alakul át: felszabadulás a napi kenyér gondjaitól, az áruk méltányos elosztása, az általános jólét a nem túl távoli jövőben a munkaidő csökkentése ... "
Franciaországban azt az elemzést, amely szerint a modernista beszédet a vallásosság jellemzi, alig közvetítik. 1973-ban azonban Jacques Ellul egy egész könyvet szentelt ennek a témának: Az új birtokló :
„Köznapivá vált, amelyet ellenőrzött bizonyítékként veszünk fel: a modern világ egy szekuláris, szekularizált , ateista , szekularizált , deszakralizált , demitologizált világ . És a legtöbb kortárs írásban mindezeket a kifejezéseket ekvivalensnek tekintjük, anélkül, hogy figyelembe vennénk azokat a jelentős különbségeket, amelyek fennállhatnak például a szekularizáció és a szekularizáció, vagy a deszakralizáció és a demitologizáció között. Alapvetően azt az elképzelést szeretnénk kifejezni, hogy a modern világ felnőtté vált vagy teljes életkorú, mert már nem hisz, bizonyítékokat akar, engedelmeskedik az észnek, és nem a hiedelmeknek, különösen a vallásosaknak, megszabadult Istentől, és beszélünk vele a vallásról már nincs értelme. Új gondolkodásmódba kezdett, amely már nem a mítoszokban kifejezett hagyományos gondolat.
Nehéz megkülönböztetni, hogy egy ilyen megállapításban tényfigyelésről, kívánságról, szociológiai megfigyelésről vagy képzeletbeli konstrukcióról van-e szó, amelyet annak az ötletnek a alapján dolgoztak ki, amelyet ki tud tenni magának a tudománytól átitatott emberé. Valójában, ha megvizsgáljuk az ezen állításokon alapuló szövegeket, akkor azt látjuk, hogy ez utólagos magyarázat. A nyilvánvalóból indulunk ki: "a modern ember már nem akar hallani a kereszténységről, elvesztette hitét, az egyház már nem harapja a társadalmat, nincs többé hallgatósága, a keresztény üzenet nem akar többet mondani". De mivel ugyanakkor megjegyezzük, hogy a modern ember többé-kevésbé technikai, ha nem tudományos oktatást kap, hallgatólagosan arra következtetünk: "azért, mert ezt az embert átitatja a tudomány, nem vallásos", és "azután asszimilálja az elutasítást a kereszténység vallása, minden vallási testtartás elhagyásával
Kihirdetjük, hogy a modern ember már nem vallásos, de vigyázunk, hogy ne mondjuk meg, mi a vallás, és hasonlóképpen a szent vagy a mítosz ... és ha néha oda merészkedünk, az mindig ad hoc definíció, amely tény után következik, legitimáció céljából. Itt teljes engedelmesség van a nem kritizált, megkülönböztetés nélkül megfogalmazott előfeltevések iránt. "
Ban ben 2004. október, Myriam Revault d'Allonnes és Michaël Fœssel konferenciát szerveznek a Sorbonne-ban „Modernitás és szekularizáció” címmel. Daniel Tanguay ottawai filozófiaprofesszor és a Schmitt szakembere azt jelzi, hogy szerinte a modernitás fogalmának posztmodern általi kimerülése a kortárs prezentizmus eredete, és ez utóbbi "a jelentés jövőjének kiürítésével, már nem engedi, hogy tápláljuk a reményt a jelenben, és bizonyos kétségbeesést hagy a megosztásban ”.
Láttuk, hogy a modernitás fogalma a kanti tudáselmélet nyomán alakult ki , miszerint az emberiség egész evolúciója a tudó szubjektum elsőbbségén nyugszik : az egyénen . És azt is láttuk, hogy az individualizmust - pontosabban azt az elképzelést, hogy az egyének az észeik gyakorlása révén emancipálhatják magukat minden hiedelem alól - Freud kérdőjelezte meg , aki szerint "az ego" nem házának ura " , mert az egyrészt mindenféle impulzus (az id ) zsákmánya, másrészt számos társadalmi kényszer (a szuperego ).
A disszidens tanítványa Freud, Carl Gustav Jung megerősíti, hogy az ember nem születik az egyén, az egyik lesz az egyik : individuáció az „olyan folyamat, amely során a lény válik önálló és oszthatatlan egység” , de ez a folyamat önmagában nem kerül sor. Hogy a az ego és a tudattalan közötti hosszú és nehéz dialektika költségei : mivel nem tudják magukat ennek szentelni, nagyszámú ember enged a Zeitgeistának és a tömegtársadalom által közvetített közhelyeknek : "A szervezett tömegnek csak egy tud ellenállni. aki éppúgy szerveződik egyéniségében, mint egy tömeg ” .
Jung elméleteiből és a francia Guy Debord ( La Société du spectacle , 1967) elméleteiből inspirálva az amerikai Christopher Lasch 1979-ben megerősíti, hogy a tömegkultúrával és a minimális kulturális tőke hiányával szembesülve nagyszámú alany képtelen a legcsekélyebb önvizsgálatot is elvégezni , demonstrálva a legkisebb reflexív kritikai szellemet ; csak úgy tudják fenntartani magukat, ha állandóan hazudnak maguknak, ha felszínes és hamis képet adnak magukról. Végül azt mondja, amit „ kortárs individualizmusnak ” neveznek, „ nárcizmusnak ” kell nevezni . „Az efemer tárgyak világának megteremtésével az ipari korszak (embereket) új kapcsolatba sodorja önmagával. Szembesülve a körülötte lévő dolgok instabilitásával és alapvetően elmúló jellegével, most úgy érzi, hogy semmi sem éli túl. "
Lasch után más gondolkodók tanulmányozzák a modernitást az ember prizmáján keresztül, amelyre önmagára összpontosul; idézzük Gilles Lipovetsky- t 1983-ban, Charles Taylort 1989-ben, Alain Ehrenberget 1998-ban és a pszichoanalitikus köröket.
A "modernitás" az idők folyamán különböző módon fejeződik ki: a művészet, a tudomány és a technológia, az eszmék evolúciója révén (különösen a filozófiában és a politikában), de a mindennapi életben is. E különböző "modernségek" áttekintése lehetővé teszi annak közös megítélését.
A XVII . Század végén a Francia Akadémián született egy vita, amelyet az ókoriak és a modernek veszekedésének neveznek, és amely a következő évszázadban folytatódik, amikor Marivaux egy teljesen új színházat avat, és Diderot meghatározza a polgári dráma . És ez a XIX . Század költője , Charles Baudelaire , aki jóval az irodalmi körökön túl is megnyitotta a vitát a "modernségről", amikor 1863-ban a Le Figaro- ban publikált egy cikket, amelyet a következők széles körben kommentálnak: A modern élet festője . Tíz évvel később, az Une saison en enfer- ben Arthur Rimbaud elindítja ezt a parancsot: "Abszolút modernnek kell lenned".
A közepén a XVI E század első művészettörténész, Giorgio Vasari , írja le, mint maniera moderna módjára festmény a Leonardo da Vinci .
A "modern" jelző ezután rendszeresen visszatér a művészet és az irodalom területén, hogy kijelölje a művészek és az írók azon képességét, hogy felszabaduljanak a hatályos esztétikai kódexektől, vagy akár többé-kevésbé radikális módon túllépjék őket .
Amint azt fentebb jeleztük , Descartes 1637 -es módszertani diskurzusával kifejezetten bevezette a modernség fogalmát a filozófiába , kijelentve, hogy az egyén csak akkor nevezheti magát "embernek", ha okát szisztematikusan használja : ez a híres " szerintem , ezért vagyok ". Folyamán a század első alkalmazási területét ez a megközelítés az volt, hogy a tudományok. De a végén a következő században, az úgynevezett „ felvilágosodás korában ”, pontosabban során annak második felében, az összes európai filozófusok mozgósítottak elvét alkalmazni racionalitás , hogy minden területen a létezés.
Kettőjük , Diderot és d'Alembert ösztönzésére több év alatt kifejlesztettek egy korpuszt, amelynek célja a tudásanyag minden területen történő azonosítása: az Enciklopédia . Ez a törekvés arra készteti őket, hogy megismerjék a tudás viszonylagos természetét: tartalmuk és megszerzésük módszerei nemcsak a földgömb régiói, hanem az idő tájt - Európájuk - is jelentősen eltérnek . Így tehát a "történelem jelentése", a történetiség fokozatosan képezi majd a modernitás fogalmának első tengelyét, és fel fog emelkedni abban, amit " a történelem filozófiájának " nevezünk .
A modernitás és a haladás teoretikusainak egyik posztulátuma azon az elgondoláson alapszik, hogy az egyének nemcsak " autonómak " a történelmi folyamathoz képest, hanem hogy mindegyikük képes arra, hogy felelősségének gyakorlása révén befolyásolja a menetét . Ezért egy bizonyos „ cselekvésfilozófia ” fokozatosan a modernitás fogalmának középpontjába kerül .
Mint már fentebb említettük , Pierre Chaunu a modernitás gondolatát összekapcsolja az időmérő eszközök történetével . Szerinte pedig a történet a XIV . Századra nyúlik vissza , amikor az első mechanikus órákat fejlesztették ki . Lewis Mumford amerikai történész már 1934-ben ezt írta:
„Az óra nem csak az órák követésének módja; a férfiak cselekedeteinek szinkronizálásának eszköze is. […] A modern ipari korszak létfontosságú gépe az óra, nem a gőzgép ... A meghatározható energiamennyiséghez, a szabványosításhoz , az automatikus működéshez , végül a saját és speciális termékéhez viszonyítva , a pontos idő, az óra volt a legfejlettebb gép a modern technológiában; és minden időszakban az élen maradt: azt a tökéletességet jelöli, amelyre más gépek vágynak. "
Szerint Chaunu, az ötlet a modernitás valóban része a szellemek a korai XVII th században, pontosan 1609-ben, amikor a Galileo használt távcső - a korábban használt háborús helyzet -, hogy tartsa az ég, és amikor a A következő évben a következőket írta: „ Egy év alatt húszszor többet láttam, mint 5600 év alatt minden férfi. "
Abban az időben Galilei nem tudta, hogy a relativitáselmélet mit engedhet megérteni három évszázaddal később, hogy minél tovább nézünk az űrbe , egy távcsőnek köszönhetően , annál inkább nézzük az univerzumot, ahogy az a múltban volt . Chaunu szerint a modernitás gondolata jelentősvé válik a mérőeszközök fejlődésével, amelyeket "szenzoros szorzóknak" nevez. Köszönet nekik, mondja, és az új navigációs technikáknak köszönhetően, amelyek lehetővé teszik a távoli kontinensek felfedezését, az emberek földrajzukhoz és történelmükhöz olyan megközelítést kapnak, amely nemcsak egyéni léptékük határait lépi túl (amit már korábban is érezhettek) az örökkévalóság érzésével ), de ezúttal képesek elemezni, mérni, dátumozni, számszerűsíteni, objektiválni .
A diskurzus a felvilágosodás , több XVIII th században - elsősorban azokat a Jean-Jacques Rousseau - voltak az ideológiai alapja a francia forradalom és megalapította politológus Maurice Barber kéri „politikai modernitás”
„A politikai modernitás lényegében az állam és a civil társadalom , a közszféra és a magánszféra elválasztásában áll . Ez az eredmény egy hosszú történelmi folyamat vezet az ősi állapotban , hogy a modern állam , amely vált különálló és elválasztott társadalomban. Úgy tűnik, hogy a XVIII . Század végén, szinte egyszerre az Egyesült Államokban és Franciaországban. Ezután fokozatosan elterjedt Európában, ahol megtalálta teoretikusait és kritikusait. De komoly akadályokkal is szembesül, különös tekintettel a nemzeti tényekre , a különféle totalitarizmusokra és a vallási fundamentalizmusra . "
A modernitás kérdésének vitája az állam alakjára összpontosít.
„A bemutató részleteit a társadalmi élet , Georg Simmel felhívja elején XX th századi portré modernitás egyaránt felszabadító és elidegenítő . "
A kapitalizmus a XII . Században született Európában , éppen akkor, amikor a tőke szóval megjelölték a növekedéshez szükséges pénzmennyiséget. Ezért ebben az időben és ezen a helyen alakult ki a kapitalizmus alapelveit és módszereit igazoló diskurzus . És amint ez utóbbit a vállalkozó alakja testesítette meg, és hogy állandóan emelkedettségre tett szert az egyház emberével és az államférfival szemben, a modernitás fogalma csak a világ minden tájára exportálható.
Valójában a XVI . Század elején a vállalkozó leghíresebb képe a konkvisztádor képe : az az ember, aki épp azért hagyta el Európát, hogy új területeket fedezzen fel, csatoljon, gyarmatosítson ; és akik ezzel exportálják saját értékeiket és referenciáikat: a kereszténységet és a vállalkozói szellemet. Így az egész világ apránként "európaiasodott", és a világ nyugatosodásáról beszélünk . Georges Balandier etnológus 1985-ben fogalmazott : „A nyugati modernitás hódít , és exkluzívnak mutatja be magát. "
Az a tőke szempontból, amely egy bizonyos mennyiségű pénzt képvisel, Ferdinand Tönnies szociológus a XIX. Század végén azt állítja, hogy a pénz a modernitás legjelentősebb jelzője. Ezen keresztül az emberiség felfedezné a valóságot, a konkrétat, a történelmet. A pénz az univerzum mozgását, valamint a pillanatfelvételt képviseli. Ezzel a dolgok sajátos törvényei rákényszerítik magukat, és felszabadítják őket egymás személyes véleménye alól. Így a pénz ebben az időben új viszonyt áramolna a szabadság és a függőség között. A pénz egyszerre adna függetlenséget minden embernek, de ugyanabban a mozgalomban kiegyenlítésük, kiegyenlítésük, befogadásuk egyre nagyobb társadalmi körökbe.
Jacques Attali azt állítja, hogy ez elsősorban azért, mert ők a „feltalálók a város”, pontosabban a város-állam , hogy a görögök az elsők között nagy európai „modernek”: nem a modernitás ellentmondás nélkül, anélkül, hogy a demokratikus vita , agora , sokaság nélkül is.
Így, London, Párizs, Berlin, Bécs ... legnépesebb európai fővárosokban a késő XIX th század házal a hírnevét, hogy a fő „modern otthon”, amint azt akkoriban az első nagy szociológusok, különösen Georg Simmel , mert kozmopolita dimenziójuk révén a par excellence eszmék konfrontációs helyeit alkotják.
„De a modernitás nem csak a város, mondja Henri Meschonnic , hanem a„ tömeg ”. A tömegek korszaka. "
Néha szokás a homo sapienst (amely 200 000 évvel ezelőtt jelent meg) modern embernek minősíteni, és ennek következtében a modernitás kérdését egészen az emberiség eredetéig vezetik vissza. Az esszéista Jacques Attali szerint azonban előnyösebb fenntartani a "modern" minősítőt olyan esetekben, amikor az emberek lényegesen nyitottabbak a változásra, mint a múltban:
„Évezredek óta az őskori társadalmak ismétlődni akartak , attól tartva, hogy bármilyen változás halált hoz. A férfiak, anélkül, hogy biztosak lennének benne, abban reménykedtek, hogy minden reggel visszatér a nap, minden eső eső, tavasszal az első hajtás. Semmi sem aggasztotta őket jobban, mint a változás. A modernitás tehát számukra visszatérés ugyanahhoz . Aztán az egyén szolgálatában álló új pozitív értékké vált, az első technikai fejlődéssel : tűz, kővágás, majd csiszolás, a kar, a kerék és a nomádtól az ülőig, vidékről a városig való átjutás. Elsősorban a közel-keleti nomádok és a földközi-tengeri tengerészek, a mezőgazdaság és a város feltalálóinak világa. Különösen a héber, majd a görög világ dicséri az újat. A római világ átveszi a zsidó és a görög világ örökségének egy részét. Aztán a kereszténység. Ez a modernitás ezer évig fog tartani ...
A XII . Századtól kezdve Olaszországban és Észak-Európában gazdasági és kulturális forradalom kezdődik . A kereskedők másképp kezdenek termelni. Megszületik a fizetés. A burzsoá más művészetet akar: haranglábakat finanszíroznak, amelyek harangtornyokkal versenyeznek. Az építészetet, a zenét és az irodalmat a valláson kívül más témák is érdeklik . A XV . Századtól kezdve a nyomtatás feltalálása (az 1450-es években), Amerika felfedezése (1492) és a számvitel Európában generálja azt, amit később "a modern idők Európájának" neveznek. Apránként kialakul a modernitás új gondolata, amely nem görög és nem is keresztény: már nem a lét vagy a hit modernitása, hanem az észé . "
A modernitás fogalmának eredete tehát rendkívül homályos, amennyiben eltérőek annak meghatározásának kritériumai:
A gyakorlatban a legtöbb értelmiségi egyetért abban, hogy a modernitás fogalmának megjelenése egybeesik az általánosan humanizmusnak nevezett születéssel . Itt azonban ismét eltérnek a nézőpontok: mikor vezethető vissza a humanizmus? Néhányan, ilyen Levant Yilmaz, élete a XIV . Század elején, amikor Dante és Petrarch elhagyta a latin nyelvet - az egyház kiválósága révén -, hogy népnyelven beszéljen , jelen esetben a toszkánról . Végül a legnagyobb egyetértést ébresztő idő a XVI . Század, a reformáció évszázada , amely annak a bevezetője, amelyet Marcel Gauchet filozófus "vallásból való kilépésnek" nevez, vagyis azt állítják, hogy az emberek azt követelik maguktól, hogy önrendelkezzenek, értelmezzenek és saját történelmüket úgy folytatják, hogy semmilyen módon ne utalnának a legkisebb transzcendens tekintélyre , még a transzcendencia ( ateizmus ) bármely elvének tagadásával sem .
Sok értelmiségihez hasonlóan Jürgen Habermas is úgy véli, hogy a modernitás fogalmának valódi eredete 1500 körül rejlik, vagyis az új világ felfedezésének idején , az olasz reneszánsz és a reformáció idején, amely a Katolikus templom.
Az 1532-ben megjelent, a herceg című munkájáról híres, amely a politikai filozófia első tervezetét képezi , a firenzei Nicolas Machiavellit gyakran tekintik a modernitás koncepciójának egyik kezdeményezőjeként Európában.
A modernitás három hulláma című, 1975-ben - két évvel halála után - megjelent esszében Leo Strauss filozófus "a modernitás első hullámát" látja benne:
„Ki akkor az első olyan politikai filozófus, aki minden korábbi politikai filozófiát kifejezetten elutasított, mint alapvetően elégtelen, sőt téves? Nem nehéz válaszolni: Hobbesról szól . Közelebbi vizsgálat azonban azt mutatja, hogy bár Hobbes nagyon eredeti, a politikai filozófia hagyományával való radikális szakítás csak meghosszabbítja Machiavelli munkáját. Machiavelli valójában nem kevésbé radikálisan kérdőjelezte meg a hagyományos politikai filozófia értékét, mint Hobbes; nem állította, hogy Hobbesnál kevésbé lenne egyértelműen az igazi politikai filozófia eredete, még akkor is, ha ezt az állítást diszkrétebben állította fel, mint Hobbes. "
Mintegy 1620, az angol Francis Bacon kidolgozott egy elméletet a tudás alapú élmény . Azáltal, hogy a tudományos gondolkodást az empirizmusra alapozza , teljesen új gondolkodásmódot nyit meg a világról .
Néhány évvel később, 1637-ben, a francia René Descartes híres módszerbeszédében védte a racionalizmust . Híres " Cogito ergo sum " -ja bevezeti a szubjektivizmust a filozófia területére, és ezért rendszeresen "a modernitás megalapozójának" tekintik.
Mindkét középiskolát öntöző skolasztikus gondolattal szakítva ez a két filozófus hozzájárul egy új paradigma terjesztéséhez Európában: a materializmushoz . Legalább segítenek elterjeszteni azt az elképzelést, miszerint az ember ezentúl képes önmagának gondolkodni a világon és a saját állapotán, és már nem vallási, vagy akár arisztotelészi szempontból.
Szerint Strauss , „a második hullám a modernség megjelenik Rousseau . Ez a gondolkodó ugyanolyan mélyen átalakította a Nyugat erkölcsi légkörét, mint Machiavelli. "
A bölcsészettudományban nemcsak a "modernitás válságának" témája vált krónikussá a XX . Század folyamán, hanem tágabb értelemben a "válság" témája is. Szerint Edgar Morin , „fogalma válság (majd) átterjedt minden horizonton a kortárs tudat. Nincs olyan terület, amelyet ne kísérne a válság fogalma: a kapitalizmus, a törvény, a civilizáció, az emberiség ... De ez a felfogás terjedésével belülről kiürült. " )
A kifejezés „válság modernitás” minden kérdést, még zavart, számos filozófus, megjegyezve, a késő XIX th században, hogy elképzeléseiket nemcsak nincsenek hatással a vezérlő az igazi (a projekt felvilágosodás), hanem annak megértését .
Strauss ennek a válságnak a kezdetét helyezi el Nietzsche gondolatában .
A hadviselési technikák fejlesztése az első világháború katasztrófájának (több mint 40 millió halott) fő oka . Ugyanakkor a taylorizmus és a fordizmus egyre inkább elterjedt az Egyesült Államok gyáraiban. A gép témája ezután bizonyos számú filozófus és szociológus, de olyan kitalált szerzők, mint például a cseh Karel Čapek gondjait is foglalkoztatta, aki 1920-ban R. UR várakozó regényében androidos gépek által képzelt világot képzelt el , minden érzékenységtől mentesen tönkreteszi az emberiséget (a " robot " szót először használják ilyenkor).
Különböző kérdések merülnek fel a háborúk közötti időszakban : vajon az emberek nem áldozzák- e fel az életüket a gépek számára? Tudatosan vagy sem, nem értékelik őket túlzottan? Ha igen, valóban releváns-e a weberi tézis a világ iránti elbűvölésről? És ha ez nem így van, vajon a világ elvarázsolása nem jár-e az egész emberiség "elcsüggedésével", jelentésvesztéssel?
Az 1927-es irodalmi Nobel-díjat megkapva Henri Bergson filozófus e szavakat ejtette : „Azt hihettük, hogy a gőz és az áram alkalmazása a távolságok csökkentésével önmagában erkölcsi közeledést eredményez a népek között: ma már tudjuk, hogy ez nem ez a helyzet, és hogy az ellentétek távolról sem tűnnek el, fennáll a veszélye, hogy súlyosbodnak, ha nincs spirituális fejlődés, nagyobb erőfeszítés a testvériség felé .
Hasonlóképpen, 1930-ban a La ranson du machinisme- ben Gina Lombroso olasz író az iparosodást "az intellektuális és erkölcsi dekadencia tünetének" tekinti. A következő évben Oswald Spengler filozófus úgy becsülte, hogy „a világ gépesítése a hiperfeszültség szakaszába lépett, amely rendkívül veszélyes volt. [...] A mesterséges világ behatol a természeti világba és megmérgezi azt. Maga a civilizáció géppé vált, mindent mechanikusan csinál vagy próbál meg csinálni ” . Szintén 1931-ben, az ember rendeltetési helyén. Egy esszé a paradox etikáról , Nicolas Berdiaev írja: „ha a technológia tanúbizonyságot tesz az ember erejéről és győzelméről, az nemcsak megszabadítja, hanem gyengíti és rabszolgává is teszi. Gépesíti életét, nyomot hagyva rajta. (...) A gép elpusztítja az emberi élet teljességét és ősi koaleszcenciáját. Bizonyos módon megosztja a szerves hús szellemét és gépesíti az anyagi életet. Módosítja az ember időhöz való hozzáállását, magát az utóbbit, amely aztán gyors ütemben megy keresztül. ""
A XIX . Század végén (lásd fent ) bevezetett "modernitás válságának" gondolata olyan mértékben terjed, hogy a "válság" kifejezés elterjed a bölcsészettudományon. 1935-ben, két évvel azután, hogy Hitler hatalomra Németországban és négy év kitörése előtt a második világháború , Edmund Husserl írt számos esszét, amely nem tehető közzé, ha a halála után, 1954-ben a cím alatt a válság az európai tudományok és a transzcendens fenomenológia , amelyet a kicsinyített Krisis ismert . Ezekben a szövegekben megfogalmazza azt az elképzelést, miszerint egész Nyugat-Európa óriási erkölcsi válságon megy keresztül, és ez a görög filozófiaeszmény fokozatos elhagyásán alapul egy szigorúan objektivista tudomány és materialista mellett.
1960 előtt
1960-as évek
1970-es évek
1980-as évek
1990-es évek
2000-es évek
2010-es évek
2009 óta a párizsi Collège des Bernardins minden évben összehozza a különböző tudományterületek értelmiségit a "Modernitás Megfigyelőközpontja" elnevezésű struktúrában , amelynek célja "megkérdőjelezni a koncepciót különböző szögekből, keresztezve a humán tudományok. és teológia ”.
Tábornok
NÁL NÉL
B
VS
D
E
F
G
H
én
J
L
M
NEM
O
P
Q
R
S
T
U
V
W
Z
Sajátosságok
XX . Század
XXI . Század