Születés |
1469. május 3-án Firenze Firenzei Köztársaság |
---|---|
Halál |
1527. június 21 Firenzei Firenzei Köztársaság |
Temetés | A firenzei Santa Croce-bazilika |
Kiképzés | Firenzei Egyetem |
Fő érdekek | Etika , politika , történelem |
Figyelemre méltó ötletek | Szerencse / erény pár , az erő megőrzése |
Elsődleges művek |
A hercegi beszéd Livy A háború művészete első évtizedéről |
Befolyásolta | Arisztotelész , Livius , Caesar Borgia , Lucretia |
Befolyásolt | A későbbi politikai filozófia nagy része |
Származtatott melléknevek | Machiavellian (1576), Machiavellian (1578) és Machiavellian (1975) |
Apa | Bernardo di Niccolò Machiavelli ( in ) |
Testvérek | Totto Machiavelli ( d ) |
Közös | Marietta Corsini ( d ) |
Gyermekek |
Piero Machiavelli ( d ) Ludovico Macciavelli ( d ) Bernardo Macciavelli ( d ) Bartolomea Macciavelli ( d ) Guido Machiavelli ( d ) |
Rokonság | Niccolò Machiavelli ( d ) (első unokatestvér) |
Nicolas Machiavelli ( olaszul : Niccolò di Bernardo dei Machiavelli ) a reneszánsz firenzei humanista , született 1469. május 3-ánA Florence , és meghalt, ugyanabban a városban a 1527. június 21. A politika , a történelem és a háború elmélete , de költő és dramaturg is volt, tizennégy évig a Firenzei Köztársaság tisztviselője, amelynek számos diplomáciai missziót végzett, nevezetesen a pápaságon és a francia bíróságon . Ezekben az években alaposan megfigyelte a hatalom mechanikáját és a versengő ambíciók játékát. Machiavelli ilyen, Thucydides- szel , a nemzetközi politika reális áramlatának egyik megalapítójával . Két nagy könyv biztosította mindenekelőtt a firenzei hírnevet: A herceg és beszéd Livy első évtizedén .
A nagypolitika filozófusa, a modern politikai és írói élet egyik alapítója az állam számos nagy teoretikusát inspirálja , köztük Jean Bodint , Thomas Hobbest és John Lockét , és újból érdeklődik a hadkötelezettség iránt , ami a Római Köztársaság idején nagyon jelentős. . Az a vágy, hogy elválasztja a politikát az erkölcstől és a vallástól, szintén mélyen jelzi a politikai filozófiát. Ezenfelül ezen a ponton különböznek leginkább Machiavelli gondolatának értelmezései. Mert Leo Strauss , a szünet a politika és az erkölcs védjegyek közötti határon klasszikus politikai filozófia és a modern politikai filozófia, amely vegye le, amikor Thomas Hobbes lágyítja machiavellista radikalizmus. Strauss követi a hugenotta ártatlan Gentillet-t, és Machiavellit "a gonosz tanítójának" tekinti: a machiavellizmus egész témája a megtévesztés vágyának tekinthető, a cinizmus és az erkölcstelenség tanulsága. Mert mások, például Benedetto Croce , Machiavelli realista, aki különbséget tesz a politikai tények és erkölcsi értékek, és akiknek szerint a megkülönböztetés által javasolt Max Weber , minden politikai cselekvés helyezi államférfiak között ellentmondás etikai felelősség és etika meggyőződés . Ebben a perspektívában tekintik Machiavellit Francis Bacon , az empirizmus és a tényeken alapuló tudomány előfutárának is .
A politikát számára a mozgás, erőszakos szakadások és konfliktusok jellemzik. Míg az erő alkalmazása egyértelműen elismert lehetőség, a politika retorikai készségeket is igényel mások meggyőzéséhez. Végül azt követeli, hogy a politikusok a virtù-hoz , gondolatának egyik kulcsfontosságú fogalmához folyamodjanak , amely a készséget, az egyéni hatalmat és a hangulatot jelöli meg, lehetővé téve a balszerencse vak erejének leküzdését és az újításokat. felmerülő kihívások. Itt két értelmezési hagyomány áll szemben egymással: azok, akik Nietzschéhez hasonlóan ragaszkodnak a machiavelliai államférfi arisztokratikus jellegéhez, és azok, akik éppen ellenkezőleg, azt a tényt állítják, hogy egy köztársaságban, ahol mindenki szabadon részt vehet a politikában, ott Számos olyan ember lesz, akinek a szükséges virtúja van a kihívásoknak való megfeleléshez.
A diskurzus Livius van kialakulóban a republikanizmus Machiavelli. Ez inspirálja a XVII . Századi angol forradalmak republikanizmusát és a republikanizmus olyan formáit, amelyek a francia forradalmat és az amerikai forradalmat követően fognak kialakulni . Jean-Jacques Rousseau távol áll attól, hogy Machiavelli hercegében utánzó modellt lásson , szatírának tekinti a zsarnokságot, amely még inkább szükségessé teszi a köztársaság létrehozását. A XX . Század végén újjáéledő Machiavelli republikánus értelmezése, beleértve J. G. A. Pocock és Quentin Skinner munkáját . E pozitív értelmezéssel szemben Machiavelli gondolata megkérdőjeleződött a két világháború kitörése és a totalitarizmus felemelkedése során . A Machiavelli értelmezésének nagy változatossága Charles Benoist szerint abból a tényből fakad, hogy a machiavellizmusnak legalább négy típusa létezik : Machiavelli, tanítványai, ellenfelei és olyan embereké, akiknek soha nem volt ilyen. olvas.
Nicolas Machiavelli született 1469. május 3-ánA Firenze , egy régi család nélkül le, és nem politikai állapotát. Bernard Machiavelli jogdoktor, római pápai pénztáros harmadik gyermeke és Bartolomea di Stefano Nelli, aki egy régi firenzei kereskedő családból származik. Bár a család rendszeresen tapasztal anyagi nehézségeket, a sokat olvasó Nicolas szilárd humanista oktatásban részesül . Az ógörög nyelvet nem elsajátítva , latinul olvasta el görög filozófusok műveit: Arisztotelész , Platón , Plutarkhosz , Polybius , Thuküdidész . Elolvasta a nagy latin szerzőket is: Cicero , Seneca , Caesar , Livy , Tacitus , Sallust , Ovidius és Virgil , Plautus és Terence . Lucretia , amelyből lemásolta a De rerum natura-t (1497), mélyen jelzi valláshoz való hozzáállását. 1489 és 1498 közötti életéről nem sokat tudni, amely problémás időszakot az első olasz háború , Pisa 1494-es függetlensége , egy város, amely addig Firenze kikötőjeként szolgált, valamint egy teokrácia létrehozása. Firenzében Savonarola vezetésével .
1476. május 6-án járt először iskolába. Tanulmányozta a "Donatello" -t, vagyis Donatus, a IV . Század latin szerzőjének nyelvtanának rövidített kiadását .
1498 februárjában Machiavellit kinevezték az uraság második titkárává. Május 28-án javasolják, hogy állítsák a második kancellária élére.
Machiavellit a Nagy Tanács nevezi ki a város második kancelláriájának élére 1498. június 19. Július 14-én Machiavellit kinevezték a Szabadság és Béke Tízének titkárává. Machiavelli első küldetését 1499. március 24-én hajtotta végre. Célja egy condottière meggyőzése volt, hogy elégedett legyen a megállapodott árral. Májusban írta a Pisa ügyeiről szóló beszédet . Július 16. és 25. között Machiavelli új küldetést hajt végre Forliban : Firenze be akarja venni a fizetését Catherine Sforza fiának , aki Forli ura. Messze nem alárendelt ügynök, a Firenzei Köztársaság ezermester . Eleinte a toszkánai firenzei birtokok kezelése foglalta el, majd a külügyekért felelős hivatal titkára és a firenzei kormány egyik kedvenc különleges követe lett. Ugyanakkor soha nem volt nagykövet, ezt a feladatot a nagy horderejű családtagok számára tartották fenn. Machiavelli mindenekelőtt diszkréciót, sőt titoktartást igénylő missziók embere, ahol információkat kell szereznie és meg kell fejtenie az általa megismert vezetők szándékait. Ebben az összefüggésben ment 1500-ban Franciaországba, ahol megismerkedett Georges d'Amboise bíborossal , XII. Lajos pénzügyminiszterével . A bíborosnak, aki arrogánsan biztosítja, hogy az olaszok semmit sem értenek a háborúból, visszavágja, hogy a franciák semmit sem értenek az államtól, mert különben nem hagyták volna, hogy az egyház ekkora erőt szerezzen. Június és július között Machiavelli részt vesz Pisa ostromában , nehézségekkel szembesülve a francia király által kölcsönzött zsoldosok fizetésével kapcsolatban . Augusztus 7-től december végéig Machiavelli a francia bírósághoz ment, hogy megvédje Firenze ügyét a zsoldosok ügyében, és rendezze a jövőbeni fizetés problémáját.
1501-ben feleségül vette Marietta Corsinit, akivel született lánya, Bartolomea és négy fia, akik felnőtté váltak: Bernardo, Ludovico, Piero Machiavelli és Guido. Február 2-án Pistoiába ment, Firenze alá tartozó városba, ahol megpróbálta csillapítani a két rivális frakció közötti ellentéteket. Júliusban, októberben és a következő évben tér vissza. Augusztus 18-án Machiavellit szintén Sienába küldik, hogy megrontsa Caesar intrikáit Pandolfo Petruccival , Siena urával. 1502-ben, a választások Pier Soderini mint Gonfalonnier Firenze erősíti Machiavelli helyzetét. Küldetésbe küldte César Borgia , Valentinois hercegének táborába , majd Romagnába , és otthon csodálta a merészség és körültekintés társulását, a kegyetlenség és csalás ügyes alkalmazását, magabiztosságát, a félintézkedések elkerülésének vágyát. valamint a helyi csapatok alkalmazása és a meghódított tartományok szigorú igazgatása. Machiavelli később, A herceg című művében megfontolja , hogy César Borgia magatartása a tartományok meghódításakor, a szétszórt elemekből új állam létrehozása, valamint a hamis barátokkal és kétes szövetségesekkel való bánásmód ajánlásra érdemes volt, és megérdemelte. lelkiismeretesen utánozta. Június 26-tól Machiavelli sietve tért vissza Firenzébe, hogy ismertesse Caesar fenyegetéseit.
1505-1506-ban a Firenze által Pisa visszahódítására toborzott zsoldos csapatok költségesnek és hatástalannak bizonyultak. A kormány úgy döntött, hogy követi Machiavelli tanácsát, és a hadkötelezettség igénybevételével bízta meg hadsereg felállításával . 1506-ban találkozott II . Julius pápával . 1507-ben Pier Soderini Machiavellit akarta küldeni tárgyalni Maximilian császárral , de az arisztokraták, akik Machiavellit emberének tekintették, és ezért franciabarátnak , megakadályozták kinevezését. Machiavelli nagyon bosszúsan csalódott Soderini hozzáállásában. 1509 júniusában Firenze részben az általa felállított hadseregnek köszönhetően visszahódította Pisát. Ez volt kormányzati karrierjének csúcsa, de egyben a vég kezdete is. Valójában már nagyon el van zárva a kancelláriától, amelyet egyik kollégája, Biagio Buonaccorsi egy titkosított szakaszban tanácsol: "olyan kevés ember van itt, aki segíteni akar Önnek" . Machiavelli mindennek ellenére számíthat néhány hűséges barátra, akik nagyra tartják őt, például Biagio Buonaccorsi vagy Agostino Vespucci.
1511-ben II . Julius pápa létrehozta a Szent Ligát Franciaország ellen, amely kezdeményezés szembe ment Soderini és Firenze, a franciák szövetségeseinek vezetésével. Ezenkívül, amikor ezeket 1512-ben legyőzték, a pápa elhagyta a spanyolokat, hogy visszahozza a Medicit a hatalomba. A Firenzei Köztársaság esik, Machiavelli csapatai legyőzik Prato , Soderini kénytelen száműzetésbe. Machiavelli mindazonáltal megpróbál hivatalában maradni azzal, hogy levelet ír Julien de Medicinek , amelyben közügyek védelmezőjeként állítja be magát, és kéri, hogy ésszerű legyen a kifosztott vagyonának visszaszolgáltatása iránti kérelme. Sikertelenül. 1512. november elején felmentették a kancellária titkári feladatait. Óriási betétet kell biztosítania, és elszámoltathatónak kell lennie a vezetőségéért.
1513 januárjában Machiavellit azzal gyanúsítják, hogy részt vett egy összeesküvésben, amelyet Pietro Paolo Boscoli szított . Február 20-án letartóztatták, magánzárkába zárták és megkínozták. 1513 márciusában szabadon engedték az általános amnesztiában, amelyet Giovanni de 'Medici pápai bíboros, Leon X néven adott ki . Ezután visszavonult birtokára Sant'Andrea en Percussina , frazione de San Casciano Val di Pesa . A következő évben Machiavelli félbeszakította a Beszédek írását, hogy folytassa leghíresebb műve, a Herceg írását . Azokban a levelekben, amelyeket 1513 körül Francesco Vettorihoz intézett , a herceg két központi témája érzékelhető: az olasz ügyekkel kapcsolatos kétségbeesése és annak a teoretizálásnak a kezdete, hogy mi lehet egy virtùval felruházott herceg , vagyis mondjuk képes egyesíteni az olaszt emberek. Nagyon erős hitet mutat a történelem és a politika érthetőségében is. A Laurent II de Médicis-nek szentelt herceg számára eszközt jelent arra, hogy megpróbáljon helyet találni Firenze politikai életében. A könyv dedikálása nagyon egyértelmű:
„Azok, akik el akarják szerezni a fejedelem jó kegyelmét, általában szokásuknak mutatják be magukat azzal a vagyonukkal, amelyeknek a legnagyobb értéket tulajdonítják […] Ezért a magam részéről arra vágyva, hogy némelyikkel felajánljam magamat a magasságodnak. tanúbizonyságot az iránta tanúsított tisztelet iránti elkötelezettségemről, vagyonam között semmi olyat nem találtam, amellyel rendelkezem, vagy amelyet annyira becsülök, mint a nagy emberek cselekedeteinek ismeretét, mint amilyeneket a modern dolgokról szereztem hosszú tapasztalat és régiségek révén. szorgalmas olvasás útján ”
- A herceg dedikálása Laurent II de Medicinek
Ebben a kiesési időszakban két könyvet is írt, inspirálva baráti körével a Rucellai család ( Orti Oricellari ) kertjeiben tartott beszélgetésekből : Beszédek Livy első évtizedéről és a háború művészetéről . Míg A hercegben tanácsadóként jelentkezik, a Beszédekben inkább tanárnak tekinti magát, aki a fiatalabbakat tanítja. Livy történész munkája számára egy biblia, és sokat használ a politikai események elemzéséhez.
Ebben az időszakban az irodalomnak is szentelte magát, hogy felderítse ezt a baráti társaságot. 1515-ben írta az Archidiable Belphégor nagyon kellemes hírét, aki feleséget vett , egy kis mesét, amely állítólag "Firenze egyik ősi krónikájából származik", és amely " Plútót az alvilágba helyezi , nagyon zavarban látva, mint minden övét. az ügyfelek hibájukat feleségüknek okolják. Tisztában akar lenni ezzel, és a földre küldi az Archidiable Belphégort azzal a küldetéssel, hogy feleségül vegyen egy csinos lányt, és megnézze, mi ez ” . Ez a mese az egyetlen, amelyet Machiavelli írt, és csak 1545-ben jelenik meg.
Ugyanakkor színdarabokat kezd írni. Az első L'Andrienne , a hű fordítása a játék által Terence , ami alig volt sikeres. Másrészt nagyon jól fogják fogadni a következőt: La Mandragore , öt felvonásos vígjáték , amelyben öt szereplő és szolgáik szerepelnek. Bemutatja azokat a rétegeket, amelyek segítségével a fiatal Callimaco megpróbálja elcsábítani a fiatal és erényes Lucreziát, akit Nicia szénnel vettek feleségül, sajnálom, hogy nem született gyermeke. Callimaco neves orvosként maszkírozik, aki sikert ígér a mandragórából készült főzeten keresztül. A meglehetősen anticiklusos darabot Firenzében 1518-ban adták elő először Laurent de Médicis és Madeleine de La Tour d'Auvergne házassága miatt .
1517-ben egy allegorikus költeményt írt, az Asino d'oro-t ( Az aranyszamár ), ahol szomorúsága mutat. Különféle verseket és szatirikus darabokat is írt: "mind ugyanaz az erő, harag, szatirikus szellem, szerelmi kedélyek, szerencsétlen sorsra vonatkozó panaszok" . Csalódása nyilvánvaló ugyanabban az évben Vernaccinak küldött levelében: „A sors a lehető legrosszabbat tette velem. Olyan állapotba kerültem, amikor semmit sem tehetek magamért, még kevésbé másokért ” .
Jules de Medici bíboros , a leendő VII. Kelemen kérésére 1520-tól megírta Firenze történetét , amelyet csak 1526-ban fejez be. Beszédet is írt Firenze államának reformjáról (1520), amelyet titokban irányítottak. írta Leo . 1521-ben Firenze Machiavellit a kárpáti ferencesek általános káptalanához küldte , míg a gyapjú céh arra kérte, hogy találjon prédikátort a következő évre. Ez ironikus megjegyzést vált ki barátjától, Guicciardinitől (Guichardin), aki ismeri a firenzei vallási érzéseket. Guichardin, egyik vonzó tudósítója, később megjelenteti a Thinkerazioni sui Discorsi del Machiavelli-t . 1525-ben Machiavelli barátai nevettek a kapcsolatán Barbara Salutatival, a La Mandragore című darabjának énekesével . Ez a kapcsolat inspirálja Machiavellit egy új komédiával, a Clizia-val , amely felveszi a Casina de Plaute cselekményét, és ahol a régi Nicomaco őrülten beleszeret egy fiatal nőbe, Clizia-ba. A vígjáték nagy sikert aratott, amely meghaladta Toszkánát és Lombardiát. Ez a siker újraindította a La Mandragore-t , amelyet 1526-ban adtak elő Velencében, ahol lelkesen fogadták.
1525 Machiavelli úgy érzi, hogy Olaszország lesz a csatatér szembe kell néznie az V. Károly és François I er . 1526-ban Firenze tanácsot kért tőle az erődítmények megerősítéséhez és a hadsereg felállításához. 1527-ben V. Károly császár, elégedetlen VII Kelemen halogatásával, rosszul fizetett császári sereget indított Firenzére. Machiavelli Guicciardinit, az akkori északi pápai seregek altábornagyát hívja meg. A franciák segítségével ez utóbbiak megmentették Firenzét, de nem tudták elkerülni Róma zsákját 1527 májusában . Ez egy Medici-ellenes lázadást és egy új köztársaság Firenzében való megalapítását követi. Machiavelli néhány héttel később, 1527. június 21-én halt meg peritonitisben .
Machiavelli a firenzei Santa Croce-bazilikában van eltemetve , a Machiavelli család boltozatában. A XVIII . Század vége felé Lord Nassau Clavering ösztönzésére emlékművet emelnek tiszteletére Michelangelo síremléke közelében , tetején a Clio múzsa allegóriája áll , amely a történelmet és a politikát szimbolizálja, maximális Nincs dicséret egyenlő olyan nagyszerű név .
A herceg behívásának körülményei ismeretesek nekünk Machiavelli levelének köszönhetően Vettori barátjának1513. december 10 : "A velük folytatott beszélgetéseimből [az idősebbek olvasmányaiból] leírtam azt, amit elengedhetetlennek tartottam, és összeállítottam egy De Principatibus füzetet , amelyben a lehető legjobban belemerülök egy ilyen téma által okozott problémákba: mi ez a szuverenitás, hány faj van, hogyan szerezzük be, hogyan tartjuk meg, hogyan veszítjük el ” . Az eredeti cím tehát nem Le Prince volt , hanem a Des principautés , amely Artaud szerint más kontextusba helyezi ezt a művet.
Ennek a könyvnek 26 rövid fejezete van. Az első tizenegyben Machiavelli megkérdőjelezi, hogyan lehet a fejedelemségek fő típusait irányítani és megőrizni. A következő három fejezet az agresszió és a védelem eseteinek katonai politikájával foglalkozik. Ezután kilenc fejezet megvizsgálja azokat a kapcsolatokat, amelyeket a hercegnek ki kell alakítania kíséretével és alattvalóival, valamint azokat a tulajdonságokat, amelyeket meg kell mutatnia. Az utolsó három fejezet Olaszország szerencsétlenségeire, a barbároktól való kiszabadítás szükségességére, valamint az erény és a szerencse megfelelő hatalmaira összpontosít .
Mert Augustin Renaudet , The Prince a „breviárium abszolutizmus”, vagyis egy elemzést a módszerek, amelyekkel egy ambiciózus ember hatalomra. Ugyanez igaz Jacob Burckhardtra is . Éppen ellenkezőleg, Rehhorn számára a Machiavelli által leírt herceg építész és kőműves keveréke, aki elkészíti a tervet és felépíti a várost vagy az államot. Machiavelli ráadásul a születés ( naszfer ) igét huszonhétszer és hatszor használja a növekedés ( félhold ) és a növekedés ( növekvés ) igékre . Ha Machiavelli két alkalommal megemlíti, hogy a fejedelem az államot úgy hozza létre, hogy formát vezet be az anyagba, vele, ellentétben a skolasztikákkal vagy Arisztotelessel , a növekedés alapvetően nem kapcsolódik valamihez organikushoz vagy szexuálishoz. Ő elsőként arra a állam alapjait, és oka: „a látása foglalkozik szabadságát és hatalmát, és összekapcsolja a Herceg epikus hagyomány, különösen fontos epikus hős ókorban : a Aeneas a Virgil ” . Virgilhez hasonlóan Machiavelli is úgy építi fel gondolatait, hogy szembeállítja a lelkipásztori szabadidőt a munkával és a fájdalommal. Mint Aeneas , az alapító Lavinium fejedelem Machiavelli még mindig elfoglalt vagy alapító állam vagy fenntartása. Ennek a tézisnek az alátámasztására Rebhorn hangsúlyozza, hogy Machiavelliben a virtù az epikus hős tulajdonságaira utal: vitézség, ravaszság, tehetség, karakter.
Mert Leo Strauss , „a fő témája a Prince a teljesen új fejedelem egy teljesen új állapotban, más szóval az alapító” . Machiavelli számára e filozófiatörténész szerint az igazságosság nem olyan, mint Hippói Ágoston a királyság alapja, mert itt „az igazságosság alapja az igazságtalanság; a legitimitás alapja az illegitimitás vagy a forradalom; a szabadság alapja a zsarnokság ” . Strauss számára a könyv legfényesebb szakasza az utolsó fejezetben található, amikor Machiavelli Laurent de Medicit felszólítja Olaszország felszabadítására. Ebben a szakaszban Strauss szerint Machiavelli megjövendölné:
„Machiavelli jóslata tehát megerősíti, hogy új kinyilatkoztatás, egy új dekalógus kinyilatkoztatása küszöbön áll […] Ez az új Mózes személyesen Machiavelli, az új Dekalógus pedig egy teljesen új tanítás, amely egy teljesen új állam teljesen új fejedelmére vonatkozik. Igaz, hogy Mózes fegyveres próféta volt, és hogy Machiavelli az egyik lefegyverzett próféta, aki szükségszerűen katasztrófával végződik. "
Ha a herceg Machiavelli legolvasottabb könyve, a Beszédek az a mű, amelyben a legvilágosabban kifejezi a politikával kapcsolatos elképzeléseit és a republikánus rokonszenveket. Ez egy olyan könyv is, ahol nagy figyelmet fordít a francia monarchiára , amelyet a legjobbak legjobbjának tekintenek, mint a törvények és a parlamentek által temperált monarchiát. Ha azonban az emberek biztonságban élnek ott, akkor nem szabadok. A király, óvakodva alattvalóitól, inkább lefegyverzi őket, és idegen zsoldosokhoz folyamodik. Az emberek teljesen passzívak és a nemesség függőek. Ezenkívül, még ha a Francia Királyság "jó monarchia" is, nem támogatja az összehasonlítást a Római Köztársasággal, ahol az emberek és a nemesség részt vett a kormányban.
Szerint Leo Strauss , ha a herceg terve könnyű megérteni, hogy a Beszédek homályos. Úgy tűnik, hogy az általános gondolat Machiavelli azon vágya, hogy újra felfedezze a régiek értékeit, azokat az értékeket, amelyeket a kereszténység hajlamos asszimilálni, hogy a Beszédekben ne csak az ősi erény bemutatására törekedjen, hanem a rehabilitációra is. ez "a keresztény kritikával szemben" . Ehhez meg kell állapítania mind az "ókori Róma tekintélyét [[], mind pedig Livy tekintélyét " - amit az I. könyvben tesz. A II. Könyvben azt állítja, hogy míg a keresztény vallás "az alázatban a legfőbb jót helyezte el, az emberi dolgok megalázása és becsmérlése […] az ősi vallás a legfelsőbb jót helyezte a lélek nagyságába ” . A III. Könyvben ragaszkodik ahhoz a tényhez, hogy a köztársaságoknak az élettartam érdekében gyakran vissza kell térniük a kezdetekhez. Az egyházban ezt tették a ferencesek és a domonkosok , de megtették, miközben a hierarchiát érintetlenül hagyták. Ahhoz, hogy ezek az erőforrások valóban működjenek, Machiavelli szerint vissza kell térnünk a primitív terrorhoz. Pierre Manent ugyanarra a következtetésre jut : a Machiavelli által támogatott új politikai rend feltételezi, hogy "lényegi értelemben terror".
Ezt a művet és a Herceg című könyvhöz való kapcsolódását illetően kétféle értelmezés dominál. Geerken számára, aki ebben bevett hagyományt követ, nincs nagy különbség a két könyv között. Éppen ellenkezőleg, Pocock, Baron és Quentin Skinner számára, a közös elemeken túl - "ugyanaz a polaritás a virtù és a fortuna között , ugyanolyan fontos a nyers erő, hogy diadalmaskodjon a nehézségeken, és ugyanaz a politikai erkölcs, amely a virtùn alapszik " -, a két könyv nem ugyanazon „alapérték” középpontjában áll . Mert Quentin Skinner , a fő értéke a Prince a biztonság érdekében „fenntartani az állam” , míg a fő értéke a Beszédek a politikai szabadságot. Ez a szerző elutasítja Cassirer értelmezését , amely szerint Machiavelli csak "a politikai élet tudományos és technikai szakembere" . Számára valójában "Nicolas a valóságban állandó támogatója, sőt buzgón a népszerű kormány" . Skinner fenntartja, hogy a Beszédek általános hangvétele a monarchia iránti "határozott ellenségeskedés" . Valójában megjegyzi, hogy az első beszéd témája a köztársasági szabadság megjelenése, és hogy a második könyv azzal foglalkozik, ahogyan a katonai hatalom támogatta az emberek szabadságát, a harmadik könyvet az l cselekvés fontosságának bemutatásával szentelték. szabad egyének közül Róma nagyságában.
Számos ok vezetett Machiavellihez a Háború művészetének megírásához , amely 1521 augusztusában jelent meg. Először is, az első olasz háború alkalmával, amelyet a francia király vezetett 1494-ben, Pisa, amely akkor egy fontos kikötőnek adott otthont, elszakadt a Firenze. Szintén a gonfalonnier (kormányfő) Firenze Pier Soderini akarja visszahódítani a városban. Ebből a célból először hívta fel a hadvezéreket ( condottiereseket ) és csapataikat ( condotta ), akik zsoldosokból álltak. Ez utóbbiak kudarcot vallanak küldetésükben, miközben drágán kerülnek az államnak. Machiavelli ezért felelős egyfajta hadkötelezettség ( ordinanza ) gyakorlásáért a Firenzét körülvevő vidéken. Annak ellenére, hogy a sorkatonák kiképzése csak munkaszüneti napokon vagy vasárnapokon zajlik, Machiavellinek mégis sikerült mintegy 2000 fős hadsereget alkotnia, akik becsületesen viselkedtek Pisa visszahívása idején.1509. június 8. Másrészt vereséget szenvednek azoktól a császári csapatoktól, akik 1512-ben Firenze élén újratelepítik a Medicit.
Abban az időben, amikor Machiavelli írta művét, Olaszországban számos könyv jelent meg a hadkötelezettség és a fegyveres erők kérdéséről. A volt katonai írók 1487-ben jelentek meg; 1496 újraközli az Art a háború a Végèce valamint a szerződést a fortélyokat a Frontin . A valóságban az első olasz háború, amelyet a svájci és a gasconi gyalogság által támogatott franciák, valamint egy erős tüzérség támogatott, megmutatta, hogy a háború formáját megváltoztatta, és hogy a kondottériák által vezetett emberek olcsó háborúi a múltéhoz tartoznak. A franciákat, akiknek svájciak átvették a görög falangok taktikáját, az 1503-as Cérignole - i csata során a spanyol gyalogosok felülmúlják , amely a római légióktól örökölt technikát használja .
A háború művészete három fiatal arisztokrata, a condignere Fabrizio Colonna, aki részt vett a cérignole csatában, és házigazdájuk, a fiatal Cosimo Rucellai között folytatott párbeszéd formájában zajlik . Az interjú a Rucellai kertben, Orti Oricellariban játszódik . A három fiatal arisztokrata republikánus érzékenységű, és száműzetik őket, miután cselekményt kezdeményezett a Medici ellen. Ebben a hét könyvre osztott műben Machiavelli a dolgok részleteire tér ki: jelzi, hogyan helyezzék el a katonákat az egyes társaságokban, hogyan manőverezzenek stb. Jean-Yves Boriaud számára Machiavelli "be akarja bizonyítani az olvasó számára, hogy a jelenleg hatástalan olasz katonai rendszer csak úgy nyerheti vissza értékét, hogy visszatér az antikhoz" .
Machiavelli, ellentétben Erasmussal , aki számára a háború "tiszta gonosz" , nem az erkölcsi elem, hanem a hatékonyság érdekli. Sőt, a Hercegben azt írja, hogy "A hercegnek nem lehet más célja, más gondolata, mint a háború, és művészetének nem szabad más tárgyat adnia, mint szervezete és fegyelme" , ez egy másik módja annak, hogy azt állítsa , hogy a háború a helyzet. . Nagyon gyorsan a háború művészete klasszikussá vált. Montaigne, valamint De Saxe marsall idézi majd a Háború művészetéről szóló reveries című művében . Machiavelli tagadhatatlanul egyike azoknak, akik hozzájárultak a sorkatonaság eszméjének népszerűsítéséhez , amely a francia forradalommal együtt terjedt el Európában .
1520. november 8-án Machiavelli parancsot kapott Jules de Medici bíborostól Firenze történetéhez . Hat évet szentelt annak összeállításának, és 1525 májusában bemutatta a pápának. Az odaadó levél azonban úgy tűnt, hogy a szöveg gazdagítását tervezi. A könyv a város eredetét Laurent de Medici 1492-ben bekövetkezett haláláig követi nyomon . Machiavelli számára a történelem tanulmány, nyomozás. A humanista történészekhez hasonlóan a történeti kutatásnak is gyakorlati és elméleti alapjai vannak. Ha ebben a tanulmányban a szellemi, kulturális, gazdasági és társadalmi szempontok szerint közelíti meg a kontextust, akkor azok politikai következményeit kell tanulmányozni. Ellentétben Leonardo Brunival és Poggio Bracciolinivel, aki megelőzte őt Firenze történetének megírásában, a firenzei politikai életet éltető megosztottságot és ellentéteket a nagyság jeleinek tekinti, és szemrehányást tesz ennek a két történésznek, amiért nem tudta, hogyan kell őket látni. Bizonyos szempontból szerinte ezek a szerzők túlbecsülik az erkölcs hatalmát, és alábecsülik az emberek ambícióit, valamint a vágyukat, hogy nevüket megörökítsék.
Az első két könyvet Róma és Firenze történetének szentelik. A III. Könyvben azt állítja, hogy a nemesség elűzése miatt Firenze elveszítette a „fegyvertudományt” és „elméjének merészségét” . A IV . Könyv első fejezetében azzal vádolja a plebbeket és a nemességet, hogy engedtek a korrupciónak, az elsőt engedélyezéssel, a másodikat a rabszolgaság megalapításával. A XIV . Század végén Firenze szerinte elvesztette erejét és korrupcióban él.
Machiavelli, egy olyan szerző gondolatáról, aki Raymond Aron szerint "a szfinx, Firenze szolgálatában álló diplomata, az olasz hazafi, a szerző, akinek prózája minden pillanatban élénk és globálisan egyértelmű, elrejti a szándékokat, amelynek egymást követő megvilágításai négy évszázadon át megkérdőjelezték a kommentátorok találékonyságát ” .
Mert Leo Strauss , Machiavelli végét jelzi a klasszikus politikai filozófia avatott Platón és Arisztotelész melynek célja az volt, hogy dolgozzon erény, és ha erkölcs „valami lényeges: erő a lélek az ember.» , Mivel Machiavelli, éppen ellenkezőleg, az erkölcs különbözik a politikától. Machiavelli gondolatának radikalitása miatt a történész úgy véli, hogy a modern politikai filozófia valódi megalapozója Thomas Hobbes , aki bizonyos módon lágyítja a firenzei gondolatot. Pierre Manent tömör képlettel jellemzi Machiavelli és Hobbes közötti különbségeket: "A politikai cselekvés Machiavelli-elmélete, az intézmény Hobbes-elmélete" .
Szakítson a hatalom és az erkölcs közöttA herceg című munkája során Machiavelli kritizálja korának domináns tézisét, miszerint a legitim tekintély erkölcsi jóságból fakad. Úgy véli, hogy erkölcsi alapon nem lehet megítélni a hatalom legitim vagy törvénytelen jellegét. Maurizio Viroli azt állítja, hogy a herceg legvitatottabb részei annyi kifejezett támadást jelentenek Cicero politikai elmélete ellen . A római észrevételre, miszerint, hogy amit csalással és erőszakkal érnek el, az állatias és méltatlan az ember számára, Machiavelli azt válaszolja, hogy annak, aki kormányoz, állati és megfelelő emberi eszközöket kell használnia. Cicerónak, aki azt állítja, hogy befolyásának biztosítása érdekében jobb, ha a szeretethez folyamodunk, mintsem hogy féljünk, Machiavelli azt válaszolja, hogy hatékonyabb "félni, mintsem szeretni" . A római szerint, aki szerint az emberi természet a legszörnyűbb a kegyetlenségtől, Machiavelli a Herceg 8. fejezetében így válaszol : "jól kegyetlenségnek nevezhetjük (ha gonosz megengedhető jónak mondani) azokat, amelyek hirtelen történnek, a szükséges biztonságot, és amelyben később nem állunk fenn, de amelyek nagyobb haszonnal járnak az alanyok számára ” . Nem szabad azonban elképzelni, hogy Machiavelli teljes ellentétben áll Cicero elveivel. Szerint Maurizio Viroli , a római igaza van, kivéve amennyiben a túlélési az állam van szó. Nederman általánosságban azt állítja, hogy Machiavelli számára "a kormányzáshoz való törvényes jogok fogalma semmivel sem egészíti ki a hatalom jelenlegi birtoklását" . A politika lényege annak tanulmányozásában rejlik, hogy miként lehet felhasználni a hatalmat az állam biztonságának biztosítása, a hatalomban maradás és az emberek által történő engedelmeskedés érdekében. Ha Machiavelli úgy véli, hogy a jó törvények és a szilárd hadsereg a hatékony politikai rendszer alapja, ennek ellenére vele együtt az erő elsőbbséget élvez a törvényekkel szemben.
Mert Leo Strauss , Machiavelli inaugurates „politika alakult kizárólag kényelmi szempontok, olyan politikát, amely alkalmaz minden eszközzel, hűséges vagy hűtlen” , és előkészíti „a forradalom által végzett Hobbes” . Ennek a politikai filozófiatörténésznek Machiavelliben, csakúgy, mint akkor Hobbesban, "kezdetben nem a Szeretet van, hanem a Terror" . Machiavelli lenne tehát a Mózes egy új tízparancsolat a politikai filozófia, új Tízparancsolat ami katasztrófa.
Ezt a kritikus elképzelést tovább hangsúlyozva Pierre Manent úgy véli, hogy „Machiavelli ötletei az egyetem legyőzését jelentik . A kettős herceg felfogása, az elengedhetetlen erőszak és a kegyetlen kegyetlenség rögeszmés témája logikailag és politikailag csak azok miatt az elemek miatt szükséges, amelyekre Machiavelli elméletét építi: az egyén megfosztotta azokat az előjogokat, amelyeket a klasszikus filozófia felismert benne, és az esemény elviselhetetlen. az ő szemében a kora számára elérhető egyetemesek által ” .
Maurice Merleau-Ponty Machiavellit végül erkölcsösebbnek találja, mint azok, akik az erkölcs hivatását gyakorolják, és akik ugyan azt állítják, hogy másokról gondoskodnak, de a valóságban csak arra törekszenek, hogy megállapodjanak önmagukkal, és figyelmen kívül hagyják azt, amit akarnak.
Milyen értelmet kell adni ennek a szakadásnak: machiavellizmus, empirizmus vagy realizmus?Machiavelli semleges módon közelíti meg a politikai dolgot, mint a hatalmon lévő embert. A herceg olvasása a "machiavelliai" szót a megtévesztés, a despotizmus és a politikai manipuláció szinonimájává tette. Leo Strauss hajlandó követni azt a hagyományt, amely Machiavellit "a gonosz tanítójának" ( " a gonosz tanítójának " ) tekinti, amennyiben azt tanácsolja a hercegeknek, hogy ne aggódjanak népük igazságossága, irgalma, mértékletessége, bölcsessége és szeretete értékei miatt, hogy részesítsék előnyben. kegyetlenség, erőszak, félelem és megtévesztés alkalmazása. Ebben az értelemben Machiavellit az amerikanizmus és az amerikaiak törekvéseinek ellentettjének tekinti .
Bacon már 1605- ben felismerte, hogy Machiavelli nem tett mást, mint hogy nyíltan kijelentette, hogy az uralkodók mit tesznek, nem pedig azt, amit kellene tennie. Hasonlóképpen, Benedetto Croce (1925) olasz antifasiszta filozófus számára Machiavelli realista vagy pragmatikus, aki megértette, hogy az erkölcsi értékeknek csak korlátozott befolyása van a politikai vezetők döntéseire. A német filozófus Ernst Cassirer (1946), Machiavelli elfogadja a hozzáállás egy férfi a politológia, ő a Galileo a politika, aki megkülönbözteti a tényeket a politikai élet és az értékek az erkölcsi ítéletek.
Ragaszkodva a fiktív helyzetekből való elméletek haszontalanságához, Machiavellit néha a modern tudós prototípusaként tekintik, aki tapasztalatokból és történelmi tényekből állítja össze az általánosításokat.
„Felszabadította a politikát a teológiából és az erkölcsfilozófiából. Elfogadta, hogy egyszerűen leírja az uralkodók tevékenységét, és előre látta azt a tudományos elmét, amelyet később tudományos elmének neveztek, amelyben a jó és a rossz kérdését figyelmen kívül hagyják, és a megfigyelő csak arra törekszik, hogy felfedezze, mi is történt valójában. "
Baudrillart árnyaltabban úgy véli, hogy Machiavelli „a politikát inkább művészetként, mint tudományként fogta fel. Politikája mind működésben van. Legyen szó felejtésről vagy szkepticizmusról, nem számít: a szó filozófiai elfogadásában szinte teljesen kihagyta azt, ami a politikát tudománygá teszi, a társadalom alapjainak tanulmányozására és az összehasonlításra gondolok. Ez a törvény ilyen filozófiai fogalma, ahogy Montesquieu felfogta , idegen és antipatikus a zsenialitásától ” . Mert Raymond Aron , politika Machiavelli lényegében egy technika akció, amely azt hiszi, csupán a segítségével, és amely végül zavaros vége és eszközökkel. A probléma az, hogy egy ilyen politológiai projekt azzal a kockázattal jár, hogy „túlzott amoralizmushoz vezethet” számára . Aron mindazonáltal ragaszkodik Machiavelli megközelítésének tudományos jellegéhez, és összehasonlítja azt Vilfredo Pareto szemléletével . Megjegyezzük, hogy Aron tanulmányai főleg arra összpontosítottak, hogy Machiavelli a realizmushoz közeli perspektívából mit taníthat nekünk a külpolitikáról , még akkor is, ha úgy ítéli meg, hogy Machiavelli és Pareto módszerei „elszegényedett” jövőképet adnak, mert „az emberi létet ez a reális mód torzítja el. az ellenszolgáltatás ” .
Mert Leo Strauss , Machiavelli fejleszt „egyfajta leromlott arisztoteliánusok ” , feltételezve, bizonyíték nélkül, hogy a „ teleologikus természettudomány ” , vagyis irányítja a végső ok, nem volt lehetséges. De ezzel Machiavelli előre látta az új természettudományt, amely a XVII . Századot fejleszti , és akivel "rejtett rokonságban lesz" . Míg a klasszikusok a normális vagy átlagos állapotra törekedtek, a modernek inkább a szélsőséges esetekre és a kivételezésre fognak támaszkodni.
Szerint Maurizio Viroli , ez a baj, hogy fontolja meg Machiavelli, mint az alapító politológia, mert a firenzei nem tudós függetlenül jelenti az egyik ad ennek a kifejezésnek. Ő nem egy tudós a tapasztalati értelemben vett, mert nem szeretnének gyűjteni vagy leírni egy sor megfelelő tényeket, hanem értelmez „szót, akciók, gesztusok és szövegek annak érdekében, hogy tanácsot, hogy a döntéseket. Előrejelzéseket, és rekonstruálni utáni factum történetek ” . Nem is olyan Hobbes-stílusú tudós, akinek rendszere a cáfolhatatlan szavak definícióinak levonásain alapul. Az ő módszere sem a Galileo módszere, mert Machiavelli nem sok tény alapján kísérletezik és nem általánosít. Végül, Machiavelli nem olyan tudós, aki abban az értelemben értendő, hogy az ember nem hajlandó a természetfelettihez folyamodni, mert a szerencse (sors) bizonyos jelentőségű számára.
Maurizio Viroli fenntartja, hogy amit tudománynak tekintünk, az a retorikus művészete. Machiavelli a történelem ismeretét, valamint a cselekvések, szavak és gesztusok értelmezésének képességét használja a meggyőzésre. Ebből a szempontból a politika nemcsak erőpróba, hanem ékesszólást is igényel, és olyan könyveket, mint a Beszédek és különösen a Herceget, nem tudományos vagy erkölcsi igazság feltárására irányuló írásokként kell olvasni, hanem cselekvésre való felhívásként. A herceg ilyen olvasási módja Viroli szerint az egyetlen, amely lehetővé teszi annak megértését, hogy Machiavelli miért írta könyvének végén a „Felszólítást, hogy Olaszországot vegyék el és szabadítsák meg a barbároktól” című szöveget, amelynek nincs semmi. tenni vele. írásban tetszés szerint "tudományos".
Röviden: Machiavelli az olasz szakember számára a mérlegelés művészetén alapuló scientia civilis római hagyomány csúcsát jelenti . Ennek során egy olyan hagyomány része, amelyben a retorikát politikai eszköznek tekintik, amely a beszélgetőpartnerek válaszainak alakítását és akaratuk befolyásolását szolgálja. Machiavelli jön ide a hagyomány a politikai és jogi retorika által elméletbe munkái Arisztotelész , honnan Cicero és Quintilianus mivel vettünk a XII th században, és a XIII -én században a város-államok az olasz. Firenzében Brunetto Latini (1210–1294) kancellár, akit manapság leginkább Dante egyik átkozott lelkeként ismerünk a pokolban , sokat írt az ékesszólás hasznosságáról a politikai konfliktusok kezelésében.
Humán tudomány és választottbíráskodás a felelősség erkölcse és a meggyőződés morálja közöttFor Max Weber , nem lehet tiszta tudomány, a humán, mert mindig van egy konfliktus „ítélete valóság” és „értékítélet” , amely a mi vonzotta Raymond Aron Weber., Mert ez a megkülönböztetés hiányzik a francia pozitivista szociológia az Auguste Comte eredményeként . Weber elképzelése szerint az emberek végső célja nem a tudomány kérdése, hanem az egyén által választott értékválasztás. A bölcsészettudományban azonban választhatunk a felelősség etikája és a meggyőződés etikája között: az elsőben elő kell látnunk cselekedeteink következményeit, míg a másodikban a lelkiismeretünk szerint járunk el annak kockázatával, hogy hatástalan. Ez az ellentét két ellentétes etika között Weber szerint jelen van Machiavelliben: „[...] ha firenzei történeteinek egy szép részében , ha jól emlékszem, Machiavelli utal erre a helyzetre, és ennek hősének a szájába teszi. a következő szavakat, hogy tisztelegjenek polgártársai előtt: Városuk nagyszerűségét részesítették előnyben lelkük üdvösségével szemben ” .
Ebből következik, hogy a felelősség etikája és a meggyőződés etikája között mindig kompromisszumot kell kötni. Aron szerint ezért Weber Machiavelli reálpolitikájában nem „a felelősség erkölcsének karikatúráját” látta, hanem reális vágyat két véglet között dönteni, ami azt jelenti, hogy „minden politikus egy kicsit machiavellista ” .
A The Prince , a szó állam ( stato ) már nem azt jelenti, „állapot, helyzet”, de kifejezés azt jelenti, megszerzése és gyakorlása a kényszerítő erő. Szerint Maurizio Viroli , a Machiavelli időben, a szó állam nem csak kiváltotta a hatalom egy ember több mint a város, hanem a konfliktus között, egyrészt az érdeklődés az állami, és másrészt az etika. A kereszténység és a nemzetközi törvény. Friedrich Meinecke a maga részéről Machiavelliben látja az elsőt, aki Max Weber értelmében megfogalmazta az állam modern fogalmát , vagyis személytelen szabályok halmazaként, amely biztosítja a terület feletti hatósági monopóliumot. Mansfield (1996) éppen ellenkezőleg, ragaszkodik ahhoz a tényhez, hogy a szó még mindig megőrzi Dominium , a magántulajdon jelentését , és még nem rendelkezik a modern államfelfogás személytelen, mechanikus vonatkozásával. A Medici számára valójában az állam kifejezés egy család vagy egy férfi hatalmát jelölte meg a város intézményeivel szemben. Újdonság azonban Machiavelli ragaszkodása ahhoz a tényhez, hogy ahhoz, hogy egy állam valóban birtokba vehesse önmagát, rendelkeznie kell polgáraiból vagy alattvalóiból álló hadsereggel.
Ha Friedrich Meinecke nyomán sok kutató úgy véli, hogy Machiavelli hozzájárult az állam ésszerűség fogalmának kialakításához , amely szerint az állam javának elsőbbséget kell élveznie minden erkölcsi megfontolással szemben, Maurizio Viroli a maga részéről megelégszik azzal, hogy a kezdetek felé az 1520-as évekből az állam érdeke és az erkölcsi és jogi okok közötti konfliktusban az állam érdekét ekkor az állam ésszerűségével egyenértékűnek vélték , így a konfliktus két ok összecsapásává válik .
Raymond Aron ragaszkodik ahhoz a tényhez, hogy az állam "a törvényes kényszer eszközeként" való felfogása olyan antropológián alapul, amelyben az embert természetesen amorálisnak tekintik, és ezt a koncepciót Fichte visszaveszi Machiavellitől, hogy "az első elv" legyen. államfilozófiájának ” . Hasonlóképpen, Jacques Maritain számára az államkultusz, amelyet Hegel és tanítványai kezdeményeztek, "csak Machiavelli elveinek metafizikai szublimációja lenne " . Még pesszimistább, Léo Strauss Machiavelli-ben olyan filozófust lát, aki az emberi állapotot inkább az ember alatti, mint a szupermenettől kezdi.
Machiavelli szerint az embereket az ambíció és a bátorság hajtja a viszályra és a háborúra. A boldog szellemek éneke című versében világot ír le, amelyet kegyetlenség és a halandók nyomorúságos élete jellemez. Machiavelli sok kegyetlenségnek volt tanúja élete során, nevezetesen Prato városának 1512-es zsákolásán , ahol az egyik levelében írtak szerint több mint négyezer embert látott volna elpusztulni. A firenzei ember számára az ember a legboldogtalanabb állat és mindentől a leginkább nélkülözött. Az aranyszamár című versében egy disznó azt mondja neki:
Hány gyengeségnek vet maga alá először a természet, majd Fortune? Mennyit jót ígér neked anélkül, hogy valaha is betartanád az ígéreteidet!
Megosztja az ambíciót, a vágyat, a könnyeket és a kínt, ennek a létnek az igazi rühét, amiből annyit tesz.
Nincs olyan állat, amelynek élete ennyire törékeny lenne, és olyan nagy vágya lenne élni, több félelemnek, dühnek kitéve.
Ebben a versben Machiavelli néha kifejezetten utal az általa lefordított De Rerum Natura of Lucretius -ra. A gondolkodó nem úgy látja, hogy az ember a világegyetem ura, inkább a természet és a sors áldozata. Machiavelli esetében, ha az emberi természet változatlan marad a történelem folyamán, ami lehetővé teszi általánosítások levonását a történelmi beszámolókból, másrészt az események kozmikus elemektől és a tételek evolúciójától is függenek, amely ciklikus jelleget ölt. Machiavelli ezzel kapcsolatban ezt írja:
„A Virtù békét ad az államoknak; a nyugalom puhaságot szül, a puhaság pedig nemzeteket és házakat emészt fel. Végül, miután rendetlenséget éltek át , a városok virtù-t látnak újjászületni a falaik között. Aki az univerzumot irányítja, megengedi a dolgok ezen rendjét, így semmi sem stabil vagy nem lehet stabil a nap alatt. "
A machiavelli kozmosz magában foglalja az eget, azt a vagyont, amelyet a Fortune című versében olyan istennőként ír le, akit még a Jupiter is fél, és végül Isten, a szerencsétlenek utolsó lehetősége. Ha A herceg című művében az Istenre való hivatkozás nincs nagyon jelen, Machiavelli ötször említi azt az „Itália felszabadítására való felszólításban”, amely a jövő felé fordult passzus zárja le ezt a munkát.
Vallás és politikaA csodálatos Lawrence idejétől és Machiavelli idejétől kezdve a firenzei népgondolkodás egy asztrológiai determinizmussal keveredett egy platoni idealizmussal, amely olyan bölcs embereket értékelt, mint Laurent. Ez a keret, amely a keresztény gondviselésnek adta ki magát , Machiavellit annyira vonzotta, mint amennyire taszította. Vallási szempontból Machiavellit nagyon befolyásolja Lucretia. Virgilio Adriani, a firenzei egyetem professzora, aki a kancellária vezetője volt, azzal érvelt, hogy Lucretia lehetővé tette a babonás félelem felszámolását azáltal, hogy megértette a dolgok természetét. Azt is fenntartotta, hogy az istenek jó kegyelmeinek vonzására szánt áldozatok félelmük fokozásával rabszolgaságban tartják az embereket. Végül Adriani ragaszkodott a vagyoni változások kezeléséhez szükséges rugalmassághoz és mobilitáshoz. Ha azonban Machiavelli lényegében elfogadja Adriani Lucretia-elképzelését, akkor egy kulcsfontosságú szempontból különbözik Lucretia-tól. Míg a római meg akarja szabadítani az embereket félelmüktől, Machiavelli politikai célokra akarja felhasználni. A Beszédekben (I, 14) bemutatja, hogy a rómaiak hogyan használták a vallást és a félelmet a törvények elfogadásához és a hatalom megadásához. A beszédekben (II, 2) szemrehányást tesz a keresztény vallással, hogy ösztönözze a passzivitást, amikor a római vallás ösztönözte az erőteljes reagálást. Valójában Machiavelli számára a politika nemcsak a vallástól független, ahogy Benedetto Croce gondolja ; Alison Brown számára alárendeli, és egyik eszközévé teszi. Ebben jobban követi Polybiust , mint Livyt .
Machiavelli közvetett valláskritikát fogalmaz meg Livija első évtizedéről szóló beszédeiben , ahol a Római Birodalom hanyatlásának okait vizsgálja . Ezt a keresztény vallásnak tulajdonítja:
„Ha azt vesszük fontolóra, hogy az ókor népei miért rajongtak jobban a szabadságért, mint napjainkban, számomra úgy tűnik, hogy ugyanezen okból a mai emberek kevésbé robusztusak, ami véleményem szerint a mi oktatás és a régieké, ugyanúgy különböznek egymástól, mint vallásunk és az ősi vallások. Valójában vallásunk, miután megmutatta nekünk az igazságot és az üdvösség egyetlen útját, szemünkben csökkentette e világ kitüntetéseinek árát. "
- Machiavelli, Beszéd , II, 2
Machiavelli visszatér ehhez az aspektushoz a Háború művészete c . A kérdésre: "Miért pusztul el ma a katonai erény?" "Fabrizio, Machiavelli szóvivője így válaszol: " [...] a keresztény vallás által bevezetett új szokásokat kell hibáztatnunk. Manapság már nincs ugyanaz az ellenféllel szembeni ellenállás […] Manapság a legyőzöttek életét szinte mindig tiszteletben tartják ... Egy város húszszor fellázadhat, soha nem pusztul el. ” Gerard Colonna d'Istria és Roland Frapet lásd Machiavelliben egy „keresztényellenes szenvedély”, amelyet gondosan eltitkoltak egy írásstratégiában, amely szétszórt támadásokkal jár, miközben „a kereszténység radikális elítéléséhez vezet” . Machiavelli sajnálja Olaszország pászmák politikája által széttépett siralmas állapotát, utóbbiak rosszindulatát, a keresztény fanatizmust, amely különösen aragoniai Ferdinánd, a kereszténység első királyának "kegyetlen kegyetlenségéhez" vezet ". Spanyolország a Marranos . E szerzők szerint „Machiavelli úgy vélte, hogy felfedezte annak a szembeszökő bizonyítékát, hogy a túl ambiciózus cél az állatiassághoz vezethet. Szenvedélyesen tanulmányozta ezt a soha nem látott visszafordulást, amely bár túlzásaiban meglepő, mégis visszafoghatatlan logikáról tanúskodott ” .
Machiavelli szerint a nemesek és az emberek közötti konfliktus tette lehetővé a római szabadság megalapozását törvények és megfelelő intézmények létrehozásának ösztönzésével. A számára kialakult konfliktus minden társadalomban benne rejlik, mert a nagyok és az emberek közötti ellentétnek van valami struktúrája. A herceg IX. Fejezetében Machiavelli megjegyzi:
"De amikor eljutok a másik esethez, ahol egy magánpolgár nem gazemberi erőszakkal vagy tűrhetetlen erőszakkal, hanem polgártársainak szívességével válik országa fejedelmévé [...], azt mondom, hogy eljutunk ebbe a tekintélybe vagy a nép vagy a nagyok kegyéből. Mert bármely város testében megtaláljuk ezt a két hangulatot: abból fakad, hogy az emberek azt akarják, hogy ne parancsolják vagy elnyomják a nagyok, és hogy a nagyok meg akarják parancsolni és elnyomni az embereket. Ebből a két különböző étvágyból születik a városokban e három hatás egyike: fejedelemség vagy szabadság vagy engedély. "
Ugyanígy Claude Lefort esetében "Machiavelli egyik fő hozzájárulása abban rejlik, hogy felismeri a társadalmi ellentétek potenciális gyümölcsözőségét" . Ebben követi Machiavelli megközelítését, amelyet részben Maurice Merleau-Ponty követett 1947-ben, a Humanisme et terreur című könyvében ; egy olyan megközelítés, amely lehetővé tette számukra, hogy szakítsanak a marxista ortodoxia központi tézisével, miszerint „a politikai konfliktus végérvényesen legyőzhető” .
Machiavelli szerint a konfliktusnak az az előnye, hogy kihozza az embereket a nyugalomból, amely szerinte korrupcióhoz és kényelmetlenséghez vezet, és akadályozza a nagy projektek megvalósítását. A probléma nem a konfliktus, hanem annak kezelése. Rómában a belső politikai konfliktusokat sokáig retorikai viták ( disputando ), Firenzében pedig fegyveres harcok ( combendo ) oldották meg . Ha azonban a megbeszélés új törvényeket eredményezhet, semmi sem fakadhat olyan konfliktusokból, amelyek célja az egyik tábor uralma a másik felett. Ez a megközelítés arra készteti a Pierre Manenthez hasonló szerzőt , hogy a Machiavellian-elméletet demokratikusnak minősítse és megjegyezze:
„A világon elkövetett erőszak és kegyetlenség nem mindegyik gonoszságából fakad, hanem különálló egzisztenciák sokaságából. A középpontba szegezve tekinthetjük meg, miért és milyen mértékben mondható a machiavelli elmélet demokratikusnak […] A machiavelli politika tehát első értelemben demokratikus, hogy levonja az erő objektív ravaszságának következményeit. Második értelemben demokratikus. Ellentétben azzal az arisztokratikus hagyománnyal, amely a belső zavarok okát az emberek kapzsiságában látja, Machiavelli inkább a Nagy kapzsiságában találná meg. "
De az ékesszólás nem elegendő az emberek egységének megőrzéséhez, ezért szükség van néha erőszakhoz vagy legalább erőszakhoz, amint Machiavelli implicit módon mondja a fejedelem híres mondatában: „[…] az összes fegyveres próféta diadalmaskodott, [… ] leszerelték, összeomlottak ” ( The Prince , VI). Machiavelli annál érzékenyebb az ékesszólás ezen határára, mint A háború művészete című filmben , azzal vádolja az olasz hercegeket, hogy túlságosan támaszkodtak szavakra és nem eléggé fegyveres erőre. Az erőszak alkalmazását azonban csak akkor ajánlja, ha a szükség, vagyis az állam fennmaradása ezt megköveteli.
Marina Marietti szerint a szükségesség fogalma az egyik „mű kulcsszava” . Valójában Machiavelliben a szükségesség, az emberen kívüli körülmények feltételezik a cselekvést. A firenzei megértéshez emlékeznünk kell - hangsúlyozza ez a kutató -, hogy Olaszország akkor a külföldi hatalmak közötti összecsapások színhelye volt, amelyek bizonyos módon arra kényszerítették a városállamokat, hogy alkalmazkodjanak a változó körülményekhez. Akárhogy is, a szükségszerűség bevezetése a politikába mélyreható változást hoz. Valójában a lényeg már nem a körültekintés, hanem a körülményekhez való alkalmazkodás az innováció szellemének megmutatásával. Ez egyébként szakadás Aquinói Tamás gondolatával, aki azt akarta, hogy az államférfi választását csak szabad akarata és az igazság keresése szabja meg. A szükségszerűség bevezetésével az a fontos, hogy szembenézzünk a változó eseményekkel (a szerencse fogalma), és ami már nem az erény, hanem a virtù, ami tisztánlátást, bátorságot és szilárdságot igényel a folyamatban. Valami, amiről Machiavelli szerint hiányzott az ausztriai Maximilian .
A szükség Machiavelliben a jóhoz köthető. A machiavelli antropológiában az embert valójában a jó iránti fáradtság éri ( lo stuccarsi del bene ), amelyet e gondolkodó egyik legfőbb korrupciós forrása: tétlenség, "büszke lustaság" ( I. beszéd , előszó). Machiavelli szerint "az emberek soha nem tesznek jót, csak a szükség miatt" , ezért a firenzei közismert mondat: "szükségből erényt alkotni" .
Thucydides és Machiavelli, a realizmus hagyományának két megalapozója első helyen a szükségszerűség fogalmát adják, amely nemcsak külső eseményekből fakad, hanem a stabilnak tartott emberi természet által kiváltott szükségből is. Míg azonban a görög történész számára "olthatatlan feszültség áll fenn az erkölcstelen szükségszerűség és a politika etikai lehetőségei között" , ez egy erkölcsi vagy emberi elem, amely meghaladja a szükségességet, Machiavelli számára "az általa előírt külső szükségszerűség és realizmus lehetővé teszi a közösség ” .
Machiavellivel az idő lineáris; a kudarc azt is jelenti, hogy "visszatérés nélkül merülünk el a politikai nemlét szakadékában" : ezért alkalmazkodnunk kell a jelenhez. Ahhoz, hogy az idő múlásával fennmaradjon, a köztársaság olyan intézményi architektúrát építhet ki, amelyet az idő múlásával ellen tud állni a korrupció. Machiavelli ezt a témát írja: "Semmi ellenkezőleg, nem teszi a köztársaságot szilárdvá és biztosabbá, mint a csatornázás, hogy úgy mondjam, a törvény szerint a hangulatokat, amelyek felkavarják." ” ( 3., VII. Beszéd ).
Firenzében az idő által bevezetett változások visszatérhetnek az eredeti viszonyokhoz és megújulást okozhatnak, ahogyan ez a katolikus vallásban Assisi Ferencnek és Dominic de Guzmánnak köszönhetően történt, és mivel c 'helyzet a helyzet. ő, korának francia monarchiájában. A vallásról szólva megjegyzi:
„De ez a felújítás nem kevésbé szükséges a vallások számára, és a miénk is bizonyítja ezt. Teljesen elveszett lett volna, ha Szent Ferenc és Szent Domonkos nem hozza vissza az elvéhez […] Az általuk létrehozott új rendek olyan hatalmasak voltak, hogy megakadályozták a vallás elvesztését a püspökök és a fejek engedélyével. az egyház. "
- Machiavelli, Beszéd , 3., I1
Machiavelli számára a politikai korrupció abból fakad, hogy az emberek nem akarják a város közjóját a sajátos vagy egy társadalmi kategória (közösség, társadalmi osztály stb.) Érdekei fölé helyezni. Szerint Viroli, „a korrupció is távollét virtu , egyfajta lustaság, alkalmatlanság politikai tevékenység, vagy hiányzik a morális és fizikai erő szükséges, hogy ellenálljon a zsarnokság és megakadályozzák ambiciózus és arrogáns emberek a haláltól.„Rákényszeríteni uralom társadalom ” .
Politikai korrupció van: amikor már nem engedelmeskedünk a törvényeknek, amikor megszűnik az istenfélelem, ha hosszú ideig fejedelem befolyása alatt élünk, akkor a népek szervilis szokásokra tettek szert, és már nem képesek önmagukban tanácskozni, amikor a vagyoni különbségek eltúlzanak, amikor a hatalom abszolút lesz.
Nagyon kritikus kora egyházának korrupciója iránt úgy véli, hogy a vallás és a politika közötti kapcsolat elkerülhetetlenül mindkettőt megrontja. Ezenkívül egy olyan egyház, amely nem korrupt, bár tiszteletreméltóbb, a keresztény vallás előírásai miatt még károsabb lenne a közszférában. Így utóbbit állítja szembe a római vallással:
„Vallásunk a legfőbb boldogságot az alázatban, az elutasításban, az emberi ügyek megvetésében helyezi el; a másik pedig éppen ellenkezőleg, a lélek nagyságából, a test erejéből és minden olyan tulajdonságból áll, amely az embereket félelmessé teszi ( Beszéd II., 2.). "
Machiavelli számára a korrupció tönkreteszi a politikai szabadságot, és szolgai állapotba hozza az embereket. Ilyen állapotból kijönni nehéz, mert ehhez erőre, erényre , ritkára van szükség , de amely igazi dicsőséget hoz. Az ilyen megváltást egy új törvény, egy új kormány törvény által történő létrehozásával kell elérni. Ebből a szempontból az erő alkalmazása akkor válik legitimmé, amikor ez az egyetlen eszköz. A Római Köztársaságnak a Livy Tíz Könyvében leírt tisztelője számára az erénynek ez a helyreállítása republikánus rendszert igényel.
Cosimo de Medici építette családja hatalmát azáltal, hogy a szívességek kiosztásával társult hálózatot alkotott, amely irányítást adott neki a firenzei intézmények felett. Ő és utódai úgy döntöttek, hogy befolyásukon játszottak anélkül, hogy előbbre vinnék magukat, az alkotmányt nem változtatták meg, és soha nem követelték a hercegi címet. Másrészt, amikor 1512-ben a firenzei Medici hatalmának helyreállítása a köztársaság végét eredményezte, az új uralkodók féltek a Köztársaság partizánjaitól. Ettől kezdve két út nyílt meg a Medici előtt: erő használatával, egy Paolo Vettori által támogatott állásponttal, vagy a Cosme-hoz hasonló rendszer létrehozásával, amelyet Giuliano de Medici ajánlott. Machiavelli úgy véli, hogy az új uralkodók túlértékelik a republikánusok hatalmát. Véleménye szerint valóban megfeledkeznek arról, hogy az embereket elsősorban közvetlen érdekeik érdeklik, és először a jelenlévő uralkodókkal akarnak foglalkozni, bárkivel is. Másrészt azt tanácsolja a Medicinek, hogy óvakodjon a nemesektől, mert mindig készek oldalt váltani, ha érdekeik és ambícióik oda vezetik őket. Ezen túlmenően Machiavelli úgy gondolja, hogy a Medici már nem lehet megelégedve a rejtett irányítással, mint Cosimo idejében, mert semmi sem mondja, hogy azok az emberek, akiket befolyásolni hallanak, követni fogják őket. Azt is tanácsolja nekik, hogy hagyják fel a szívességek politikáját, mert "azokat a barátságokat, amelyeket az ember pénzáron szerez, és nem a szív nagysága és nemessége által, megveszi őket, de nincsenek, és ha eljön a pillanat, mi nem költheti el őket ” . Machiavelli ezért azt javasolja, hogy inkább félelemhez folyamodjanak. Azt is tanácsolja nekik, hogy alattvalóikat hű támogatókká változtassák azzal, hogy bevonulnak a városi hadseregbe.
Ha az akciót megelőző reflexió szintjére helyezzük magunkat, Machiavelli arra kéri a politikust, hogy folyamatosan tájékoztassa magát a helyzetről, megfelelően értelmezze a tényeket, és ne habozzon összehasonlítani elemzését más, a politikában részt vevő szakértők elemzésével. A firenzei számára az értelmezés művészete nehéz, mert a fejedelmek cselekedeteik vagy szavaik dramatizálásával elrejtik játékukat. Ezután a politikai szakértőnek vagy az államférfinak cselekedetek (Machiavelli kezei) és nem szavak (szem) alapján kell megítélnie és eldöntenie:
„ E gli unomini, in universali, iudicano più agli occhi che all mani; ült tocca vedere in ognuno-ban, sentire-ben pochi. Ognuno vede quello che tu pari, pochi sentono quello che tu se; e quelli pochi non ardiscano apporsi alla véleménye di molti che abbino la maestrà dello stato che li defenda; " |
„[…] A férfiak általában általában inkább a szemükből, mint a kezükből ítélnek, mindnyájan látótávolságon belül vannak, és alig érhetők hozzá. Mindenki látja, hogy néz ki; kevesen tudják igazán, mi vagy, és ez a kis létszám nem meri megszólalni a többség véleményét, amelyet a szuverén hatalom fensége még mindig támogat. " |
A tények értelmezése azért is nehéz, mert a szenvedélyek vegyülnek, így a politika művészete mindig magában foglalja a szerencse egy részét, és attól függ, hogy képes-e legyőzni az ellenszéleket.
A virtù szó fordítása , amely gyakran Machiavelli tollából származik, régóta problémás. Az 1970-es évektől használatát terjedt el például Claude Lefort (1972) vagy Jean-François Duvernoy (1974). 1981-ben Quentin Skinner úgy döntött, hogy ezt a választást választja, és megjegyezte: "Még mindig úgy gondolom, hogy a mai angol nyelvben lehetetlen olyan kifejezést vagy parafrázis-készletet találni, amely alkalmas a virtus fogalmának kielégítő fordítására . (Latinul virtus ) Machiavelli munkájának központi koncepciója. Éppen ezért az egész könyvben megtartottam ezt a kifejezést vagy azokat a kifejezéseket, amelyek eredeti formájában tartalmazzák ” . Franciaországban, annak elkerülése végett, hogy az akkor nagyjából azonos jelentéssel bíró francia „erény” szóhoz hozzárendeljék a jelentést, a legtöbb szakember az elmúlt ötven évben a Machiavelli kifejezés megtartása mellett döntött. A szó a latin vir- ből származik, amely „az embert a kifejezés legnemesebb értelmében jellemzi” . A Gaffiot szótár számára vir kijelöli a karakter emberét, azt az embert, aki szerepet játszik a városban. Az a politikus, akinek van erénye , képesnek kell lennie alkalmazkodni a helyzetekhez, és a jóstól a rosszig eljutni a fortuna által rá kényszerített körülményeknek megfelelően . A virtù azért fontos fogalom, mert a névhez méltó férfi vagy női politikának a minőségnek kell lennie, illetve fejlesztenie kell azt, vagyis képes megmenteni az államot és nagy dolgokat elérni. Valójában szerint Duvernoy, „messze nem képes arra, hogy virtu pszichológiai tulajdonság, azt kell mondanunk, hogy éppen ellenkezőleg közötti kapcsolatok pszichológiai és virtu azok a harc” . Mert Helmuth Plessner (kortárs Heidegger ), a politika határozza meg egy nagyon „machiavellista” módon, mint „a művészet a kedvező pillanatot, a kedvező alkalmat”, amit a régi görögök kairos . A kedvező pillanatnak ez a keresése azt is megmagyarázza, hogy Machiavelli miért társítja a fortunát az erénnyel . Luciani a következőképpen határozza meg: "A képesség, a készség, a tevékenység, az egyéni erő, az érzékenység, az alkalmakra való érzék és a saját képességeinek mértéke" . Mert John Greville Agard Pocock , Virtu is kettős jelentése van : „Az eszközök a hatalom, mint a fegyverek, és a személyes tulajdonságok szükségesek, hogy manipulálják ezeket az eszközöket” . A herceg huszonötödik fejezetében Machiavelli ragaszkodik a fortuna vak erejéhez : „Összehasonlítom egy lendületes folyóval, amely túlcsordulásakor elárasztja a síkságot, fákat és épületeket dönget, elrabolja az oldal földjeit és a másik felé viszi őket: minden elmenekül a pusztulásai előtt, minden enged a dühének; semmi sem állhat az útjában ” ( A herceg , XXV . fejezet ). Általánosságban elmondható, hogy a vagyon a nyomorúság, a szenvedés és a katasztrófa forrása. Szembenézni a fortuna , egy szükséges „szervezett Virtu” ( ordinata Virtu ), amely képes folyósítani. A vagyon legyőzéséhez vagy az ellenálláshoz gyorsan alkalmazkodni kell az új helyzetekhez, amelyhez nagyobb impetónia és erény kell, mint bölcsesség. Machiavelli összehasonlítja a Fortune- t egy nővel, aki "azért szereti a fiatalokat, mert kevésbé tartózkodóak, erőszakosabbak és merészebben parancsolnak neki" . Ha Machiavelliben annyira fontos a fortuna és a virtù fogalma , akkor Pocock szerint azért, mert A herceg című könyv mindenekelőtt a politika újítóival foglalkozik, nem pedig a hosszú dinasztiák örökösének számító hercegekkel, akiknek előnye származik a „hagyományos legitimitásból”. ” . Ha az utóbbi számíthatnak a hagyomány és a meglévő struktúrák, ellenkezőleg, az újító kell támaszkodnia inkább fortuna és virtu , hogy „elő formájában politiea - az alkotmány - [...] Ez a funkció a Virtu kiszabó formában az fortuna ” . A nagy törvényhozókról szólva, akik nagy népeket vagy nagyvárosokat alapítottak, ezt írja:
„ Ed esaminando le azioni e vita loro, non si vede che quelli avessino altro dalla fortuna che la alkalmával; a quale adósság loro materia to potere introdurvi dentro quella forma parse loro; e sansa quella alkalmából la virtù della animo loro si sarebbe töltött, e senza quella virtù la alkalmából sarebbe venuta invano.Era dunque necessario a Moisè trovare il populo d'Isdreal, in Egitto stiavo e prpresso dagli Egizii, accio che quelli, per uscire di szervitù, si disponessino a seguirlo. Conveniva che Romulo non capissi in Alba, fussi stato esposto al nascere, a volere che diventassi re di Roma and fondatore di quella patria. " |
„Nem látjuk, hogy a vagyontól kaptak volna mást, csak az alkalmat ( alkalmat ), amely anyagot adott nekik, hogy bemutassák a számukra jónak tűnő formát. E lehetőség nélkül az ő erényük kihalt volna, és ennek az erénynek a nélkül hiába mutatkozott volna meg a lehetőség. Ezért Mózesnek meg kellett találnia Izrael népét Egyiptomban rabszolgává és elnyomva az egyiptomiak által, hogy a rabság elől menekülve úgy döntsenek, hogy követik őt. Megfelelő volt, hogy Romulus nem elégedett meg Albával, hogy születése után elhagyták, ha Róma királyává vált. " |
- Machiavelli, A herceg , fej. VI |
Leo Strauss megjegyzi, hogy Machiavelli, a virtu néha szemben a jóság, az ellenzék, ő venné fel Cicero . Ez utóbbi a Platóni Köztársaság folytonosságában ellenzi a mértékletességet és az igazságosságot, amelyek mindenkitől megkövetelik a bátorságot és a bölcsességet, amelyek csak a vezetőktől szükségesek. Machiavelliben kissé hasonló viszonyt különböztetünk meg a virtus és a "jóság" között. Az első a vezetők számára szükséges, a második, kissé pejoratív módon értelmezve a félelemmel kevert engedelmesség értelmében, jellemző a lakosság nagy tömegére, amely nem foglalkozik sem politikával, sem katonasággal.
Machiavelli, csakúgy, mint a humanisták és Cicero, úgy véli, hogy a dicsőségnek nincs szüksége isteni megszentelésre. Az ókori rómaiakhoz és a kereszténység előtti görögökhöz hasonlóan ő is úgy véli, hogy az emberi kitüntetésekre való törekvés, vagyis ennek a világnak (amelyet másként értenek a másik világtól, az isteni világtól) nagy jót jelent, különösen férfiak és nők törekedjenek a dicsőséges és megbecsült fejedelmek követésére. A firenzei ember számára ennek a világnak a dicsősége, az emberek ingatagsága és önkénye ellenére, valami halhatatlan lehet, ha igaz, amikor az államférfiaknak törekedniük kell erre. Machiavellivel a dicsőségnek és a gyalázatosságnak az a közös tulajdonsága, hogy egyfajta halhatatlanságot hoznak birtokosukba abban az értelemben, hogy mindig életben maradnak az emberiség emlékezetében. A hírnév és a gyalázkodás útjai szintén közel állnak. A gondolkodóban az államférfi kegyetlenséghez és ravaszsághoz folyamodhat, de ha dicsőséget akar elérni, akkor csak ezekhez az eszközökhöz folyamodhat az emberek érdekében és annak korlátozása érdekében. Ha korlátlanul engedi magát extrém eszközökhöz, akkor a szirakúzi Agathokleshez hasonlóan gyalázatba süllyed.
Ha a herceg XVIII. Fejezetében Machiavelli "az erőszak módszeres és gazdaságos alkalmazását" javasolja, és emlékeztet arra, hogy az ókor harcos hőseit Chiron kentaur oktatta, és ezért az emberek kettős természetűek, ember és vadállat, a tény továbbra is fennáll hogy ha az ember nem akar zsarnokságba esni, és ha dicsőséget akar elérni, akkor körültekintőnek és takarékosnak kell lennie az eszközök használatában. Machiavelli megjegyzi: „[...] ez a félig és félig vadállat tanára azt akarta jelezni, hogy egy hercegnek valamilyen módon rendelkeznie kell ezzel a két természettel, és az egyiket a másiknak támogatnia kell. A hercegnek, mivel állatként kell viselkednie, egyszerre próbál rókának és oroszlánnak lenni: mert ha csak oroszlán, akkor nem fogja fel a csapdákat; ha csak róka, nem védekezik a farkasokkal szemben; és rókának is kell lennie, hogy ismerje a csapdákat, és oroszlánnak kell lennie a farkasok megijesztésére. Azok, akik egyszerűen ragaszkodnak oroszlánsághoz, nagyon ügyetlenek ” ( XVIII . Fejezet ).
Machiavelli megkülönbözteti a hírnevet ( fama ) és a dicsőséget ( gloria ). Szerinte a hírnév megszerzéséhez olyan nagy dolgokat kell megvalósítani, mint Ferdinánd katolikus király , de ez nem elegendő a dicsőséghez. Valójában a dicsőség ragyogást igényel mind a kitűzött célok, mind az alkalmazott eszközök terén, amelyeket ez a szuverén nem mutatott kellő mértékben.
Olaszország a középkorban és a reneszánszban egyedülálló történelmet mutat be, mert nem királyság, mint Franciaország vagy Spanyolország, és nem olyan birodalom, mint Németország ( Habsburg birodalom ). Több kereskedelmi városra és államra oszlik, köztük a nagyon befolyásos pápai államokra . Ezenkívül látens konfliktus van a kereskedõ polgárság és a harcos nemesség között. Két fő szövetség áll szemben: a Guelphéké , amelyek általában kereskedelmi városokból és a pápaságból állnak, és a Ghibellinesé, amely a Hohenstaufen háznak, majd a spanyoloknak és a Habsburg birodalomnak kedvez . Pocock szerint az összes firenzei író, beleértve Machiavellit is, Guelphs. Amikor a pápaság elhagyta Avignont és 1377-ben visszatért Rómába , kiterjeszteni akarta államait, és ezért veszélyt jelentett a városállamok autonómiájára. Ezek a frakciók közötti konfliktusok legyőzéséhez olyan podestatákhoz folyamodnak , amelyek nem a városé. Ezeknek a városállamoknak a vezetése általában ellenzi a republikánusokat a fejedelmekkel. Mert Hans Baron , a fogalmi fogalom köztársaság Firenzében kezdődik a válság 1400-1402 ellentétes a firenzei humanisták a Visconti a Milan . A republikánus ötlet inspirációja Arisztotelész lenne , nevezetesen a politikáról szóló könyve révén. Abban az időben a szabadság lényegében republikánus lenne, mert a kormányban való aktív részvételként tekintenek rá. Maurizio Viroli ragaszkodik Gilles de Rome Arisztotelész értelmezéséhez , miszerint politikailag élni azt jelenti, hogy a törvény védelme alatt és egy jó alkotmány szerint kell élni. Szerint Quentin Skinner , éppen ellenkezőleg, a köztársasági gondolat született a XIII th században, és amelyek nem elsősorban a görög szerzők, de a latin, főleg Cicero és Sallust . Ez a latin szerzők igénybevétele, amelyet Róma bukása kísért, arra készteti a republikánusokat, hogy elmélkedjenek a hanyatlás és bukás fogalmain. Különösen Róma bukását elemzik, mint olyan hódításokat, amelyek tönkretették a köztársaság rómainak erényeit . Machiavelli szerint kétféle köztársaság lehetséges: hogy terjeszkedés a római modell, amely előírja, virtu és pogány erény, és védekező, fegyvertelen, animált keresztény erények. A firenzei nyilvánvalóan az első típusú köztársaságnak kedvez, mivel az európai vallásháborúk előtt él, ahol a keresztények különösen aktívak és nem túl békések. Machiavelli ezért a vallás tekintetében más problémákkal küzd, mint azok, amelyekkel Jean Bodin és Thomas Hobbes szembesülni fog .
Machiavelli kutatói általában egyetértenek abban, hogy Machiavelli republikanizmusa különleges jellegű. Friedrich Meinecke számára magában foglalja a monarchizmus egy részét, mert csak néhány nagy ember cselekedete által születhet meg. Harvey Mansfield és Nathan Tarcov a köztársaságosság és a zsarnokság keverékének tekintik . Szerint John Greville Agard Pocock , a köztársaság Machiavelli virtu szerkezet gyökerezik a fogva állampolgár katonák. Mark Hulluing számára Machiavelli csak azért védi a republikánusságot, mert szerinte ez jobban megfelel a dicsőségnek, az állam terjeszkedésének és az erőszaknak, mint a monarchiának. Mert Hans Baron , Machiavelli republikanizmus fejedelmi republikanizmus gyökerezik polgári erény.
Szerint Maurizio Viroli , Machiavelli republikanizmus gyökerezik a keresést egy jól rendezett köztársaság, a köztársaság uralta jogállamiság és az alkotmányos szabályokat. Machiavelli ezt az ötletet vette fel a XIII . És XIV . Századi ügyvédekből és polgári humanistákból, miszerint a polgári és politikai élet nem képzelhető el sem republikánus kormányban, sem olyan közös kormányzat alatt, amely ötvözi a monarchia, az arisztokrácia és a demokrácia erényeit . Alamanno Rinuccini, Cicerót követve, 1493-ban azt állítja, hogy egy valóban emberi élet, vagyis politikai és polgári élet alapja az igazságosságon és a jó törvényeken nyugszik.
Viroli szerint Machiavelli republikanizmusa törvényi kormányzat, vagyis mindenkire, még az uralkodókra és a hercegre is a törvény vonatkozik. Ez egy vegyes politikai rendszer is, ahol a város minden alkotóelemének megvan a maga helye. Itt a Római Köztársaság példájának követéséről és a Firenze által ismert végtelen konfliktusok elkerüléséről van szó. Ez egy olyan rendszer is, amely biztosítja a politikai szabadságot, vagyis mindenki részvételét a nyilvános vitákban, és annak lehetőségét, hogy mindenki érdemei alapján magas pozíciókat foglalhasson el. A város politikai szabadságát a XIV . Századi ügyvédek és olasz politikai filozófusok által kifejlesztett jelentés szerint értik , vagyis a város szabadsága, hogy törvényei császárra való hivatkozás nélkül legyenek. A korrupció visszatérésének, vagyis a törvények be nem tartásának elkerülése érdekében a bíráknak rugalmatlanul kell alkalmazniuk a törvényeket, különösen akkor, ha hatalmas emberekről van szó.
Először is, Machiavelli republikánus rendszere lehetővé teszi mind a szabad, mind a biztonságban való életet. A biztonságban éléshez ( vivere sicuro ) minimális alkotmányos rendre van szükség, például ahhoz, amely szerinte Franciaországban létezett az ő idejében. Épp ellenkezőleg, a szabad ( vivere libero ) élethez aktív részvételre van szükség a nemesség és a nép kormányában, valamint a kettő közötti emulációra, amint az a Római Köztársaságban történt. Egy rezsim, ahol a legfontosabb a biztonságban élni, nem bízik az emberekben, és nem hajlandó felfegyverezni, inkább a zsoldosokhoz folyamodik védelme érdekében. Emellett egy ilyen rendszer passzívvá és gyengévé teszi az embereket. Machiavelli számára, amikor a polgárok fegyvert viselnek, amikor a város védelme rajtuk nyugszik, akkor biztosak lehetünk abban, hogy senki (sem kormány, sem bitorló) nem zsarnokolja az embereket. Ennek az állításnak a megerősítésére Róma és Sparta példáját veszi fel : „Így Róma négy évszázadon át szabad volt és fegyveres volt, Sparta nyolc évszázad; sok más város lefegyverzett és kevesebb mint negyven évig szabad volt. " Erre gyakran azt válaszolják, hogy a Római Köztársaság volt a nemesség és az emberek közötti konfliktus színháza, és ez okozta bukását. Machiavelli vitatja ezt a megközelítést, számára az emberek és a nemesség közötti feszültség kreatív volt, ez a római nagyság forrása. Azt írja a Beszédekben (I, 4):
„[…] Támogatom azokat, akik elítélik a Szenátus és az emberek közötti veszekedéseket, hogy elítélik azt, ami a szabadság elve volt, és hogy sokkal jobban megdöbbentik őket a téren nyilvánosság által kiváltott kiáltások és zajok, mint azok jó hatásai. előállított. "
A virtù csak az egyénre jellemző, vagy elterjedt a társadalmi testben? Machiavelli számára a virtù széles körben elterjedt az állampolgárok között. Ez erős érv a részéről a republikánus rezsim mellett. Valójában a virtù-val rendelkező vagy megszerezni képes emberi lények sokfélesége lehetővé teszi az eseményekkel való jobb megbirkózást a válsághelyzetekben képes megbirkózni képes egyének gazdag csoportjának köszönhetően. Például, amikor Rómának szembe kellett néznie a Hannibal Barca karthágósaival, és az első karthágói győzelmek után el kellett időzíteni az időt, hogy felkészítsék a légiókat az új helyzetre, Quintus Fabius Maximus Verrucosus szerint Cunctator (az időzítő) az ember a munkáért. Másrészt, ha offenzívában van az idő, az afrikai Scipio rendelkezik a megfelelő tulajdonságokkal ( erényekkel ). Machiavelli erről ír:
„Mindenki tudja, milyen körültekintéssel és milyen körültekintéssel irányította seregét Fabius Maximus, amely ebben a tekintetben távol állt a rómaiak megszokott ártalmatlanságától és merészségétől; és szerencséje azt akarta, hogy ez a viselkedés megfeleljen az időknek […] Ha Fabius Róma királya lett volna, talán vereséget szenvedett volna ebben a háborúban, mert nem tudta volna, hogyan változtassák meg a viselésének módját. az idők sokféleségének megfelelően, de olyan köztársaságban született, ahol különféle állampolgárok és különböző karakterek léteztek: így, ahogy Róma megszállta Fábiust, olyan embert, aki nem volt tisztább azokban az időkben, amikor korlátozni kellett ő maga támogatta a háborút, ezért utólag megkapta Scipiót azokra az időkre, amikor diadalra volt szükség. "
- Machiavelli, Beszéd (3, IX) .
Nederman szerint Machiavelli a Beszédben a demokratikus vitát tartja a legjobb megoldásnak a konfliktusok megoldására egy köztársaságban. Akárcsak a klasszikus retorikában , mind a késő középkor olasz retorikai teoretikusaiban, a diskurzus művészetének célja meggyőzni az embereket egy tézis érdemeiről, és feltárni az ellentétes tézis gyengeségeit. Viroli (1998) szerint Machiavelli fontossága a konfliktusoknak, mint a szabadság előfeltétele, lényegében retorikus. Általánosságban elmondható, hogy a firenzei emberek számára az emberek a legjobb garancia a szabadságra és a közjóra. Valójában a nézőpontok sokfélesége kevésbé teszi kiszolgáltatottá a megtévesztésnek. A monarchikus rezsimekben éppen ellenkezőleg, azok, akik "megtéveszteni" akarják, nem találják magukat ilyen sokféle véleményen, és ezért könnyebben rá tudják kényszeríteni nézeteiket. A beszédekben Machiavelli nagy bizalmat tanúsít az emberek cselekvési és ítélőképességében, és egy fejezetet szentel ennek a témának:
- Ami a körültekintést és az állandóságot illeti, fenntartom, hogy egy nép körültekintőbb, állandóbb és jobb bíró, mint egy herceg. Nem ok nélkül mondják, hogy a nép hangja is Istené. Olyan csodálatos módon látjuk a közvéleményt, hogy előrejelzi az eseményeket, úgy tűnik, hogy az emberek tehetségesek a jó és a rossz előrejelzésének okkult módjával. Ami az ítélkezés módját illeti, nagyon ritkán látjuk tévedni; amikor meghallja, hogy két azonos beszédű szónok két ellentétes megoldást javasol, nagyon ritka, hogy nem a legjobbat fogja fel és fogadja el. "
- Beszéd (I, 58) .
Claude Lefort Machiavelliben a demokratikus rendszer igazolásának új tézisét látja: „Így fogalmazódik meg ez a teljesen új tézis: a rendezetlenségben elég a rend előállítása; az osztály étvágya nem feltétlenül rossz, mivel összecsapásuk városot eredményezhet ” . Christian Nadeau egyetért ezzel az állásponttal, demonstrálva, hogy Machiavelli nem "az eszközök elsőbbségének a célok felett való diskurzusát, hanem a politikai szabadság lehetőségének feltételeiről való tényleges elmélkedést ad" .
Szerint Maurizio Viroli , Machiavelli azt javasolja, hogy annak érdekében, hogy a konfliktusok megoldása nem-destruktív módon, és a közjó érdekében, a polgárok kell mozgatni morális erőt ami számukra képes érzékelni, ha a közjó, és ami számukra szeretnénk hogy olykor saját érdekeinek kárára elérje: ez az erkölcsi erő az anyaország szeretete. Viroli külön hivatkozik a Beszédek ( III, 47. ) „A jó állampolgárnak az ország iránti szeretetéből el kell felejtenie sajátos sértéseit” című fejezetére , felidézve egy háború során felmerült esetet, ahol a Szenátusnak ki kellett jelölnie egy katonai vezető egy másik helyett, aki megsérült. Az utódként megtartott tábornok azonban Fabius esküdt ellensége volt, akinek jóvá kellett hagynia ezt a kinevezést. Machiavelli erről a témáról azt írja, hogy a szenátus "két képviselőtől arra késztette, hogy feláldozza személyes gyűlöletét a közérdek érdekében ... Fabius szívében eluralkodott az anyaország szeretete, bár hallgatásából és sok más bizonyítékból láthattuk. , mennyibe került neki, hogy megbeszélje ” .
A Machiavelli republikánus olvasata erős megújulási pillanatot élt át a Machiavellian Moment című könyv megjelenésével . A firenzei politikai gondolat és a köztársasági hagyomány , John Greville Agard Pocock , amelynek egyik célja annak bemutatása volt, hogy John Locke gondolata mellett megnyílt az út a firenzei republikanizmus felé is. E szerző számára a liberalizmus és a republikanizmus ellentéte nemcsak a múlté, hanem ma is fennmaradna. Pocock ragaszkodik az állampolgársághoz, amelyet a politikai és katonai életben való aktív részvételként értenek, amely ellentétes a kortárs liberalizmus modernjeinek szabadságával . Ilyen módon "kizárólag jogi és liberális gondolat hibáinak feltárására törekszik " . Pocock azonban főleg a polgárok politikai életben való részvételére összpontosít, megfeledkezve az intézményi és a jogrend kérdéséről Machiavelliben, amely témával Maurizio Viroli 1998-ban foglalkozik . 2004-ben Vickle B. Sullivan Machiavelli című könyvében , Hobbes és a liberális republikanizmus kialakulása Angliában ragaszkodik ahhoz, hogy Angliában a XVII . Században megbékélés alakult ki a machiavelliai republikanizmus és Locke liberalizmusa között.
Machiavelli munkáját "ismerték, tanulmányozták, megvitatták, mint a történelemben kevesen voltak" : "A botrány, amelyet a fejedelem képe váltott ki, aki tetszése szerint kormányoz, közömbös a keresztény előírások iránt, teljesen elfoglalt abban, hogy alanyait felhasználja a dicsőségének vagy örömének más visszhangja van, mint szigorúan vallásos. Erősségét az adja, hogy megkérdőjelezi a társadalom hagyományos képviseletét ” . A Herceg , amelyet először kézirat formájában terjesztettek, egy bíborosnak szentelték, és a pápa örömmel fogadta, és 1531-ben engedélyezte annak nyomtatását. A munka a nyomtatás fejlődésének köszönhetően gyorsan elterjedt. 1572 és 1640 között megjelent a Prince és a Discourse 19 , valamint a 25 francia fordítás legalább 15 kiadása . Csak húsz évvel a megjelenése után kezdődtek az első támadások, Reginald Pole angol bíboros miatt, aki , V. Károly császártól való bocsánatkérésében (1552) egy "Sátán keze által írt" művet lát benne. Jeronymo Osorio portugál püspök , valamint Ambrogio Catarino olasz püspök is megtámadta a herceget a De libris a christiano detestandis című írásában (1552). Ezek a támadások eredményeként IV . Pál pápa 1559-ben felsorolja a herceg , a beszédek és a firenzei történelmeket . Ez az intézkedés leállítja a publikációt a katolikus befolyás területén, Franciaország kivételével.
Machiavelli ötletei mély hatással voltak a nyugati vezetőkre. A herceget Thomas Cromwell gyorsan nagyra tartotta . Előtte a könyv hatással volt VIII. Henrikre mind taktikájában, például a kegyelmi zarándoklat során , mind a protestantizmus felé forduló döntése során . V. Károly császárnak is van egy példánya a könyvből. Bireley a XVI . Században elmondta, hogy a katolikusok társítják Machiavelli protestánsokat, és a protestánsok olasznak, tehát katolikusnak tartják. Valójában mind a katolikus, mind a protestáns királyokra hatással volt. Machiavelli hatása érezhető a korszak legnagyobb politikai gondolkodóinak többségén. Francis Bacon azt írja: "Nagyon tartozunk Machiavellinek és más ilyen típusú szerzőknek, akik nyíltan és színlelés nélkül hirdetik és írják le, hogy mit csinál az ember, és nem azt, amit kellene tennie" .
Az akkori irodalmi kultúrában is nagyon jelen lévő Machiavelli alakját több mint négyszázszor emlegetik az Erzsébet- kori színházban ( Marlowe , Shakespeare , Ben Jonson stb.). Franciaországban Jean de La Fontaine legutóbbi mesekollekciójában Belphégor (1682) címmel Machiavelli Belphégor archidizálható meséjének adaptációját vezette be ; a La Mandragore című darabját ugyancsak azonos című verses mese formájában adaptálta .
Franciaországban egy kezdetben vegyes fogadtatás után Machiavelli nevéhez fűződik Catherine de Medici és a Saint-Barthélemy mészárlás . 1576-ban, négy évvel a vallásháborúk e sötét epizódja után , a hugenotta Innocent Gentillet Genfben megjelentette a Beszéd a jól kormányzás eszközeiről című , gyakran Beszélés Machiavelli vagy Anti Machiavelli ellen elnevezésű , Európában széles körben elterjedt művet. . A François de France-nak , Alençon hercegének címzett levélből Gentillet arra hív bennünket, hogy "küldjük vissza Machiavelli [tanát] Olaszországba, ahonnan származott, nagy szerencsétlenségünkre és sajnálatunkra", mert ő az, aki a a Saint-Barthélemy-i mészárlás eredete: "a francia Machiauelistáink, akik S. Barthelemy napjának mészárlásainak szerzői és vállalkozói voltak" . Machiavellit ateistának írják le, és A herceg című könyve a brókerek Koránja lenne . Ez a munka hozzájárul Machiavelli munkájával kapcsolatos tartós félreértésekhez. Minden úgy történik, mintha az erőforrások nyilvános kinyilatkoztatása tette volna firenzét felelőssé korrupciójáért és a megőrzéséhez használt eszközökért. Machiavelli e mechanizmusok feltárásával, használatuk ajánlásával, amikor a helyzet megkívánja, és amikor a vezetők jellemének gyengeségének rosszabb következményei lennének, kiutat mutat belőlük, miközben érveléséből soha nem vonja vissza az emberi természettel szembeni bizalmatlanságot. A machiavellizmus révén a kérdés az erkölcs és a politika közötti kapcsolat kérdése: Innocent Gentillet ezen a ponton ragaszkodik ehhez. .
Egyébként ez az erkölcstelen stratégiák vádja, amelyet gyakran használnak a XVI . Századi politikai beszédekben , különösen az ellenreformáció hívei között, mint Giovanni Botero , Justus Lipsius , Carlo Scribani, Adam Contzen, Pedro Ribadeneyra és Diego, Saavedra Fajardo .
Jean Bodin , aki értékeli Machiavelli munkáját az 1566-ban megjelent Módszer a történelem könnyebb megértése érdekében című művében, éles kritikát vet fel benne a Les Six Livres de la République című néhány hónappal a Kind után írt könyve előszavában :
"Machiavelli, aki divatban volt a zsarnokok alkusai között, soha nem vizsgálta meg a politológia fordulatát, amely nem abban rejlik, hogy zsarnoki trükköket keres, amelyeket Olaszország minden szegletében keresett, és édes méregként öntött a herceg könyvébe. . […] Ami pedig az igazságosságot illeti, ha Machiavelli a jó szerzőkre vetette a tekintetét, akkor azt találta volna, hogy Platón a Köztársaság könyveit, az Igazságosság könyveit az összes köztársaság egyik legerősebb oszlopának nevezte. "
Bodin ellenségessége abból fakad, hogy elfoglaltsága egy "a királyi monarchia elméletének kidolgozása , amelyben a király szuverenitása abszolút, de a törvényeknek és szokásoknak megfelelően és a kormányzók javára gyakorolják" . E szerzők közül többen, kritikájuk ellenére, Machiavelli számos ötletét átveszik. Elfogadják, hogy a hercegnek ügyelnie kell a hírnevére, ravaszsághoz és megtévesztéshez kell folyamodnia, de a későbbiekhez hasonlóan a modernistákhoz hasonlóan a gazdasági növekedést hangsúlyozzák, nem pedig a véletlenszerű háborúk kockázatát.
Annak elkerülése érdekében, a viták kapcsolódó Machiavelli, egyes kritikusok inkább beszélni „tacitism” a neve Tacitus , római történész, aki írta a történetét a római császárok származó Tiberius a Nero . A tacitizmust - valójában Machiavelli gondolatát, amely mentes a legkérdőjelezhetőbb aspektusától - arra használják, hogy fejedelmek vagy királyok tanácsadóit megtanítsák abszolút uralkodóként szolgálni, és reális politikákat tanácsoljon nekik. A tacitizmus két tendenciára oszlik: a "fekete tacitizmusra", amely a fejedelem törvényét támogatja, és a "vörös tacitizmusra", amely a Köztársaságot támogatja, és a Titelive első évtizedében a Beszédek Machiavelli folytonosságába sorolható .
1597-ben Alberico Gentili , Perugiában képzett jogász kinevezése Oxford polgári jogi professzorává segítette Machiavelli köztársasági szerző hírnevének megalapozását. Valójában 1685-ben készült De legationibus című művében Gentili sokatmondóan kezeli a Beszédek Machiavellijét . A XVII . Századi Angliában és Hollandiában, valamint a XVIII . Századi Franciaországban Machiavellit gyakran a Velencei Köztársaság és általában a republikanizmus védelmezőjeként mutatják be, részben Gentili hatása alatt , Boccalini értelmezése .
A Commonwealth of England és a protektorátus az Oliver Cromwell , Machiavelli Beszédek szolgált inspirációt a republikánusok; Ebben az esetben 1650-ben a The Case of Commonwealth of England által Marchamont Needham , 1650-ben vagy 1656-ban az Oceana által James Harrington . A korabeli republikánusok, a Nemzetközösség , John Milton , Algernon Sydney és Henry Neville a polgári erény, a részvétel és a konfliktusok üdvös hatásának machiavelliai fogalmait alkalmazzák az angol esethez. Henry Neville, aki Machiavelli munkáit 1675-ben és 1680-ban szerkesztette, Nicolas Machiavelli fiktív levelében Zanobius Buondelmontiushoz intézi a rucellaisi kert megtértjeit, vagyis a republikánusokat. A republikánus képekben ebben a kertben zajlottak a Titus Live első évtizedéről szóló beszédben beszámolt megbeszélések, hogy rámutassanak rájuk, hogy A herceg mindenekelőtt a zsarnokokról szóló szatíra, amelynek célja valódi jellemük bemutatása. Noha a nevét övező viták miatt nem mindig említik inspirációs forrásként, Machiavelli Angliában más jelentős filozófusok gondolatát is megjelöli, például Hobbes vagy Locke .
Hollandiában Johan és Pieter de la Court a beszédekre támaszkodik, hogy megvédje azt az elképzelést, hogy egy köztársaságban mindenki érdekeit jobban figyelembe veszik, mert így létrejön egyfajta érdekegyensúly. Írásuk befolyásolja Spinozát, aki Tractatus theologicopoliticus című írásában (1670) reális politikai szemléletet véd, amely a herceg 15. fejezetén alapul, és Machiavelli demokratikus értelmezését kínálja azzal, hogy őt is republikánusként mutatja be.
Franciaországban a XVII . Század elején, nem republikánus szemszögből nézve Machiavellit Richelieu bíboros értékelte, "amely nem utolsóként fogadta el a herceg legtöbb machiavellista előírását " . A bíboros arra buzdította Louis Machont, hogy írjon egy Machiavellinek kedvező könyvet: L'Apologie de Machiavel , egy könyvet, amelyet nem adtak ki, és amely kézirat formájában maradt meg. Montesquieu azt mondja Machiavelliről, hogy „nagy ember volt”, miközben úgy véli, hogy César Borgiat „bálványává” tette. A De esprit des lois- ban (1748) pragmatikus álláspontot képvisel: „Kezdtünk gyógyulni a machiavellianizmustól, és minden nap meg fogunk gyógyítani tőle. Nagyobb mértéktartásra van szükségünk a tanácsokban: amit korábban államcsínyeknek neveztek, ma a borzalomtól eltekintve csak szemtelenségek lennének . Hozzárendelése központi szerepet szenvedélyek és érdekek az emberi dolgokban, ő megkülönbözteti erkölcsi erény és politikai virtu .
Poroszországban, ahol Machiavelli republikanizmusát kevéssé értékelték, az ifjú II Frigyes porosz király ennek ellenére vállalta, hogy cáfolja a herceget, és e célból Voltaire segítségét kérte . Ez az Anti-Machiavelli, vagyis Machiavelli kritikai esszé című könyvéhez vezet, amelyet Voltaire adott ki 1740-ben. Az oldal két oszlopra oszlik, balra dőlt betűvel a Herceg szövege La Houssaye fordításában, és ezzel párhuzamosan a király megjegyzéseit Voltaire átdolgozta és kibővítette. A VIII. Fejezetben Voltaire korrigálja Machiavellit történelmi szinten, felidézve bizonyos zsarnokok szomorú sorsát ("a gazember megbünteti a másikat"). De összességében Artaud de Montor szerint "Voltaire könyve inkább örök deklamáció, mintsem forma cáfolat" . Az előszó adja meg a hangot:
- Machiavelli hercege valójában erkölcsösnek vallja Spinoza munkáját a hit kérdéseiben. Spinoza aláaknázta a hit alapjait, és nem kevesebb, mint inkább a vallás építményének megdöntése volt; Machiavelli megrontotta a politikát, és vállalta, hogy megsemmisíti a szilárd erkölcs előírásait. Az egyik hibája csak spekulációs hiba volt, a másik érintett gyakorlata. "
Ezt a művet kommentálva Rousseau nagyon kritikusan viszonyul a porosz királyhoz: "Nem tudom becsülni vagy szeretni egy elvek nélküli embert, aki egyenesen az embereket tapossa, aki nem hisz az erényben, de olyan csaliként tekint rá, amellyel szórakoztatunk bolondok, és aki Machiavelli cáfolásával kezdte Machiavellianizmusát ” . Másrészt „mélyen csodálja Machiavelli zsenialitását, felismeri gondolatának erejét, az emberek megismerésében való szembetűnőségét, az eseményekre vonatkozó megítélésének bizonyosságát” . Rousseau tehát igazolja egy republikánus Machiavelli olvasatát:
- Machiavelli becsületes ember és jó polgár volt, de a Medici Házhoz kötődve kénytelen volt hazája elnyomásával leplezni a szabadság iránti szeretetét. A puszta választás az ő förtelmes hős kellően bizonyítja a titkos szándéka és az ellenzék a maximáit könyvében a Prince azoknak az ő felszólalások Livius és az ő története Florence azt mutatja, hogy ezt a mély politika nem volt eddig. Csak sekély vagy sérült meghajtók. "
Ismét ezt az értelmezést találjuk Diderot- ban a machiavellizmusról szóló cikkében , valamint Alfieriben . A mai tudósok számára azonban nem valószínű, hogy kettős jelentést és szatirikus szándékot venne fel a herceg leglázongóbb passzusai mögött .
Akárhogy is legyen, Machiavelli minden bizonnyal inspirálta Robespierre-t , aki számára „a francia forradalom terveit nagyrészt a Machiavelli könyvei írták” . Hasonlóképpen, amikor ez utóbbi igazolja a terrort - "a szabadság despotizmusa a zsarnokság ellen" -, úgy tűnik, néha szóról szóra megismétli azt a híres szövegrészt, amelyben Machiavelli az erőszak szükségességét szorgalmazza, hogy új politikai rendet teremtsen, vagy megrontja a korruptakat. . Mindkettő úgy vélte, hogy a politikai cselekvés központi problémája egy olyan alapítvány létrehozása, amely képes a közszféra létrehozására, és hogy ennek érdekében az erőszak igazolható. Mert Hannah Arendt , Machiavelli tehát „az őse a modern forradalmak” : mint minden igazi forradalmárok, ő semmit nem akart jobban, mint hogy egy új rendet.
Machiavelli a republikanizmus iránti ragaszkodása oda vezet, hogy az Egyesült Államok alapító atyáinak politikai gondolatának közvetlen és közvetett fő forrása . Machiavelli republikánus gondolata élteti Benjamin Franklint , James Madisont és Thomas Jeffersont, amikor ellenzik Alexander Hamiltont , attól tartva, hogy új arisztokrácia kialakítását tűzte ki célul a Föderalista Párt révén . Hamilton a maga részéről megtudta Machiavellitől azt a fontos befolyást, amelyet a külpolitika gyakorol a belpolitikára . Míg Machiavelliben a köztársaságon belüli eszmecserék eszméjét értékelik, Hamiltonban ragaszkodnak a rend fogalmához. Az alapító atyák közül csak George Washington kerülte el Machiavelli befolyását.
John Adams az alapító atyák között van, aki a legjobban Machiavellit tanulta és értékelte . Az Amerikai Egyesült Államok kormányának alkotmányainak védelme című könyvében alaposan kommentálta őt . Ebben a munkájában Machiavellit Algernon Sydney-vel és Montesquieuval osztályozza a vegyes kormány védelmezői közé. Adams számára Machiavellinek az volt az érdeme, hogy helyreállította az empirikus ész markolatát a politikában. Adams szintén helyesli a firenzei asszonyt, amikor az emberi természetet mozdulatlannak és szenvedélyektől vezéreltnek tartja, és Machiavellihez hasonlóan egyetért azzal az elképzeléssel, hogy minden társadalomnak ciklikus növekedési és hanyatlási időszakok vannak kitéve. Adams számára azonban Machiavellinek egyetlen hibája van: nincs világos megértése a jó kormányzáshoz szükséges intézményekről.
A XIX . Század elején Machiavelli értelmezését a francia forradalom jellemzi, és az erkölcs és a politika kapcsolatának kérdése uralja. A francia forradalmat Machiavellivel társítva, William Pitt, a fiatalabb angol miniszterelnök a forradalmárokat Machiavellianizmussal és erkölcstelenséggel adóztatta meg. Ez arra készteti Kantot, hogy rámutasson arra, hogy az ember és az állampolgárok jogainak nyilatkozata és a köztársasági alkotmány semmi erkölcstelen, és éppen ellenkezőleg, azt mutatják, hogy nem lehet valódi politika anélkül, hogy ezt megalkossák. Hegel jogfilozófiai könyvében (1821) ugyanezen a véleményen van.
A XIX . Században, amikor Olaszország és Németország egyesüléséről van szó, a Machiavelli mögött meghúzódó kormányalakítás és a hazaszeretet gondolata az ismert olvasók egy részét jelöli. Például Hegel az ő germán Alkotmányban írt 1800-ban, és közzé 1893-ban, hogy párhuzamosan között Machiavelli egységesek Olaszország és Németország az ő ideje. Általában Németországban a XIX E században a szerzők inkább előadott a hazaszeretet Machiavelli, és hogy elkerüljék a további érzékeny témák. Így folytatja Max Weber a Politikája mint hivatás című művében (1919). Ez a német szociológus és filozófus arra is ügyel, hogy ne társítsa Machiavelli államgondolását Heinrich von Treitschke gondolatához, aki az államot tiszta erővé, erőszakossá és hatalomra redukálja. Weber csak idézi Machiavelli egy párszor, és megállapítja, hogy az erőszak a Kautilya a Arthashâstra lehetővé teszi viszonylagossá, hogy a herceg .
Marx „röviden utal Machiavellire [amelyek] mind dicséretét fejezik ki. Olvasta a beszédeket , de leginkább a firenzei történelem és az olasz katonai rendszer evolúciójának tanulmányozása hívja fel leginkább a figyelmét. Szerinte ez a könyv lehetővé teszi "a termelő erők és a társadalmi kapcsolatok közötti kapcsolat megértését " . Benedetto Croce a maga részéről 1897-ben úgy vélte, hogy Karl Marx Machiavelli méltó utódja, és meglepődött, hogy soha nem nevezték "a munkásmozgalom Machiavellijének" .
Friedrich Nietzsche 1888-ban, a hatalom akarása címmel 1901-ben megjelent írásában megjegyzi: „Kétségtelen, hogy egyetlen filozófus sem éri el ezt a tökéletességet, amely a machiavellizmus. Mivel a machiavellianizmus tiszta, keverék nélküli, nyers, friss, minden erejével, minden harapásával szuper emberi, isteni, transzcendens, ezért egy ember nem érheti el, csak közeledett ” .
Az első feltárt tanulmány Machiavelliről és munkájáról Alexis-François Artaud de Montor : Machiavelli című művének köszönhető . Zsenialitása és hibái (1833).
Maurice Joly 1865-ben jelentette meg a Pokolban című párbeszédet Machiavelli és Montesquieu között .
Machiavelli felelősségének a két nagy világkonfliktusban kifejtett tézisét Friedrich Meinecke német történész vetette fel Az államalapú gondolat gondolata a modern idők történetében (1924) és a Die deutsche Katastrophe (1946) c. Az első ilyen mű nemcsak a machiavellizmust és a hegelianizmust kérdőjelezi meg, hanem általánosabban a francia forradalom elvont elképzeléseit . E szerző szerint e gonoszságok kiindulópontja Machiavelliben keresendő, aki megengedte a hatalmi politikák kibontakoztatását. A második könyvben Meinecke Barthas szerint ugyanazt a tézist veszi figyelembe adaptálásával, azzal érvelve, hogy Machiavelli egy arisztokráciának fenntartott módszerek feltárásával olyan tömeges machiavellizmushoz vezetett, amely lehetővé tette a Harmadik Birodalmat . Meinecke könyvei befolyásolták Michel Foucault értelmezését Marxról az 1978-ban a " kormányzás " fogalmáról szóló munkájában .
Vita Machiavelli felelősségéről a totalitarizmus megjelenésekorAz 1920 és 1930 közötti években felvetődött a totalitarizmus és Machiavelli gondolata közötti kapcsolat kérdése, különösen azért, mert Benito Mussolini 1924-ben kiadott egy Preludio al Machiavelli-t, amelyet 1927-ben fordítanak franciául, amelyben a Duce megdicséri Machiavellit. Ha ezt a szöveget Olaszországban gyorsan vitatja Piero Gobetti liberális filozófus , aki Machiavelli republikánus működését és „a konfliktus gyümölcsözőségének védelmét” terjeszti elő , Franciaországban a szöveget meglehetősen kedvezően fogadják. A két világháború közötti időszakban, machiavellizmus előtt, alatt és után Machiavelli által Charles Benoist egyik referencia munkák Machiavelli és „kifejezés egy dicsérő módon a szöveg Mussolini” . Mindennek ellenére ez a munka érdeme, megkülönböztetve „négyféle machiavellizmus: hogy Machiavelli, hogy néhány tanítványával ( a Machiavellians ), hogy az anti- Machiavellians és végül, hogy az emberek, akik soha nem olvasta” . Raymond Aron és Jacques Maritain Machiavellianizmusról szóló elmélkedéseinek egyik forrása lesz . Benoist munkáját az a gondolat fémjelzi, hogy a machiavellizmus a történelem egyik pillanatának gyümölcse, valamint a nietzschei témák folytatása . Machiavelli olvasatát a háborúk közötti időszakban az elitek problémája jellemzi, és Áron aláhúzza az affinitásokat Machiavelli e témával kapcsolatos gondolata és Vilfredo Pareto szociológus gondolata között .
Az újtomista Jacques Maritain kizárólag a gondolattörténet oldalára helyezve azt állítja, "hogy a totalitárius rendszerek Machiavelli örökösei" . Szerinte Machiavelli nagy hibája az, hogy enyhítette az államok férfiak és nők bűntudatát azzal, hogy "megjelent a tudat szférájában korának ezen szokásaiban és minden idők hatalmas politikusainak szokásos gyakorlatában" . Aron és Élie Halévy , Maritainnel ellentétben, a totalitarizmus elemzésébe jobban belefoglalták azokat a változásokat, amelyek az első világháború idején a háborús gazdaság megalakulásával következtek be . Akárhogy is legyen, Aron a harmincas évek végén elkezdett elmélkedésben a totalitarizmus lényegét "a machiavellianizmus és a messizmus , a cinizmus és a fanatizmus együttesében, a tudomány és a vallás együttes elferdülésében látja " . Meglehetősen hasonló elemzésben Ernst Cassirer Az állam mítosza (1946) című könyvében társítja Meinecke-hez hasonlóan Machiavellit a nácizmussal .
Köztársasági MachiavelliKülönösen az angol nyelvű egyetemeken alakul ki alternatívája a Léo Strauss által javasolt megközelítésnek. Hans Baron , Isaiah Berlin és John Greville Agard Pocock olyan értelmezést kínálnak, amely a kortárs politikai vitákba visszahozza a firenzei gondolatokat. Az ő 1971 esszé, az eredetiség Machiavelli , Isaiah Berlin , kérve, hogy a konfliktus megoldására erkölcs és a politika, jellemző Machiavelli gondolat szerint Benedetto Croce , leletek a firenzei egy pluralizmusa értékek jól beleillik az ő politikai liberalizmus . Körülbelül ugyanebben az időben Philip Pettit , John Greville Agard Pocock és Quentin Skinner újra kapcsolatba lép Machiavelli republikánus összefonódásával. Ebben követik azt az utat, amelyet Rousseau nyitott meg , aki ezt írta: „Úgy tett, mintha királyoknak adott volna leckéket, nagyszerű leckéket adott az embereknek. A herceg a republikánusok könyve ”. A republikánus Machiavelli-olvasat a beszéd értékesebbé tételéhez vezet, mint A herceg . John Greville Agard Pocock a Machiavelliből fakadó republikánus hagyományt állítja szembe a liberális hagyománnyal. Ennek során Barthas szerint egy marxi típusú elemzést alkalmaz, ahol a társadalom és a gazdaság hatással van a társadalmi és a divatos értékek megítélésére. John Rawls , a XX . Század végi politikai liberalizmus nagy képviselője , figyelmen kívül hagyja Machiavellit, mint Jürgen Habermast , egy másik nagy kortárs politikai filozófust.
2010-ben, némileg ironikus módon, John Greville Agard Pocock azon gondolkodik, vajon az európai történelem egyetlen machiavelli hercege nem Napóleon Bonaparte „condottiere és törvényhozó, a köztársaság hőse és a császárista áruló” . Az ötlet nem új: 1816, egy névtelen munka azt sugallja, hogy a Napóleon edző, miután a waterlooi csata, kötött kézirat tartalmazza a fordítás különböző művei Machiavelli, köztük egy újat. Fordításának Prince és egy másik a Beszédek , marginális jegyzetekkel a császár kezében. A történet tiszta találmány, még akkor is, ha igaz, hogy Napóleon az utazási könyvtárában tervezte megtartani a beszédeket .
Machiavelli és a demokratikus hatalmi térA The Work of Machiavelli Work (1972), Claude Lefort felsorolja nyolc nagy értelmezései Machiavelli, amelynek ő különösen megtartja azokat a Cassirer , és különösen a Leo Strauss : az utóbbi elemzés „mindazokat, a kik megvizsgáltuk az az egyetlen, összeköti a machiavelli diskurzus jelentésének kérdését az olvasat kérdésével ” . Ebben a könyvben a firenzei két fő mű: a herceg és a beszédek szisztematikus olvasatát is kínálja . Machiavelli gondolatának középpontjába a konfliktus és a társadalmi megosztottság, valamint a vágygazdaság fogalmát helyezi. Ezen elemzés szerint „Machiavelli munkája botrányt okoz […] azáltal, hogy kimondja a gonoszság és a politika közötti szerves kapcsolatot” : „A machiavellizmus a gonosz neve. Ő a politika neve, amennyiben gonosz ” .
Machiavellivel a politika teljesen új státuszt szerez, megfosztják a jó és a gonosz erkölcsi kritériumaitól, és kizárólag a herceg hatalomátvételének vagy megtartásának sikerére összpontosít. A hatalom gyakorlása pedig "engedelmeskedik az autonóm kvázi logikának" . Machiavelli a terjeszkedés politikájának részese, javasolja Róma, egy nyitott város útját követni - ahelyett, hogy Spártaé lenne, amely magában volt, és szembenézzen az ellentétes erők egyensúlyának megőrzésével:
"Úgy gondolom, hogy a római alkotmányt kell utánozni, nem pedig más köztársaságokét, mert nem hiszem, hogy e két kormányzási mód között lehet választani egy köztes kifejezést, és hogy el kell tűrni azokat az ellenségeskedéseket, amelyek az emberek és a szenátus között felmerülnek, tekintve őket a római nagyság eléréséhez szükséges gonoszságnak ”
- Machiavelli, Beszéd , I, 6 .
A Machiavelli a demokráciában (2006) című esszében Édouard Balladur volt francia miniszterelnök azzal kezdi, hogy sok más után elismeri, hogy „Machiavelli érdeme az, hogy véget vetett a jó érzések képmutatásának. Az első a hatalom módszereit írta le: a meghódításáért folytatott harc az önző ambíciók szembeszegülése, semmi más ” . Balladur, akit François Mitterrand - becenevén "firenzei" - hívott a kormányhoz, megpróbálja meghatározni a kortárs társadalom hatalmi módszereit, függetlenül a politikai rendszertől:
„A demokrácia vagy a diktatúra vége ugyanaz marad: a hatalom meghódítása és birtoklása bármilyen eszközzel, ameddig csak lehetséges. A hazugságok használata során alig van különbség az egyik és a másik között, csakhogy ez utóbbi még hatékonyabb egy demokráciában, mivel lehetővé teszi a legnagyobb számú szavazat megszerzését; mivel elegendő, ha a diktatúra erőszakkal rákényszeríti magát, inkább uralkodik, mint meggyőzi. "
A könyv így elemzi az újságírókhoz fűződő viszonyt, a kép fontosságát, a közvélemény-kutatások hatását, az erényeket és a szükséges hibákat - álomra készteti az embereket, őszinteséget, közömbösséget a kritika iránt, világosságot, cinizmust stb. -, a megőrzendő támaszok, a választás a szeretettség vagy a félelem között ... Hosszú tapasztalatától táplálkozva a szerző politikai szereplőkre való hivatkozásokkal támasztja alá előadását, miközben ügyel arra, hogy ne idézze kora fejedelmeit. Harmincéves barátjának egy szava sem, de az egyes tüskék mögött árnyéka látszik ” . Egy ilyen munka publikálása, amely valaha elképzelhetetlen lett volna egy politikus részéről, megerősíteni látszik, hogy Machiavelli által bevezetett új politikai viszony ma már széles körben elterjedt tény.
A XX . Században megint megnőtt az érdeklődés Machiavelli komédiája iránt.