A demokrácia kifejezés az ókori görög δημοκρατία / dēmokratía-tól , a δῆμος / dêmos kombinációjától , a „terület” ( daiesthajtól kezdve , „megosztani”), majd az „emberek” (mint a város összes polgárának együttese) és a kratein ( Parancsolni ") eredetileg olyan politikai rendszert jelöl ki , amelyben minden polgár legalább szavazással részt vesz a politikai döntésekben. Ma kijelöl minden olyan politikai rendszert, amelyben az emberek szuverének. Tágabb értelemben a demokrácia a társadalom egy formáját is képes minősíteni, a kormányzás módját, amelyet egy szervezet vagy akár egy értékrend is elfogad.
Mindazonáltal továbbra is hajlamos a különböző értelmezésekre, mind a népszuverenitás konkrét jelentését, mind annak gyakorlati alkalmazását illetően, például attól függően, hogy a demokrácia közvetlen (a nép megszavazza a törvényeket) vagy képviselője (a nép képviselőt választ). ). Ez az értelmezési nehézség egyértelműen a demokráciát állító vagy állító politikai rendszerek sokféleségének fényében jelenik meg. Így továbbra is vita folyik a demokrácia és a nem közötti különbségtételről.
Jean-Jacques Rousseau például úgy véli, hogy a demokrácia csak közvetlen lehet : „A szuverenitást nem lehet képviselni ugyanazon okból, amely miatt nem lehet elidegeníteni; lényegében az általános akaratból áll, és az általános akarat nem képviselteti magát ” . Mert John Dewey (1859-1952), amerikai filozófus , ez mindenekelőtt egy életforma.
Különbséget tesznek az "emberek" és a szigorúbb " állampolgárok " fogalma között is : a nép nem minden tagja automatikusan állampolgár.
A demokráciát az ellenzék is meghatározhatja, nevezetesen Arisztotelész és Polybius osztályozásában :
Ráadásul a demokrácia kifejezés nem csak a kormányzás formáira utal, hanem megjelölhet egy olyan társadalmi formát is, amelynek értékei az egyenlőség és a szabadság (ezt különösen Alexis de Tocqueville használja , amely inkább a kulturális és pszichológiai dimenziókra összpontosít. mint magán a politikai rendszeren).
A XXI . Századi Háború és béke című jelentésében az Institute Human Security Report Project 2005-ös osztályozási rendszert működtet (többek között az emberi jogok és a demokrácia közötti kapcsolat bemutatására). A tervek három kategóriáját különbözteti meg:
Mivel a sok kritériumok által hivatkozott rezsimek igényelni a tagság demokratikus, az intézet használ egy sor indexek (létrehozásáról rendszerváltás pontszámot, „ alkotmány pontszám ” a angol ), hogy értékelje a minőségi intézmények és szervezetek. Politikai folyamatokban. Ezek különösen:
Számításai szerint 2005-ben 88 demokrácia élne a világon (csak azokat az országokat számolják, amelyek lakosainak száma meghaladja az 500 000-et), tudva, hogy az ENSZ ma 195 államot ismer el. A demokráciák száma 1946 óta jelentősen megnőtt . Valójában abban az időpontban az akkor elismert 72 államból csak húsz demokrácia volt. Ez a fejlődés elsősorban a hidegháború végének ( a kelet-európai országok demokratizálódásának ) és a dél-amerikai kontinens 1980-as évek vége óta tartó demokratizálódásának köszönhető .
A Freedom House civil szervezet minden évben közzéteszi a világ szabadságjogainak térképét, figyelembe véve a demokratikus kritériumokat, például a szabad választások megszervezését vagy a sajtószabadságot. A nem kormányzati szervezet 2018-as jelentésében úgy becsüli, hogy az országok 45% -a szabad, ami a világ népességének 39% -át teszi ki.
Bár Kínát hivatalosan a Kínai Kommunista Párt , egy de facto egyetlen párt hatóságai irányítják , az ország hivatalos pluralizmust gyakorol. A kínai néppolitikai konzultatív konferencián évente nyolc párt képviselteti magát .
A "demokrácia" kifejezés eredetileg olyan politikai rendszert jelöl , amelyben minden állampolgár szavazással vesz részt a politikai döntésekben, a "polgár" kifejezés különösen a nőket, rabszolgákat, gyermekeket és külföldieket nem tartalmazza. Mivel a V -én század ie. Kr . Periklész ezt az elvet idézi híres beszédében: "mindannyian személyesen avatkozunk be a város kormányába legalább szavazatunkkal [...]" .
A demokrácia olyan politikai rendszerré vált , amelyben a szuverenitást azoknak a polgároknak tulajdonítják, akik ezt gyakorolják:
A közvetlen demokráciában a hatalmat közvetlenül az állampolgárok gyakorolják, a képviseleti testületek közvetítése nélkül. Helytől és időtől függően a közvetlen demokrácia különböző kormányzati vagy politikai társulási formákat jelöl meg, amelyekben a lakosság törvényeket készít és javasol, majd dönt azok elfogadásáról és alkalmazásáról. Athén erre példa: az Ecclesia rendes közgyűlésében összegyűlt polgárok prytanie-nként négyszer találkoznak , a háború és a béke mellett szavaznak, sorsolják az adminisztratív és végrehajtó funkciókat ellátó bírákat, valamint azokat a bírákat, akiknek funkciója szakértelmet igényel, az állampolgárok választják és visszavonhatják. Azt is szavazni kiközösítés , vagyis megtiltható állampolgár tíz évig. A döntéseket viták előzik meg, és többséggel, kézfelemeléssel hozzák meg. Más közgyűlések ( Boulè , Héliastes és Areopage ) ellenőrzik a törvényhozási és igazságügyi munka zavartalan működését.
Más példák pontozzák a történelmet, általában a helyi hatalomgyakorlás összefüggésében . Ez a helyzet a XVII . Századtól kezdve Új-Anglia óta , a közgyûléseken keresztül , ahol az ülésen a közösségek lakossága dönti el a törvényeket, az adókat és a költségvetést. A svájci kantonok a Appenzell Inner Rhodes és Glarus példái ennek, különösen a vidéki közösségek ( Landsgemeinde svájci német), ahol a választások képviselői tartanak kézfelemeléssel. A párizsi kommün vagy Chiapas ( Mexikó ) Zapatista mozgalom által kezelt régiói szintén általában a közvetlen demokrácia kísérleteinek számítanak.
Meghatározott döntéshozatali eljárásokat kapcsolódó közvetlen demokrácia, például a népszavazás , beleértve a népszavazás a népi kezdeményezés, népszerű szerelvények, a imperatív mandátum , amely szigorúan felügyeli választott egyén tettei, korlátozott időtartamát és azok tartalmát., valamint a megválasztott tisztviselők visszavonhatósága.
Sőt, a közvetlen demokrácia gondolata gyakran társul az önigazgatás idejéhez , különösen, ha a termelés gazdasági területére vonatkozik. Így a tanács-kommunizmus , és általában véve számos liberális, anarchista és forradalmi szindikalista elmélet kapcsolódik a közvetlen demokráciához. Ezáltal a szovjetek az Oroszország , 1917-ig, a Spanyolországban 1936 , vagy munkástanácsok (például Németországban és Olaszországban elején a XX th században, vagy Magyarországon 1956-ban) tekintik kísérletek közvetlen demokrácia.
Egy reprezentatív demokráciában a polgárok képviselőket választanak, akik felelősek a törvényalkotásért vagy azok végrehajtásáért. Az idő múlásával a mindennapi nyelvben és a nyelvvel való visszaélés révén magának a demokráciának a szinonimája lett. Ez részben annak tudható be, hogy ez a mai világ legelterjedtebb demokráciájának a formája, és hogy a XIX . Század közepén az Egyesült Államokban Andrew Jackson-ra választott jelöltek visszafogták a kifejezést. Ennek a jelentéscsökkenésnek az egyik oka az is lehet, hogy az eliteket fenyegeti a közvetlen demokráciához általában kapcsolódó gazdasági egyenlőség. Ugyanezen okból a képviseleti demokráciát és magát a demokráciát is gyakran egyenértékűvé teszik a liberális demokráciával és a parlamenti demokráciával . Étienne Chouard és Francis Dupuis-Déri tovább mennek, és elítélik a demokrácia szó szemantikai megfordítását, amely valójában "szigorú ellentétét" jelöli szerintük, vagyis a választásokat.
A XIX . Század közepe előtt a képviseleti rendszer gyakran hivatkozott a köztársaság eszméjére (még akkor is, ha ez a rendszer az alkotmányos monarchiában is létezett ), és eltért a demokrácia fogalmától, amely akkor jelöl ki, amikor a közvetlen demokrácia rendszerváltója van. Emmanuel-Joseph Sieyès például egyértelműen megkülönböztette a demokráciát és a képviseleti rendszert: „A magukat képviselőnek nevező állampolgároknak nincs különösebb akaratuk. […] Ha végrendeleteket diktálnának, akkor már nem ez a reprezentatív állam, hanem egy demokratikus állam lenne ” .
Egy reprezentatív demokráciában mindazokat, akik hatalommal rendelkeznek, nem feltétlenül választják meg állampolgárok. Kinevezheti őket az államfő, például a miniszterelnök vagy a prefektusok Franciaországban. Ugyanígy a francia bírákat és bírákat sem választják meg.
Ez a típusú közvetett demokrácia számos különféle variációval rendelkezik, amelyeket a következő szakaszokban részletezünk.
Parlamenti rezsimA parlamentáris rendszerű demokráciákban a kormány elszámoltatható a parlament előtt , ahonnan általában származik. A Parlament ezért elbocsáthatja bizalmatlansági indítványhoz folyamodva , amelynek feltételei országonként eltérőek. Cserébe a végrehajtásért felelős kormány feloszlathatja a törvényekért felelős közgyűlést. Noha a parlamenti rendszerben valóban létezik hatalommegosztás, a végrehajtó hatalom és a törvényhozás közötti kölcsönös ellenőrzés miatt rugalmas.
Különbséget tesznek a monista és a dualista parlamenti rendszerek között. Az első olyan rezsimekre vonatkozik, amelyekben a kormány csak a parlamentnek, és nem az államfőnek tartozik elszámolással (ez utóbbi minimális szerepet játszik). A dualista rendszerben a kormány elszámoltatható mind a parlament, mind az államfő előtt.
Elnöki rezsimA parlamenti rendszertől eltérően az elnöki rendszert a szigorúbb hatalmi szétválasztás jellemzi. Ez egy reprezentatív rendszer, amelyben a végrehajtó hatalomnak nincs politikai felelőssége a törvényhozó hatalom előtt , ami azt jelenti, hogy utóbbi nem utasíthatja el. Ezzel szemben a közvetlen vagy közvetett általános választójog alapján megválasztott államfőnek (aki egyben kormányfő is), kevesebb hatalma van a Parlament felett, mint egy parlamenti rendszerben, nincs lehetősége feloszlatni. Az Egyesült Államokban , a valóban elnöki rendszerrel rendelkező országban az elnöknek vétójoga van a jogi szövegekkel szemben.
Félelnöki vagy vegyes rendszerA félelnöki rendszer egy reprezentatív rezsim, amely mind a parlamenti, mind az elnöki rezsim jellemzőivel rendelkezik.
Ez a helyzet a V -én Köztársaság francia, amelyben az államfőt választják közvetlen szavazással nevezi a miniszterelnök , és az utóbbi javaslatát, kijelöli a többi tag a kormány és megszünteti azok funkcióit. A köztársasági elnök csak akkor szüntetheti meg a miniszterelnök feladatait, ha az előadja a kormány lemondását. Feloszlathatja a Közgyűlést, de ez csak a kormányt támadhatja meg, főleg bizalmatlansági indítvánnyal. Ha az elnöknek nincs parlamenti többsége, akkor a priori együttélésre kényszerül, és ezzel hatalmának jelentős részét elveszíti a kormány és a kormányfő javára. Ebben az esetben ez a rezsimforma hasonló a parlamenti rezsimhez.
Közgyűlés rendszereA gyülekezési rendszer egy reprezentatív rendszer, amelyben egyetlen, közvetlen és általános választójog alapján megválasztott közgyűlés birtokolja az összes politikai hatalmat, a végrehajtó és az igazságszolgáltatás hatalma alá van rendelve a törvényhozási hatalomnak.
Franciaországban 1792 és 1795 között gyakorolták , amikor az egyezményt az alkotmány létrehozásával vádolták . Ez a rezsim azt mutatja, hogy a reprezentatív rendszer nem feltétlenül jár együtt a hatalmi ágak szétválasztásával.
Liberális demokráciaA liberális demokrácia egy reprezentatív demokrácia, amelyben a választott tisztviselők döntéshozatali hatalom gyakorlásának képessége a jogállamiság függvénye, és általában olyan alkotmány keretezi, amely hangsúlyozza az egyének jogainak és szabadságainak védelmét, és ezáltal kötelező keret a vezetők számára. A liberális demokrácia gondolata nem jelenti a képviseleti rendszer sajátos formáját, amely tehát lehet parlamenti, elnöki vagy vegyes, mint Franciaországban. Hasonlóképpen, ez nem jelenti a szigorú értelemben vett reprezentatív rendszert, de fél direkt (például Svájc) vagy részvételi rendszernek is minősülhet.
Így a liberális demokráciához általában számos elv és érték társul, amelyek vagy a demokratikus képviselet elveihez, vagy a liberalizmus (ideértve a gazdasági liberalizmust is ) elveihez kapcsolódnak , ezek közül:
Az állampolgárok politikai testülete a lakosság többé-kevésbé nagy részét lefedi olyan szempontok szerint, amelyek nem stabilak és nem is egyetemesek. A demokráciában az a személy, aki még nem töltötte be a polgári többség korát (országonként eltérő), nem rendelkezik szavazati joggal. Sőt, a választójogot sokáig a férfiak számára fenntartották. A női választójog ben alakult 1893 in New Zealand , az első két évtizedben a XX th század köztük Svédország , Finnország , Norvégia , Egyesült Államok , Németország , és csak az 1940-es években a francia , olasz vagy spanyol csupán az 1931 és 1936, amelyet 1978-ban állítanak vissza. Az Egyesült Államok egyes államaiban a feketék csak 1965-ben kapták meg a választójogot .
Az európai demokráciák a gyarmati korszakban gyakorlatilag soha nem hoztak létre demokráciát protektorátusaikban vagy gyarmataikban (vagy azért, mert fenntartották vagy megerősítették a helyükön lévő monarchiákat vagy oligarchiákat, vagy mert maguk is létrehoztak olyan helyi közigazgatást, amely nem képviseli a helyi lakosságot).
Másrészt ritka, hogy a demokratikus országokban lakó külföldiek szavazati joggal rendelkezzenek, kivéve néha a helyi választásokat. Végül néhány állampolgárt bűncselekmény vagy vétség esetén bírósági határozattal kivételesen megfoszthatnak politikai jogaitól.
Ami Franciaországot illeti, a választójogot 1958-ban megadták a telepek egyes lakóinak, de nem Algéria bennszülött muszlimjainak. Ma Bármely francia állampolgárságú személy szavazhat Franciaországban, amely kizárja a külföldi lakosokat, kivéve az európai uniós állampolgárokat az európai és az önkormányzati választások tekintetében .
A legtöbb európai országban az első demokráciák cenzálisak voltak, vagyis bizonyos vagyont kellett bizonyítani ahhoz, hogy szavazni lehessen, akár földtulajdon, akár adó útján. Így volt ez például Angliában és Franciaországban a XIX . Századig. Amikor a Bill of Rights az angol parlamentre bízta a hatalmat, a választók a lakosság kevesebb mint 3% -át képviselték.
Abszurdnak és veszélyesnek tűnhet a sorsolásra hagyatkozni egy demokratikus rendszerben, mivel úgy tűnik, hogy kizárja a joghatóság minden formáját. Ezt már Xenophon is megfigyelte : "Őrület, hogy a bab a város bíráit jelöli ki, miközben senki sem akarna sorsolni sem pilótát, sem építészt, sem furulyázót, sem bármi mást. Egy másik kereskedő, akiknek hibái sokkal kevésbé károsak, mint a kormányban elkövetettek. " De ezt a gyakorlatot megmagyarázzák: eredetileg a sorsolás Isten igazi ítélete volt, és Fustel Coulanges is elismerte . Noha ebben a szellemben ellenséges a sorsolással szemben a politikában, Platón elismerte annak elvét bizonyos vallási funkciók esetében, "azért, hogy hagyja, hogy maga az isten jelezze preferenciáit. " Az archaikus időkben a főnökök kijelölésére találták ki ezt a sorshúzást a következő generációk, mert " azt az előnyt kínálta, hogy megnyugtatta a nagy családok véres versengését. " Még az oligarchikus városokban is a sors elleni döntetlen megsemmisítette a pártharcokat és megakadályozta, hogy egy győztes frakció fenntartsa a kormányon belüli zsarnokságát, és ezzel feldühítse az ellenzéket. Kétségtelen, hogy a verseny korlátozásával a nyugalom tényezőjét hozta a városokban. Bár a választások ösztönözhetik az intrikákat, az intrikákat, sőt a csalást is, úgy vélték, hogy a sorsolás a választási manőverek elfojtásának eszköze; de sokáig a sorsolás ügyesen kifinomult módozatai nem akadályozták sem az együttműködést, sem a vitát.
Csak Kleiszténész reformja , majd Kr. E. 487-486. Kr. U. - ahol először sorsolták ki a kilenc archont sorsolás útján -, és ismét a 457-es reform - ahol bevezették a kettős sorsolást, vagy "a babot" -, hogy a sorsolás egy kicsit demokratikusabbá váljon. Javítani akarta a reprezentativitást azáltal, hogy csökkentette a cenzális feltételeket . Kr. E. 403 körül. J. - C. , egy új reform, amelynek célja a korrupció elkerülése, azáltal, hogy szélesíti a népszuverenitást az egyes törzsek és nem csak a démonok egészére kiterjedően . Ezenkívül azáltal, hogy megtiltotta a legtöbb bíró újraválasztását, csökkent a prominens személyiségek és a túl nagy egyéni hatóságok fejlődése. Az athéni demokráciában a sorsolás így minden polgár számára egyenlő hozzáférési jogot kínált a Tanácshoz, a Boulè des Cinq- Centshez ; sorsolása a tagok, a buli és a képesítés hiánya, kivéve az életkort, azt eredményezte, hogy "megakadályozta, hogy a funkció verseny tárgya legyen". "
Az ilyen vak elosztás veszélyének elkerülése érdekében az athéni demokrácia számos biztosítékot írt elő: először is, a sorsolást soha nem alkalmazták a katonai bírói testületekre, különös tekintettel a tíz stratégára és a tíz taxiarchára, sem pedig a közönséghez kapcsolódó bírói székekre. pénzügyek, amelyek mind készségeket és tehetségeket igényeltek; összefüggésbe hozták csak rövid magistracies, nagyságrendileg egy év az arkhónok , vagy egy nap az epistate (elnök) a prytanes , és kísérte kötelezettség elszámoltathatóság részesedésének bírák tehát levonni. A Boulè-t, de az Ecclesiát is elöljáró episztátumnak ez az egy napos elnöksége megszüntette a személyes befolyást, és elbátortalanította az intrikákat és a nyomást; végül a választásokkal kombinálták, hogy tiszteletben tartsák a görög gondolkodók számára kedves elosztási igazságosság vagy arányos egyenlőség elvét , amely mindenki számára megadja azt, ami érdeme szerint jár neki. A sorsolás így végül egalitárius jelentést kapott a demokráciában.
A sorshúzást, amelyet általában a közvetlen demokrácia intézkedéseihez társítanak , például a törvények közvetlen elfogadását az állampolgárok, Platón különösen a demokráciára jellemzőnek tartotta - bár a demokrácia kifejezést pejoratív értelmében vették fel. "Népi demagógia". ", egy olyan rendszer, ahol önkényuralom uralkodik a legszegényebbek és a legkevésbé érdemeltek tömege érdekében. Ez magyarázza ennek a rendszernek a súlyos elítélését La République-ban ; Hasonlóképpen Arisztotelész írja: "A sorsolást demokratikusnak tekintik, a választást oligarchikusnak" , de óvatosan hozzáteszi: "sorsolás minden bírói testület számára, vagy legalábbis azok számára, amelyek nem igényelnek sem gyakorlati tapasztalatot, sem technikai gyakorlatot. készségek. "
A modern világbanAz A Spirit of Laws , Montesquieu vesz fel ez a felfogás a demokrácia, mint egy olyan rendszer, amelyben választójog zajlik sorsolással ahol a választások „van az, hogy a arisztokrácia ”. Ma Jacques Rancière filozófus veszi át és hirdeti azt az elképzelést, miszerint a politika nem szakember feladata. Nemrégiben Étienne Chouard terjesztette az interneten a sorsolás ötletét, különös tekintettel az alkotó folyamatra .
A Kanada és még inkább British Columbia , sorsolással használták 2001-ben megalakult szerelvény céljára reformja a választási rendszer. A Franciaországban, a sorsolásra használják ma megalakult zsűri esküdtszék . 2019-ben a Citizen's Climate Convention 150 francia állampolgár által összeállított közgyűlést hív össze. A rendezés szót a Csatornán keresztül használják a képviselők sorsolással történő kijelölésének módszerére.
A félig közvetlen demokráciák kölcsönöznek a demokráciák mindkét formájától.
Az állampolgárok képviselőket választanak, akiket a törvények megalkotásával megbíznak, de a polgárokat népszavazással (vagy azok visszautasítására) is meghozhatják.
Ez a helyzet Svájcban , ahol a kezdeményezés és a népszavazás joga az általános. Az állampolgárokat évente négyszer szavazzák meg a törvények elfogadására vagy elutasítására. De kisebb mértékben Franciaországban is, ahol a népszavazás továbbra is kivételes.
Alkotmányának 3. Cikke1958. október 4(Franciaország): „A nemzeti szuverenitás azoké az embereké, akik képviselőik révén gyakorolják” (képviseleti demokrácia) „vagy népszavazással” (közvetlen demokrácia).
A népszavazás többféle formát ölthet: lehet törvényhozó vagy alkotó népszavazás (amelyek a két leggyakrabban használt forma). A népszavazás kezdeményezése ezután a képviseleti intézményeké. Bizonyos esetekben népszerű népszavazást is tartanak , például Svájcban vagy Olaszországban . Mint a neve is mutatja, a kezdeményezés ezután az állampolgároké.
A Franciaországban , mivel az alkotmányos felülvizsgálatát2003. március 28, még akkor is, ha ez a népi kezdeményezés formálisan még mindig nem létezik, meg lehet különböztetni az Alkotmány két cikkelyének artikulálásával. Ezután az állampolgárok feladata, hogy éljenek petíciós jogukkal ( 72–1. Cikk (1 ) bekezdés ), majd a helyi népszavazás útján szavazzanak erről a helyi reformról ( 72–1 . Cikk (2 ) bekezdés ). Ezért nem kizárt, hogy „a petíció célja az, hogy kérje a tanácskozó közgyűlés napirendjére történő felvételét a választókkal folytatott konzultáció megszervezésének kérdéséről” egy adott témában, amely egy adott tagállam hatáskörébe tartozik. helyi hatóság.
Részvételi demokráciaA részvételi demokráciában a polgárokat bevonják a képviselők által hozott döntésekbe, a kidolgozástól kezdve egészen azok végrehajtásáig .
Folyékony demokrácia KiberdemokráciaA kiberdemokrácia abból áll, hogy a webet kifejező és döntéshozó eszközként használják az emberek számára. Az internetes média megoldást kínál a közvetlen demokrácia által generált különféle akadályokra, például az állampolgárok sokaságára és földrajzi szétszórtságára.
A kiberdemokrácia arra a demokratikus eszményre törekszik, amely szerint minden polgár részt vesz a törvényjavaslatokban, a törvényalkotásban és a végrehajtásban.
A „népi demokrácia ” kifejezést egypárti politikai rendszerek kijelölésére használják egy kommunista doktrína alapján. Ez a kifejezés, ami esett a használatból bukása után a Szovjetunió , még mindig megjelenik a módosított formái, például a „Népköztársaság A Kínai ”.
Nagy Sándor idején ( Kr. E. IV . Század ) Curtius és Diodorus Sabarcae vagy Sambastai harcosokat beszélt , akiknek "demokratikus kormányzati formájuk lenne".
Mediterrán ókorA demokrácia fő gyökere a reformok körül a város Athén az ókori Görögországban bárhol V th század ie. AD Bár az athéni demokrácia van ma úgy, hogy már egy formája a közvetlen demokrácia , tette egybeesik két nagyon különböző politikai szervezetek:
Minden athéni polgárnak joga volt felszólalni és szavazni Ecclesiában, ahol a város törvényeit elfogadták. A nőknek, a rabszolgáknak és a metikáknak, akiket jelenleg nem tekintenek állampolgárnak, nem voltak politikai jogaik. Athén 250 000 lakosából csak körülbelül 40 000 volt polgár, és ebből a 40 000 emberből minden gazdag ember (az első és a második osztály összes polgára, körülbelül 5000) és a thétek többsége (a negyedik osztály polgárai, körülbelül 21 000) részt vettek a az Ecclesia ülésein. Csak a másodosztályú állampolgárok küldtek gyakran más embert az ülésekre.
A középkorban sok rendszer választásokon és / vagy közgyűlésen alapult, például Gopola megválasztása Bengáliában , a Lengyel – Litván Közösség , az Althingi Izland, a szláv országban élő bükköny , a skandináv dolgok és a japán Sakai autonóm kereskedőváros ( XVI . század). Ezek a rendszerek, amelyekben a részvételt gyakran kisebbségnek tartják fenn, ugyanúgy minősíthetők, mint az oligarchiák . A középkor világának régióinak túlnyomó többségét a feudális elv alapján uraság irányítja, amely a XII . Században kezdődik, és magában foglalja a közösségi rendszerzsebeket .
1188-ban az Ibériai-félszigeten a león királyság új királya , IX. Alfonso királyi tanácsot ( tanácsakat ) hívott össze , amelyhez a fő városok megválasztott képviselői először hanggal és szavazással kerültek hozzá. Ezt az intézkedést tekintették a modern parlamentarizmus első példájának Nyugat-Európa történetében.
Az angliai parlament a Magna Carta- ban bevezetett királyi hatalom korlátozásaival születik . Az első választott parlament a Parlament Montfort Angliában 1265. Itt megint csak egy kis hányada van egy szavazás: a parlament által megválasztott néhány százalékát a lakosság (kevesebb, mint 3%, 1780-ban ), És a rendszer problémás rendelkezésekkel rendelkezik, például korrupt önkormányzatokkal. A parlament összehívása a király vagy a királyné jóindulatától függ (leggyakrabban akkor, amikor pénzre van szüksége).
A nagy államok határain fekvő sok régió megőrzi a demokratikus működést. Franciaország és Spanyolország között tehát a pireneusi köztársaságok állnak .
Angliában az 1688-as dicsőséges forradalom után az 1689-ben létrehozott Bill of Rights egyes jogokat kodifikált és növelte a parlament befolyását. A választók lassan növekednek, és a Parlament egyre nagyobb hatalmat nyer, amíg a Monarchia puszta figurává nem válik.
Bár az alapító atyák nem írták le demokráciának , az Amerikai Egyesült Államok magát az első liberális demokráciának tartja , mivel az alkotmányos elkötelezettség ( 1788 ) megalapozza a szabadság , a törvény előtti egyenlőség természetes alapelveit , és ellenzi a demokráciát . úgynevezett arisztokratikus rendszerek a mai értelemben, bár etimológiailag az arisztokrácia az elitek kormánya ( aristoi ).
A képlet szerint a Abraham Lincoln ( 16 th elnök az Egyesült Államok 1860-1865) által a Gettysburg Address , demokrácia „kormány az emberek, az emberek, a nép” .
Franciaországban Emmanuel-Joseph Sieyès (a francia alkotmány társszerkesztője) beszédében szembeszáll az általa létrehozni segített reprezentatív kormánnyal a demokrácia (amelyet elutasít) ellen.1789. szeptember 7 :
„Franciaországnak nem demokráciának, hanem reprezentatív rendszernek kell lennie. A törvényalkotás e két módja közötti választás nem kétséges. Először is, polgártársaink nagyon nagy sokaságának nincs sem elég iskolázottsága, sem szabadideje ahhoz, hogy közvetlenül foglalkozni tudjanak a Franciaországot irányító törvényekkel; ezért csak a képviselők megnevezésére szorítkoznak. […] A magukat képviselőnek nevező állampolgárok lemondanak, és maguknak is le kell mondaniuk a törvényalkotásról; nincs különösebb akaratuk. Ha végrendeleteket diktálnának, Franciaország már nem lenne ez a reprezentatív állam; demokratikus állam lenne. Az emberek, ismétlem, egy olyan országban, amely nem demokrácia (és Franciaország nem lehet), az emberek nem tudnak beszélni, csak képviselőik útján léphetnek fel ”(„ A törvényhozó hatalom megszervezéséről és a királyi hozzájárulásról ”fejezet).
Sieyès ellenezte Rousseau elméleteit, akik a közvetlen demokrácia mellett szóltak . Emmanuel-Joseph Sieyès ellenezte a demokráciát a szó szoros értelmében, amely lehetővé tenné polgártársainak, hogy foglalkozzanak a törvényekkel. Ez utóbbi szintén ellenezte az általános választójogot és a cenzusi választás útján történő választást , mert csak az aktív polgárok, akik meggazdagodnak, megérdemelték volna, hogy szavazzanak szerinte; és ez az elem, mind plutokratikus és arisztokratikus, vezették be a francia alkotmány .
Franciaországban az 1789-es forradalom eredményeként létrejött nemzetgyűlést liberális elvek alapján hozták létre, amelyet az ember és az állampolgárok jogainak nyilatkozata fejez ki, és reagálva az Ancien Régime abszolút monarchiájának túllépéseire . Az általános választójog megjelenik ott több mint fél évszázaddal később, 1848-ban, az Második Köztársaság (1848-1852) a puccsot1851. december 2A [[Napoleon III ]] három évvel később, ami a létesítmény a Második Birodalom .
Mindkét esetben a szavazati jogot a vagyon ( censális választójog ) alapján korlátozzák , a férfiakra ( nők esetében nincs szavazati jog , kivéve néhány államban, 1920 előtt az Egyesült Államokban, 1944 előtt Franciaországban), exkluzív testpolitika más fajokból származó vagy gyarmatosított emberekből ( kirekesztés a bőrszín alapján az Egyesült Államokban és a gyarmatosítottak kizárása Franciaországban). Ezenkívül mind az Egyesült Államok, mind Franciaország ismeri a rabszolgaságot , 1865-ig ( egyes államokban korábban megszüntették ), majd 1848-ban ( 1794-től 1802-ig eltörölve ) a politikai kérdésekben a megkülönböztetések a valóságban sokkal tovább tartottak.
A XIX . Század közepe, amikor a reprezentatív kormány hívei felhívják a demokráciát, eltávolítva a "demokrácia" szót eredeti jelentését. Ez egy olyan választási stratégia, amelyet olyan választási jelöltek kezdeményeztek, mint Andrew Jackson az Egyesült Államokban, amely 10-15 év alatt elterjed, és az összes jelölt demokratikusnak kezdi magát nevezni. Abban az időben tisztában vannak azzal, hogy ezt a szemantikai változást egy választási stratégia vezérli, mert a demokratikus kifejezés a legszegényebbekhez szól: mondhatjuk, hogy ezek az első „populista” beszédek.
A XX . Század kezdte kipróbálni a demokratikus országokat, többségük 100 éves volt. A német és olasz totalitarizmus térnyerése, más európai országok, például Spanyolország és Portugália instabilitása veszélyeztette e kormányzási rendszer fenntarthatóságát az egész világon. Ebben az évszázadban egyre több országban érvényesült a demokrácia, amely ma többséggé válik. Winston Churchill 1947-ben az alsóházhoz intézett beszédében azt mondta: "A nép kormánya, az emberek által, az emberekért: ez továbbra is a demokrácia szuverén meghatározása . "
A 8-nál nagyobb pontszámmal rendelkező országok számának alakulása 1800 és 2014 között a Polity skálán .
A demokrácia indexe az Economist Intelligence Unit közzé 2019 december, minél zöldebb az ország, annál demokratikusabb, Norvégia a legdemokratikusabb ország 9,93-nál ), míg ( Észak-Korea a legkevésbé demokratikus 1,08-nál ).
A kék színű országokat "választási demokráciáknak" nevezik a Freedom House 2010- es tanulmányában a Freedom in the World [PDF] tanulmányban .
Világtérkép, amely a Polity jelentés 2011-es adatait tartalmazza. A kék szín a demokráciát jelzi.
Zöld színben olyan rendszerek, amelyek önmagukat demokráciának nevezik.
Mihail Gorbacsov , a Szovjetunió 1985 óta vezetője, amelyet elődeinél kevésbé tekintettek tekintélyelvűnek, gazdasági ( peresztrojka ) és politikai ( glasnoszt ) reformpolitikát vezet . Ez a Szovjetunió tagállamai tiltakozását ébreszti, ami Kelet-Európában a kommunista rendszerek összeomlását, a népi demokráciák végét és a Szovjetunió elmozdulását okozza .
Az "arab forradalmak"A gyászbeszédet , hogy Thuküdidész kölcsönöz Periklész , a demokrácia a tárgya méltó dicséretet. Ott az határozza meg, hogy a többség az irányadó, és nem a kis szám. Mindenekelőtt e népszuverenitás mellett a hangsúly nemcsak a törvény előtti egyenlőségen van , hanem a mindenki számára nyitott verseny elvén is, ahol mindenki megkülönböztetheti értékét és tehetségét: "A törvény mindenkinek megadja, magánvitáikhoz az egyenlő arány, míg a címeknél, ha valamilyen területen megkülönböztetjük magunkat, akkor ez nem egy kategóriához tartozik, hanem az érdem, amelyet a kitüntetésekhez ad; ellenkezőleg, a szegénység nem azt jelenti, hogy az embert, bármennyire is képes az államnak szolgálatot teljesíteni, helyzetének homálya megakadályozza ebben. " Az athéni rezsimnek ez a leírása olyan politikai rendszert dicsért, ahol a demokratikus egyenlőség, amelyet Arisztotelész és a görög filozófusok aritmetikai egyenlőségnek neveztek , egyenlő geometriával ötvöződik, a különbség és az arány alapján. Ez az elv két esélyegyenlőségi, amelyek közül az egyik osztja ugyanazt részesedése az összes, a másik, hogy minden, amit érdemel az ő érték fejezi ki Arkhütasz Taranto , Iszokratész , Platón és különösen Arisztotelész : „Hisszük, hogy az igazságszolgáltatás az egyenlőség ; és valójában nem mindenkinek szól, hanem csak az egyenlőeknek; az egyenlőtlenség is igazságosnak tűnik, és valóban nem mindenki számára, hanem csak az egyenlőtlen egyének számára. De ezt a "kiért" kihagyjuk, és rosszul ítélünk meg. " A görög demokrácia azáltal, hogy teret engedett az egyenlőtlenségnek a feltételek és az érdemek különbségeiért, korrigálta az egyenlőség szintjének kiegyenlítését, és lehetővé tette, hogy tovább játszhassák szerepüket a városban. Az érdemek szerinti egyenlőség a városban a kompetencia fogalmának előmozdításával választ adott a népvakság és tudatlanság problémájára is.
Az emberek képtelenek jól kormányozniAzok a hibák, amelyek Athénban következtek Szókratész halálbüntetéséig, elvezették Platónt a politikai kérdés elvi újragondolásához, és megpróbálta meghatározni, mi is az igazi politikai művészet. Évtizedek óta népvakságot élt át egy szenvedélyek által uralkodó rendszerben, és a tudatlan tömegek demagógia és hízelgők kifinomultsága által történő vezetésének művészete : az ő szemében ez volt a demokrácia természete . Athén , ahol élt. Ez azt jelenti, hogy a politikai hatalom minden polgár közötti megosztása ellen való fellépése elsősorban a demokráciára irányul , amelyet a népi demagógia pejoratív értelmében vettek. Elemzése azon az elgondoláson alapszik, hogy a kormányzáshoz szükség van egy bizonyos erkölcsi és filozófiai természetű tudományra - pontosabban arra, hogy csatlakozzon az Igaz, Igaz és Jó Eszmék ismeretéhez. Szerinte az egyszerű polgárok, akik nem ismerik az Igazságot és mindenekelőtt sajátos érdekeiket tükrözik, nem vezethetik sikeresen a várost, következésképpen az emberek hatalma csak arra készteti a várost, hogy megrontsa magát. Ha a Köztársaságban leírt ideálban Platón így védi azt az elképzelést, hogy csak filozófusok-királyok, vagy király-filozófusok uralkodjanak, ennek hiányában a Rejtvényekben és a Politikában a valóságnak megfelelőbben elismeri a vegyes rendszer szükségességét , kombinálva a monarchiát és a demokráciát, a tökéletlen rezsimek közül a demokrácia a legkevésbé rossz.
Bizonyos értelemben ez az elképzelés arról, hogy az emberek képtelenek a közügyek irányítására és a törvényhozásra, később megtalálható más nyugati gondolkodókban, az Egyesült Államokban és Franciaországban is. Az amerikai elnök Thomas Jefferson megerősítette végén a XVIII E században: Van egy természetes arisztokrácia épül, a tehetség és az erény, amely úgy tűnik szánt a kormány a vállalkozások, és az összes politikai formákat, a legjobb az, amely biztosítja a leghatékonyabban ezen természetes arisztokraták válogatásának tisztaságát és kormányba történő bevezetését ” .
Hasonlóképpen, John Adams és James Madison az Egyesült Államokban , Emmanuel-Joseph Sieyès és Montesquieu Franciaországban egyértelműen kifejezik kritikájukat a közvetlen demokrácia eszméjével szemben, szembeszállva ezzel a reprezentatív rendszer előnyeivel, amelyeket ezért alternatívának gondoltak inkább a demokráciára, mint annak megfelelőjére.
Az ő élete Napóleon , Stendhal jelentések tartalmát beszélgetések között Napoleon I st és cár Alexander I st , ahol paradox módon a cár védte a koncepció választáson alapuló monarchia , míg Napóleon mellé az örökletes monarchia . Alexander klasszikus érvére, miszerint alacsony az esélye annak, hogy minőségi vezető születhet a születés egyszerű alapján, Napóleon azt válaszolja, hogy a jó emberek amúgy is szűkösek, és hogy a választások n 'nem garantálják: „Hány ember rendelkezik olyan tulajdonságokkal, amelyek ennek a nagy megkülönböztetésnek a jogai: Caesar, Sándor, akiről évszázadonként nem találunk egyet; úgy, hogy egy választás még mindig véletlen kérdése, és az egymást követő sorrend biztosan jobb, mint a kocka ”.
Arisztotelész: a boldog közeg és az általános érdeklődésArisztotelész a Politikájában kidolgozza a különböző "politikai rendszerek" tipológiáját: három "egyenes alkotmányt" különböztet meg, amelyek az általános érdekeket szem előtt tartják: ezek a monarchia, az arisztokrácia és a politikai - ez utóbbi rendszer (görögül πολιτεία , " Politeia ") néha mérsékelt éghajlatú köztársaságként vagy alkotmányos rezsimként vagy kormányként fordítják. Három eltérésük, amelyek különös érdekeket szolgálnak, megfelelnek a zsarnokságnak , az oligarchiának és a demokráciának. Ez utóbbit Arisztotelész „a boldog közeghez legközelebb eső ” vagy kevésbé rossz eltérésnek tekinti . Az oligarchiával szemben azt a rendszert határozzák meg, amelyben a szegények uralkodnak. A demokráciát ezután eltérett alkotmányként mutatják be, mivel a kormány egy csoport sajátos érdekeit szolgálja, nem pedig az általános érdekeket; az emberek egyedül, despotaként igyekeznek uralkodni, a hízelgők pedig reflektorfénybe kerülnek. Az ilyen demokrácia aztán demagógiává válik . Arisztotelész számára ez a demokrácia legrosszabb formája, mert a néptömeg rendeletekkel kormányoz - amelyek körülményesek és ideiglenesek -, és az egyetemes hatályú törvény már nem szuverén. Ez a helyzet a zsarnokság analógja; azonban a demagógok szemtelensége képviseli Arisztotelész számára a demokratikus rendszerek megdöntésének legfőbb okát.
Ennek a demokratikus rendellenességnek az elkerülése érdekében Arisztotelész a törvény szuverenitását szorgalmazza, mert "ahol a törvények nem uralkodnak, nincs alkotmány" : az általa vizsgált öt demokráciaforma között is a legjobb - egyenlőségű demokrácia, mert az egyenlőség a törvény előtt , „az, hogy nincs a szegényeknek több jogot, mint a gazdagok, és hogy sem a két csoport a mester, de hogy mindkettő egyaránt. " Egy ilyen rendszerben a demokrácia nem egy csoport kormánya, hanem a szegények és a gazdagoké is. Arisztotelész ugyanebben a szakaszban társítja a demokráciát egy olyan rendszerrel, amely az egyenlőség és a szabadság mellett is törekszik, és ennek következtében "mindnyájan főleg ugyanúgy osztoznak a politikai hatalomban". Ebben az értelemben megjegyzi, hogy a szabadság egyik formája abban áll, hogy "viszont irányított és irányított", ami megfelel annak a definíciónak, amelyet az állampolgár ad (egyidejűleg uralkodik és irányít).
Ezenkívül megjegyzi, hogy a bírák sorsolás útján történő kiosztását általában demokratikusnak tekintik, a választások a maga részéről az oligarchiákat jellemzik, ami aláhúzza az e témákkal kapcsolatos kortárs és ősi elképzelések közötti szakadékot. Ez a népi vagy demokratikus rendszerek egyéb jellemzőit is feltárja, ideértve a cenzusok teljes hiányát vagy rendkívüli szerénységét a bírói testületekben való részvételre, ezek rövid időtartamát, vagy a kétszeres azonos bírói testület gyakorlásának tilalmát (néhány kivételtől eltekintve). .
Válaszul Platón panaszaira az emberek alkalmatlansága ellen Arisztotelész megvédi a demokratikus tanácskozást. Ragaszkodik annak kollektív jellegéhez, amely igazolja az emberek számára biztosított kompetenciát; mert nagyszámú egyed összegyűjtése lehetővé teszi, hogy " hozzáadják a részüket a kiválóságból és a gyakorlati bölcsességből " . Annak ellenére, hogy mindenki rosszabb bíró lenne, mint a szakemberek, megerősíti, hogy együtt vagy jobb lesz, vagy nem rosszabb. Ehhez hozzáteszi azt az elképzelést, hogy a szakember nem mindig van a legjobb helyzetben ahhoz, hogy megítéljen egy másik szakembert, különösen az ünnep példájával, ahol ez a vendég (a felhasználó) nézőpontja. szakács (a szakértő), aki alkalmas lesz megítélni annak minőségét. Szerint a Jacqueline de Romilly , „ellentétben a korábbi gondolkodók és Platón maga Arisztotelész felismerte a sajátos jellegét a politikai tény” : egy nép kollektív lény, a „közösség a szabad emberek” , és a polgári test egy keverék, ahol mindenki helyüket, ezért a jó demokrácia ezt figyelembe veszi. Ezért javasolja Arisztotelész, hogy kímélje meg a gazdagok kisebbségét egy demokráciában, "azzal, hogy tartózkodik nemcsak ingatlanjaik, de még jövedelmeik megosztásától is" , az Arisztotelész által többször megállapított alapelv alapján, amely szerint "Jó a politika igazságosság, vagyis általános érdek . " Ezenkívül hangsúlyozta annak fontosságát, hogy a tömeg ne legyen túl szegény egy demokráciában, de szó sincs arról, hogy a szegényeket a város költségeivel táplálják; Arisztotelész azt javasolta, hogy a város bevétele alapján vásároljon kis birtokokat a szegények javára.
Ez megmagyarázza, hogy miért az Arisztotelész által a legelőnyösebbnek tartott politikát , a politikát elsősorban a jogállamiság és az általános érdek, de az egyensúly is középtávon határozza meg: mivel vegyes rendszernek felel meg, oligarchia és demokrácia keveréke, sorsolással egyesítve a választásokat , és ahol tehát a középosztály, amelynek a legnagyobb számban kell lennie, rendelkezik a legtöbb hatalommal. Ez minden gondolatának megfelelő felfogás, amely a boldog közeget ( ókori görögül : τὸ μέσον ) tartja előnyben. E rendszer időtartamának garantálása érdekében fontos biztosítani "a politikai rezsimnek megfelelő oktatási rendszert" - írja Arisztotelész -, hogy ne képezzék a partizánokat, hanem azért, hogy a polgárok demokráciában éljenek, a szokások és a hagyományok szerint. és a demokratikus rezsimre jellemző polgári értékek.
Alexis de Tocqueville a demokráciáról szóló jelentős szociológiai és filozófiai tanulmány és reflexió szerzője. Az Amerika demokráciájáról ( 1835 és 1840 ) című kétkötetes munkájában elemzi a demokrácia működését az Egyesült Államokban, valamint annak következményeit, amelyeket a társadalomnak ez a formája a társadalmi szokásokra és kapcsolatokra gyakorol.
Úgy látja, hogy a demokráciát elsősorban a feltételek kiegyenlítésére való hajlam jellemzi, amelyet nem annyira a gazdasági és társadalmi feltételek valós és szigorú egyenlőségének kell érteni, mint inkább az arisztokratikus privilégiumok megszüntetésére utaló, a gazdagságbeli különbségek, egyenlő jogok, a társadalmi hierarchia instabilitása, minden polgár részvételi lehetősége a politikai hatalomban, vagy akár kulturális kiegyenlítés a kultúrához és az oktatáshoz való hozzáférés általánosításával. A demokráciát, és ezért a feltételeknek ezen egyenlőség felé vezető történelmi mozgását Tocqueville „egyetemesnek” és elkerülhetetlennek, és mint ilyen, „gondviselésnek” tartja.
Úgy véli azonban, hogy képes felfedezni egy bizonyos tendenciát, amely ellen figyelmeztetni akar: az egyenlőség vágya, amely áthatja a demokráciában élő embereket, hozzájárulna a szabadság korlátozásához, és általában a szabadság ízlésének és szellemének elvesztéséhez. . Az egyén tehát hajlamos lenne alávetni magát a csoportnak a hatalmak központosítása, az anyagi jólét növekedése vagy akár a társadalmi hierarchiák szintje - a demokrácia által, így alkotva a vélemények konformizmusát. Így Tocqueville a többség zsarnokságától tart, az egyén hajlamos lemondani személyes akaratáról az állam érdekében, és a többség képes elnyomni a kisebbséget. Mindazonáltal ezek a kockázatok megakadályozhatók: az egyenlőség a szabadsággal társulhat a közigazgatási hatáskörök bizonyos decentralizációjának köszönhetően, más szóval közvetítő intézmények (egyesületek, önkormányzati közgyűlések ) létezésén keresztül, amelyek révén az egyének közvetlenül részt vehetnek bizonyos döntéseket, felhatalmazzák és így fenntartanák a szabadság szellemét. Tocqueville úgy véli továbbá, hogy a sajtószabadság hatékony eszköz a szabadság megőrzésére az egyenlőség vágya által fenyegetett fenyegetések alól, megerősítve, hogy "A sajtó par excellence a szabadság demokratikus eszköze" , és hogy "ez önmagában [a sajtószabadság] meggyógyítja az egyenlőség által okozott legtöbb rosszat . "
Karl Popper a demokráciát a diktatúrával vagy a zsarnoksággal szemben definiálja , nevezetesen A nyitott társadalom és ellenségei című könyvében . Így a demokrácia olyan rendszer, amelyben létrejön az "uralkodók intézményi ellenőrzése". Ellenőriznünk kell azokat, akiknek vannak felelősségeik. Ezen elmélet szerint az emberek befolyást gyakorolnak uralkodóik cselekedeteire, és hatalmuk van vérontás nélkül megszabadulni az uralkodóktól. Hatalma van a végrehajtott politikai cselekedetek megítélésére. Így a hagyományos politikai kérdés: "kinek kell kormányoznia? ”Nem engedné meg a demokrácia helyes meghatározását. Valójában a nyitott társadalom nem az irányítás lehetőségét adja az embereknek (Popper lehetetlennek tartja, hogy egy adott nép minden egyede kormányozzon egyidejűleg), hanem annak lehetőségét, hogy ellenőrizzék és kiszorítsák azokat, akikre átruházták őket. . Ez az elmélet "semmiképpen sem kötelez bennünket arra, hogy a többség döntéseit jónak tartsuk", mert a kritikus gondolkodás intézményei és hagyománya számít. Tehát az a probléma, amelyet egy demokratikus rezsim megpróbál megoldani, az az intézmény megtalálása és tesztelése, amelyek megakadályozzák a hatalommal való visszaélést. Tehát a demokráciában nem az a fontos, hogy megtudjuk, ki fog kormányozni (a tőkések, a munkások, a legjobbak, a legbölcsebbek ...), hanem az, hogy tudjuk, hogyan tudjuk figyelemmel kísérni vagy elűzni a vezetőket anélkül, hogy forradalmat kellene végrehajtanunk. Popper a demokrácia ezen felfogását Periklészre vezeti vissza , aki egy híres beszédében a következő ötletet fogalmazta meg: „bár kevesen tudnak felvázolni egy politikai programot, másrészt mindannyian képesek vagyunk ítéletet mondani róla. Ami azt jelenti ; nem tudunk mindannyian kormányozni és vezetni, másrészt mindannyian megítélhetjük a kormányt, esküdtekként működhetünk ”- írja Thucydides. Ez a meghatározás lehetővé teszi, hogy a politikán kívül más területeken is alkalmazzák.
Castoriadis, az autonómia projektCornelius Castoriadis filozófiájában és politikai gondolatában központi szerepet játszik a demokrácia gondolata . Komoly kritika a reprezentatív rendszerek ellen, amelyeket oligarchiának tekint, amelyekben a népnek nincs valódi hatalma, számára csak a közvetlen demokrácia létezik. Ennek, amelyet többé-kevésbé a munkája során kialakított autonómia projekt szinonimájának tekint, szerinte a szabadság (egyéni és kollektív) és egyenlőség (politikai és gazdasági) rendszernek kell lennie.
A szoros értelemben vett politikai intézmények szempontjából különösen arra szólít fel, hogy mindenki vegyen részt az őket érintő döntésekben, az állampolgárok által meghatározott megbízás teljesítésére választott valamennyi személy visszavonását, vagy akár a politikai szétválasztást és tagolást. szférák. ("Nyilvános-nyilvános", ekklesia ), köz-magán ( agora ) és magán ( oikos ).
Gazdasági szempontból a demokrácia az ő szemében magában foglalja a termelés önálló irányítását a termelők (munkavállalók) részéről, valamint a konkrét gazdasági egyenlőséget (jövedelemegyenlőség), tekintve, hogy minden gazdasági egyenlőtlenség politikai egyenlőtlenségként visszahat.
Végül kulturális szempontból a demokráciának olyan rendszernek kell lennie, amely az oktatást ( paedeia ) helyezi ezen aggodalmak középpontjába, azzal a céllal, hogy olyan polgárokat alkosson , amelyek képesek magukra gondolni, és következésképpen szabadon dönthetnek. A valódi demokrácia az ő szemében magában foglal egy sajátos "társadalmi képzeletet" is, amely a hagyományos, vallási vagy kapitalista társadalmakkal ellentétben önmagát az őket irányító társadalmi normák és törvények egyedüli forrásaként ismeri el, és ezért elutasít minden elképzelést meghaladja a történelmi vagy gazdasági determinizmusét. Ezek a nézőpontok az emberi társadalmakról alkotott elképzelésen alapulnak, mint az önteremtés folyamatán, amelyből különösen az az elképzelés fakad, hogy a politikában nem lehetnek szakértők, más szavakkal: senki sem állíthatja, hogy az igaz mi az igazságosság, emberi alkotásról van szó, amelynek megalapozásán alapuló érvelésen és tanácskozáson kell alapulnia, és folyamatosan megkérdőjelezhető.
Claude Lefort: demokrácia, határozatlanság rendszere és feltételezett megosztottságClaude Lefort , aki a demokráciát a totalitarizmussal szemben állítja definiálva, védi azt az elképzelést, hogy a demokratikus rendszer bizonytalanság és határozatlanság, és mint ilyen, a rezsim, amelyet "lényegében a konfliktus gyümölcsözősége jellemez", mivel "feltételezi a megosztottság "éppen a hatalom és a törvény alapjaival kapcsolatos bizonytalanság elvesztése miatt. Ebben az értelemben a demokrácia egy olyan társadalmi formának felel meg, amely szakított a társadalmi test egységének elbűvölésével. Ráadásul szerinte a demokrácia abban különbözik a társadalom más formáitól, hogy a hatalom ott „üres hellyé” vált, a politikai hatalom képviselőinek nem állandósága miatt.
Más szerzők, mint például Chantal Mouffe , ezt a demokrácia-felfogást később elválaszthatatlanul elválasztották a társadalom tagjai különféle eltérő érdekei közötti konfliktus intézményesülésétől.
A demokrácia meghatározása Paul Ricoeur általMert Paul Ricoeur ,
A demokratikus rendszerek, valamint a demokratikus eszmék a közös vonásaik mellett bizonyos változatosságot mutatnak be. A "demokrácia" gondolata talán ebben a polimorfizmusban rejlik.
Az amerikai demokrácia lehetőséget nyújt arra, hogy egy hétköznapi állampolgár bíróságon szembeszálljon az állammal. Cinema tette híressé Mr. Smith (akit James Stewart a Mr. Smith a szenátusban ) azzal érvelt a szenátusban. Ilyen kar általában lehetséges egy demokráciában. Franciaországban ez a helyzet.
Az Egyesült Államok nagy jelentőséget tulajdonít az igazságszolgáltatásnak a törvény meghatározása során. Az Egyesült Államok Alkotmánya számos finomítást tartalmaz az állampolgárok vagy állampolgárok csoportjai által a kormány ellen indított perekben. Ilyen a „ Korematsu-eset ” az állampolgárok egy kategóriájával szembeni igazságtalanság miatt.
A Francia Köztársaság mottójában a szabadság , az egyenlőség és a testvériség elve közötti egyeztetést keresi . Ez a megbékélés a legtöbb rezsim politikai kérdése.
A hidegháború idején a keleti blokk egyenlőséget követelt és fiktívnek nevezte a nyugati szabadságot. A két blokk mindegyike tagadta a másiknak a demokrácia jellegét. Így az Egyesült Államok számára a Szovjetunió nem tartotta tiszteletben a legalapvetőbb szabadságokat (sajtó, vélemény, vallás stb.), És a Szovjetunió azt állította, hogy az Egyesült Államok nem hozott létre egyenlőséget állampolgárai között (szegregáció még az 1960-as években is) ; feminista mozgalmak egyszerre is). A keleti blokk népi demokráciáit széles körben a XXI . Századnak tekintik diktatúrának.
Platón elsőként dolgozott ki egy fontos elemzést és elméletet, amelynek célja a demokrácia, jelen esetben az athéni demokrácia feljelentése volt, amelyben élt. Kritikája tehát nem szigorúan szólva arra irányul, amit ma megszokhattunk, hogy demokratikus rendszernek (reprezentatív és liberális rendszernek) jelölünk. Ellenzi a politikai hatalom megosztását az összes polgár között azon az elgondoláson alapul, hogy a kormányzáshoz bizonyos bölcsességre és bizonyos ismeretekre van szükség - pontosabban az igaz, az igaz és a jó eszméinek ismeretéhez. .. Szerinte az egyszerű polgárok, akik nem ismerik az Igazságot és mindenekelőtt sajátos érdekeiket tükrözik, nem tudják megfelelően működtetni a várost, következésképpen a polgárok ereje csak a korrupció felé terelheti. Éppen ellenkezőleg, védi azt az elképzelést, hogy csak király filozófusoknak vagy filozófiai királyoknak kellene kormányozniuk.
Bizonyos értelemben ez a gondolat arról, hogy a polgárok képtelenek a közügyek intézésére és a törvényhozásra, később megtalálható más nyugati gondolkodók körében, az Egyesült Államokban és Franciaországban is. Az amerikai elnök Thomas Jefferson megerősítette végén a XVIII E század : Van egy természetes arisztokrácia épül, a tehetség és az erény, amely úgy tűnik szánt a kormány a vállalkozások, és az összes politikai formákat, a legjobb az, amely biztosítja a leghatékonyabban ezen természetes arisztokraták válogatásának tisztaságát és kormányba történő bevezetését ” .
Hasonlóképpen, John Adams és James Madison az Egyesült Államokban , vagy Emmanuel-Joseph Sieyès vagy Montesquieu Franciaországban egyértelműen kifejezik kritikájukat a közvetlen demokrácia eszméjével szemben, szembeszállva ezzel egy reprezentatív rendszer előnyeivel, amelyeket „ezért a demokrácia alternatívája, nem pedig annak megfelelője.
Ugyanakkor, mint a kritika az emberi jogok , Marx és utána a marxisták felmondhatja amit minősülnek polgári demokrácia annak hamis jellegét. Az állampolgárok politikai egyenlőségét, amelyet a liberális demokráciák állítanak megalapozni és garantálni, ellentmondana a polgári és a proletár osztály közötti uralmi viszonynak. Így a marxista áramlatok úgy vélik, hogy egy kapitalista társadalomban a polgárok egyenlősége fiktív és illuzórikus, és hogy az egyének számára biztosított jogok és szabadságok a liberális demokráciákon belül nem konkrétak és hatékonyak, hanem egyszerűen "formálisak". Ez főleg abban az értelemben, hogy semmilyen módon nem ütköznek a gazdasági egyenlőtlenségekbe, amelyeknek következményei az egyenlőtlen hozzáférés a tudáshoz és az információkhoz, megakadályozva ezzel a proletariátust abban, hogy valóban élvezhesse azokat a jogokat és szabadságokat, amelyek elméletileg számára biztosítottak, de ezért anyagilag nem érhetők el. Marx elítéli azt a polgári szabadságfelfogást is, amelyet az ember és az állampolgár jogainak nyilatkozata tartalmazna, mivel garantálja a magántulajdont, beleértve a termelési eszközöket is.
„Az emberi jogok, a szabadság nem az ember és az ember kapcsolatán alapulnak, sokkal inkább az ember és az ember elválasztásától. Ennek a különválásnak a joga, az egyénnek önmagára korlátozott joga. A szabadságjog gyakorlati alkalmazása a magántulajdon joga. De miből áll ez az utolsó jog? „A tulajdonhoz való jog az, amely minden állampolgár számára megilleti, hogy élvezhesse és rendelkezzen vagyonával, jövedelmével, munkájának gyümölcsével és iparával, ahogy akarja. ”(1793-as alkotmány, 16. cikk ) A tulajdonhoz való jog tehát az a jog, hogy szerencséjét élvezze, és„ akarata szerint ”rendelkezzen vele, anélkül, hogy más emberektől aggódna, a társadalomból függetlenül; ez az önzés joga. "
Szerint a Lenin 1919-ben, amely alapján többek között a munka Engels , az eredete a család, a magántulajdon és az állam , „Bármi legyen is a formák által hozott köztársaság, még a demokratikus, ha ez egy polgári köztársaság, ha megmarad a magántulajdon a földeken, a gyárakban és a gyárakban, és ha a magántőke az egész társadalmat bérrabszolgaságban tartja, más szóval, ha nem vesszük észre, amit pártunk programja és a szovjet alkotmány hirdet, akkor ez az állam egy gép, amelyet egyesek mások elnyomásához használnak ”.
A reprezentatív rendszer, inkább "liberális oligarchia", nem pedig demokráciaNéhány kortárs gondolkodó, például Cornelius Castoriadis vagy Jacques Rancière , úgy véli, hogy a képviseleti demokráciák csak áldemokratikusak, ahol az emberek valójában nincsenek hatva a tényleges politikai hatalommal, amelyet az ő szemükben az egyének kis kisebbsége ( oligarchia ) tart, politikusokból (képviselőkből), szakértőkből vagy a gazdasági elitből áll. A képviselettel kapcsolatos kritikájuk bizonyos kapcsolatban áll a marxista kritikával, de számos ponton különbözik egymástól.
A demokrácia mint a tömegek kereteJacques Ellul a technikai rendszer és a modern propagandaeszközök elemzése alapján úgy ítéli meg, hogy a "demokrácia-kontroll" utópiája, amelyben az államigazgatást valóban az emberek irányítják, ma "hui " Vagyunk „keretező demokráciába” költözött. „A demokrácia nem egy ellenőrző eszközök teljesítménye, de a felügyelő a tömegek,” mondta L'illúzió politique a 1965 . Ezt vonja le Noam Chomsky is, amikor kritizálja " Walter Lippmann és [a] nyugati" demokratikus "gondolkodók e főiskolájának minden más képviselőjének véleményét: a demokráciához elitosztályra van szükség annak érdekében. a döntéshozatal és a teljes népesség beleegyezésének előállítása olyan politikák iránt, amelyek állítólag túllépnek azon, amit képesek maguk kidolgozni és eldönteni ”.
Demokrácia és "őrző kutyája"Ezek a gondolkodók, különösen Noam Chomsky a The Factory közvélemény , szerkezetéről elemzés, beleértve a média szerepe terén demokratikus kudarc, míg a modern elméletek az európai demokrácia és az európai intézmények, így a média szerepe a a demokrácia "őrzője". Így az ítélkezési gyakorlat az Európai Emberi Jogi Bíróság úgy ítéli meg, hogy a sajtó is „kevésbé képes játszani alapvető szerepét watchdog” demokrácia, ha a hiánya az újságírók védelme információforrások. Dissuades információforrások (szakértők, tanúk, szakemberek) abban, hogy segítsék "a sajtót a nyilvánosság általános érdekű kérdésekben történő tájékoztatásában".
Az információk demokratikus ellenőrzéseAz állami vagy magáninformációs monopóliumok megléte és az egyre gyorsabb információfogyasztás által létrehozott törlési rendszer lehetetlenné teszi a demokratikus ellenőrzés gyakorlását. A szavazó népességet olyan média, gazdasági vagy műszaki tudomány hatalma dolgozza fel, amely felett sem őt, sem a törvényeket nem lehet ellenőrizni. Az információs háborúval szemben a demokráciának nincsenek fékei és egyensúlyai . Azáltal, hogy manipulálja a szavazó népesség felfogását a valóságról alkotott nézeteinek elferdítése érdekében, az információk nem demokratikus ellenőrzése veszélyeztetheti a lakosság azon képességét, hogy autonóm ítéletet alkossanak, például a kormányzati fellépésekről. Három lényeges folyamat alkalmazható: túlzott információ , alultájékoztatás és dezinformáció .
A demokrácia visszautasítása nélkül sok gondolkodó felvetette annak határait, ha azt nem változtathatatlan jogrendek keretezik. A XVIII . Század végi forradalmi tapasztalatok, valamint a terror és a napóleoni rezsim túlzásai Franciaországban Tocqueville és Benjamin Constant hangsúlyozták a demokrácia bizonyos veszélyeit.
Benjamin Constant, a francia-svájci filozófus az elsők között emeli ki ezt a kockázatot a politika alapelveiben (1806), miközben védi a reprezentatív rendszer szükségességét: „Azok hibája, akik jóhiszeműen a szabadság iránti szeretetükben, korlátlan hatalmat biztosítottak a nép szuverenitásának, abból fakad, ahogyan politikai elképzeléseiket kialakították. A történelemben kevés embert, vagy akár egyetlen embert is láthattak, akik hatalmas hatalommal rendelkeztek, ami nagy kárt okozott; de haragjuk a hatalom birtokosai ellen irányult, és nem maga a hatalom ellen. A megsemmisítés helyett csak elmozdításra gondoltak ”. Ez az egyik oka annak, hogy megvédi a népszámláláson alapuló demokráciát, mivel úgy véli, hogy az állami vezetők kinevezésében való részvételhez minimális tulajdonjog szükséges.
Alexis de Tocqueville , ha ellenállhatatlannak tartja a demokrácia felé vezető menetet, megjegyzi annak kockázatát, hogy minden hatalmat átad az embereknek vagy egy képviselő testületnek. Így írja a Demokrácia Amerikában című könyvében : "Irgalmatlannak és ellenszenvesnek tartom ezt a maximumot, miszerint a kormányzati kérdésekben az emberek többségének joga van mindent megtenni, és mégis a többség akaratába helyezem mindenki eredetét. hatáskörök (…). Tehát amikor azt látom, hogy minden hatalomnak megadva a jogot és a képességeket, függetlenül attól, hogy népet vagy királyt nevezünk-e, demokráciának vagy arisztokráciának, akár monarchiában, akár egy köztársaságban gyakorolják, akkor azt mondom: van zsarnokság csírája, és megpróbálok más törvények szerint élni. Amit leginkább a demokratikus kormánynak szidok, mivel az Egyesült Államokban szerveződött, az nem a gyengesége, mint azt Európában sokan állítják, hanem éppen ellenkezőleg, ellenállhatatlan ereje ”. A "jakobinus demokrácia" e sodródásával szemben áll a " liberális demokráciával " szemben, tiszteletben tartva az egyéneket.
John Stuart Mill , aki olvasta Tocqueville-t, ezt az elképzelést fejti ki De la Liberté című könyvének bevezető fejezetében : a társadalomnak őrködnie kell ”.
Ezeket a megjegyzéseket később Friedrich Hayek filozófus is átvette , különösen A szabadság alkotmánya című cikkben .
Az Európai Bizottság több mint tizenöt éve figyelemmel kíséri a polgárok politikával szembeni elégedetlenségét .
Szerint Eli Pariser , a demokrácia szembesül a válság, ahol a szavazók egyre gyanús belőle. A közösségi hálózatok veszélyt jelentenek, amennyiben a platformok kiemelik a felhasználói preferenciákat, ezáltal létrehozva egy szűrőbuborékot, amely nem nyitja meg a kaput a politikai vitának, miközben elősegíti a választók politikai polarizációját .
Ezen elvek univerzalizmusát vitatják, mint a kultúra sajátosságait, vagy akár a kulturális imperializmus eszközeit a Nyugat részéről . Az ENSZ ennek ellenére egyetemes nyilatkozatot tett az emberi jogokról . Ezt a vitát azonban cáfolhatjuk azzal az érveléssel, hogy ez a demokrácia fogalmának túlságosan korlátozó elképzelése, amely elrejtené a demokratikus elv jelenlétét más kontinensek hagyományos társadalmaiban. Ezt teszi Nelson Mandela különösen önéletrajzában ( Hosszú út a szabadsághoz ), ahol úgy véli, hogy a xhosa törzsek törzsi találkozásai, amelyekből származik, a demokrácia megvalósult formáját képezték, a nők politikai jogainak kivételével (nem törzsi gyűléseken megengedett).
A demokrácia, ez bevallottan történelmi fogalom, ma új ötlet lenne, amelyet a fenntarthatóság érdekében folyamatosan meg kell újítani.
A MAUSS 2005-ben megjelent cikkében Fabrice Flipo filozófus kíváncsi arra, hogy a fenntartható fejlődés jelenti-e a demokrácia jövőjét. Az általa kidolgozott elemzésben ellenzi az ősi demokráciát és a modern demokráciát. Szerinte az ókori demokrácia elismerte, hogy a közös célok kérdése közös ügy, megvitatás tárgyát képezi, és demokratikus garanciává tette a vitában való részvételt. A modern demokrácia éppen ellenkezőleg, a tudomány és a technika rendjében rögzítette céljait , legitimálva azt a tényt, hogy az állampolgárok nem avatkoznak bele. Ezeket aztán arra az alternatívára redukálják, hogy akarnak vagy dolgoznak olyan kontextusban, amelyet a technikusok a laboratóriumban megállapított összetételi törvények alapján alakítanak ki számukra. A demokratizálás sikere attól függ, hogy a fenntartható fejlődés képes-e nyitni a felvetett kérdéseket. A fenntartható fejlődés a demokratizálódás és a helyzet súlyosságának tudatában lehet tény, amelybe kerülünk, vagy éppen ellenkezőleg, továbbra is fennakasztja a jelenlegi problémákat, amelyek a valóságban csak egy ember számára hasznosak, a világ népességének egy része.
Cynthia Fleury filozófus megjegyzi, hogy a mi időnk az egyik eszköz és a bátorság eltűnése a politikában.
Matthieu Rougé atya , a párizsi Nemzetgyűlés közelében létesített politikai tanulmányok lelkipásztori szolgálatának igazgatója kifejti, hogy „ a politikában való bátorság az a képesség, hogy kitartóan állhatunk fenn annak védelmében és szolgálatában, amit bensőségesen felismertünk igazságosnak”.
„Gondoskodó tény, megvannak a fő jellemzői, univerzális, tartós, minden nap elkerüli az emberi hatalmat; minden esemény, mint minden ember, a fejlődését szolgálja. Bölcs lenne azt hinni, hogy egy eddig elért társadalmi mozgalmat egy generáció erőfeszítései felfüggeszthetnek? Gondoljuk-e, hogy a feudalizmus megsemmisítése és a királyok meghódítása után a demokrácia visszavonul a polgári és a gazdagok előtt? Megáll-e most, amikor olyan erős lett, ellenfelei pedig ilyen gyengék? "
„A demokráciák természetesen hajlamosak arra, hogy az összes társadalmi erőt a törvényhozó testületbe összpontosítsák. Ez az a hatalom, amely a legközvetlenebben az emberekből fakad, és amely mindenhatóságában a legtöbb részt vesz. Ezért olyan szokásos hajlamot észlelünk benne, amely arra készteti, hogy mindenféle tekintélyt egyesítsen közepette. A hatalomnak ez a koncentrációja, egyidejűleg, mivel ez egyedülállóan káros az üzleti tevékenység jó lebonyolítására, a „többség despotizmusának” az alapja. "
"Mi akkor a többség együttesen, ha nem az az egyén, akinek a véleménye és érdekei általában ellentétesek egy másik, kisebbségnek nevezett egyénnel?" Most, ha beismeri, hogy egy mindenhatósággal öltözött férfi visszaélhet vele ellenfeleivel szemben, miért nem ismeri el ugyanezt a többség számára? Amikor a férfiak összejönnek, megváltoztatták a jellemüket? Türelmesebbé váltak-e az akadályokkal, ahogy erősödtek? Számomra nem hittem el; és a mindent megtenni képes hatalmat, amelyet csak az egyik társamnak tagadok meg, soha többnek nem adom meg ”