A törvényhozó , végrehajtó és bírói hatalom szétválasztása a képviseleti demokráciák alapelve . Éppen ellenkezőleg, a diktatórikus rendszerek a hatalmak koncentrációjára törekszenek . Ezeket a hatásköröket ellenhatalmak ( egyesületek , szakmai szakszervezetek , lobbik , sajtó , közvélemény stb.) Befolyásolják . E hatalmak függetlensége és szétválasztása kényes ideál akkor is, ha jó akarat működik. Saját alkotmánya, a fő vonalait a hatalommegosztás meghatározása, terjesztése funkcióit vagy küldetések a State , bízzák kizárólagos gyakorlását különböző szerveknek vagy a választott tisztségviselők, meghatározva szabályait a függetlensége, valamint a védelmi eszköz a nyomás alól.
Bizonyos konzultatív testületek, többé-kevésbé független, például Franciaországban az államtanács , a Közvetítő Köztársaság , a Defender of Rights , a Számvevőszék , illetve az INSEE is van szerepe a preventív vagy kuratív, megoldások keresése precíz problémákra, a pártok közötti párbeszédek magasságának megadására, a számszerűsítések kidolgozására, a szabályok fejlődésének előkészítésére. A hatalmi ágak szétválasztása tehát nem csak az államot érinti szigorú értelemben, hanem általában minden olyan testületet, amely a több fél közötti döntés meghozataláért felelős az összejátszás és az összeférhetetlenség elkerülése érdekében , és amelynek ezért döntéseiben a „ pártatlanságra kell törekednie .
A hatalommegosztás kezdetben theorized által Thuküdidész majd John Locke és végül Montesquieu vette át . Tekintettel azonban a politikai rezsimek azon különbségeire, amelyeket az utóbbi kettő ismer - az első Angliában (politikai rendszer: parlamentáris monarchia ), a második Franciaországban (politikai rendszer: abszolút monarchia ) - Montesquieu az angliai utazás után „importál ”A hatalmi ágak szétválasztásának változata.
Montesquieu De esprit des lois-ben meghatározott besorolása valóban a hatalom hatalom általi korlátozására vonatkozik, "hogy a hatalommal nem lehet visszaélni, a hatalomnak a dolgok rendezésével le kell állítania a hatalmat":
A szétválasztásnak ez az elve, amely csak a politikai hatalomra vonatkozik, felváltotta a szétválasztás régebbi és tágabb elvét, amely megkülönböztette és hierarchizálta a vallási vagy spirituális funkciókat (istentisztelet, oktatás, kultúra stb.) Az egész társadalmi élet során. , a nemesség által gyakorolt politikai funkciókat (igazságszolgáltatás, hadsereg, igazgatás), valamint a gazdasági és pénzügyi funkciókat. A három rendnek ez a szétválasztása, amely a gallok vagy a rómaiak között létezett, egy korábbi alkotmányos hagyomány, az indoeurópai társadalmak tripartíciójának kifejeződése volt .
Így, ahogy Simone Goyard-Fabre megjegyzi , Montesquieu nem kifejezetten teoretizálta a hatalom szétválasztásának fogalmát, mivel valójában a hatalom hatalommal való korlátozásáról beszél.
A francia alkotmány azon kevesek egyike, ahol a végrehajtó hatalmat a törvényhozás előtt említik, másrészt a belga és a svájci alkotmány tiszteletben tartja az előírást. Másrészt az igazságszolgáltatás változatlanul a „harmadik hatalom”: e célból Montesquieu az igazságszolgáltatási hatalmat „a törvény szájának” tekinti, a végrehajtó és a törvényhozói hatalom alatt van.
A „ negyedik vagyon ” és az „ ötödik birtok ” kifejezéseket néha olyan intézmények leírására használják, mint a médiahatalom, illetve a monetáris hatalom.
A filozófusok arra a következtetésre jutottak, hogy a hatalom szétválasztása szükséges az elnyomás elleni küzdelemhez.
Platón a Köztársaság című könyvében úgy becsüli, hogy a kormányok öt alaptípust kínálnak (négy létező forma, az egyik pedig Platón ideális formája, amely "csak beszédben létezik"):
„A jogalkotó nem képezhet olyan hatásköröket, amelyek keverékük miatt nem egyensúlyozzák egymást. […] Az összes hatóságtól való teljes szabadság és függetlenség alacsonyabb, mint a többi hatóság által korlátozott és mérhető hatalom. » Törvények , III, 693b, 698b.
Arisztotelész: a hatalmak osztályozásaArisztotelész ( -384 és -322 között ) a The Policy című könyvben összehasonlította a különböző nemzetek alkotmányait a történelem különböző szakaszaiban. A racionalitás bevezetésére törekszik a görög város megszervezése érdekében . Platón tanárához hasonlóan részben idealista volt , mivel ideális várost akart létrehozni; de munkamódszere továbbra is a valóság megfigyelésén alapul (ezért realista is volt), amely lehetővé teszi számára a városok különböző alkatainak osztályozását, elemzésük és összehasonlításuk céljából.
„Bármely államban három rész van, amelyek közül a törvényhozó, ha bölcs, elsősorban arra törekszik, hogy az érdekeket jól szabályozza. Miután ez a három rész jól szervezett, az egész állam szükségszerűen jól szerveződik maga; és az államok csak e három elem eltérő szerveződésével különbözhetnek egymástól ”.
Arisztotelész tehát megkülönbözteti az állam három részét :
Szerv | Modern terminológia | Funkció |
---|---|---|
Közgyűlés | Parlament | Közügyekben tanácskozik |
Bírói testület | Kormány | Kormányok |
Bírói testület | Bíró | Bírói viták |
Arisztotelésznek nem az a célja, hogy javaslatot tegyen az államban a kompetenciák megosztásának módjára , hanem hogy megkülönböztesse ennek összetevőit, annak működésének jobb megértése és jól szervezettsége érdekében.
Ez a háromoldalú eloszlás egyszerű funkcionális megkülönböztetés. A hatalmak intellektuálisan vannak besorolva, de a valóságban semmiképpen sem különülnek el:
Arisztotelész és Platón filozófiája ezért csak korlátozottan befolyásolta a hatalommegosztás elméletét. Inkább filozófiájuk szemlélteti az erőviszonyok premisszáit .
Noha még korai a szigorú értelemben vett hatalommegosztásról beszélni, úgy tűnt, hogy a római politikai időszakok egészséges hatalmi megkülönböztetést értek el. A római kormánynak, nevezetesen a Római Köztársaság kormányának vegyes alkotmánya volt, egyetlen állam, amely egyszerre e három kormányforma elemeivel rendelkezik: a monarchia (megválasztott uralkodói, a konzulok formájában ), az arisztokrácia (képviselteti magát). a szenátus részéről ), valamint a demokrácia ( népgyûlések formájában, mint például a centuriate comitia ). Vegyes alkotmányban a három kormányzati ág mindegyike ellenőrzi a másik kettő erősségeit és kompenzálja a gyengeségeket.
Szerint Montesquieu „, a római törvények bölcsen osztani az állami hatalom számos magistracies, amely támogatta, megállt, és megeresztett egy másik; és mivel mindannyian csak korlátozott hatalommal bírtak, minden polgár jól tudta elérni azt. "- A rómaiak nagyságának és dekadenciájának okaival kapcsolatos megfontolások , XI.
Az erőviszonyok egy középkori angol elmélet volt, amely szerint az angol modell az egyik legjobb rezsim volt, mivel az egyik legstabilabb. Ennek oka az volt, hogy a curia regis (királyi udvar) politikai formációja képviselte az összes intézményt: a királyt, néhány bíró tanácsadóval, urakkal és városok és megyék (vidéki és városi választókerületek) képviselőivel együtt: c kiegyensúlyozott megoszlás a király, a nemesek és az emberek között.
Ezt az elméletet a két angol forradalom ( XVII . Század közepe ) között folytatják a felvilágosodás filozófusai, hogy megmagyarázzák a hatalom elosztását az állam három szerve között.
Locke: az erőviszonyok középkori elméletének folytatása. kontextusA XVII -én században , a England , az intézmények előtt álló válságok (két fordulat: angol polgárháború 1641-1649 és dicsőséges forradalom 1688-1689), mert a parlament, hogy alakul lassan ellenzi a király, aki megpróbálja megerősítik abszolutizmus . Ezzel a parlament kinevezte csatlósát, Oliver Cromwellt a hadsereg sorainak átszervezésére. De, szemben a Parlament megtagadta, hogy megítélje a király, Cromwell hatalomra, és létrehozott egy diktatúra , ami a halálos ítéletet a Charles I er a csonka parlament ( csonka parlament ), csökkent egy egyszerű regisztráló kamrába miniszteri cselekmények.
Apránként megjelenik a hatalmak bizonyos szétválasztásának gondolata, mert nem akarjuk:
Ezután az erőviszonyok középkori elméletét felveszik és újra felhasználják, hogy igazolják a törvényhozás és a végrehajtás bizonyos elválasztását.
Ebből John Locke (1632-1704) kidolgozza az első elméletet a hatalmak elosztásáról (nem pedig valódi elválasztásról).
Elemzése egyértelműen kapcsolódik esszék írásának történelmi kontextusához. Ez indokolja a dicsőséges forradalom (1688-1689), szemben az abszolutizmus a Stuartok és amelyek lehetővé tették a korlátozás a királyi hatalom javára az angol parlament. Olyan monarchiát kér, amelyet „ szerződésesnek ” ír le (vagyis angolszász értelemben „ alkotmányosnak ”, mivel a társadalmi szerződés egyik első teoretikusa volt ).
Munkájának egyik fő tengelye az állampolgári szabadság , különösen a gazdasági szabadság megalapozásának állami eszközeiről való elmélkedés . Számára a szabadság csak két tényező együttesének köszönhető:
John Locke a Civil Kormányról szóló második értekezésében ( 1690 ) először a hatalom három formáját mutatta be. Megkülönböztette:
A XII. Fejezet "Az állam törvényhozó, végrehajtó és konföderatív hatalmával" foglalkozva megjegyzi, hogy "a törvényhozó hatalom és a végrehajtó hatalom gyakran elválik egymástól", és az elsőt a második fölé helyezi. A következő fejezetet azzal kezdi, hogy "amikor a törvényhozó hatalom és a végrehajtó hatalom különböző kezekben van, mint minden mérsékelt monarchiában és minden mérsékelt kormányban ...".
Erő | Funkció |
---|---|
Jogalkotási | Hozza létre a törvényeket |
Végrehajtó | Biztosítja a törvények végrehajtását |
Szövetségi vagy konföderációs | Vezesse a nemzetközi kapcsolatokat |
Érdekes szempont a végrehajtó hatalom dichotómiája egyrészt egy olyan kormányzati hatalom (az úgynevezett végrehajtó hatalom) között, amely végrehajtja a törvényeket, és amelynek nincs tulajdonsága a külképviselet és a háború területén, másrészt a kormányfő hatalma között. állam (ún. föderatív), amely képviseli és összefogja a nemzetet a béke biztosítása és a külföldi nemzetekkel való jó kapcsolatok kialakítása érdekében, az elválasztó végrehajtó hatalom és az uralkodó végrehajtó hatalom elkülönítése között.
Locke doktrínája (Montesquieu későbbihez hasonlóan) nem a hatalmak valódi elválasztása, két okból:
Montesquieu nem ismeri el a szétválasztást, hanem a hatalmak közötti egyszerű megkülönböztetést vagy megoszlást.
kontextusMontesquieu ( 1689 - 1755 ), a bordeaux-i parlament habarcsos elnökének fő politikai munkája az 1748-ban megjelent De l'Esprit des lois , amelyen 1734 óta dolgozik. Elmélkedése nagyon fontos módon nyugszik. az ókori és az egzotikus társadalmak politikai rendszereinek elemzése, de a jogi törvények nagyon empirikus meghatározását "a dolgok természetéből fakadó szükséges kapcsolatokként" fogalmazza meg.
Elutasítja XIV . Lajos abszolutizmusát , amely szerinte az összes hatalom központosításából és összpontosításából áll. Ellenkezőleg, elemzése arra készteti, hogy igazolja azt a társadalmi modellt, ahol a nemesek, mint ő, nagyobb politikai szerepet találnának.
Elméletéhez hozzájárulva Montesquieu példaként vette a brit monarchiát, amelyben a parlamentarizmus már évek óta fejlődött (XI. Könyv). Ezt a monarchikus rendszert azonban csak röviden tanulmányozta ; munkájában sok ténybeli hiba van jelen.
TartalomEnnek a megkülönböztetésnek az a célja, hogy megakadályozza, hogy egyetlen ember vagy egy kis embercsoport túlkoncentrálja a kezükben lévő összes államhatalmat: „Örök tapasztalat, hogy minden embert, akinek hatalma van, visszaéléssel hordozza; addig megy, amíg határokat talál ”.
Célja a szabadság megteremtése; ez mérsékelt rendszerben hatékonyabb lesz. A hatalom szétválasztása tehát eszköz e cél elérésére.
Ezért azt javasolja, hogy ossza meg a hatásköröket különböző testületeknek, így egyesek hatásköre korlátozza mások hatalmát. Mivel ezeknek a testületeknek nem konvergáló érdekeik lehetnek, úgy véli, hogy az alanyok jogait jobban garantálják. A despotikus rendszer kialakítása szintén nehezebbé válik (bár nem lehetetlen).
Locke-ot elfoglalva háromoldalú különbséget tesz Trias Politica néven :
„Minden államban háromféle hatalom létezik: törvényhozói hatalom, az emberek választásától függő dolgok végrehajtó ereje és a polgári jogtól függők végrehajtó hatalma. […] Ha ugyanazon személyben vagy ugyanabban a bírói testületben a törvényhozó hatalom egyesül a végrehajtó hatalommal, nincs szabadság; […] Még mindig nincs szabadság, ha az ítélkezési hatalom nincs elválasztva a törvényhozó hatalomtól és a végrehajtó hatalomtól ”.
A törvényhozó hatalom keretein belül Montesquieu a törvényhozási hatalom két kamarára bontását is elméleti alapokra helyezte ( kétkamarásság ). Számára a kétkamarás elengedhetetlen feltétele az erőviszonyok elméletének, vagyis amikor "a hatalom leállítja a hatalmat".
Funkció | Azonosított társadalmi test |
---|---|
Jogalkotási funkció (törvényeket hoz létre) | Kétkamarás parlament: alsóház (az emberek) és a felsőház (a nemesség) |
Végrehajtó és föderatív funkciók (törvények végrehajtása és a nemzetközi kapcsolatok vezetése) | király |
Bírói funkció (a törvényeket alkalmazza) | Nincs azonosítás (sorsolás) |
Elmélete inkább a hatalom elosztására utal, amely biztosítja az intézmények közötti egyensúlyt. Ezek az erők "együtt" mennek: a szervek szét vannak választva, de funkcióik megoszthatók (szerves, de nem funkcionális szétválasztás).
Mindegyiküknek hatalma van a kormányzásra és a megakadályozásra is: „A hatalmat a kormányzásnak, a jogot az önálló megrendelésnek vagy a másik által elrendelt javításának hívom. Felhívom a más által hozott határozat semmissé tételének megakadályozásához való jogot ”.
Montesquieu szerint csak az ítélkezés hatalmát szabad elválasztani a többi hatalomtól, mert az igazságosságnak függetlennek kell lennie. Ezzel elkerülhető a despotizmushoz (királyi abszolutizmushoz) való visszatérés mindig fennálló kockázata, mivel a végrehajtó hatalom és a törvényhozás nem külön, hanem egyszerűen a király és a kamarák között oszlik meg.
Montesquieu azonban azt szorgalmazza, hogy az igazságszolgáltatás ne legyen állandó intézmény. Valójában "az ítélkezési hatalmat nem állandó szenátusnak kell megadni, hanem a nép testéből levont személyek gyakorolják az év bizonyos szakaszaiban, a törvény által előírt módon, hogy törvényszéket hozzanak létre, amely csak amíg a szükség szükségessé teszi ”.
Így Montesquieu a következőket tervezte:
Megjegyzés: Emlékeztetni kell arra, hogy Franciaországban az Ancien Régime alatt nem volt nemzeti parlament, mint Angliában, hanem olyan parlamentek voltak, amelyek mindenekelőtt a legvégső bíróságok voltak, más jogalkotási hatalommal nem rendelkeztek, mint hogy szintézist készítsenek. a joghatóságuk szerinti ítélkezési gyakorlat szerint. Kizárólag professzionális bírákból áll, akik visszavonhatatlan tisztségeket töltenek be, ezek a parlamentek nem voltak reprezentatív jellegűek, és hatalmukat a királyi felhatalmazás alapján gyakorolták. XIV. Lajos uralkodása végén és XV. Lajos uralkodása idején a különböző franciaországi parlamentek tagjai között volt egy hatalmas mozgalom, amelyet parlamenti frondának vagy parlamenti jansenizmusnak neveztek, és amely az összes parlament egységes parlamentbe való összevonását követelte. és amely olyan törvényhozási hatalmat követelt, amelyet a francia nemzet nevében fognak gyakorolni.
A szavak illusztrálására választott példa Nagy-Britannia, ahol a király, az alsóház és az alsóház vesz részt a jogalkotási funkcióban, de az alsóház egyedül az uralkodó, míg a két másik hatalom megakadályozza.
Sőt, szerinte Nagy-Britannia kvázi köztársaság , mert az igazságszolgáltatási hatalom elégedett lenne azzal, hogy a király szája maradandó intézményi nem létezése miatt (a bíró funkcióját megújult esküdtek gyakorolják): három hatalom , a megítélés valamilyen szempontból semmissé válik ”. Ez történelmileg hamis, mivel Nagy-Britanniában nagyon sok az ítélkezési gyakorlat.
„ Minden államban háromféle hatalom létezik, a törvényhozó hatalom, a nemzetek jogától függő dolgok végrehajtó ereje, és a polgári jogtól függő végrehajtó hatalom.
Az elsőnél a herceg vagy a bíró egy ideig vagy örökké törvényeket hoz, és a megalkotottakat helyesbíti vagy hatályon kívül helyezi. A másodikra békét vagy háborút köt, követségeket küld vagy fogad, biztonságot teremt, megakadályozza az inváziókat. Harmadikkal bünteti a bűncselekményeket, vagy megítéli az egyének közötti különbségeket. Ez utóbbit bírálati hatalomnak fogják nevezni; a másik pedig egyszerűen az állam végrehajtó hatalma. "
- A törvények szelleméből a XI.
Montesquieu azzal érvel, hogy minden hatalomnak csak a saját funkcióit kell gyakorolnia, itt egészen egyértelmű volt:
„ Ha ugyanazon személyben vagy ugyanabban a bírói testületben a törvényhozó hatalom egyesül a végrehajtó hatalommal, nincs szabadság; mert félhetünk attól, hogy ugyanaz az uralkodó vagy ugyanaz a szenátus zsarnoki törvényeket hoz, hogy azokat zsarnok módon hajtsa végre.
Még mindig nincs szabadság, ha az ítélkezési hatalom nincs elválasztva a törvényhozó hatalomtól és a végrehajtó hatalomtól. Ha csatlakozna a törvényhozó hatalomhoz, akkor a polgárok életén és szabadságán alapuló hatalom önkényes lenne; mert a bíró törvényhozó lenne. Ha a végrehajtó hatalomhoz csatlakozna, akkor a bírónak lehet egy elnyomó ereje.
Minden elveszne, ha ugyanaz a férfi vagy ugyanaz a testület, az igazgató, vagy a nemesek, vagy a nép gyakorolná ezt a három hatáskört: a törvényalkotást, a nyilvános határozatok végrehajtását és a bűncselekmények vagy a bűncselekmények elbírálását. különbözik az egyénektől. "
- A törvények szelleméből a XI
A hatalmak szétválasztása különböző legitimációs forrásokat, vagy ugyanazon forrásból származó különböző legitimációs cselekményeket igényel az egyes különálló hatalmak esetében. Ha a törvényhozó hatalom kinevezi a végrehajtó hatalmat és az igazságszolgáltatást, ahogy Montesquieu jelezte, akkor nem lesz szétválasztás vagy hatalommegosztás, mivel a kinevezés hatalma magában foglalja az elbocsátás jogát is.
„ A végrehajtó hatalomnak uralkodó kezében kell lennie; mert a kormánynak azt a részét, amely szinte mindig pillanatnyi cselekvésre szorul, jobban irányítja egy, mint többen; ehelyett azt, hogy mi függ a törvényhozási hatalomtól, gyakran többen rendezik többen, mint egy.
Ha nem lenne uralkodó, és a végrehajtó hatalmat bizonyos számú személyre bíznák a törvényhozó testületből, akkor nem lenne több szabadság; mert a két hatalom egyesülne, ugyanazoknak az embereknek néha van és mindig részük lehet az egyikben és a másikban. "
- A törvények szelleméből a XI
KritikaiMontesquieu célja az, hogy a bíró, tehát a közvetítők állandó intézménnyé váljon látható erővel, valódi mozgástérrel a jogalkalmazás tekintetében, igazolva ezt az álláspontot azzal, hogy a törvények összetettek, és hogy a különböző jogokat meg kell fogalmazzon meg.
De még Montesquieu maga is elismeri, hogy ez az új hatalmi kategória nem egyenlő a másik kettővel. "Aki nem látja, uraim, ezt a szövegrészt elolvasva, hogy Montesquieu a végrehajtó hatalmat csak" a nemzetek jogától függő dolgok végrehajtó erejévé és a polgári jogtól függő dolgok végrehajtó erejévé "osztotta fel. "Ez a második az, amikor a hatalmat bírálónak vagy az igazságszolgáltatás hatalmának nevezi, és természetesen nem egy harmadik primitív hatalom, amely független és elkülönül a végrehajtó hatalomtól.
Az egyéni szabadságjogokat illetően Montesquieu felfogása mindenekelőtt a törvények tiszteletben tartására korlátozódott, különös tekintettel a kiváltságokra (" magánjogok "). A nemesek és más közvetítő szervek voltak azok, akik a legnagyobb mértékben érdekeltek a szabadságjogok megőrzésében, rajtuk múlott, hogy megvédjék őket a királyi abszolutizmustól (Locke filozófiájából vett ötlet, akinek a tulajdonos [földesúr] rendelkezik a legnagyobb szabadsággal). aki a legjobban képes megvédeni mindenki szabadságát, ezért indokolta azt a tényt, hogy csak a tulajdonosok szavazhattak, vagyis a cenzusi választójog alkalmazását ).
Víziójában tehát nincs semmi demokratikus, mivel gondolatának célja egy olyan archaikus társadalomhoz való visszatérés, ahol a nemeseknek lenne hatalma (Montesquieu filozófiájának szociológiai elemzését különösen Althusser végezte, lásd alább ). A hatalmi ágak megkülönböztetésének eredménye tehát számára a decentralizáció (a helyi urak hatalomra való visszatérése a király kárára). A hatalom különböző területi szinteken történő elosztásának ezt az ötletét gyakran felvetette, különösen Tocqueville.
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) a filozófiák kereszteződésében áll. A klasszikus filozófusok, különösen Hobbes , Locke és Montesquieu , valamint Machiavelli nagy hatására ő is a forradalmi eszme előfutára.
Az eredmény egy hibrid filozófia, tele árnyalatokkal.
Kiindulópontja a szuverenitás természetének elmélkedése.
TartalomRousseau azt is szorgalmazta, hogy ugyanaz a szerv utasítsa el a végrehajtó és a jogalkotási funkciók kumulációját: "nem jó, hogy aki a törvényeket meghozza, azokat végrehajtja, és az sem, hogy a nép teste eltereli a figyelmét az általános nézetekről, hogy megadja nekik bizonyos tárgyakra ”.
Az állam összetevőinek összefonódásának formáiról további tanulmányt készített egyik utolsó művében, a Lengyel kormány kormányával kapcsolatos megfontolásokban , amelyet 1771 és 1772 között írt az alkotmányt létrehozni kívánó lengyel földbirtokosok nevében.
Azt a kérdést tette fel magának, hogy tudja-e elkerülni a diktatúrát (a hatalom összetévesztését a végrehajtó hatalom érdekében), vagyis hogyan lehet fenntartani a törvényhozói hatalmat.
Elméletének alátámasztására elemezte a lengyel rezsimet . Elmondása szerint Lengyelországban két eszközt használtak:
Következésképpen "az így megosztott és ideiglenes végrehajtó hatalom jobban alárendelődik a törvényhozásnak".
Ennek ellenére nem javasolta ezt a rendszert, mert szerinte „ha [a végrehajtó hatalom részei] túlságosan el vannak választva, akkor kudarcot vallanak egymással, és hamarosan egymást meghiúsítva szinte minden erejüket egymás ellen használják fel, amíg egyikük fölénybe nem kerül és nem uralja mindet ... ”.
Tehát, ha a végrehajtó hatalom túl nagy széttöredezettsége miatt lehetetlen kormányozni, akkor ennek a hatalomnak az egyik birtokosa egyesítő hatalomként érvényesül az összes többi felett, és ez lesz a diktatúra.
Rousseau ezért támogatta a modellt:
Rousseau elemzésének kiindulópontjaként azt a tényt veszi, hogy el kell kerülni a diktatúrát. Ezért nem veszi figyelembe a gyülekezési rendszerek fordított veszélyét (a hatalom összetévesztését a törvényhozás érdekében), mert a közgyűlés az általános akarat birtokosa , amely "bizonyos jellemzőket mutat, amelyek azt jelentik, hogy nem tévedhet el. sem elnyomni ”.
Nem a különálló független hatalmak közötti szuverenitás szétdarabolását szorgalmazza, hanem a funkciók egyszerű szétválasztását, amely gyakorlati szükségszerűségből fakad: az a tény, hogy a végrehajtó funkciókat nem lehet minden polgárra bízni. Az e funkciókért felelős kis csoportnak, a kormánynak azonban továbbra is a közgyűlésnek kell maradnia, amely az egyetlen szuverén; ezért nem valódi hatalomról van szó Rousseau számára .
Elején a XVIII th században , a Nagy-Britanniában , Henry St John (1678-1751) ad alkotmányos érték (tehát amelyek különféle állami intézmények, főleg a király) a kölcsönös függetlenségét hatalmak ( Korona , House of Commons és House urak ). Ezt az elméletet később az amerikai gyarmatosítók fogják alkalmazni, amikor megfogalmazzák az Egyesült Államok szövetségi alkotmányát.
Ez azonban továbbra is csak egyszerű elv volt, nem pedig az államhatalom valódi elválasztásának jogi elmélete. Abbie Sieyès , ahogy alkotmányos szövegeket készített a francia forradalom alatt ( 1791-es és 1793-as alkotmányok ), és utána a 19. század második felének közjogi szakemberei , például Léon Duguit vagy Adhémar Esmein fejlesztettek ki ilyeneket egy elmélet.
TartalomMontesquieu felvétele és alakváltozása révén szétválasztja a három végrehajtó, törvényhozói és igazságszolgáltatási hatalmat, megakadályozva, hogy az egyik befolyásolja a másikat.
Két jellemző fedi egymást ezekben a doktrínákban:
A gyakorlatban ez azt eredményezi, hogy:
Raymond Carré de Malberg (1861-1935) jogtudós szerint , a hatalmi ágak szétválasztása, ahogyan azt Sieyès újradefiniálta, a gyakorlatban sehol nem létezik (még a szigorú elkülönítéssel rendelkező elnöki rendszerekben sem, lásd alább , az Egyesült Államok), mert egy ilyen merev szétválás nem működhet.
Szerinte a hatalmak szétválasztását a köztük fennálló egyensúly határozza meg. Ebben a klasszikus elméletben, mivel a hatalmak teljesen elkülönülnek egymástól, nem lehet egyensúlyban tartani, mert nincs közöttük érintkezési pont (kormányzati felelősség vagy a gyűlés feloszlatása). Az erőviszonyok tehát azt feltételeznék, hogy a gyakorolt funkciók természetüknél fogva egyenértékűek és így is maradnak (az alárendelt hatalom soha nem állíthat meg egy magasabb hatalmat, a hatalmaknak szigorúan azonos erővel kell rendelkezniük, ha bármilyen egyensúlyt akarunk).
A törvényalkotás azonban nem egyenértékű a végrehajtással. A végrehajtás értelemszerűen jogszabályok hatálya alá tartozik. Hasonlóképpen, az igazságszolgáltatás soha nem volt egyenértékű a másik kettővel, még Montesquieu legfejlettebb felfogásában sem.
Az ősi osztályozás áttekintése Hobbes általA tipikus antik modellt Thomas Hobbes (1588-1679) leegyszerűsítette : "A köztársaságok [kormányai] között fennálló különbség azon áll, amely a szuverénjeik között van". Ez háromoldalú osztályozást eredményez:
A terv jellege | A kormányzás alapja |
---|---|
Monarchia | Az egyik kormánya |
Arisztokrácia | Több kormány |
Demokrácia | Mindenki kormánya |
Montesquieu megpróbálja bemutatni a politikai rendszerek új osztályozását. Ennek során arra késztetik, hogy a kormányzót vegye kiindulópontjának. Pontosabban osztályozási modellje megválaszolja a kérdést: "élvezhetik-e a kormányzottak szabadságaikat?" ".
Ennek modellje tehát a következő:
Montesquieu osztályozásában még mindig láthatjuk az ókori tipológiák, különösen az ókori római alkotmány hatását. Az arisztokratikus és demokratikus köztársaságok közötti megkülönböztetés lényegében az uralkodókon múlik. Ezenkívül e két korábbi szerzőhöz hasonlóan a rezsimeket is egy elvvel társítja .
Jellegzetes | Elv | |
---|---|---|
Zsarnokság | Hatalomzavar | Félelem (az emberek a despota felé) |
Monarchia | Korlátozott hatalmi szétválasztás | Becsület (a nemesek és a király) |
Köztársaság | A hatalmak szétválasztása | Erény (mind) |
Montesquieu számára nem mindegy, hogy melyik rendszert választják, amennyiben ez nem despotizmus. Azonban,
Következésképpen Montesquieu nem a hatalmak teljes szétválasztását, hanem a hatalmak korlátozott szétválasztását szorgalmazza (amit a doktrina ezután a hatalmak rugalmas elválasztásának minősít).
A rezsimek fejlődésével azonban ma már nem tudjuk megtartani ezt a besorolást: nehéz olyan monarchiákat osztályozni, mint az Egyesült Királyság, ahol a királyt megsemmisítik, és olyan monarchiákat, mint Marokkó, ahol a király éppen ellenkezőleg, a végrehajtó vezetője. E Montesquieu-osztályozásból azonban megtartottuk a hatalmi ágak szétválasztása (pozitív konnotáció) és a hatalmi összetévesztés (negatív konnotáció) rendszerei közötti különbséget.
Weber: a két osztályozás szintéziseMax Weber (1864-1920) szociológus jelzi, hogy az egész humán tudományban szükségszerűen létezik emberi beavatkozás, ezért az irracionalitás eleme. Meghatározható azonban bizonyos diagramok, amelyeket ő " ideális típusúnak " nevez , amelyek a valóság leegyszerűsítését jelentik, és nem teszik lehetővé minden megértését.
De a politikai rezsimek besorolása nem csupán megértésük, hanem az értékítéletnek mindig van egy eleme. Különösen Montesquieu esetében egy "rossz" rendszer lesz az, amelyben nincs szétválasztva a hatalom. A XX . Század bármely alkotmányos gondolkodása azon fog alapulni, hogy egy jó politikai rendszer milyen feltételezésekkel posztulálja a hatalmak kiegyensúlyozott elválasztását biztosító rendszert.
A tervek osztályozása ezután két kérdésre ad választ:
A probléma az, hogy ezt a két kérdést gyakran összekeverik, pedig két különböző logikára reagálnak. Így,
Ki kormányoz? | Hogyan szerveződik a hatalom? | |
---|---|---|
Parlamenti rezsim | Parlament | A kormány feje |
Elnöki rezsim | elnök | Parlament* |
* A valóságban inkább a parlament dominál a szigorú hatalmi szétválasztást biztosító elnöki rendszerben, mivel az elnök nagyon kevés hatáskörrel rendelkezik (ráadásul angolul az elnöki rendszer kifejezés a " kongresszusi rendszer " szinonimája ).
Sieyès után figyelembe vesszük, hogy Montesquieu hatalmi megkülönböztetésének formája a rugalmas elválasztás egyik formája volt, szemben a szigorú vagy merev hatalmi elválasztással, amely minősítette a Sieyès által bemutatott szétválasztást.
Ez a kettő közötti különbség a politikai rezsimekben a következők közötti különbségként jelenik meg:
Parlamenti rezsim | Elnöki rezsim |
---|---|
Egymásrautaltság | Függetlenség |
Együttműködés | Szakosodás |
Ez a klasszikus megkülönböztetés azonban tökéletlen, mivel egyes rendszerek nem osztályozhatók csak ezen kritériumok alapján, különösen a rendszerek alakulása miatt. Ezután más kategóriákat is felvettek az elnöki / parlamenti rendszerbe, de ezek a kategóriák kritikára is alkalmasak.
Míg kezdetben az elnöki és a parlamenti rezsim megkülönböztetésének kritériumai sokaságát alkalmazták (ami megfelel a szigorú vagy rugalmas hatalmi szétválasztásnak), ma általában csak kettőt tartunk fenn: a visszavonhatóság kölcsönös eszközeinek hiánya vagy megléte, amelyek a végrehajtás és a kormányzati felelősség (a parlament előtt) által gyakorolt feloszlatás (a parlament vagy annak egyik kamarája) jogát jelentik, vagyis azt, hogy a függetlenség egyetlen kritériumát már nem vesszük figyelembe, vagy a hatalmak kölcsönös függése.
A kölcsönös cselekvések eszközei | Egymásrautaltság | Függetlenség |
---|---|---|
A feloszlás joga | Igen | Nem |
A kormány felelőssége | Igen | Nem |
A terv jellege | Parlamenti | Elnöki |
A XVII . Században Anglia koronája mélyen destabilizálódik, mivel a parlamenti képviselők szisztematikusan alkalmazzák a felelősségre vonási eljárást ( 1670 - 1680 ) a király miniszterei ellen, akik politikáját alkalmazzák. Válaszul a korona megkezdi a parlamenti képviselők szavazatainak megvásárlását, hogy állandó támogató csoport álljon a politikájához (a politikai pártok rendszerének megjelenése ). Először képviselő csak harminc képviselők mellett Charles I er , a korrupció fog terjedni, hogy a lényeg, hogy az a minisztérium Lord Nagy Pénztáros Robert Walpole ( 1721-ben - 1742-ben ), egyharmada a szoba (a szavazók) fogja megszerezni a király ebben a út.
E tények alapján két álláspont lesz ellentétben.
Walpole: a korrupció, mint a hatáskörök harmonizálásának eszközeAzok, akik a kormány megerősítése mellett állnak, és úgy gondolják, hogy jogos, hogy támogatást kapjon a parlamentben, egy rugalmas hatalmi elválasztású parlamenti rendszert fognak képviselni. Ez Robert Walpole ( 1676 - 1745 ) álláspontja: szerinte akkor is, ha korrupció van, nem bűncselekmény. Ezenkívül óriási előnye van: lehetővé teszi a hatalmak szétválasztásának rugalmasságát vagy rugalmasságát, mivel a király három szervének parlamenti pozíciói (a curia regis politikai formációja ) harmonizáltak:
Ezt követően maga a kormány válik a rugalmasság tényezőjévé, mivel a kabinetet közvetítőnek tekintik a korona és a parlament között.
Nagy-Britannia ezt az álláspontot képviseli .
Bolingbroke: a korrupció veszélyezteti az erőviszonyokatAzok, akik a parlamenti képviselők koronája általi korrupciója ellen lépnek fel, szigorú hatalmi szétválasztási álláspontot képviselnek, amelyből az amerikai elnöki rendszer következik. Különösen Henri Saint Jean de Bolingbroke ( 1678 - 1751 ), Walpole ellenző parlamenti képviselő fogja megvédeni . Ez ad egy alkotmányos érték (tehát kötelező a különböző állami intézmények, különösen a király), hogy a kölcsönös függetlenségét hatalmak ( korona , alsóház és felsőház ). A korona a korrupció révén veszélyt jelent ennek az elvnek. Ha sikerül megszereznie a parlamenti támogatást, fennáll az abszolutizmushoz való visszatérés veszélye (amely már két forradalmat okozott). Ezután a király elfogadhatta az összes törvényt, amit csak akart, még az alattvalók szabadságával szemben is.
Különösen kifejleszt egy elméletet, amely szerint a korrupt parlamenti képviselők az új adók megszavazásáért felelős emberek képviseletének megőrzése helyett növelik őket, mert ez az ő érdekük:
Ez az elmélet, amely nem kerül alkalmazásra az Egyesült Királyság , majd azonban fel tudják venni a telepesek az Egyesült Államokban , ahol a többség a tüntetők maradt.
Egy parlamenti rendszerben a hatalmak szétválasztása rugalmas, mivel a hatalmaknak egymással szembeni cselekvési eszközei vannak ( fékek és ellensúlyok rendszere ), különös tekintettel arra, hogy a végrehajtó hatalom feloszlathatja a parlamentet, amely a kormány elszámoltathatósága. parlament.
Kritériumok EgymásrautaltságA parlamentáris rendszer fő kritériuma a végrehajtó és a törvényhozó szervek közötti kölcsönös cselekvési eszközök megléte. Így vannak eszközeik a kölcsönös visszavonhatóságra:
Ezek az eszközök lehetővé teszik az intézményi válság megoldását ( államcsíny erőszakos átélése nélkül ), ellentétben az elnöki rendszerrel, ahol szükség van arra, hogy ne legyen válság a rezsim fennmaradásához (ez szisztematizáló kompromisszumokat eredményez) .
EgyüttműködésMontesquieu fő célja, hogy a hatalmak kiegyensúlyozottak legyenek. Mindegyik cselekedhet a másikon; a hatalmaknak "együtt kell menniük" és "kölcsönösen meg kell állniuk":
A parlamenti rendszerek messze a leggyakoribb hatalmi elválasztási rendszerek a világon, bár kezdeti otthonuk Nyugat-Európára vezethető vissza . Megtalálható az Egyesült Királyságban , Németországban , Svédországban , Olaszországban , de Japánban és Kanadában is .
A parlamenti rendszer lassú evolúció eredménye; kezdte a brit monarchia XVII th században . Két olyan szakaszt tudunk azonosítani, amelyek a király hatalmának gyengülésének időrendi fejlődését követik.
A parlamenti rendszerek kategóriái: dualista vagy monistaA dualista parlamentáris rendszerben:
A monista parlamentáris rendszerben csak két szerv van, a kormány és a parlament, mert az államfő elhalványult:
Így fokozatosan haladunk az abszolút monarchiából a mérsékelt monarchiába (tiszteletben tartva az alaptörvényeket és az autonóm parlament bizonyos hatalmát), majd a mérsékelt monarchiából a parlamenti rendszerbe, ahogy Maurice Duverger kifejti . Maguk ezek a parlamenti rendszerek alakultak ki. Egyrészt demokratizálódtak : míg eredetileg a választási bázis korlátozott volt ( cenzusi szavazás ), ez fokozatosan a társadalom minden rétegére kiterjedt (a közvetlen vagy közvetett általános választójog ma már a normává válik a demokratikus rendszerekben). Másrészt maga a parlamenti rendszerek jellege is kialakult, a dualista parlamenti rezsimektől a monista rezsimek felé haladva.
Ezen evolúció során a parlament által követett logika szerint a király hatalmát korlátozni kell.
A dualista parlamenti rendszer megválaszolja a kettős kérdést: hogyan lehet fenntartani egy olyan királyt, aki természeténél fogva nem lehet felelős a tetteiért (szent jelleme miatt), és megfelel-e a képviselet követelményeinek (a király és a nép képviselete összeegyeztetése)?
Ennek megválaszolására a gyakorlatban két mechanizmus fog megjelenni:
De ez a dualista rendszer átmeneti rendszer: nem túl tartós, mert a végrehajtó hatalomon belüli konfliktusok lehetőségei nagyok, és ezeket csak az egyik szerv (történelmileg a király) törlésével lehet megoldani. Így Léon Gambetta (a republikánus párt vezetője a III E kezdetéig, McMahon elnökről szólva , szemben a teremmel) azt mondta utóbbiról, hogy "alá kell adnia vagy lemondania".
Ezért csak néhány példát találunk:
A dualista parlamenti rezsim ekkor teret enged a monista parlamenti rezsimnek, mert az első szinte változatlanul az államfő elmozdításához vezet a kormányfő javára. Ez annak a két mechanizmusnak köszönhető, amelyet egy sérthetetlen és szent király és a nép képviseletének társítására használnak:
Ezért a monista parlamenti rendszer az államok többségében megtalálható:
Franciaországban a dualista és a monista parlamenti rendszer közötti vita 27. És 27 1846. május 28. Guizot a koronát támogatva azt mondta: "A trón nem üres szék". Ebben szemben állt Thiers-szel , aki parlamenti rezsimre vágyott, és akinek "a király uralkodik, de nem kormányoz".
René Capitant szintetizálja ezt a besorolást, összekapcsolva a dualista és a monista rendszereket a gyakorlati modellekkel:
Egy elnöki rendszerben éppen ellenkezőleg, a hatalmak merev szétválasztása van. Ma mindenekelőtt megtartjuk azt az alapvető kritériumot, hogy a törvényhozó és a végrehajtó hatalom között nincs kölcsönös visszavonhatóság eszköze (a feloszlás / felelősség kombinációja). De más kritériumok is szerepet játszanak.
Kritériumok FüggetlenségEz a következőket jelenti:
Egyetlen funkció létezik egyetlen funkcióhoz, amely organikus specializációt eredményez funkcionális specializációval párosulva (egyetlen szerv egyetlen funkcióhoz), e két szakterület korlátozottan alkalmazható:
Az elnöki rezsim tehát az erőviszonyok rendszere: egyetlen hatalom sem uralhatja tartósan a másikat, mert ellensúlyként viselkednek és lelassulnak. Azonban a legtöbb legitimitású hatalom (akinek választási módja lehetővé teszi az emberek legjobb képviseletét) általában a politikai színtéren lesz túlsúlyban. Ellentétben azzal, amit a neve látszólag jelez, ezért nem olyan rezsim, amely az elnök mindenhatóságát szenteli, mivel éppen ellenkezőleg, a végrehajtó hatalom a törvényhozással szemben csökkenthető.
Az elnöki rendszerek kudarcának, vagyis az erőviszonyok elvesztésének okai kétféle lehet:
A gyakorlatban kevés példa van az elnöki rendszerekre; megállapítható:
Az elnöki rendszer egyetlen gyakorlati példája manapság az Egyesült Államok. A különféle szereplőknek az intézmények elzáródásának elkerülése érdekében való együttműködésére vonatkozó kötelezettség alapján mindenkinek el kell fogadnia a kompromisszumokat, még a politikai ellenfelekkel is. Ez csak akkor lehetséges, ha két feltétel teljesül:
Az Egyesült Államokban szinte teljes mértékben érvényesülő kétpárti viszony lehetővé teszi e két feltétel megvalósítását: valójában a két fő pártot elsősorban széles érdekképviseleti koalícióként mutatják be, nem egy adott ideológia köré épülve; ráadásul a választási rendszer miatt a "szélsőségek" viszonylag kevés befolyással bírnak. Ez lehetővé teszi az ügyvezető számára, hogy mérsékelt politikát folytasson abban az esetben, ha a törvényhozás ellenzékbe kerül.
Így négyszer a köztársasági elnöknek és a kongresszusnak különböző oldalai voltak az Egyesült Államokban, anélkül, hogy akadályozták volna az intézményeket:
Megjegyzés: A hatalmi ágak szétválasztásának használata az Egyesült Államok szövetségi alkotmányára ( 1787 ) hivatkozva anakronizmus, mivel Sieyès a francia forradalom idején engedte szabadon . A hatalom szétválasztásának fogalmi eszköze tehát akkor még nem létezett; az alapító atyák egyszerűen alkalmazták az erőviszonyok elvét, valamint a Bolingbroke által megállapított hatalmak kölcsönös függetlenségének elvét (lásd fent Bolingbroke).
Kétféle rendszert különböztethetünk meg itt:
A közvetlen demokrácia rendszerében nincs szigorú értelemben vett hatalmi szétválasztás, mivel állítólag az emberek birtokolják az összes hatalmat, és nincs parlament vagy kormány. Ez az oka annak, hogy Karl Popper ellenzi a közvetlen demokráciát.
Ha azonban ma nincs közvetlen demokrácia (amelyet a komplex kortárs társadalmakban a reprezentatív rendszert vagy a liberális demokráciát védő gondolkodók többsége, például Benjamin Constant , például megvalósíthatatlan rendszernek tekintenek ), akkor meg kell jegyezni, hogy az athéni demokrácia , amely mint közvetlen demokrácia valójában nem tudott a hatalmak intézményes szétválasztásáról, másfelől különböző eszközökhöz folyamodott a néphatalom esetleges sodródásának megakadályozása érdekében (például graphè paranomôn , „törvénytelenség vádja”, eljárás, amellyel lehetséges, hogy bíróság elé állítsanak egy olyan állampolgárt, aki törvényt javasolt a közgyűlésnek, amely más törvényekkel ellentétesnek tekinthető, ezt követően a kérdéses törvényt meg lehet semmisíteni, és az őt javaslatot elítélni kell). Ezen túlmenően a végrehajtó és igazságszolgáltatási hatalom (a jogalkotási határozatok végrehajtása és alkalmazása), tehát az igazgatás, valójában nem lehet minden polgár kezében, hanem annak a demokrácia legtöbb gondolkodója számára is közvetlennek kell lennie ( Castoriadis , anarchista gondolkodók). ...), mint történelmi tapasztalatai (Athén, Párizsi Kommün stb.) során, amelyeket bizonyos személyekre ruháznak át, akik azonban visszavonhatók, kötelező mandátummal rendelkeznek , vagy sorsolással sorsolják ki őket.
Vannak azonban olyan félig közvetlen demokráciák, amelyek mind a közvetlen, mind a közvetett demokrácia mechanizmusait összekeverik (ezek a rendszerek gyakran részvételi demokrácia mechanizmusokat is alkalmaznak ). Ezek aztán hajlamosak az erőviszonyokat az emberek javára .
Így Franciaországban „a nemzeti szuverenitás azoké az embereké, akik képviselőik [közvetett demokrácia] útján vagy népszavazás útján [közvetlen demokrácia] útján gyakorolják”. Azonban, ellentétben például Svájccal vagy Olaszországgal , az emberek nem kezdeményezhetik a népszavazások kezdeményezését, ami jelentősen korlátozza az ilyen módon gyakorolható hatalom "közvetlen" jellegét.
Amikor Franciaországban választják a népszavazási törvény elfogadását ,
A hatalmi összetévesztés rendszereit, legyenek azok diktatúrák vagy gyülekezési rendszerek, leggyakrabban hiteltelenek . De ez nem mindig így van: néhány diktátort, akik a populizmuson játszanak , éppen ellenkezőleg, az emberek nagyon szeretik, például Augusto Pinochet , akit politikai karrierje során és a chilei lakosság széles körű támogatása után kapott .
Ennek ellenére a diktatúra vagy a gyülekezési rendszer nem olyan rezsim, ahol a végrehajtó hatalom vagy a törvényhozás (illetőleg) nagyon erős az intézményekre gyakorolt súlyukkal szemben. Az ilyen típusú rezsimek jellemzéséhez nem elegendő az egyszerű hatalmi egyensúlyhiány az egyik vagy a másik javára, valóban össze kell keverni a hatalmakat. Az egyik szerv összpontosítja az összes hatalmat, és ha létezik, akkor a törvényhozás és a végrehajtó szervek közötti elkülönítés csak formális.
A végrehajtó szerv javára: a diktatúraA diktatúra a kifejezés klasszikus jogi értelmében a hatalmak összekeverése a végrehajtó hatalom, különösen annak vezetője érdekében.
A végrehajtó és jogalkotói hatáskörök felépítéseA végrehajtó hatalom minden hatáskörének ez az összetévesztése két esetben állapítható meg (öt hipotézisre tagolva):
A törvényhozás hiánya:
A törvényhozás létezik, de a gyakorlatban nincs hatalma (a hatalmi ágak szétválasztása tiszta jogi fikció, amely nem valósul meg):
A hatalom klasszikus szétválasztásának elutasítása:
A vertikális hatalmi szétválasztás elutasítása (lásd infra Tocqueville: a hatalmi ágak szétválasztása különböző területi szinteken): az állam központosított . A helyi hatóságok végrehajtják a központi hatalom politikáját, amelynek révén szigorúan ellenőrzik őket. Ezek a hatóságok nem függetlenek (sem a decentralizáció, sem a föderalizmus ), bár lehetséges, hogy törvényben is ilyenek.
Az erős helyi hatalmak hiányának ez a kritériuma az oka annak, hogy ma egyesek nem hajlandók Kínát diktatúrának minősíteni . Bár a történészek egyetértenek abban az állításban, hogy Mao Ce-tung diktátor volt, Hu Jintao egy rendkívül decentralizált, sőt kvázi föderális köztársaság elnöke, ahol a helyi hatóságok a kormány kívánságaitól függetlenül leggyakrabban saját politikájukat folytatják. Ezért nehezebb lehet őt diktátornak minősíteni, mivel már nincs valójában mindenható központi hatalom, még akkor sem, ha a központi hatalom és a helyi hatalmak közötti vertikális hatalmi szétválasztáson kívül más kritériumok vannak (különös tekintettel a még mindig nem biztosított) teljesülnek. Inkább egy autoriter rendszerről , egy általánosabb koncepcióról beszélünk .
A hatalmak szétválasztásának elutasítása a különböző politikai pártok között (lásd infra Duverger: a többség és a kisebbség ellentéte). Két hipotézis lehetséges:
Ezt a rendszert konvencionális rendszernek is nevezik, utalva a Nemzeti Konventre . A parlamenti rezsim sodródásából fakad .
A végrehajtó és jogalkotói hatáskörök felépítéseEgykamarás törvényhozás: ez a rendszer elsősorban a második parlamenti kamara hiányának tudható be. Egyetlen és szuverén gyűlés birtokolja az összes politikai hatalmat.
A végrehajtó hatalom alá van rendelve a törvényhozó hatalomnak.
Például idézhetünk Franciaországban :
Ellenpéldaként megemlíthetjük:
Ennek a modellnek a felhasználásával Philippe Ardant egy osztályozást javasol, amely lehetővé teszi számos jellemzővel rendelkező rezsimek beépítését. Így megkülönbözteti:
A hatalmi ágak szétválasztása, amint azt ma már értik, jogi elképzelés a funkciók államon belüli elosztásáról. Ezt a jövőképet két fő fronton támadják:
A legtöbb jogi teoretikus már nem a hatalmi ágak szétválasztásának elméletét tulajdonítja Montesquieunak (lásd fentebb: A koncepció evolúciója). Montesquieu csak egyike volt az erőviszonyok gondolkodóinak, különös tekintettel Locke-ra ; a hatalommegosztás valódi elmélete Sieyès-nek köszönhető.
Így a jogász Eisenmann a maga részéről a „hatalommegosztás mítoszáról” beszél, amelynek szerzője nem Montesquieu, hanem azok a jogtudósok, akik elkülönítették észrevételeit és megfogalmazták a „képzeletbeli elméleti modellt”.
Az elmélet tartalmaAmint manapság a leggyakrabban érthető, a hatalommegosztás elmélete három egyenlő hatalommal (vagy hatalommal) foglalkozik, vagyis a triász politikára utalunk (lásd fentebb, Bevezetés). Az igazságszolgáltatást azonban soha nem gondolták egyenlőnek a másik kettővel, ha valaki felismeri annak létét (lásd alább : Igazságszolgáltatási hatalom létének valósága). Montesquieu számára az ítélkezési hatalom a valóságban csak a végrehajtó hatalom alkategóriája, mivel a „[dolgok] polgári jogtól függő végrehajtó hatalmáról” szól (lásd fent: Montesquieu: Locke filozófiájának folytatása # tartalom) .
Eisenmann bírálja a hatalom szétválasztásának elméletét, amelyet a jogtudósok két jellemzője alapján határoztak meg, mert Montesquieu soha nem fogant:
Charles Eisenmann [4] ( 1903 - 1980 ) megalapozta Montesquieu munkájának szociológiai elemzését . Ez kapcsolatot teremt a hatalmak és a társadalmi erők között. Tehát vannak:
Montesquieu teljes elemzése hajlamos bemutatni, hogyan kell a hatalmakat társítani és megosztani a funkciókat.
Montesquieu ezért politikai-társadalmi koncepciót javasol a hatalom megosztásáról, a hatalom egyensúlyáról a három hatalom között, míg a [Sieyès] doktrína létrehoz egy jogi elméletet, ezért torz és korlátozó.
AlthusserA filozófus, Louis Althusser ( 1918 - 1990 ) szociológiai elemzése folytatja Eisenmannt, miközben beépíti Carré de Malberg egyensúlyának fogalmát (lásd fentebb: Sieyes és XIX . Századi ügyvédek ).
A releváns kérdés ezután annak megismerése, hogy kinek a javára történik a hatalom megosztása.
Althusser szerint ez a megosztás a következők javára történik:
A nemességhez tartozó Montesquieu ezért igyekszik garantálni egy hatalmát elvesztett dekadens osztály fenntarthatóságát.
A nemességet tehát Montesquieu úgy gondolja fel, mint a szabadság legjobb garanciáját és a monarchia legjobb támogatását is: „se uralkodó, se nemesség; se nemesség, se uralkodó, de van despotánk ”.
Montesquieu tehát nem - mint egyes francia forradalmárok mondták - republikánus, amely kedvező a harmadik birtoknak és a nép egyedüli képviseletének. Monarchiát képvisel, de nem despotikus.
Althusser doktrínája így lehetővé teszi annak az értelmezésnek a megértését, amelyet a hatalom Montesquieutól való szétválasztása tett a francia forradalom alatt : a burzsoázia nem akarta megosztani a hatalmat a nemességgel , ezért az 1791-es alkotmányban csak „egyetlen kamara volt” .
Mind a végrehajtó hatalom, mind a törvényhozás viszonya, mind a bírói hatalom megléte szintjén a hatalmak alig hasonlítanak azokra, amelyeket korábban meghatároztak.
A jogalkotási és végrehajtási funkciók keverékeAz ügyvezetõ az, amely elsõsorban a törvényhozási funkciót látja el:
A törvényhozás és a végrehajtás közötti funkcionális különbséget ezután felváltja a végrehajtó hatalom által a nemzetpolitika irányítási funkciói ("A kormány meghatározza és folytatja a nemzet politikáját"), valamint a parlament által biztosított tanácskozás és ellenőrzés funkciói közötti különbség. .
Erő | Hagyományos funkció | Új funkció |
---|---|---|
Jogalkotási | Hozza létre a törvényeket | Tanácskozás és ellenőrzés |
Végrehajtó | Biztosítja a törvények végrehajtását | Nemzetpolitikai Igazgatóság |
Ezt a helyettesítést különösen a politikai pártok jelensége teszi lehetővé (lásd alább : Duverger: a többség és a kisebbség ellentéte).
A bírói hatalom létének valóságaMontesquieu doktrínájának utóda , miszerint létezik egy harmadik bírósági hatalom, annak köszönhető, hogy az Egyesült Államok forradalmárai újra folytatták . Ők egy másik súlyként vagy ellensúlyként fogják fel ( fékek és ellensúlyok ), amely lehetővé teszi a többi szerv erejének korlátozását.
A Franciaországban , alkotmányos szakértők mindig megtagadta a bírói jellegű teljesítmény . Az Alkotmány a V -én például VIII nevezzük „A jogi hatóság”. Ezért el akarjuk utasítani a bírák általi kormányzati kockázatokat, amelyek az Egyesült Államokban előfordulhatnak . Különösen az alkotmányossági ellenőrzés volt nehezen felállítható (hogyan lehet igazolni, hogy a bíró ellenőrizhet egy törvényt, ami az általános akarat kifejezője ?). Ennek az ellenőrzésnek az egyik igazolása a játékvezető ügynök elméletében rejlik, amelyet Hans Kelsen fejlesztett ki .
A hatalom szétválasztását befolyásoló egyéb tényezők megjelenése A hatalmak területi elosztása vagy vertikális szétválasztásA hatalmak, fékek és mérlegek területi elosztása: Alexis de Tocqueville (1805-1859)
Egyéb (ellen) hatalmak intézményesítéseA sajtó, amelyet néha információs hatalomnak hívnak, a demokráciákban lehetővé teszi más hatalmakra gyakorolt nyomást a hallgatóságnak megfelelően.
Néhányan, például Benjamin Constant ( 1767 - 1830 ), úgy vélik, hogy a sajtó a közvélemény vektora, ezért elválaszthatatlan tőle. Gabriel Tarde ( 1843 - 1904 ), aki a közvélemény első igazi gondolkodója, strukturáló szerepet ad a sajtónak.
Mások, például Paul Lazarsfeld vagy W. Phillips Davison ( 1901 - 1976 ) elhatárolták a sajtó (és általában a média) és a közvélemény fékrendszerét .
A politikai pártok megváltoztatják a hatalom megoszlásátTöbbségi és nem többségi parlamenti rendszerek (más néven pártok).
Az elnöki rendszerek, mint láttuk, csak akkor működőképesek, ha rugalmas pártrendszer van.
Besorolhatatlan rendszerekA címtár: gyülekezési rendszer vagy elnöki rendszer (szigorú hatalmi szétválasztás)?
Ma ugyanez a probléma Svájccal .
Philippe Lauvaux számára csak a kormány felelősségének kritériuma maradhat meg a parlament előtt.
pl. Norvégia: felelősség, de feloszlás nincs, mégis a parlamenti rezsimek közé tartozik.
Ez annál is inkább igaz, mivel a feloszlás joga:
Pl .: Izrael, a Knesset fel tudja oldani önmagát. A kormány instabilitása, de a feloszlatás jogát a kormány nem használja.
A probléma az, hogy ugyanebben a hipotézisben a kormányok stabilitása van vagy sem: ez tehát nem teljes körű kritérium.
A létrehozása a V -én címeket, hogy szükség van egy olyan miniszteri stabilitást. Kezdjük azzal a posztulátummal, hogy a stabilitás eléréséhez erős államfőre van szükségünk (elutasítjuk a Grévy-alkotmány mintáját).
Ez a feltételezés azonban nem igaz a gyakorlatban, mivel Németországban az államfő gyenge, de nagy a miniszteri stabilitás.
Ha a hatalmak szétválnak, akkor a Triász Politika klasszikus modellje már nem alkalmazkodik (ha valóban valaha is volt) a politikai valósághoz .
Tocqueville: a hatáskörök és fékek és ellensúlyok területi elosztásaAlexis de Tocqueville ( 1805 - 1859 ) az Amerikai demokráciában [5] folytatja a hatalom szétválasztását, de jelentősen módosítja azt.
Az első két hatalom számára a hatalom több területi szint közötti megoszlásából származik, amelyben a hatalmak klasszikus szétválasztását találjuk (törvényhozói, végrehajtói és igazságügyi). Ezután jön a másik két [ellen] erő. Így:
Tocqueville tehát az a kifejezés eredete, amely szerint a sajtó a negyedik birtok . Nem szabad azonban összekeverni az elképzelését a klasszikus vízióval: a sajtó nem követi a törvényhozást, a végrehajtó hatalmat és az igazságszolgáltatást.
Ezt követően a föderalizmust vertikális hatalmi szétválasztásnak fogják nevezni, szemben a klasszikus horizontális elválasztással.
Duverger: a többség és a kisebbség ellentéteSzerint Maurice Duverger ( 1917-es - 2014-es ), „a hatalmi ágak szétválasztását úgy két fő formája a nyugati demokráciákban szerint az üzemmódok közötti kapcsolatok Parlament és a kormány: a parlamentáris rendszer és az elnöki rendszer [...]. De ezek a nevek túlságosan kizárólag a Parlament és a kormány közötti jogi kapcsolatokon alapulnak: túl tudatlanok a politikai realitásokról és különösen a pártok szerepéről .
Így a parlament többsége megegyezik a kormányéval, utóbbi pedig a parlament politikájának egyszerű eszköze lesz; abszurdum lesz a parlament és a kormány közötti hatalmi szétválasztásról beszélni.
Szerinte az igazi szétválasztás vagy tagolódás a többség és a kisebbség között van (akár koalícióból származnak, akár nem).
Így minden intézményen belül (nemzeti szinten, mint például a kormány vagy a parlament, vagy helyi, például önkormányzati tanács) a többséggel rendelkező politikai párt (vagy a pártok koalíciója) hozza meg döntéseit, míg a kisebbség megpróbálja blokkolni azokat. A politikai pártok transzcendens vagy vertikális cselekvéssel rendelkeznek, vagyis ugyanazt a politikát alkalmazzák minden szinten.
Meglepő azonban, hogy nem vette figyelembe ezt az új szétválasztást, amikor a rendszerek új osztályozását javasolta. Ellenkezőleg, inkább az elnöki és a parlamenti rendszer közötti klasszikus megkülönböztetést választotta, egy harmadik kategória hozzáadásával (lásd fentebb, a félelnöki rendszer).
Maurice Duverger azonban nem az, aki a hatalom új elválasztását elmélte e modell alapján, hanem spanyol alkotmányszakértő, aki folytatta munkáját
Terv kategorizálási modellek ElnökiességAz elnöki szereplés önmagában nem kategória. Az elnök feladata, hogy uralja az összes intézményt.
Amerika államok Kivéve Kanadát, amely parlamenti rendszer. Az Egyesült Államok rezsimjének utánzása, de torz alkalmazás, amely autoriter, sőt diktatórikus rendszereket eredményez. Ennek eredményeként az „elnöki gondolkodás” kifejezés manapság nagyon pejoratív. Francia stílusú elnöki szereplés lásd alább , félelnöki rezsimek.Maurice Duverger elutasította ezt az új elnevezést, amely ugyanabba a kategóriába sorolja a diktatúrákat és a hatalom szétválasztásának rezsimjeit. Ezért hozta létre a félelnöki rendszerek kategóriáját (lásd alább ).
Félelnöki rendszerekMaurice Duverger javasolja a harmadik kategóriába a rendszerváltozást, amely mint a „catch-all” kategória: a rendszerek, amelyek jellemzőivel lenne félig elnöki rendszerek .
Három kritérium konvergál:
Ebbe a körbe tartozik az ilyen rendszerek a weimari Németország (1919-1933), Finnországban (amíg a felülvizsgálata az Alkotmány 2000), Franciaországban ( V th Köztársaság), Izland, Írország, Ausztria, Portugália és a legtöbb európai országban, hogy alakult ki a kommunizmus az 1990-es években.
Ezt a fogalmat azonban továbbra is nagyon kritizálták, mivel:
A félelnöki rendszer tehát a parlamenti rendszer egyik változata lenne. Néhányan, például Marie-Anne Cohendet vagy Jean Gicquel , a „birereprezentatív parlamenti rendszer” kifejezést részesítik előnyben (a kormányfő és az államfő képviselete egyaránt). Ebbe a kategóriába tartozik Európában alkotmányuk időrendjében: Ausztria, Írország, Izland, Franciaország, Portugália, Horvátország, Bulgária, Macedónia, Románia, Szlovénia, Litvánia, Oroszország, Ukrajna, Lengyelország és Finnország. Ez a kategória tehát egyértelműen bővül.
Ami a Franciaországban a V -én (kivéve együttélés), a helyes kifejezés a „présidentialisé parlamenti rendszer” (olvasás az alkotmány így meghosszabbítása mellett hatáskörét az elnök).
A gyakorlatban a parlamenti és az elnöki rendszer nem képes teljes mértékben megfelelni az elméleti modelleknek. A rezsimeket azonban így is osztályozhatjuk, ha meghatározzuk e megkülönböztetések határait.
Az amerikai politikai rezsim a hatalmak szigorú elválasztásának rendszere. Ma ez az egyetlen példa az elnöki rendszer világában [7] .
Így az amerikai alkotmányban három hatalom ( elnök , kongresszus , legfelsőbb bíróság ) foglal el meghatározott ágazatokat (végrehajtó, törvényhozó és igazságszolgáltatási hatalom) anélkül, hogy kölcsönösen visszavonnák egymást.
Meg kell azonban határozni, hogy az 1787-es alkotóelemek másképp olvastak: abból az elvből indultak ki, hogy "a hatalom leállítja a hatalmat", és hatékonyan szétválasztják a hatalmakat, amelyek ugyanakkor párhuzamos funkciókat töltenek be. Hűek ebben Montesquieu-nak, az alapító atyák ezért kidolgozták a fékek és ellensúlyok komplex rendszerét, amely részben érvényteleníti a hatalmak szigorú szétválasztásának tézisét.
Vannak, akik gyakran összehasonlítják ezt az alkotmányt az 1791-es francia alkotmánnyal, mert mindketten elnöki rendszert hoznak létre. Ez a két alkotmány azonban nem kapcsolódik egymáshoz: az 1791-es alkotókat nem az amerikai szövetségi alkotmány inspirálta (bár a korábbi szövetségi alkotmányok inspirálták őket), mert ezt az alkotmányt (az akkori kommunikációs eszközöket, amelyek kötelezővé tették) egyedüli módon ismerte meg és az alkotmányozóhoz is tartozott de la Fayette márki . Ez a királyi képviselő azonban nagyon keveset vett részt a gyűlés túl heves vitáiban. A két alkotmány ilyen hasonlósága annak köszönhető, hogy a két ország alkotóelemei ugyanazokat az elméleteket alkalmazták (Locke és Montesquieu elméletei). De a cél egyáltalán nem volt ugyanaz: az amerikaiak egy erős köztársasági elnököt akartak felállítani, míg a franciák - ők - a lehető legnagyobb mértékben korlátozni akarták XVI. Lajos hatalmát.
Területi eloszlásA föderalizmus és a konföderalista ellenzék (polgárháború, a Legfelsőbb Bíróság szerepe a Marbury kontra Madison ügyben 1803-ban és a joggyakorlat elmozdulása a szövetségi államok javára az Egyesült Államok kontra Lopez 1995 óta ).
EllenhatalmakFranciaországban a V -én Köztársaság, nincs igazán hatalommegosztás, hiszen ugyanaz a párt tarthat a végrehajtó és a törvényhozó hatalom és ellenőrzés az igazságszolgáltatás felügyelete alatt a Közigazgatási Minisztérium.
Kétfõs végrehajtó testületnek lehetünk tanúi, ahol a kormányfõ és az államfõ együttmûködik, egyikük túlsúlyban van a másikkal szemben attól függõen, hogy a többségek egyeztetésének idõszaka vagy az együttélés idõszaka .
Franciaországban parlamenti rendszer működik, a hatalmi ágak szétválasztása ezért szinte nem létezik, mivel a hatáskörök összetévesztésének vagyunk tanúi a köztársasági elnök javára a szokásos időkben [8], ennek ellenére a The Man és a Polgár a 16. cikkében megszenteli: "Nincs olyan alkotmány, amelyikben nincs biztosítva a jogok garanciája, és nincs meghatározva a hatalom szétválasztása".
Először is meg kell jegyezni, hogy az 1958-as francia alkotmány nem önként szól "végrehajtó hatalomról", "törvényhozói hatalomról" vagy "igazságszolgáltatási hatalomról", hanem a köztársasági elnök vagy a kormány hatalmáról ( cím (II. és III. cím), a Parlament (IV. cím) és az igazságügyi hatóság (VIII. cím) hatáskörei.
A végrehajtó hatalom autonóm szabályozói hatalommal rendelkezik: az alkotmány 34. cikkében meghatározott nagyon széles területen az általános hatályú kötelező normákat csak a parlament fogadhatja el, és törvények nevét viselik . Ezen a területen kívül a kormány a 37. cikk végén maga is kiadhat szabványokat vagy rendeleteket rendelettel . A törvény területén is előírhat normákat, amelyeket akkor rendeletnek neveztek , de csak akkor, amikor a parlament erre felhatalmazta.
Ha a székhely bírói bizonyos függetlenséget élveznek, az ügyészség ügyészségét karrier ügyekben továbbra is szorosabban ellenőrzi a végrehajtó hatalom. Így a pad bíráit közvetlenül a székhely bíráinak fegyelmi tanácsa szankcionálhatja, míg az ügyészi bírák fegyelmi tanácsa csak az igazságügyi minisztériumnak javasolhat szankciókat az ügyészség bíráival szemben .
A törvényhozó hatalom és a végrehajtó hatalom szoros együttműködése kényes a másik irányban is. A törvényhozó hatalom a törvények elfogadása mellett akadályozhatja a végrehajtó hatalom cselekedeteit ( például bizalmatlansági indítvány útján ). Ezzel szemben a végrehajtó hatalom bizonyos eljárások szerint törvényeket fogadhat el (és nem egyszerű rendeleteket) anélkül, hogy a törvényhozó hatalom ratifikálná (Franciaországban például a 49-3-as eljárás révén ). Egyesek azonban úgy vélik, hogy a 49-3 eljárás nem jelenti a hatalmi ágak szétválasztásának tényleges megsértését, mert a Parlamentnek akkor lehetősége van a kormányt cenzúrára cserélni a bemutatott szöveg módosításának lehetetlenségéért. Ebből a szempontból ez csak a hatalommegosztás elvének alkalmazási módszereinek módosítása lenne.
Ezen túlmenően a törvényhozás az igazságszolgáltatást az ügyvezető ítéletével kapcsolatban tarthatja. A High Court , amely a bírók, és ha szükséges, ejti az elbocsátás a köztársasági elnök, áll a 24 parlamenti képviselők, míg a Bíróság a köztársasági , ügyekben illetékes büntetőjogi felelősségének miniszterek alkotják 6 képviselői, 6 szenátora és 3 tagja a Semmítőszéknek .
Végül viták merültek fel az Outreau-ügy parlamenti vizsgálóbizottságának létrehozása során , mivel a gyakorlatban ezek a parlamenti képviselők megkérdőjelezték a bírák munkáját.
A bírák függetlensége:
De a bírák nem hatalom, csak tekintélyek.
Területi eloszlás EllenhatalmakA katolikus egyház maga dönt az ellenőrzésekről és mérlegekről azok jóváhagyása érdekében.
A Svájcban , a Szövetségi Törvényszék úgy ítéli meg, a hatalmi ágak szétválasztása, mint „elv íratlan szövetségi alkotmányjogi ami az elosztó állami feladatok a különböző szervek”.
Egy adott innováció az elmélet a hatalommegosztás elmélete az alkotmány öt hatásköre kormány ( kínai :五權憲法 ; pinyin : ; litt. „Alkotmány az öt hatalom”) a Sun Yat- sen . Lényegében a nyugati hatalmi ágak szétválasztásának és a régi kínai politikai rendszernek a kombinációja biztosítja a kínai jellemzőkkel rendelkező politikai rendszert.
Szun Jat-szen úgy vélte, hogy a fejlett polgári jogokkal rendelkező nyugati országokban az emberek attól tartanak, hogy a kormányt nem vezetheti az emberek, és mennyire alkalmatlan a kormány elleni védelem.
Ezen felül Szun Jat-szen úgy véli, hogy a nyugati képviseleti demokráciában a parlament túl nagy hatalommal rendelkezik a végrehajtó ügynökséghez képest, és gyakran alkot parlamenti diktatúrát.
Sun kritizálta a nyugati választási rendszereket, amiért látta, hogy egyszerűen lehetővé teszi a gazdagok megválasztását, és hogy a legtöbb vezetői kinevezés nepotizmuson alapszik. Ezenkívül az a tény, hogy a kinevezés és a megerősítés hatásköre általában a végrehajtó hatalomra és / vagy a törvényhozásra, és nem egy független ágra tartozott, nem garantálta az átláthatóság és az elszámoltathatóság magas szintjét.
Sun azzal érvelt, hogy a nyugati alkotmányosságban a hatalom háromoldalú szétválasztása, valamint a fékek és ellensúlyok különféle formái nem védték meg kellőképpen az egyes szuverén politikai hatalmat a kormánytól, és ez volt az egyik fő oka annak, hogy a nyugati alkotmányos modellek közvetlen átültetése folyamatosan kudarcot vallott Kínában.
Ezért javasolta a nyugati országokban a közigazgatás , a jogalkotás és az igazságszolgáltatás három hatalmi alkotmányának erősségeinek felkarolását , valamint az ókori Kína független felülvizsgálati és felügyeleti hatalmának előnyeinek beépítését , egy öthatalmi alkotmány létrehozását a a hatalmak szétválasztása mint központi fogalom. Szerinte az ideális rezsim megköveteli, hogy "az embereknek legyenek jogaik, és a kormánynak legyenek a feladatai", az emberek fő jogai pedig négy kategóriába sorolhatók: választás, elbocsátás, kezdeményezés és népszavazás.
Az öt ágú alkotmány célja az volt, hogy a népnek a szavazati jog mellett hatalmat adjon a kormány eltávolítására, létrehozására és megvétózására; a kormány korlátozása; megakadályozni, hogy a végrehajtó hatalom és az ellenőrzési erő a személyzet személyes célokra történő magánhasználatához, például a " rontási rendszerhez " és a nepotizmushoz vezessen, valamint annak megakadályozása, hogy a törvényhozó hatalom és az ellenőrzési erő a kongresszus zsarnokságát hozza létre .
Szun Jat-szen szerint csak akkor, ha a politikai hatalmak az emberek kezében vannak, akiknek szuverenitásuk van az állam ügyeinek közvetlen ellenőrzésére, és az igazgatási hatásköröket kormányzati szervekbe ruházzák, amelyek hatáskörrel rendelkeznek. hogy valóban demokratikus kormányt lehet létrehozni.
A vizsgáló hatóság így kiválaszthatja a legjobb jelölteket, hogy köztisztviselők legyenek.
A Vizsgáló és Ellenőrző Testület szerepe a politikai élet szabályozása.
Jelenleg Tajvanon alkalmazzák , amelyet a Kínai Köztársaság alkotmánya rögzít .
Szun Jat-szen "öt hatalom szétválasztásának" elmélete szerint a Kínai Köztársaság kormányának öt Yuan nevű ága van:
A végrehajtó hatalom és a törvényhozási hatalom viszonya rosszul meghatározott. Az ebből adódó problémákra példa a szinte teljes politikai bénulás, amely akkor következik be, amikor az elnök, akinek sem vétójoga, sem képessége nincs feloldani a jogalkotási jüant és új választásokat kiírni, nem tud tárgyalni a törvényhozó hatalommal, amikor pártja a kisebbség.
A vizsgáló jüan és a kontrolláló jüan marginális ágak; uralkodóikat, valamint a végrehajtó és az igazságügyi jüan uralkodóit az elnök nevezi ki és a törvényhozási jüan erősíti meg. A parlament az egyetlen ág, amely a maga irányát választja. Az alelnöknek gyakorlatilag nincs felelőssége.
Az Európai Unióban nincs klasszikus értelemben vett hatalommegosztás . A funkciókat a három fő intézmény osztja meg:
Másrészt egyedül az Európai Központi Bank rendelkezik pénzkibocsátási hatalommal . Mint ilyen, ez elméletileg független politikai erő tekintetében a pénz hatalma . Az európai központi bankoknak ezért eurót kell kölcsönkérniük a pénzügyi piacokon az államadósságuk lekötésére .