Averroes
Születés |
1126. április 14 Cordoba , Almoravid Birodalom (ma Spanyolország ) |
---|---|
Halál |
1198 december 10-én Marrakech , Almohad Birodalom (ma Marokkó ) |
Iskola / hagyomány | Peripatetizmus |
Fő érdekek | Metafizika • teológia • törvény • orvostudomány • fizika • politika • logika |
Figyelemre méltó ötletek | A külön értelem egysége (lásd monopszichizmus ) • a filozófiai ész megalapozása a Jelenésekből |
Elsődleges művek | A De anima nagy kommentárja • Döntő beszéd • A következetlenség következetlensége |
Befolyásolta | Platón és a újplatonikusok • Arisztotelész és a görög-arab kommentátor • Avenzoar • Avempace • Abu Bakr ibn Tufajl . |
Befolyásolt | Zsidó és latin Averroisták • Nagy Albert • Aquinói Tamás • Maître Eckhart • Dante • Pic de la Mirandole • Bloch • Libera . |
Rokonság | Ibn Ruchd al-Gadd (nagyapa) |
Ibn Rushd Cordoba (az arab : ابن رشد , Ibn Rushd ) , Ismertebb nevén a West, mint latinos neve averrok , egy filozófus , teológus , jogász és orvos muszlim andalúz nyelv arab a XII th században , született 1126. április 14az andalúziai Cordobában , és meghalt 1198 december 10-énA Marrakech a Marokkóban . Ő gyakorolja funkcióit nagy cadi (legfelsőbb bíró) a Sevilla és Cordoba, és saját orvosa a Almohad szultánok , Marrakech sarkalatos amikor teljesítmény telt el a Almoravids a Almohads .
Az Al-Fârâbî , Al-Ghazâlî és Avicenna kritikus olvasója, az iszlám civilizáció egyik legnagyobb filozófusának számít, akkor is, ha élete végén eretnekséggel vádolják, és ha nem, akkor nincs közvetlen utóda a muszlimban világ . Az iszlámban újra felfedezték, hogy a XIX . Század Nahda idején , az arab reneszánsz idején inspirálta a jelenlegi racionalistákat , reformistákat és emancipációt. Munkájában Averroes hangsúlyozta annak szükségességét, hogy a tudósok gyakorolják a filozófiát és tanulmányozzák az Isten által létrehozott természetet . Ennek eredményeként gyakorolja és ajánlja az orvostudomány mellett a világi tudományokat , beleértve a logikát és a fizikát .
Munkássága nagy jelentősége van a nyugat-európai , ahol nagy hatással volt a középkori latin filozófusok és úgynevezett averroista zsidók , mint például Siger Brabant , Boethiusz Dacia , Isaac Albalag és Mózes Narboni . A reneszánsz idején filozófiáját széles körben tanulmányozták Padovában . Általánosságban elmondható, hogy a skolasztikusok megbecsülik, akik a „filozófus” ( Arisztotelész ) „kommentátorának” nevezik, akik számára közös tiszteletük van. Másrészt Aquinói Tamás, majd a firenzei neoplatonisták szemrehányást tettek neki azért, mert tagadta az egyéni lélek halhatatlanságát és gondolatát, egyetlen Intellektus javára minden ember számára, aki érthető ötleteket aktivál bennünk.
Averrok született 1126 egy nagy család Cadis (bírók) a Cordoba a Malikite hagyomány az Andalúziában . Ibn Ruchd al-Gadd unokája, a cordobai grand cadi , aki mintegy húsz kötetet írt az iszlám joggyakorlatról , amely még mindig elérhető a Marokkói Királyság Nemzeti Könyvtárában . Problémás időszakban született, amelyet az Almoravidák hanyatlása jellemzett , akikkel nagyapja és édesapja szoros kapcsolatban állt, valamint az Almohadok hatalmának megragadása . Fiatalságáról azonban keveset tudunk. Dominique Urvoy , egyik életrajzírója megerősíti, hogy „gyermekkorában semmit sem tudunk” .
Magántanároktól klasszikus képzést kapott az idejére és a környezetére: fejből tanulmányozza a Koránt , amelyhez hozzáadódott a nyelvtan , a költészet , a zene , a számtan alapjai és az írás megtanulása. Aztán Averroes apjával tanulmányozza a hadíszt , a Mohamed próféta és a fiqh cselekedeteire, szavaira és attitűdjére vonatkozó Hagyományt , éppen muszlim értelemben, amely szerint a vallásos és a jogi nem különül el.
A tudomány és a filozófia csak "jó vallási formáció" után foglalkozik . Urvoy emlékeztet arra, hogy az andalúziai, a sebész a X edik században elemzi Abu-l-Qasim al-Zahrawi támogatta az irodalom (nyelvtan, költészet), miután a vallási oktatás. Világi tudományok következtek. Lehetséges, hogy Averroès ilyen tanfolyamot követett. Felvilágosodott amatőrként érdekli a fizika , a botanika , az állattan , a csillagászat (még közvetlen megfigyelést is gyakorol ezen a területen, de a részleteknél lényegesebbet nem fedez fel). A szakemberként gyakorolt orvostudomány szempontjából meghatározó a harminc évvel idősebb Avenzoarral való találkozás . Averroes mindig Galen óta a legnagyobb orvosnak tartja . Ha ezt a művészetet gyakorolja, különösen az almohádi bíróság orvosaként , mindazonáltal jobban érdekli az orvostudomány elmélete, fogalma, mintsem önmagában e szakma gyakorlása. Különösen a filozófia tanulmányozása révén különbözteti meg magát , egy olyan tudományágat, amelyet elhanyagolnak, mert gyanúsítják, hogy eltávolodott a vallási törvénytől. Különösen a matematika és az orvostudomány , amelyet a muzulmán nyugaton, a XI . És a XII . Században tanultak Urvoy szerint.
Averrok volt egy jó ismerete a szövegek Ibn Bâjja (ismert Nyugaton az ő latin neve Avempace ), arisztotelészi filozófus. Talán az Ibn Hârûn de Trujillo révén fedezte fel Averroès Ibn Bâjja arisztotelészi műveit. A Zaragoza mesterének munkájára gyakorolt hatása nyilvánvaló: Ibn Bâjja, a Nicomaques-nak szóló etika kommentátora számára a boldogság itt az érthetőektől megszerzett ismeretek révén, az Intellektus ügynökével egyesülve lehetséges , egy olyan ötlet, amely Averroès veszi fel. Azt az elképzelést is visszaveszi tőle, hogy "az emberi értelem olyan egységet alkot, amelyben az egyének csak részt vesznek" . Állítólag Ibn Bâjja révén, akihez az Ibn Hârûn révén hozzáférhetett volna, avatták be a kordovai filozófust az arisztotelizmusba . Mindkét Ibn Bâjja és averrok minősül eretnekek által Ibn Khaqân és tanítványai.
Abu Yaqub Yusuf kalifa arra kérte őt 1166-ban, hogy oktatási módon foglalja össze Arisztotelész munkáját . Az autentikus mű megtalálása érdekében a jobb tanulás érdekében Averroès több fordítást is felhasznál. A logikai gondolkodás elveinek alkalmazásával , ideértve az ellentmondásmentességet is, valamint a mű általános ismereteinek felhasználásával észleli a fordítási hibákat, hiányosságokat és kiegészítéseket. Így fedezi fel a „ belső kritikát ”, és háromféle kommentárt ír : az Összefoglalókat ( jawâmi ), az Eszközöket ( talkhîs ) és a Nagyokat ( tafsîr ). A középkori kommentátorok közül ő az, aki leginkább Arisztotelész igazi írásait keresi. Valóban, Averroes számára a görög filozófus felfedezte a dolgok igazságát, és csak az a kérdés, hogy ezt megtalálja-e a szövegeiben. A sztagirita az emberiség csúcsa, a prófétákon kívül. Ez a hozzáállás Al-Fârâbî (872-950), Averroes egyik filozófiai mesterének és Moses Narboni (1300-1362 körül) zsidó Averroistának is.
Averrok nevezték Grand Cadi (legfelsőbb bíró) a Sevilla 1169-ben, az első hivatalos post. Ezután megosztották nyilvános funkciói és filozófusként, valamint Arisztotelész egész munkájának kommentátoraként végzett munkája között . Két évig töltötte be posztját, majd visszatért Cordobába, ahol 1171. évben földrengés történt. Averroes nyolc évig szentelte magát Arisztotelészről írt megjegyzéseinek, majd 1179-ben ismét Sevillai Grand Cadi lett. Ez volt az az év, amikor ír saját nevében a döntő beszéd , a dogmák bemutatásának módszereinek leleplezése és a következetlenség következetlensége , az Al-Ghazâlî gondolata és különösen az Incohérence des filozófusai ellen irányuló mű .
1179-ben megismerkedett a leendő andalúz szufi Ibn Arabival , aki akkor tinédzser volt. Ez utóbbi befolyásai között említi Averroest, de őt is kritizálja, előnyben részesítve az illuminatív megközelítést - Isten szeretetének közvetlen tapasztalatát - a racionalista megközelítés (az "Isten által teremtett lények tanulmányozása " ) helyett, amely d'Averroès. Ibn Arabi állítása szerint 1199-ben, egy évvel a mester halála után, látomás vagy jelenés formájában találkozott Averroes-szal. A látomás ezt követően azt tanácsolja neki, hogy hagyja el Spanyolországot .
Averroès, miután Sevillában Grand Cadi volt, kinevezték Cordoba Grand Cadijává. 1182-ben Ibn Tufayl nyomán ezt a hivatalos funkciót kiegészítették a szultán magánorvosával . A szultán ezen a napon Abu Yaqub Yusuf (1184-ben halt meg). Fia, Abu Yusuf Yaqub al-Mansur utódja lesz, és fenntartja Averroest személyi orvosként. Dominique Urvoy megjegyzi, hogy ebben az időben a Platóni Köztársasághoz írta kommentárját , és nem találta Arisztotelész ugyanezen témájú szövegét, a politikát (amelyet a középkorban valószínűleg nem fordítottak arabra).
Urvoy két, Platónra vonatkozó kommentárjában Averroès által kifejlesztett álláspontot idézi fel: a „melegedést” és a „feminizmust” . Valójában az andalúz filozófus támogatja a szent háború vagy dzsihád szükségességét , anélkül, hogy ő maga is részt venne benne (mint egy elölről visszahúzódó szellemi személyiség), és ugyanabban a munkában a nemek közötti egyenlőség mellett szükség van arra, hogy a nőket ne korlátozzák a nemzés, szoptatás és oktatás . Azt állítja, hogy a nőknek képesnek kell lenniük arra, hogy a férfiakhoz hasonlóan dolgozzanak, ami visszhangozza a plátói szövegeket arról, hogy a nők képesek uralkodni és ellátni a férfiak szokásos feladatait.
Ha élete vége intellektuálisan intenzív volt - írta Arisztotelész Nagy kommentárjai és a boldogságról szóló értekezését a lélek boldogságáról címmel -, ennek ellenére támadásokkal kellett szembenéznie filozófiája és általában a filozófia ellen.
A 1188-1189, a Almohads kellett szembe lázadások a központi Maghreb , és Spanyolország , az újbóli háború ellen, a keresztény királyságok. Abu Yusuf Yaqub al-Mansur kalifa akkor betiltotta a filozófiát, a tanulmányokat és a könyveket, ahogyan a bor értékesítését , valamint az énekes és zenész szakmákat is megtiltotta . 1195-től Averroès, akit pusztán a filozófus ténye gyanúsított meg, áldozatul esett egy kampánynak, amelynek célja a presztízsének grand cadi- ként való megsemmisítése volt . Kurt Flasch , az Averroes szakembere kifejtette, hogy "politikai nyomást" gyakorolt az "Istent féltõk pártja " (az ulemák , a Malikite teológusok ) az Al-Mansur kalifán , így ez elhagyja védettjét .
Averroès lelepleződik és megalázódik a cordobai mecsetben , mielőtt el kellene hagynia szülővárosát . 1197-ben száműzték Lucenába , egy főleg zsidók által lakott andalúziai kisvárosba , amely visszaszorult azóta, hogy az almohádok az iszlám kivételével bármilyen vallást betiltottak . Könyveit elégetik, őt magát eretnekséggel vádolják - jegyzik meg a szakértők. A költő, Ibn Jubair felelős azért, hogy epigrammákat írjon, hogy hiteltelenné tegye száműzetése során. Azt írta, hogy Averroes-hoz fordult: "Ön áruló volt a vallásnak" .
Kurt Flasch szerint az Averroes által kezelt kezelés következménye súlyos volt az arab világban: utóbbi " következésképpen elvesztette minden kapcsolatát a tudományos haladással" .
Száműzetése másfél évig tart; ezt követően visszahívták Marokkóba, ahol megkapta a szultán kegyelmét anélkül, hogy visszaállították volna hivatalos feladataiba. 10-én halt meg Marrakechben1198 december 11-énanélkül, hogy vissza tudott volna térni szülőföldjére, Andalúziába . Al-Mansur halála nem sokkal később az Almohad Birodalom hanyatlásának kezdetét jelentette .
Ha Averroes Al-Andalus (muszlim Spanyolország) egyik legnagyobb gondolkodója, egyben orvos, teológus és filozófus , gondolata, amely azt mutatja, hogy a filozófia és a demonstratív logika alkalmazását maga a Korán ajánlja , aggasztja a tradicionális muszlimokat mint fundamentalista Ibn Taymiyya , aki egy egész tanulmányt szentel Averroes munkájának szemérmetlen természetének bemutatására. Emellett egy részét megégeti a családja, és csak zsidó fordítások őrzik . Nyugaton Katalónia és Occitania zsidósága által ismert munkája a latin skolasztikába épül be . Vele kapcsolatban a skolasztika ambivalens attitűddel rendelkezik: egyrészt Averroest Arisztotelész par excellence „kommentátorának” tekintik; másrészt őt "fanatikusnak, dühösnek, ideggyengítőnek, [...] libertinek" ábrázolják, amire Alain de Libera , a középkori filozófia szakembere emlékeztet . Szerint Rémi Brague egy arabista középkorral, helytelenül hozzárendeli a Értekezés a három csaló , egy könyvet az engedelmesség ateista , aki azt mondja, hogy az alapítók a három monotheisms vannak csalók és manipulátorok, írásos valójában a XVII th században. Például Eloy szótárában (1778) "merész és veszélyes okoskodóként tartják számon , aki aláássa az összes vallás alapjait" .
Az iszlámban az eretnekséggel vádolt Averroes- nak nincs utódja. Ugyanez vonatkozik a filozófia ( falsafa ) racionalista ágára (és nem misztikusra, amelynek nagy utókora van az iráni iszlámban ). Mohammed Arkoun azt írja, hogy „abban az időben, amikor Ibn Ruchd új lehetőségeket adott az arisztotelészi típusú kritikus realizmus kifejlesztésére - amely hozzájárulás csak a keresztény nyugaton hozta meg gyümölcsét - Suhrawardî ( † 1191) biztosította Keleten a az illuminatív filozófia sikere. ( Ichrâq ) iráni gondolkodók által gyűjtött és folytatott ” . Arkoun elmagyarázza, hogy a falszafának mindig is bizonytalan volt az iszlám országában, különösen a középkorban, még akkor is, ha korábban objektíven jól képviseltették magukat olyan szerzők, mint Al-Kindi (801-873) és Al-Fârâbî (872-950). Averroès. Valójában azt kritizálják, hogy a kinyilatkoztatás és a természet tanulmányozásának okát a vallástudomány tanulmányozásával kívánja helyettesíteni . Másrészt Alain de Libera szerint Averroès Arisztotelész észrevételeivel " a nyugati gondolkodás egyik szellemi atyja" . Akadémiai Majid Fakhry így írja le az egyik alapítója a szekularizmus a Nyugat-Európában .
Ahmed Djebbar , tudománytörténész és az arab matematika szakembere azonban azt állítja, hogy a kutatók, nevezetesen a francia Pierre Guichard történész , cáfolták a orientalisták azon tézisét, miszerint Averroes-nak nem lett volna utóda az iszlámban . Valójában Averroes iskolát alapított Al-Andalusban és Marokkóban , könyveit kéz a kézben adják át egészen a XIV . Századig. A matematikus és ügyvéd malikiste Ibn al-Banna használ averrok kommentárom az metafizika az Arisztotelész , hogy igazolja a kutatás matematika .
Averrok született Córdoba, majd a város a birodalom a Almoravids , a dinasztia berber sanhajienne aki kimondta az XI -én a XII th század törzsszövetség és egy birodalmat átfogó Mauritánia , a marokkói , nyugatra folyó Algéria valamint az Ibériai-félsziget egy része (jelenlegi Spanyolország , Gibraltár és Portugália ). A Almoravid mozgalom körül született 1040 a sziget Tidra között Sanhadjas származó mauritániai Adrar és aki nomadized a szaharai Nyugat között Szenegál és Marokkó, vezetése alatt a Maliki prédikátor Abdullah Ibn Yassin és a helyi séf. Fél évszázaddal Averroes születése előtt ez a királyság hanyatlóban van, amint azt Ibn Bâjja , a zaragozai filozófus megjegyzi , aki elítéli a luxus iránti ízlésüket.
A vallási mozgalom a Almohads körül alapították 1120 Tinmel által Mohammed ibn Toumert által támogatott csoport Masmoudian törzsek a marokkói Magas-Atlasz, főleg Masmoudas . Ezután Ibn Toumert puritán erkölcsi reformot hirdet, és Tinmel erődjéből felemelkedik a hatalmon lévő Almoravidákkal szemben . Ibn Toumert 1130 körüli halálát követően Abd al-Mumin átvette, megszilárdította személyes helyzetét és örökletes hatalmat hozott létre, támaszkodva a nyugat-algériai Nedroma régió Koumyáira , valamint a hilaliakra . Under Abd al-Mumin, a Almohads megdöntötték a Almoravids 1147, majd elfoglalta a központi Hammadid Maghreb , a Ifríkija (akkor töredezett, mivel leomlott a Zirids ), és a Taifas . Így Maghreb és al-Andalus 1172-től teljes egészében Almohad uralma alatt áll.
Cordoba almohádiaknak való átadása során Averroes-nak hitvallást kellett mondania, vagyis el kellett mondania a mozgalom alapítójának, Mahdi Mohammed ibn Toumertnek írásait . Urvoy szerint Averroès gyűlésén nem kényszerített tapadásról volt szó, hanem éppen ellenkezőleg a "lelkesedésben végrehajtott" tapadásról . Két olyan művet is írt, amelyek az Almohad-doktrínából most elveszettek: egy kommentár az Imma Mahdî hitszakmájáról , és egy értekezés a legfelsőbb államba való belépés , a benne tanoncolás módjáról és a tudomány erényeiről. a mahdi . Averroes ez időbeli gondolata valójában Mahdi Ibn Toumert teológiai és jogi doktrínájából kölcsönöz. Míg Al-Ghazâlî esetében Isten szava az első: "nincs magyarázat az Isten után" , ezért ez az ok csak Isten szava után lép közbe; éppen ellenkezőleg, Ibn Toumert számára az ész fontosabb helyet foglal el. Ezért Urvoy szerint míg Ibn Toumert közel áll a racionalizáló mutazilita teológiai iskolához , Al-Ghazâlî aszárita . Ezen a ponton Averroès a Mahdi által kezdeményezett hagyomány része. Urvoy számára az almohadizmus Averroes számára "kiváló előkészület volt Ibn Bâjja és általa a peripatetikus művek befogadására " .
Averroes-nak, filozófusnak és orvosnak láthatóan udvarolnak azok a hatalmasok, akik szeretnék biztosítani a jó orvos szolgáltatásait, tekintettel arra, hogy állandóan attól tartanak, hogy mérgezéssel meggyilkolják őket. Így 1182-től „a szultán magánorvosa” volt, Ibn Tufayl, az autodidakta filozófus szerzője utódja . A természettudomány fejlődésének Al-Andalusban a XII . Század az orvostudomány a korona, míg Dominique Urvoy szerint a tényleges tudományos tevékenység ( logika , matematika , fizika , orvostudomány) ritka volt a régió világában .
Az arisztotelészi logikát használja traktátusainak rendezésére, az orvostudományt inkább az ókor gyakorlóival szemben deduktívabbá, mint induktívvá teszi . Orvosi munkáját a főbb szerzők hozzászólásaiba rendezik : apró megjegyzés (előadás, összefoglalók, fontos pontok), közepes (egyes pontok fejlesztése vagy kritikája), nagy (átfogó átfogó elemzés); a szerződésekben meghatározott témákról ( terápiás , lázas); végül egy Enciklopédiában ( Colliget ) rendelt és szintetizált .
Averroès orvosi gondolata legalább két szinten áll. A filozófia vagy az orvostudomány egyik elmélete, amely az orvostudomány meghatározásának és természetének, valamint az igazságnak a természeti filozófiához való viszonyához (az orvostudomány "külső" igazságaihoz, helyéhez a világban) tartozik. A referencia szerzője itt marad Arisztotelész : logikája, fizikája és metafizikája.
A másik szint az "alkalmazott" orvoslás szintje, amelyet Arisztotelész és Galen közötti artikuláció ural . Valóban, az ő fizika és a értekezést élőlény, Arisztotelész vonatkozik az orvosi elképzelésekkel ( anatómia , élettan ), melyek közül sok eltérő azoktól Galen, kezes és referense gyógyszert. Ezeket a különbségeket nagyon sok nehéz tisztázni (az orvostudományban "belső" igazságok, a saját tana).
Ezek a kérdések annál is nehezebbek, mert ha Arisztotelész az orvostudomány iránt érdeklődő filozófus, Galen a filozófia iránt érdeklődő orvos. Averroes orvosi munkája megpróbálja megoldani őket, folytatva az Al-Farabi , Rhazès és Avicenna által már megtett utat .
A felvetett probléma az, hogy a status gyógyszert , annak kritériumait igazság , ha ez a rend a tudomány ( EPISTEME az ókori görög , scientia a latin ) által ismerete elvek , vagy ha vonatkozik kisipari gyakorlattal. ( technè , ars ). Addig Al-Fârâbî perzsa filozófus egyszerű technikává redukálta az orvostudományt, mint Arisztotelész , míg Avicenna olyan tudománygá tette, amelynek elvei a kezelés szükségleteinek megfelelően módosíthatók.
Averroès egyfajta kompromisszumra jut. Az orvostudományban szerinte általános elvekből következő érvelésről van szó, és nem csak véletlenszerű tapogatásról, bizonyos tapasztalatokkal. Az igazság kritériuma először az elvekben ( logika és természetfilozófia ), majd a gyakorlatban ( anatómia , terápia ) található meg. Így megerősíti az elvek fölényét a konkrét gyakorlattal szemben, ahogy Al-Fârâbî tette előtte. Al-Fârâbî-val ellentétben azonban nem redukálja az orvostudományt egyszerű művészetté, technikává . Meghatározza:
„Az orvostudomány olyan operatív művészet, amely igaz elvekből merül fel, ahol az egészség megőrzésére és a betegségek eltávolítására törekszünk, mert ennek a művészetnek nem az a célja, hogy abszolút módon gyógyítson, hanem hogy mérlegelje, mit lehet tenni a megfelelő mértékben és időben, majd várni a [keresett] véget, mint a navigáció vagy a fegyverek művészetében. "
Mint minden középkori orvos, úgy Averroes is alázatosan hagyja a gyógyulást Istenre . De a középkori keresztény nyugat ezt a meghatározást (a valódi elvekből levezetett műtétet) fogja megtartani.
Averroès két demonstrációban fogalmazza meg a működési igazságot és az alapelvek igazságát : a jelek bemutatását vagy a tünetek megfigyelését (memória és érzékeny tapasztalat által), valamint az okok bemutatását (logikus érveléssel, változhatatlan elvek szerint). Ez a tény bemutatása és az ok bemutatása. Avicennával ellentétben Averroès nem ismeri el, hogy ezeket az elveket a kezelés szükségleteihez igazíthatják. Averroes gondolatának ezt a szakaszát néha mérföldkőnek tekintették a kísérleti módszer felé , de a szerzők és a kommentátorok eltérnek az adott értelmezésektől. Szerint Danielle Jacquart specialistája arab orvostudomány : „Ez a téma, a rendkívül bonyolult, azt eredményezte között modern kritikusok viták méltó skolasztika” .
A megoldott problémák annyi arisztotelészi témát érintenek : az anyag és a forma , az okozati összefüggések , a mennyiségek és a minőségek .
Averroès a szervezetet struktúrája és nem csak funkciói alapján határozza meg, ahogyan ez Galien esetében történt Danielle Jacquart szerint . Így az anatómia , a Teremtő munkája a végső okokon nyugszik . Averroès esetében tanulmányát a kezelésre (gyógyászati és sebészeti) orientált gyakorlat szerint kell elvégezni .
Averroes kiemelkedik Galen közül , amelynek finalizmusa a hasznossághoz kapcsolódik (Galen anatómiai értekezése az emberi test egyes részeinek hasznosságának jelentős címét viseli ). Galen szerint a test minden része elválaszthatatlan a funkciójától, a hasznosságától (a mai kifejezéssel egy lehetséges illusztráció a gyógytornászok funkcionális anatómiája lenne ).
Averroes finalizmusa továbbra is arisztotelészi, a végső ok a forma (morfológia és tulajdonságok) alapján közelíti meg a formális okot, ez egy internalizált finalizmus, egy struktúra, ez egy működési hely (mint a háborús föld) és hatókör. Mai értelemben ez a sebészek topográfiai anatómiája. Averroes az elsők között (az összes középkori iszlám sebészével együtt ) az anatómiát az általános orvostudományi vagy műtéti könyv első fejezetévé tette. Megszerzi az első vagy az alapvető (alapvető) fegyelem rangját. A középkori Nyugat vállalja ezt az elképzelést, különösen Montpellier-ben: Averroèst olyan sebészek idézik, mint Henri de Mondeville vagy Guy de Chauliac .
Az anatómiai megfigyelés azonban továbbra is a már ismert valódi elvek szemléltetése, ez a hitelesítés és a megerősítés formális eszköze, és különösen nem alkalom a megkérdőjelezésre vagy az új elvek felfedezésére (ez a folyamat csak a reneszánsz után kezdődik ).
A farmakológiában Averroès kritizálja a terápia alkalmazását Colliget - jében , az orvosi írások gyűjteményében, amely Ibn Tufayl-lel folytatott vita tárgyát képezi . A Theriac egy tucatnyi különböző anyagból (köztük az ópiumból és a vipera húsából ) álló gyógyszer volt, amely állítólag univerzális ellenszert jelent, az összes adott ellenszer összefogásával.
Egy ilyen gyógymód összetétele sok problémát vet fel, ráadásul az összes összetett gyógymód közös. A végeredmény "sajátos formája"; a mennyiségek (dózisok és a kapcsolódó anyagok száma); az egyik komponens (legális vagy illegális) helyettesítése mással; az egyes anyagok tulajdonságainak és minőségi intenzitásának a kérdése, amelyeken kíváncsi, hogy összeadódhatnak-e, és mi a végeredménye egy ilyen összetételnek.
Al-Kindi , a IX . Század, azzal a kérdéssel foglalkozott, hogy keresett egy matematikai képletet, amely beszámolna az eredményekről (számtani töredékek). Averroès kritizálja: a számítás jogszerű a mennyiségekre, de nem a különböző minőségek között, saját megoldásokat kínál. Arnaud de Villeneuve (az Aphorismi de gradibus-ban ) ezt követően megpróbálja folytatni ezt a kudarccal végződő kutatást. Igaz vagy sem, az ilyen rendszerek túl bonyolultak voltak ahhoz, hogy a mindennapi gyakorlatban alkalmazzák őket. Siraisi számára azonban ezek a kísérletek jelentik az első történelmi kísérletet a gyógyszeripari termékek számszerűsítésére és minősítésére.
Averroes logikai érveléssel keresi a megbékéléseket , hogy Galen hozzájárulását Arisztotelész filozófiájának keretein belül elhelyezze .
Danielle Jacquart írja: „A Kullïyyàt [le Colliget ] teljes koncepciójának célja, hogy az arisztotelészi kijelentéseket összhangba hozza a galenikus orvoslás vitathatatlan eredményeivel, az anatómia, valamint az egészség és a betegség jelenségeinek ismerete szempontjából. Averroes kétségtelenül az arab nyelv szerzője volt, aki a Galen kritikáját tolta a legjobban, és a leginnovatívabb volt a fiziológia mechanizmusainak képviseletében ” .
A fő újítás Galennel összehasonlítva az, hogy a természeti filozófiát ( Arisztotelész fizikája ) és különösen az oksági elméletét (anyagi, formális, végleges, hatékony okok) használja az érzelmek elemzésére, kiegészítve ezzel a hangulatok és az arcbőrök vagy a temperamentumok elméletét . Ezt a négy okot azonban nehéz alkalmazni a galenikus orvostudományban, mert Galen hangulatának változása mind formális, mind hatékony ok.
Például Arisztotelész helyezi eredetét mozgás és érzés a szív , Galen az agy . A koponya megsebesültjeinek megfigyelésével igazolnia kell Galent, de viszonylag könnyű azt állítani, hogy a szív végül is az agy ura és felsőbb tekintélye marad, miközben elismeri az agy közvetlen szerepét, de egyszerű közvetítő előadóművész. az agy mint instrumentális ok, a szív mint hatékony ok).
Averroes sokszor védi Arisztotelész nézőpontját Galénéval szemben: mint a hím és nőstény magok fogantatásban betöltött szerepében (ha a női mag aktívan részt vesz a magzat Galen szerinti kialakulásában, vagy ha nem passzív kérdés Arisztotelész szerint), ha az embrió kezdődik a kialakulását a szív vagy a máj, ha a sperma származik a vérben (mint a hab a tenger), vagy a váladék (érkező agy keresztül a gerincvelő zsinór ).
Avicenna és Averroes e különbségekről folytatott vitája arra ösztönzi a latin szerzőket, hogy foglalkozzanak ezekkel a témákkal. Arisztotelész és Galen nézőpontjának tisztázása, megvitatása, és ha lehetséges, egyeztetése sokáig az orvosi skolasztika központi problémája maradt. Ebben a nagy középkori vitában a "Filozófusok az orvosok ellen" nyugaton Averroest Arisztotelész védelmében tanúsított makacssága miatt "orvosok kiütéséül " emlegetik, és Jacques Despars (az Avicenna francia orvosa és kommentátora) időnként gúnyolódik rajta . ), amikor Averroès szomszédjának vallomását használja érvként.
Még akkor is, ha úgy tűnik, hogy Averroes nagyon kevés megfigyelést és kísérletet végzett Urvoy szerint, a modern orvosi szempontból számos előrelépésnek számít a pozitív orvosi ismeretek terén. Megállapítja, hogy aki himlővel fertőzött, az immunitást szerez tőle, megerősíti a retina szerepét a látásban, ismeri az emberi veszettség veszett kutyák általi terjedését, a lázat a veleszületett hő és a kóros hő keveredésének eredményeként tartja számon. (a láz mennyisége és minősége).
Úgy tűnik, hogy látás- és fényelmélete központi helyet foglal el filozófiájában és fiziológiájában . Ellentétben Galennel és Platónnal , akik a látást a szemből sugárzó emisszió aktív jelenségévé tették, Arisztotelessel azt a jelenséget tette, hogy a fény intromisszionált a szembe (retina észlelés). J. Paul Averroes közreműködését a következőképpen magyarázza: „A megértési képesség felébred az emberben az ágens intellektus hatására, akárcsak a fény jelenlétének átlátása. A megértés egy adott emberben pusztán testi jelenség ” .
Élete végén Averroès különféle értekezéseket (lázról, összetett drogokról) és kommentárokat írt Galenről. 1194-ben a helyi hatóságok arra kérték, hogy írja át a hallgatóknak szánt enciklopédiáját, a Colliget-et a hatóságok szoros felügyelete alatt. Valószínűleg kénytelen törölni az utolsó hivatkozást Avenzoarra, amely azt tanácsolta, hogy utóbbira utaljon a terápia minden kérdésében . A Colligetet , amelyet a zsidó Bonacosa fordított latinra 1255-ben vagy 1285-ben, az európai egyetemeken tanulmányozzák a XVII . Századig. Kommentárjában a Vers a Avicenna a Medicine fordította latinra Armengaud Blaise, Montpellier, a 1284. averrok is hagyott kommentár a Canon Avicenna.
Averroes orvosi hatása viszonylag gyenge az Avicenna hatásához képest. Averroest a történészek inkább indokolt összeállítóként ítélik meg. A nyugati középkori orvoslásban, más arab orvosokhoz képest, messze elmarad Avicennától (aki egyedül Hippokratésznek és Galennek felel meg ), és jóval Rhazès (klinikája számára), Abulcassis (műtéte) és Haly Abbas (közös gyakorlata) után. ). Averroès azonban számos ponton megkérdőjelezi az elfogadott ötleteket. Ebben vonzza magára a figyelmet. Nyugaton ezek a témák tudományos viták ( disputációk ) forrását jelentik a XIII . Század végétől. A modern fogalmak szerint az Avicenna szövegeit „tananyagként”, az Averroes szövegeit „füzetekként” használják a tanulmányok végén.
Szerint Danielle Jacquart a kérdéseire averrok, a középkori konfrontációja gyógyszerészetben és arisztoteliánusok (vagy gyógyszer ellen filozófia) nem csak a vezető zsákutcák, ez a konfrontáció „járult hozzá, hogy elmélyítse Western episztemológiai reflexió ” . Például az orvosi gyakorlatok valóságának megfelelősége biológiai és tudományos alapelvekkel továbbra is életben marad a XXI . Században.
Nancy Siraisi, az amerikai orvostörténész szerint Averroès az egyik fő szereplő, amely lehetővé teszi a középkori Nyugat számára, hogy az emberi test tanulmányozását hasznos és méltó tevékenységnek, az orvostudományt pedig intellektuálisan tekintélyes vállalkozásnak tekintsék.
Averroes a szunnizmus négy nagy jogi iskolájának egyike, a malikizmus hagyománya szerint tanult . Grand Cadiként (legfelsőbb bíró) szolgált Cordobában . Leghíresebb fatwa (jogi konzultációja) az a döntő beszéd néven ismert, amely bemutatni kívánja a filozófia gyakorlatának kötelező jellegét a tudósok számára.
Young, averrok is tanult Mustasfâ , a fő munkája jog az Al-Ghazali (1058-1111), ismertebb nevén a West néven Algazel, amelynek ő fog írni egy absztrakt . Aida Farhat szerint, még ha Averroès is szembeszáll Al-Ghazâli-val a filozófia kérdésében, akkor is közel áll jogi gondolatához. Al-Ghazâlî szerint négy fő jogforrás létezik: a Korán , a hadíth (a próféta hagyomány szerint közölt szavai), a konszenzus és az érvelés. A forrásokból kizárja az iszlám kinyilatkoztatás előtt feltárt törvényeket, a próféta társainak szavait, valamint a méltányosság és hasznosság elveit. Az ő ABREGE , averrok, így joggal közelebb filozófia , beosztottak azt a „gyakorlat és szervezése érvelés” , mivel törvényt szokás tekinteni, mint önálló tudományág.
Az 1168 körül írt Bidâya az érettség törvényével foglalkozik. Ez ből származik, ugyanakkor az ő Colliget (orvosi munka). A Bidâyát húsz évvel később, 1188-ban fejezte be a zarándoklat könyve .
Averroès a jogi kérdésekben az „összehasonlító módszert” támogatja, amely abban áll, hogy egy esetet egy másik esethez hasonlóságok keresésével oldanak meg . Bidâyat ul-mudjtahid wa nihâyat ul-Muqtasid című könyve referencia az összehasonlító joggyakorlatban. Idézi és megvitatja a különféle madhhabok (iskolák) véleményét a fiqh-ról (iszlám joggyakorlat). Urvoy pontosítja, hogy " Bidâyát napjainkban [1998-ban] magában Medinában tanítják" .
A Bidâya című könyvben el akarja választani a "teológiát és a jogot" . Úgy gondolja, hogy korának jogászai úgy viselkednek, mint az emberek, akik úgy vélik, hogy "a bakancskészítő az, akinek számos cipője van otthon, nem az, aki képes ezek elkészítésére ( Bidâyat , II, 1994)" . Felrója nekik, hogy olyanok, mint a retorikusok, akiknek Arisztotelész azt szemrehányja, hogy "nem művészetet, hanem a művészet eredményeit tanítják ( Aristote , Réfutations sophistiques , 184a 1-7, tr.fr., Vrin)" . Ebben a könyvben is ragaszkodik a módszerhez. Célszerű tudni, hogy a hitelességét a hadísz , érvényes az a szöveg, hogy őket a szempontból. Szerinte "az igazi ügyvédet nem ezen ismeretek összessége különbözteti meg, hanem az a képessége, hogy alkalmazza" . Számára a törvény pozitív, és az ész csak másodlagos. Például a szigorú érvelésnek meg kell hajolnia az elismert jogi szöveg előtt. Míg a teológiában az "ész törvénykezik" , vele együtt csak a tények után avatkozik be a törvénybe a dolgok szervezése érdekében.
Különösen Arisztotelész észrevételei, amelyeket Averroes Abu Yaqub Yusuf szultán megrendelésére írt, nyugaton ismertek lesznek, és a latin nyelvre fordítás tárgyát képezik . De kommentátor tevékenysége sokkal szélesebb körű. Averroes háromféle kommentárt készített életében: apró kommentárokat vagy kivonatokat, közepes kommentárokat vagy parafrázisokat és nagy kommentárokat.
Az összefoglalók egyszerű összefoglalók. Tartozunk neki összefoglalók Arisztotelész, nevezetesen az ő logikája (az Organon ), valamint a ptolemaioszi Almagest (egy hiteles görög csillagászati értekezést a középkorban). Averrok is kommentálta a Isagoge a Porfír , egy értekezést logika általában vizsgálták az arisztotelészi corpus az iskolai , hanem a De intellectu a Sándor Aphrodisias (a szerződést pszichológia az aktív értelem ) és a metafizika a Nicholas Damaszkusz . Averroès apró megjegyzései személytelenek és nem feltétlenül jelentik szerzőjük gondolatait.
Averroes közepes kommentárokat ír Arisztotelészről. Szintén kommentálja a Stagirite összes akkor elérhető munkáját, vagyis etikáját , metafizikáját , esztétikáját , logikáját és zoológiáját , amely kizárja a politikát , amely arabul nem érhető el. Nem hozzáféréssel rendelkező politikai írások a „első mester” , averrok írt egy kommentárt Köztársaság a Plato , amelyben ő nem tartalom magát meghatározó pozíciókat az athéni filozófus: ő fejlesztette ki a személyes politikai filozófia . Az átlagos megjegyzések között meg kell említenünk azokat is, amelyek Claude Galien orvos és római logikus (129-216) írásaival kapcsolatosak.
Jelentősebb, életének nagy részében írt kommentárjaiban Averroes Arisztotelész filozófiáját igyekszik a lehető legszorosabban azonosítani, ennek személyes értelmezését javasolja (különös tekintettel az Értelem mint az egyéntől elválasztott ágens elméletére) lelkekről, a De anima nagy kommentárjában ). Törekszik a fordítási hibák azonosítására, és a szöveg inkonzisztenciáit a másolóknak tulajdonítja. Averroes számára az arisztotelészi filozófia tökéletesen következetes, ezért a hibák csak filológiai jellegűek lehetnek . Urvoy azt írja, hogy "Averroes nem is gondolja azt az elképzelést, hogy a sztagirita habozott, egy problémát megválaszolatlanul hagyott vagy kialakult . " Ahogy Ali Benmakhlouf emlékeztet, idézve Averroest, Arisztotelész "a természet uralkodója, és mint egy olyan modell, amelyben az utolsó tökéletesség típusát igyekezett kifejezni" .
Averroes általában kritizálja néhány elődje, például Afrodézi Sándor és Themistiosz görögök Arisztotelész értelmezését . Ennél is inkább Averroes ellenzi a neoplatonikus értelmezéseket , amelyeket azzal vádol, hogy nem értette Arisztotelészt, és arra késztette, hogy elmondja, amit nem. Elsősorban Al-Fârâbît és Avicennát célozza meg , amint arra Kurt Flasch emlékeztet .
Kapcsolata Al-Fârâbîval, Arisztotelész kommentátorával is bonyolult. Al-Fârâbîhoz hasonlóan Averroès is a logika központi helyét adja a filozófiában , amint azt Ali Benmakhlouf kifejtette. Ez utóbbi hozzáteszi, hogy "Averroes megtartja az al-Fârâbî tanulságát - az isteni törvény és a bölcsesség két út, amelyek megerősítik egymást" .
Latin recepcióAlapvető fontosságú Averroes észrevételeinek jelentősége a középkori arisztotelészi megbeszélések konstitúciója szempontjából. Alain de Libera szakember a következőképpen foglalja össze:
„Rajta keresztül jutottak hozzá a középkori emberek a korábbi értelmezésekhez, legyenek azok görög, arab vagy andalúz, neoarisztotelészi vagy neoplatonikus; elolvasásával alakult ki az arisztotelészi szöveghez feltett kérdések középkori hálózata; ezen elmélkedve telepítették a válaszokat, az újratervezéseket vagy az új kezdeteket. "
A latin középkorban olyan teológusok vitatkoztak, mint Nagy Albert és Aquinói Tamás Arisztotelész averroista értelmezésével . Aquinói Tamás még Averroest is becézte a peripatetikus hagyomány „ elvetemültjének , megrontójának ” : elferdíti és megrontja az arisztotelészetet. A medievista Édouard-Henri Wéber a következőképpen foglalja össze a vitát: Aquinói Tamás széles körben használta Arisztotelészt, és maga is kommentálta az összes rendelkezésre álló munkáját Averroès észrevételei alapján, becenevén a skolasztikus kommentátor , a paros excellence of the Philosopher par excellence (Arisztotelész). Az augusztusi hagyományőrzők, köztük a Szent Bonaventure, megtámadják a Bölcsészettudományi Kar hallgatóit, akik azt állítják, hogy összekeverik Arisztotelészt, a nem keresztény görög filozófust a katolikus hittel. Az arisztotelészi téziseket Étienne Tempier párizsi püspök bírálta, sőt 1270-ben el is ítélte .
Hogy megvédje magát Arisztotelész használatától, Aquinói Tamás elválasztja magát vitás kommentátoraitól, vagyis a latin Averroistáktól, mint a brabanti Siger . Ezután megírta De l ' intellectre contre les Averroïstes ( De Unitate intellektuus contra Averroistas ) című művét, amelyben Averroest az arisztotelészi iskola "elrontójának" minősítette . Célja az elítélt arisztotelészi tézisek, nevezetesen a világ örökkévalóságának és egyetlen Intellektus szétválasztásának támogatóinak filozófiai hiteltelenítése Arisztotelész megmentése és a hit igazságaival való egyetértésének bemutatása érdekében.
Averrok használ első érv az Isten létét , a leleplezése módszereinek bemutatása a dogmák, a muzulmán vallás : a „ gondviselés ” . Azt kell mondani, hogy az univerzumban minden az emberi lény céljait szolgálja . Példákat hoz a napra , a holdra , magára a földre és a meteorológiai értelemben vett időre , amelyek szerinte azt mutatják, hogy az univerzum feltételekhez kötött az emberek számára. Megmutatná, hogy van Isten, aki nekik készítette az univerzumot. A második érv a világ „kézműves” Isten általi „kitalálása” (vagy „felépítése” ).
Averrok kidolgozására törekszik, racionális tudás Isten , ezeket pedig a filozófus feladata. Ehhez alakítja az isteni Iparos paradigmáját : Istent és teremtési aktusát a kézműves gyártás folyamatának tanulmányozásával analógia útján ismerhetjük meg. Az andalúz filozófus ezt írja:
"Ha a filozofálás nem áll másban, mint a lények racionális vizsgálatában, és a rájuk való reflektálás tényében, mivel ezek bizonyítják az Iparos létét, akkor annyiban, amennyiben műtárgyakról van szó - mert valójában , csak annyiban ismerjük kitalálásukat, hogy a lények bizonyítják a kézműves létét; és az Iparos ismerete annál tökéletesebb, ahogyan a készülő lények ismerete is tökéletes; és ha a Jelenések mégis azt javasolja az embereknek, hogy gondolkodjanak a lényeken, és erre ösztönzi őket, akkor nyilvánvaló, hogy az e névvel megjelölt tevékenység a kinyilatkoztatott törvény értelmében kötelező vagy ajánlott. "
Ahogyan az előállított tárgyak elemzése megismerheti az őket készítő kézműves természetét, a teremtett lények tanulmányozása is megismerheti Isten természetét. Az isteni kézműves paradigmát Platón „az univerzum készítője” ihlette . Alain de Libera azt mondja, hogy ez egyfajta teleológiai bizonyíték Isten létezésére, "a platoni demiurgus távoli balekjára " . A teleológiai bizonyíték azt jelenti, hogy valamit szükségszerűen olyan ember hozott létre, akinek a létrehozását szem előtt tartotta, így a világ is egy Kreatív Ügynökből származik.
A kézműves és az előállított termék metafizikai elmélete lehetővé teszi a tudósok és a tömeg megkülönböztetését: a kézműves termékek jelenlétében a tömeg nem érti az elkészítésük "receptjét", míg a tudós tudja, hogyan készülnek. előállított, tudja okukat. Averroès írja: "A tömeg emberei ugyanúgy tekintenek a lényekre, mint olyan tárgyakat, amelyek gyártását nem ismerik" . A tudósok ismerik a tárgy előállításának szabályait, ellentétben a tömeggel. A tudás mint a tárgy előállítási szabályainak ismerete, amely különbözik a tárgy egyszerű szenzoros tapasztalatától, Arisztotelészben található . Így okból a filozófus feladata, hogy megismerje Istent teremtési cselekedete révén, míg a tömeg csak a teremtett lények érzékeny tapasztalatához fér hozzá. A tömegnek ragaszkodnia kell a lények ezen érzékeny ismeretéhez, amely érezteti velük, hogy a világot Isten alkotta, de a teremtés cselekedetét ésszel nem tudják megérteni.
Isten filozófiai-teológiai ismerete azonban nem közvetlen, intuitív típusú tudás, ahogyan Isten angyallátása lenne. Rémi Brague kifejti, hogy ez az istenismeret valójában a természet tanulmányozásán alapul, amely Isten teremtése. Ezért dicséri Averroes a fizikát , a természeti lények tudományát Afrodézi Sándor és Simplicius nyomán . Arisztotelész fizikájával kapcsolatos kommentárokat is átadott az utókor számára .
Averroes ebben áll szemben elődjével, Avicennával . Marwan Rashed, a görög-arab filozófia szakembere a következőképpen magyarázza ezt az ellentétet: „Avicenna számára a metafizika [az anyag tisztán formális és nem összekevert valóságainak vizsgálata] elég erős ahhoz, hogy lehetővé tegye az autonóm Istenről szóló beszédet, míg Averroes esetében csak a fizika lehetővé teheti számunkra, hogy megközelítsük ” .
Averroès igyekszik státuszt és nagyon pontos szerepet adni a görög ihletés filozófiájának az iszlám mellett . Elképzeléseit a teológia is ihlette a racionalizmus az Arisztotelész filigrán, mint mondta Marc Geoffroy, szakembere averrok.
Averroes különösen egyrészt a literálistákat, másrészt az aszárita áramlat teológusait támadja , nagyon ellenezve a falsafa racionalizmusát . Vissza küldi őket, és szemrehányást tesz nekik szektarizmusukért és a szigorúan logikus demonstráció ( szillogizmus ) elutasításáért a kinyilatkoztatott szó értelmezésében. A literalisták nem hajlandók értelmezni a Koránt a görögök logikai és metafizikai eszközeivel , akiket politeistáknak tekintenek, és ilyen módon ezeknek az eszközöknek a használata udvariatlannak minősül. A literálisták azt állítják, hogy a kinyilatkoztatott szó önellátó és nem igényel külső reflexiót. Az aszáriták a maguk részéről használnak érvelést (a kalámot ), de tagadják azt a képességet, amelyre az emberi értelem képes lenne önmagában az igazsághoz jutni, különösen teológiai kérdésekben. Magukat kritizálják a literálisták és a hagyományőrzők, mint például Ibn Taymiyya .
Az akkori aszáritákkal szemben álló teológiai áramlat a mutazilizmus , amely az értelem autonóm használatát védi az igazság megalapozásában, beleértve a vallási és teológiai. Chikh Bouamrane elmagyarázza, hogy a mutaziliták a szabad akarat és a Korán megalkotott jellegének tézisének támogatói , szemben az aszáritákkal, akik tagadják az ember szabadságát és feltételezik a Korán teremtetlen jellegét .
Averroès álláspontja a mutazilitok tekintetében kétértelmű. Úgy tűnik, szemrehányást tesz nekik a dialektika és a retorika nem szigorú használata miatt . Averroes az érvelés e két művészetének alárendelt helyzetéből veszi fel az arisztotelészi tézist: Arisztotelész számára a dialektika és a retorika általános és széles körben elterjedt véleményeket használ a megbeszéléshez. Ez a két diszciplína - Arroistotel szerint, amelyet Averroes vett fel - nem tudományos és bizonyos demonstrációkon alapul, hanem valószínűsíthető premisszákkal és csak valószínű következtetésekkel történő gondolkodáson alapszik : az entimémákon . Emiatt úgy tűnik, hogy Averroès eltávolodik a mutazilizmustól, amelyet az acharizmushoz hasonlóan azzal vádol, hogy megosztja a muszlimokat: szerinte a valószínűségre hagyatkozás következménye, hogy nyitva hagyja az ajtót az ellentmondásos vélemények előtt. közöttük, mivel nem lennének megalapozottak. A dialektika teológiában való felhasználásának horizontja végtelen vita, míg Serge Cospérec szerint a tudományos szillogizmus használata bizonyossághoz, tehát lelki békéhez vezetne.
Chikh Bouamrane azt írja azonban, hogy Averroès állítása szerint nem tudta elolvasni a mutazilita műveket, mert nem jutottak volna el Spanyolországba, ahol élt. Bouamrane hozzáteszi, hogy Averroes-nak teológiai álláspontjai vannak, amelyek gyakran közel állnak a mutazilitákhoz, különös tekintettel a Korán értelmezésének módszerére , valamint az emberi szabadság és az isteni igazságosság kérdéseire. Feltételezi, hogy Averroes megtagadhatta volna a mutazilita áramlattal való kapcsolattartását, hogy megvédje magát a mutazilizmust elítélő ortodox vallási hatóságoktól, akik a korán exegézis kérdésében inkább a tradicionalizmust részesítették előnyben.
A Kitab fasl al-maqal ( A döntő beszéd könyve ) segítségével Averroes eredeti módon reagál egy nagyon régi problémára, amelyet a mű alcímében találunk: a " Jelenések és a filozófia közötti kapcsolatra " . A válasz a jogi alapokon nyugszik, a muszlim jog tudományán : az andalúz filozófus rögzíti a filozófiát a társadalmi valóságban. Arról van szó, hogy törvényileg meg kell állapítani a filozófus létezését a muszlim városban: a filozófia legitimitását keresi ugyanúgy a társaság joga, mint a vallási törvény szemében. Alain de Libera foglalja össze ezt a műveletet az alábbiak szerint újrafogalmazni a Gilsonian kifejezés : „a rekonstruálására teológia olyan szinten, hogy a de facto egyetértésben filozófia jelenik meg, mint a következménye az igények Jelenések magát, és nem a véletlen eredménye egy egyszerű vágy egyeztetésre ” .
Így Averroes megjegyzi, hogy a Korán minden muszlimhoz szól: mind a gyenge, mind a magas kultúrához. A Jelenések univerzális jellege nem lehet éppen univerzális, ha nem a kultúra szintjének megfelelően szólítják meg őket. Van az elsődleges jelentés, egyszerű és színes a hétköznapi emberek számára, és egy tartósabb beszéd; előfordul, hogy ellentmondás jelenik meg e kétféle állítás között, és éppen itt kell beavatkoznia a filozófiának: a filozófusnak okfejtéssel kell észlelnie a Szöveg mély, rejtett jelentését. Averroes képes lesz a fatwában (a döntő beszédben ) „kötelező” jellegű filozófiát adni , amint azt a muszlim törvény előírja. Ha nem világosítanák fel a szöveget filozófiai elmélkedéssel, az a hívek hitének ártását jelentené, ha ez utóbbiakat ellentmondásos értelmezésekre hagynák. Az ellentmondó értelmezések valójában vagy a hit dogmáinak megkérdőjelezésére való hajlamot ( szkepticizmus ), vagy a szektarizmust (a többivel szembeni részleges értelmezés érvényesítésére irányulnak) eredményezik.
Averroes írja: "Az egész Korán csak felhívás a vizsgálatra és az elmélkedésre, a vizsgálati módszerek felébresztése" . A filozófia lehetővé teszi a szent szó valódi és teljes értelmezésének megkeresését, amely véget vetne mind a szkepticizmusnak (az értelem tehetetlenségének), mind a szektarizmusnak (az ész szabad gyakorlása iránti intolerancia).
Averroès 1179 körül három értekezést tett közzé a teológiáról és a muzulmán törvényekről : a döntő beszédet , a leleplezést és a következetlenség következetlenségét . Ez a három mű a filozófia gyakorlatának helyreállítását célozza az egy évszázaddal korábban élt perzsa misztikus Al-Ghazâlî , a falsafa rágalmazóinak vezetője ellen . Al-Ghazâlî a Tahafut al-Falasifa ( A filozófusok következetlensége ) című értekezésében arra törekedett, hogy bemutassa a filozófia veszélyeit a hitre és a vallásra. Ez egy nagy referencia muszlim misztika, és ez a tanulmány széles körben használták a Asharites kritizálni az igények falsafa , különösen Al-Andalúz idején averrok.
Averroes Al-Ghazâlî munkájára válaszolt, különösképpen a következetlenség következetlenségének ( Tahafut al-Tahafut ) című könyvével . Al-Ghazâlî munkáját pontról pontra kritizálják, a megjegyzéseket egy fatwa szankcionálja, amely "hibásnak" minősíti őket, és Arisztotelész filozófiája visszaáll a "legtisztább" változatában.
Kurt Flasch , medievalist és a korszak filozófiai vitáinak szakértője rekonstruálja az Al-Ghazâlî által a filozófusok ellen indított vitát, amelyre Averroes később válaszol. Al-Ghazâlî főleg Al-Fârâbît és Avicennát támadja , akik Arisztotelész és a neoplatonizmus kommentátorai . Sérti őket, hogy túl sok igényt támasztanak a metafizikával (a legfelsõbb valóságok racionális tudományával) kapcsolatban az Isten , a lélek és a világ megismerésének kérdésében , amely szerinte tönkreteszi a vallást és elõsegíti a hitetlenséget . Kurt Flasch azt írja, hogy "A filozófia megtámadása Al-Ghazali számára a vallás megvédésére irányul" , még akkor is, amikor a filozófusok ésszel használják fel az iszlám megszilárdítását . A perzsa filozófus szkeptikus és sztoikus eredetű érvekkel cáfolja a filozófusok állításait. A metafizikusokat ellentmondásba akarják hozni önmagukkal (innen a "filozófusok következetlenségének" címe ), és azzal vádolja őket, hogy szubjektív ábrázolásukat valós tárgyaknak tekintik. Ez a filozófia kritikája, amely a filozófiát használja téziseinek semlegesítésére. Al-Ghazâlî különösen meg akarja cáfolni a következő, a filozófusoknak tulajdonított téziseket: "a világ örökkévalóságának tana" , Isten képtelensége megismerni az "egyéni és esetleges valóságokat" , az akarat és a szabadság tagadása Isten (aki szükségszerűen megteremtette volna a világot), a szellemi lélek testtel szembeni autonómiája és az azt követő következmény: a test feltámadásának dogmájának elutasítása az idők végén.
Al-Ghazâlî tagadja a természetben szükséges ok-okozati összefüggéseket , hogy megmentse a csoda gondolatát , és ragaszkodik ahhoz, hogy az emberek képtelenek legyenek megismerni az isteni akarat okait, amelyek nagyon nem tudták volna megteremteni a világot, vagy másként nem tették volna meg. Averroes ezért szemrehányást tesz neki az összefüggéstelenség összefüggéstelenségében , amiért tagadta a természet minden érthető rendjét, és következésképpen megsemmisítette annak minden tudományos ismeretét . Kurt Flasch szerint Averroes azzal vádolja Al-Ghazâlî-t, hogy a természetet önkénybe és "véletlenbe" juttatja . Az andalúz filozófus nem gondolja, hogy Isten teljesen menekülne a filozófia elől, éppen ellenkezőleg, ez utóbbi úgy gondolja Istent, hogy "tiszta aktualitás, anyag nélkül, [...] tiszta gondolat, [...] transzcendens [...] és elv a világ ” - foglalja össze Flasch. Averroès tehát arra törekszik, hogy helyreállítsa a filozófia jogait, és gondolja annak összhangját a kinyilatkoztatott szöveggel, a képeket és az erkölcsi buzdításokat a tömegekre hagyva .
Az ő Grand Kommentár Arisztotelész De anima , averrok egyesíti tanait Arisztotelész és azokat a School of Alexandria az emanatism , és azt tanítja, hogy van egy univerzális intelligencia , amelyben minden ember részt vesz, hogy ez az intelligencia halhatatlan, és az adott lelkek romlandóak. Alain de Libera teszi Averroèst a "gondolkodó" egyik első filozófusává: a téma nem saját gondolatának mestere, van valami más, ami elgondolkodtatja. Ez az "egyedülálló és különálló értelem, amely minden embernél közös, gondolkodik bennem, amikor gondolkodom" . Alain de Libera hozzáteszi, hogy Averroès szerint „nem az ember gondolkodik, hanem az értelem, vagy nem„ én ”gondolkodom, hanem a testem (az„ értelem tárgya ”) és a különálló értelem ( szubjektum gondolatügynök). " Az" ez "az önálló értelemre utal, amely Isten, és amely felfrissíti elmémet érthető formákban, amikor testem tárgyakat érzékel.
Ez a megvilágosodás elmélete: a külön ágens értelem megvilágítja testemet, amely egyébként képtelen lenne képet alkotni az érthető formákról (a dolgok különlegességeiről). Nagy Albert és Aquinói Tamás bírálta, akik meg akarták őrizni a gondolkodás egyéni jellegét. Azzal vádolták az Averroist-tézist, hogy erkölcsi szempontból felelőtlenséghez vezetett: ha nem én irányítom a gondolataimat, akkor nem hibáztatható azokért a cselekedetekért, amelyeknek a gondolataim a motívumai. Lucien-Samir Arezki Oulahbib értelmezése szerint nem lenne hely a szabad akaratnak:
"Averroes [...] csak a szabad akarat ellen lázadt, amint ezt Aquinói Tamás az" Averroes ellen "című művében bemutatta [...]. Valóban, Averroès szerint "az ember nem gondolkodik, hanem" ... "
Mégis szerint Alain de Libera, ez teszi averrok előfutára pszichoanalízis (az „ id ” kifejezés a Freud második topográfia ), de a szingularitás elméletének származik az azonosító az „id” és az Istennek, mint ha a Isten cselekedete a gondolatainkon a lelkünk mélyén rejlik, és nem a lelkiismeretében, ahogy Joris-Karl Huysmans később elmondja .
Averrok megkezdi munkáját logikai írásával egy bevezető tankönyve ez a fegyelem, amely magában foglalja a hozzájárulást az Organon , a poétika , a retorika az Arisztotelész és a Isagoge a Porfír hagyományosan együtt tanultak a középkorban. Urvoy szerint ennek a kézikönyvnek néha a Mi logikusan szükséges , vagy a Kis megjegyzések címet viseli . Averroès a szillogizmusok három típusát elemzi : demonstratív , dialektikus és retorikai .
Averroes előtt Al-Fârâbî filozófus az arisztotelészi logikát adaptálta az arab közvéleményhez, és Averroes sokat köszönhet neki ebben a kérdésben. Másrészt hátat fordít Avicennának , akit azzal vádol, hogy túl sokat innovált a mester, Arisztotelész tanításával kapcsolatban . Ali Benmakhlouf és Stéphane Diebler hozzáteszik:
„Ami viszont specifikusabb Averroes-ra, az az, hogy ezeket a különféle szillogizmusokat választ adjuk arra az isteni utasításra, hogy intellektusát használjuk annak érdekében, hogy az ismeretlent az ismeretből merítsük, ami jellemző a szillogisztikus gyakorlatra, és a demonstratív / dialektikus / retorikai érvek közötti megosztottságnak való megfelelés érdekében a szent szövegben szereplő tripartíció a bölcsesség, a vita és a gyönyörű buzdítás között ( Korán , XVI.125., idézi Averroes a Döntő beszédben ). "
Averrok összeállít egy elmélet a kopula az ő Közel kommentár az értekezés értelmezésére Arisztotelész. Ali Benmakhlouf emlékeztet arra, hogy a kopula "arabul nem létezik" : a "Zayd tudós" képlet ugyanazt mondja, mint "Zayd tudós" . Averroès ebből meríti azt az elképzelést, hogy a kopula logikai használata nem mindazok számára teszi „független fogalommá” vagy attribútummá: csupán az „állítmány összetételét jelöli meg a szubjektummal” . Ali Benmakhlouf idézve és észrevételeket e folyosón, hozzáteszi, hogy az állapota a kopula által feltett averrok „pattog [a XX th század] új kérdéseket a nyelvről és a fejlesztés analitikus filozófia ” . Benmakhlouf megtalálja "visszhangját" Averroès elmélkedésének Ludwig Wittgenstein-ben , amikor utóbbi megerősíti, hogy a "vörös kő" és a "kő vörös" egyenértékű az orosz nyelvben , vagy ismét az Émile Benveniste-ben, amikor utóbbi megmutatja "a kategóriák adósságát". Arisztotelészről a görög nyelv tekintetében ” .
Meghatározás és bemutatásAli Benmakhlouf szakember averrok és logikai mondja averrok fejleszti megfontolásoknak a bemutató , és a meghatározást saját megjegyzés módon , hogy az első tíz könyvet a hátsó Analytics az Arisztotelész . Az andalúz filozófus számára a követendő logikus módszer négy kérdés megválaszolása: "Ez egy ilyen dolog?" " (Ténykérdés), " miért ilyen ez? " (Miért kérdés), akkor " ilyesmi? " (Az abszolút lét kérdése) és végül " mi ez a dolog? " ( Benzin kérdése ). Először meg kell állapítanunk a tényt, mielőtt feltennénk a miért kérdését; és először meg kell állapítanunk egy dolog létét, mielőtt meg akarjuk határozni a lényegét.
Ezért megismerhetünk egy jelenséget egy középtag létezésének keresésével, majd annak megmutatásával, hogy lényegében ez az oka . Ali Benmakhlouf ezt a napfogyatkozás Averroes példájával illusztrálja : arra a kérdésre, hogy " elúszik-e a hold vagy sem?" » , Meg kell találnunk a középtávot, vagyis annak okát, hogy a hold elfogy.
Averroes, aki Arisztotelészt veszi fel, megkülönbözteti a demonstrációt és a meghatározást. Bizonyos demonstrációk negatívak vagy sajátosak, míg a definíciók Benmakhlouf szerint "mindig megerősítőek és egyetemesek" . Másrészről bizonyos meghatározások továbbra sem bizonyíthatók, mert sok demonstrációs elvre van szükség az érvelés megkezdéséhez. Ezen elvek bemutatása „végtelen regresszió” lenne . Arisztotelész ezt írta: "[...] ha meg kell ismerni az elülső részeket, vagyis onnan, ahol a demonstráció kezdődik, és ha egy pillanatra megállunk, akkor a közvetlenek vannak, és szükséges, hogy azok legyenek ki nem mutatott ” . Averroes megerősíti a definíció és a demonstráció közötti különbséget, elmagyarázva, hogy mindkettő nem ad azonos típusú tudást egy dologról. A meghatározás a lényeg megismerését hozza elénk, míg a demonstráció az "alapvető balesetek" (ami egy dolog lényegénél "külső") ismeretét hozza elénk .
Averroes számos tudásmódot ismer el, amelyek kognitív rendszerünk és az elkülönült ágens intellektus ( Isten ) közötti sokféle kapcsolat . Az egyik az, hogy a kutatók vagy a tudósok, akik úgy vélik, az érthető formák, amelyek a meghatalmazott értelem útján szillogisztikus érvelés . Érvelés csak a természet tapasztalatai alapján lehetséges . Ez a tudásmód diszkurzív, a logókhoz kapcsolódik . A másik, intuitívabb tudásmód a prófétáké , akik közvetlenül a dolgok formáit olyan képek segítségével kapják meg, amelyeket elméjükbe (képzeletbeli képességükbe) az Agent Intellektus ültet be. Ezért használja a Korán a képeket tömegesen, hogy Istent megismertesse az emberekkel.
Ebből az elméletből két fontos következmény következik: az első az, hogy a próféta képe alapján történő tudás felülmúlja a tudós szillogizmusával kapcsolatos ismereteket, míg általában ez a hierarchia megfordul. Az Arisztotelész különösen akitől averrok fogalmi eszközökkel lehetővé teszi számára, hogy létrejöjjön az elméletét, a tudás kérdést nem rendezik. Arisztotelész azt mondja, hogy a képek az absztrakció közbenső szakasza, amely az érzékeny formáktól az érthető formákig megy (a képek ezért kognitívan alacsonyabb rendűek az érthetőeknél), de azt is, hogy "a lélek soha nem gondolkodik kép nélkül" (ami ontológiai a képzeletbeli elsőbbség a koncepcióval szemben: ezt az értelmezést adta Castoriadis hellenista filozófus ).
Második következmény: a próféták ismeretmódja nem azonos a tudósokkal, de a forrásuk pontosan ugyanaz: az Agent Intellektus. Éppen ezért Averroes megerősítheti, hogy a tudósok (akik egyben tudósok és filozófusok is) a próféták örökösei: tudásmódjuk is isteni eredetű.
A kettős igazság tanát hamisan Averroes-nak tulajdonítják olyan szakemberek szerint, mint Ali Benmakhlouf . Abban áll, hogy azt állítják, hogy ami igaz ésszel igaz, az hamis lehet a hit számára , hogy ami igaz a hitre, az hamis lehet okra, és mind az értelem, mind a hit igazat mond . Két eltérő sorrendű állítás egyszerre lehet igaz és ellentmondásos egymásnak. Averroes soha nem támogatta ezt a tant: ellenfelei találták ki annak demonstrálására, hogy filozófiája és utódjai, az Averroisták ellentmond a vallással és hitetlenségből fakad . Ali Benmakhlouf emlékeztet arra, hogy Averroès számára "az igazság nem mondhat ellent az igazságnak, egyetért vele és a javára tesz tanúbizonyságot" . Mint egy arisztotelészi , averrok nem kérdőjelezi meg a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét ellentmondás , ami megsérti ilyen tana kettős igazság.
A kettős igazság elméletét az Averroes latin partizánjainak, az "averroistáknak" is tulajdonítják, akiket azzal vádoltak, hogy kettős játékot játszottak a katolikus egyház és a hivatalos doktrína ellen. Az Averroisták, mint például a brabanti Siger és a daciai Boethius , meg voltak győződve arról, hogy Averroes Arisztotelész munkájával kapcsolatos észrevételei mindent felfedtek a természettudomány, a logika és a tudomány, a pszichológia területén . Ez a két szerző elérte volna a végleges igazságot. Ez azonban nem zárja ki, hogy bizonyos pontokon tévedhetnek.
Ekkor felmerül a kérdés, hogy mit kell kezdeni a filozófiai állításokkal, amelyek látszólag ellentétesek a dogmatikai állításokkal . A kettős igazság elmélete az arisztotelészi tudomány megmentését célozta volna meg, miközben azt állította, hogy egyetért a hit igazságaival. De a „ kifejezést »kettős igazság«sehol sem található a averroista írások eddig megjelent” (1931-ben). Luca Bianchi szerint ez az elmélet csak "legenda" .
Étienne Tempier 1277-ben elítélte bizonyos arisztotelészi és averroista eredetű téziseket, amelyek ezt a kifejezést használják e filozófiai áramlatok hiteltelenítésére. Az Averroistákat azzal vádolják, hogy hiányzik az őszinteség, és hogy az Inkvizíció elől menekülve csak szájbarágással fogadták el a Jelenések igazságát . Ezt a vádat Pierre Mandonnet vállalja , de Étienne Gilson vitatja . Innen származik inspirátoruk, Averroès kénhírneve. Már 1270-ben Aquinói Tamást "hamis tanítóknak" és "hamis prófétáknak" hívták Sigernek és Averroes-nak, szemrehányásként tekintve rájuk, hogy nem tettek erőfeszítéseket a filozófiai igazság és a feltárt igazság közti látszólagos ellentmondás feloldására. Thomas azonban nem tagadja Siger és Averroisták őszinteségét, amikor azt állítják, hogy nézeteltérés vagy elégtelenség esetén az észnek alá kell vetnie magát a Jelenéseknek.
Tudjuk, hogy a politikai filozófia averrok részben köszönhetően a kommentár a Köztársaság a Plato . Averroès kritizálja az öröm szellemét és a luxus ízét az Almoravid uralkodóknak , akiknek hanyatlása az ő idejében felemésztődött. Összehasonlítja az Almoravids utódlását a politikai rendszerek leromlásával, inspirációt merítve a Platón által leírt anacyclosisból . Először is, van az igazságos város, amely globálisan a törvény által irányított filozófiai arisztokrácia, amelyet Averroes úgy értelmez, hogy egy iszlám kormányideálról beszél a kinyilatkoztatott törvény ( saría ) szerint. Ezt az iszlám eszményt korrupták volna Al-Andalusban , az Averroes által elfoglalt platonikus sémát követve, hogy timokráciává (bátorságon és erőszakon alapuló rendszer), végül oligarchiává (a pénz szeretetén és a „ hedonizmuson alapuló rendszerré” váljon). mértéktelen, a luxus szeretetében nyilvánul meg). Az Almoravids bukása az utolsó szakasz: Averroes szerint a rezsim zsarnoksággá válik , egységét elvesztve a muszlimok veszélyes megosztottságához vezet, amely különösen a keresztény királyságok hatalmának növekedésével szemben veszélyes. ciklikusan felváltják az Almohadok , akiknek kormánya híven utánozza a törvény kormányát.
Így Averroès ideológiai szempontból megközelíti az új hatalmat, miközben elítéli a régit. Ez a hozzáállás származhat gondolatának értelmezési különbségeiből, ugyanakkor forradalmi (az almoravidákkal kapcsolatban) és konzervatív (az almohádokkal kapcsolatban).
Averrok írt egy átlagos kommentár a Arisztotelész poétikája . Averrok is idézi helye költők társadalomban írt kommentárjában Köztársaság a Plato során a járatok a görög filozófus vonatkozó költészet . Mi is tartozunk neki gyűjtemények még kiadatlan versek és értekezések nyelvtudomány elvesztette a mai napig, mint már említettük, Urvoy.
Philippe Quesne, az Averroès és a költészetfilozófia szakembere, emlékeztet arra, hogy Averroèst a költészethez fűzött kommentárjában nem a görög színház, mint ilyen, hanem mindenekelőtt a Korán és az arab költészet érdekli . Az andalúz filozófus a görög tragédiát iszlám kontextusban értelmezi újra : a hős már nem maga felelős a saját szerencsétlenségéért, hanem az Isten, "aki próbára teszi, és azzal, hogy próbára teszi őt, ez a jaj [...] a választás, a vallási boldogság helye ” . Az Averroes által használt görög fogalmaknak csak a Korán kinyilatkoztatása keretében van értelme, utóbbi Isten költészete.
Szerint Quesne, Averroes gondosan elkerüli a kérdés az isteni eredetét a költészet, amely az volt, hogy a Ion (534B-d). Platón valójában azt írja, hogy "nem egy művészetnek köszönhető a költők versei, hanem egy isteni hatalomnak köszönhetően" . De muszlim környezetben csak a prófétákat inspirálja Isten. Ebben a kérdésben Averroes ezért Arisztotelészhez és mimézis- elméletéhez fordul : ha a költők csak az emberi cselekedetek utánzói, akkor Isten nem közvetlenül mozgatja őket, ugyanolyan szinten vannak, mint a többi ember. De Quesne hozzáteszi, hogy a kérdés az erkölcs a költészet, averrok kínál Platonizing értelmezését Arisztotelész mimézis . Valóban: „Averroes ragaszkodik a költő helyéhez a közösségben - de anélkül, hogy Platón álláspontját tekintetbe venné, hanem azzal, hogy iszlamizálja a„ jó parancsnoksága ”nevében. " A költőnek olyan jó cselekedeteket kell képviselnie, amelyek nemcsak leíróak, hanem előírások is, a muszlimok jó viselkedésre és a gonosz cselekedetek elutasítására késztetik őket.
A probléma az, hogy Averroes szerint a költők rosszul utánozzák a cselekedeteket, vagyis nem ösztönzik a jót, nem követik a Korán által jelzett jóparancsot . A költőktől eltérően a Korán jót parancsol és "csak jó példákat hoz fel" - magyarázza Philippe Quesne. Ez egy "egyedülálló és utánozhatatlan modell " : markáns a különbség a görögök és az olyan muszlimok között, mint Averroes. Ez az oka annak, hogy Averroes a Poétikához fűzött kommentárjában gyakran szembeszegül a Koránnal az arab költőkkel szemben: a költők rosszak a görög normákhoz képest, a Korán éppen ellenkezőleg.
Philippe Quesne hozzáteszi, hogy Averroès számára a Korán a demonstratív műfajban szerepel, míg a költészet a retorikához kötődik, és a meggyőző műfajhoz tartozik, akárcsak a szofisztika . Ebben az értelemben a filozófia közelebb áll a Koránhoz, mint a költészet. De a Korán egyfajta utánozhatatlan költészet, amelyet a költők tévesen akarnak utánozni, mivel lehetetlen számukra elérni a "szuper-kiválóságot" . Szofisták rangjára csökkentik őket, ezért nincs helyük a muzulmán városban.
A platonizmus politikáját viszont forradalmárként , reformerként és konzervatívként értelmezték . Averroes politikai filozófiája, amelyet Platón ihletett, különféle értelmezések tárgyát képezte. A reneszánsz elején az első nagyon befolyásos a szellemi és az időbeli szétválasztásának bajnokává tette; a másodikat marxista, a harmadikat pedig Rémi Brague konzervatív szerves értelmiségi javasolta .
Averroes a szellemi és az időbeli elválasztás védelmezőjeAverroes politikai filozófiájának első nagy értelmezése az utóbbit reformerként tekinti. Az Averroès ilyen olvasata olyan szerzőktől született, mint a padovai Marsile és Dante Alighieri , és a medievalist Alain de Libera adja vissza nekünk . A Dante De Monarchia szerződésben feltárt „egyetemes monarchia” projektje Averroès garanciáját követeli. Ennek a projektnek a célja azonban a császár időbeli erejének és a pápa szellemi erejének elkülönítése és összehangolása. Ha ezt a projektet Averroès-nek hívják, akkor ez két fő ötletből származik.
Az első a hit és a tudás szétválasztásának gondolata, amely az igazság két különféle rendje lenne (anélkül, hogy elleneznénk őket: azonban a kettős igazság tana az Averroizing vélemények polemikus karikatúrája). Ez az elválasztás a tudás sorrendjében az etikai és politikai rend következménye lenne az időbeli és a szellemi elválasztása.
A második az összes ember közös intellektusának gondolata. Dante nem monopszichizmusként értelmezi (az egyes embereknek nem lenne saját értelmük , csak egy egyedülálló és tőlük különálló Intellektus létezne), hanem Thomas kritikáját követve Aquinói ellen az Averroizmus ellen , mint az emberiség intellektuális közösségét, ahol minden egyes ember az értelem személyes hozzájárulást nyújt az egész emberiség kollektív megismeréséhez. Pierre Lévy elmagyarázza, hogy a középkor arab és zsidó filozófusai a kollektív intelligencia elméletei , amely a digitális technológiákkal az internet lesz . Jean-François Mattéi hozzáteszi, hogy Averroès egyedülálló intelligenciája az „önálló hálózat” előrejelzése, amely az egyéni tudattól függetlenül gondolkodik, és amely szerinte meghatározza az internet működését. Ez a gondolkodási közösség Dante szerint megkövetelné a békét, a békéhez pedig császári hatalomra és a vallási hatalomtól való függetlenségére lenne szükség.
Averroes politikai filozófiáját ezután nem forradalmi (nem egy megalapozott hatalom megdöntéséről van szó), sem konzervatívként (nem egy vallási vagy filozófiai teokrácia létrehozásáról vagy állandósításáról van szó ), hanem reformerként értelmezik: az értelem megköveteli az időbeli elválasztását a vallástól, és az emberi társadalom célja az ismeretek és bölcsesség az egyetemes béke keretei között. A szekularizmus embrionális formája .
Averroes forradalmi materialista a marxisták szerintAverroès politikai filozófiájának második nagyszerű értelmezése, inkább kisebbségben, forradalmár és radikális baloldali gondolkodóvá teszi őt ( Ernst Bloch az „arisztotelészi baloldalról” beszél ). Ez az értelmező hagyomány főként a marxizmus által teoretizált exegézis eszközeit használja . Valójában Averroès-ban el kellene választani gondolatának ideológiai aspektusát (a társadalmi rendre és a teokráciára vonatkozó véleményét ) annak „politikai” vagy „anyagi” aspektusától. Ez a második szempont a szerző gondolatának társadalmi és politikai következményeit érinti, néha függetlenül saját és kimondott szándékától.
Ebben az értelemben az lenne fontos Averroes politikai filozófiájában, hogy nem kizárólag a teológiai filozófusokhoz tartozó hatalomról alkotott véleménye lenne, hanem metafizikai téziseinek gyakorlati következményei . A német filozófus és a marxista Ernst Bloch így olvassa el Averroes filozófiáját. Számára az a fő tézis, amely forradalmassá teszi Averroest, az a gondolat, hogy az anyag magában rejti az összes lehetőséget, és önmagában is elegendő. Averroès valójában azt írja, hogy „az eljövetel folyamán létezik egy potenciál (kezdet nélkül), mint az ellentétes létformák szubsztrátuma, amelyek egymást követik benne” . Ezt az Arisztotelésztől örökölt tézist Bloch szerint Avicenna , Salamon ibn Gabirol , majd maga Averroes vette át, majd befolyásolta volna Giordano Brunót és Goethét . Ha az anyagot azok a lehetőségek határozzák meg, amelyek hajlamosak önmagukat kialakítani, ez megkérdőjelezi az isteni transzcendencia gondolatát, amely Bloch szerint a kialakult rend konzervatív ideológiájának alapja lenne. Az anyagot nem kellene kívülről formálni vagy meghatározni, nem is jönne létre. Bloch írja: "így az anyagnak nincs sem a teremtés lehetősége, sem szükséglete" .
A filozófus, Tayyeb Tizini, a damaszkuszi egyetem professzora, aki azt állítja, hogy marxista , Averroèst materialistának, ateistának és forradalmárnak is értelmezi. Marc Geoffroy, az Averroes és a korabeli recepciójának szakembere azt írja, hogy "Tayyib Tizini marxista olvasatában Ibn Rushd [...] radikális racionalista, materialista és ateista filozófusként mutatja be magát" .
A második tézis, amely akkreditálná a materialista, sőt panteista Averroes képét, az, amely az embert testként képzeli el , értelem vagy szellem nélkül, amelynek eredete transzcendens lenne . Az ember testi képességeire ( főleg szenzációjára és képzelőerejére ) redukálódna , és nem lenne isteni eredetű szellemi képessége vagy értelme. Ez az álláspont közel áll Afrodézi Sándor álláspontjához , és a két filozófus támogatói közötti vita egy lehetséges egyetlen és különálló Értelem státusához fog kapcsolódni ( monopszichizmus tézise ). Bloch idézi Averroest, annak bemutatására, hogy utóbbi hajlamos a lelket a testre redukálni:
„A test nélküli lelkek hipotézise, amely nem lenne kevésbé számtalan, hallatlan. Mert a sokaság oka az anyag, míg a több dolog egyezésének oka a forma. Következésképpen, hogy létezik anyag nélkül számos egybehangzó dolgot, hogy forma lehetetlen ( inkoherenciája Összefüggéstelen ). "
Averroes azt jelenti, hogy a lelkek számát vagy sokaságát az anyag okozza. Enélkül csak a lelkek közös formájára gondolhattunk, és nem a tényleges létezésükre.
A középkori latin Averroism és a reneszánsz olasz Averroism disszidenciája a kialakult hatóságokkal ( egyetemek és egyház ) összehasonlítva ennek a forradalmi szellemnek a magából eredne, amely a mester, Averroes gondolatában benne rejlik. Fontos téziseket (például a világ örökkévalóságát vagy az egyes lelkek korrupcióját) az arisztotelizmus és az Averroizmus, amelyeknek a keresztény világban a fõ képviselõi a dáciai Boethius és a brabanti Siger voltak , 1270-ben Étienne Tempier valóban elítélte , majd 1277-ben. .
Konzervatív szerves intellektuális AverroesA harmadik nagyszerű értelmezés Rémi Brague francia filozófusé , aki az Averroès „metafizikai” vagy „ismeretelméleti” értelmezéseivel (az anyag vagy az értelem elméleteire apelláló értelmezések) szemben azt javasolja, hogy Averroes-t olvassák a „történelmi” nevében. igazság". A fejezet azt fontolgatta, hogy "Averroes jó srác?" ", Vitatott és beütő: történelmi és filológiai források gyors felhalmozásából áll, az " Averroes-mítosz " ellen hivatkozva, amelyet a tolerancia jegyében a " Francia Köztársaság " fabrikált volna . Rémi Brague ellenzi azt az elképzelést, hogy Averroes toleráns reformer vagy marxizást megelőző forradalmár. Averroes politikai filozófiájának tisztán történelmi exegézisét kínálja. Meg kell jegyezni, hogy Rémi Brague nem igyekszik elolvasni Averroest azzal , hogy a mester által ihletett Averroistákhoz kapcsolja őket, legyenek azok a középkor latin Averroistái vagy a reneszánsz olaszai . Ez attól a pillanattól indokolható, amikor - mint Dominique Urvoy írja - egyáltalán nem biztos, hogy az „averroistának” minősített gondolkodók a mester hű folytatói, és az sem, hogy az „averroizmus” egységes tant alkot.
Rémi Brague emlékeztet arra, hogy a Döntő beszéd (egy könyv, amelyből a jó Averroes, toleráns és progresszív mítosz készülne) az Averroès egész munkájának apró részét képviseli, és hogy az arab filozófus kommentárt adott a Platóni Köztársasághoz . Rémi Brague kifejti, hogy averrok nem kérdőjelezte egyes tézisek tekinthető eugenikai a platóni munkát. Averroes politikai filozófiájának ezt az értelmezését megerősítik azok a szövegek, amelyekben utóbbiak a teológusok ( ash'ariták ) eltávolításával hatalmat akarnak adni a filozófusoknak ( falasifa , arisztotelésziek ). Úgy tűnik, hogy ez az álláspont folytatja Platón elitizmusát, aki a "filozófus királyok" hatalmának megragadására szólít fel.
Averroes legfőbb érve az, hogy a filozófusok képesek egyedül értelmezni a Szent Igét, míg a teológusok eltévelyednek a dialektikus konvulziókban, amelyek a vallási szektarizmusok ellentétéhez vezetnek közöttük; míg a tömegnek ragaszkodnia kell a szent szövegek szó szerinti olvasásához, és nincs elegendő intelligenciája a filozófiai és racionális olvasat megértéséhez. A tömeg megérti a képeket, a metaforákat , a beszéd meggyőző alakjait, de a logikai demonstrációkat nem. Így a muszlim ideális város vezető filozófusok egyesüléséből áll, akik egyedül képesek értelmezni a szent szövegeket, és tudatlan közemberekből, de képesek életüket e szövegek betűje szerint vezetni. Serge Cospérec a következőképpen foglalja össze: „a tömeg csak„ retorikai ”(érzékeny, színes) érvekkel tud hozzájárulni az igazsághoz (és oda vezetni). Ezért bővelkedik a Korán költői alakokban ” .
Hasonlóképpen, Rémi Brague felidézi Martin Heidegger kapcsolatait a nácizmussal , rámutatva arra, hogy nem lehet eleve kizárni a filozófia és a történelem legrosszabb rendszerei közötti összejátszás gondolatát . Ahogy Karl Jaspers és Hannah Arendt mondták , „a filozófia nem teljesen ártatlan” . A medievalisták szerzője szerint Averroès, a cordobai grand cadi, az Almohadok szolgálatában Antonio Gramsci értelmében vett "szerves értelmiség" , szemben a "kritikus értelmiségivel" . Averroès a helyben lévő hatalom támasza, nem pedig a peremén gondolkodó ember. Konzervatív, sőt reakciós lenne, és nem forradalmi vagy haladó. Rémi Brague azt állítja, hogy Averroès ideológiája korának uralkodó osztálya.
Azáltal, hogy képes összeegyeztetni az arisztotelészi filozófiát és a muszlim hitet , Averroest az iszlám világ egyik nagy gondolkodójának tartják. Arisztotelész munkájához fűzött észrevételei , amelyeket többek között 1230 körül fordítottak latinra ( Michael Scot ), nagy hatással voltak a középkori keresztény világ gondolkodóira , akikkel nagyban hozzájárult a görög kultúrák és az arab terjesztéséhez. Averroes nem mindig értett egyet észrevételeiben Aphrodise Sándorral , amely az egész peripatetikus iskolát két áramlatra osztotta fel : az averroistákra és az alexandristákra. Különösen az alexandristák nem tagadják a gondolkodás egyéni jellegét.
Ibn Rushd gondolatát nyugaton jól fogadták (1225-től), mert Arisztotelész azon elképzelésein alapul, amelyek már ismertek ott, különösen Anglia és Toledo kulturális diffúziójának központjaiból . Ha nem hoz létre ismeretátadást, gondolata részt vesz ebben a filozófiai diffúzióban a nyugaton. Ő legfényesebb tanítványok Boethiusz Dacia , Siger Brabant , János Jandun és Marsil Páduai .
George Sarton , az Egyesült Államok tudománytörténetének atyja ezt írja:
- Averroès annak a hatalmas zűrzavarnak köszönheti nagyságát, amelyet évszázadok óta az emberek fejében okozott. Az Averroism története négy évszázadon át terjedt el a XVI . Század végéig , ez az időszak talán minden másnál jobban megérdemli, hogy középkornak nevezzék , mert ez az igazi átmenet az ősi és a modern módszerek között. "
1250 körül, általában Nagy Albert , majd 1252-ben, konkrétan Robert Kilwardby és Saint Bonaventure , Averroèst azzal vádolják, hogy azt mondta, hogy minden embernek egyetlen lelke van: ez az ügynök értelme körüli vita , a támogatott monopszichizmus a latin Averroism által . Bonaventure 1260 körül azt írta, hogy az Averroist tévedés abból áll, hogy "minden ember számára csak egy szellemi lélek létezik, és ennyit az ágens értelemnek, mint a potenciális értelemnek" . Aquinói Tamás erőszakosan támadja az averroistákat, rajtuk keresztül ugyanezen okokból maga Averroes, a peripatetikusok „ rontója ” . Étienne Tempier akkori párizsi püspök elítélte1270 december majd be 1277 március, amit Renan latin Averroismnak fog nevezni , ezekkel a tézisekkel: a világ örökkévalósága, Isten egyetemes gondviselésének tagadása, az intellektuális lélek egyedisége minden ember számára, determinizmus (a szabad akarat tagadása ) és a kettős igazságba vetett hit.
Ugyanakkor hozzá kell tenni, hogy egyes szakemberek vagy az Averroisták hűségét vitatják a mester gondolatával, vagy pedig az egységes Averroist-áram létét. David Piché azt írja, hogy „ez most megállapítható, hogy még soha nem volt olyan irányzat kifejezetten averroista a XIII th században” . Az „averroista” kifejezést Thomas Aquinas , Étienne Tempier és Raymond Lulle használta fel, hogy kijelölje azokat, akik ragaszkodnak a monopszichizmus téziséhez. Később a történetírás felépíti egy állítólag egységes Averroism fikcióját, amely filozófusokat jelöl ki, akik teljes mértékben betartják Averroes elképzeléseit. Ez az áram, amely Piché szerint soha nem létezett.
Averroes munkája némi hatást gyakorolt azokra a zsidó filozófusokra, akik arabul beszéltek, vagy héberre fordították. Az író, Jacques Attali elképzel egy lehetséges találkozást Moïse Maimonides és a muszlim gondolkodó között az Ébredt testvériségben . Maimonides, akárcsak Averroes, az arisztotelianizmus és a peripatetikus iskola fogalmi eszközeivel igyekszik tisztázni a Tóra vallási tartalmát . Le Guide des Égarés című könyve képviseli ezt a megközelítést. A vallás és a társadalom kapcsolatának az Útmutatóban található témájával Averroès határozott beszéde is foglalkozik . Azonban „Averroës szövegek vallás és a társadalom nem érte Maimonidész Egyiptom amíg filozófiai munka már befejeződött, a” szerint Maurice-Ruben Hayoun . Ezek a szövegek tehát nem gyakorolhattak nagy hatást a zsidó filozófusra. Ezután Shem Tov Falaquera kommentárt készít a Döntő Beszédről , a szerző idézése nélkül.
Inkább Isaac Albalag oldalán kell állnunk , aki azt állítja, hogy ő Averroes, főleg arról az elképzelésről, hogy a vallási beszédet a tömegekhez kell igazítani, és különbözni kell a szellemi elit által gyakorolt teológiától. Utána Moses Narboni következik , aki talán a zsidó Averroism mint áramlat alapítója. A Maimonides filozófus kommentátora, aki Al-Ghazâlîra és Averroes -ra támaszkodva foglalkozik a metafizika és a teológia kérdéseivel . Moïse de Narbonne bizonyos hajlamot mutat az inkonzisztencia következetlenségére, amelyet gyakran idéz, M.-R. Hayoun.
Averroes Arisztotelészről szóló művei szemléltetik az iszlám civilizáció (lokalizált és részleges) hellénizáció jelenségét . Ez történik a XIV . És XV . Századi hellenizációval is : az olasz reneszánsz nagy kulturális mozgalmával Európában, amelyet az ókori filozófiák rekonstrukciója (pl. A medikus platonizmus ) fog jellemezni. Ez az újjáépítés azonban főként a skolasztikával szakítva történik .
Averroes erősen befolyásolta Ange Politien firenzei humanistákat és különösen Pic de la Mirandole-t . Utóbbi össze akarta egyeztetni a középkori eredetű avarorizáns arisztotelizmus filozófiai szigorát és az olasz humanisták irodalmi stílusának szépségét. Padova nagyszerű Averroist központ volt, ahol Pic de la Mirandole tanult. Ez volt Elie del Medigo aki kezdeményezte Pic de la Mirandole a filozófia averrok szerint Louis Valcke, a szakember a reneszánsz filozófia. Pic de la Mirandole, az ő De Ente et Uno , sajátítja lévén , hogy az egyik , és a következő Arisztotelész és averrok megtagadja megkülönböztetni és rangsorolja a kettő, mint a neoplatonizmus . Az Agostino Nifo egy másik nagy név az újjászületett Averroismban. Didier Foucault szakembere ezt az áramot, azt írta, hogy „Nápoly kínált valódi lehetőséget, hogy elmélyítse averroizmust” a XVI th században. A Nifo az egyik szereplője ennek a megújulásnak.
Averroizmust azonban bírálta a reneszánsz, először Petrarca a XIV th században. Kurt Flasch , német medievalisták megerősítik, hogy Petrarcha szerint „az arabok, és különösen Averroes hibája volt, ha a nyugati filozófusok ilyen rossz latint használtak, és ha konkrét problémák helyett, mint például a politikai kérdések, elvont módon vitatkoztak. fogalmak ” .
Marsile Ficino , a mediterrán neoplatonizmus vezetője Averroest „istenkáromlónak” minősíti , amire Louis Valcke emlékeztet. Ficino elismeri a halhatatlan lelkek sokaságának létezését, ellentétben Averroes filozófiájának bizonyos értelmezésével, amely tagadta mind ezt a pluralitást ( monopszichizmus ), mind ezt a halhatatlanságot (a lélek-test teljes romlása a halál idején). Hermolao Barbaro professzor és retorikus kritizálja az Averroistákat, hogy elhanyagolják az írás stílusát és szépségét, merev és száraz, képektől mentes, képtelen, "barbár" beszédük miatt. A retorikai humanizmus kezdeményezett többek között Petrarca ezért elutasítja a skolasztika egészét averroizmust benne, mert mindenekelőtt stilisztikai és poétikai okokból .
PE Pormann szerint ez az elutasítás a szellemi, politikai és vallási tisztaság eszméin is alapul: a görög források „határtalanságához” való visszatérés, amelyet előnyben kell részesíteni az arabok „barbár medencéivel” szemben. Tehát Petrarch megkérdőjelezi az arab orvoslás értékét is. A reneszánsz humanizmus hellenista áramlata az arab örökség visszaszorításához vezetett volna.
Averroes állítólagos tagadását az egyéni halhatatlanság miatt kritizálták a keresztény vallási hatóságok Leo de de Medici és Kelemen pápák személyében , különösen az ötödik lateráni zsinaton , 1513-ban. Raphael azonban csodálatát fejezi ki iránta, amikor középre helyezi. az athéni iskola (1509-1512) című freskójában a legnevezetesebb görög filozófusok közül .
A XIX . Században Averroest, akit elfelejtettek az arab-muszlim világban, a Nahda , az arab reneszánsz idején fedezték fel újra . Marc Geoffroy, az arab szakember, Averroes, azt írta, hogy "Ibn Rushd munkáját tehát XIX . Század vége óta bőségesen kommentálták az arab világban" . Geoffroy hozzáteszi, hogy a Döntő Beszéd ötleteit "érvként használták fel a nagy reformista posztulátum mellett, amely szerint az alapvetően racionális iszlám vallást fel lehet használni és kell is használni a muszlim társadalmak emancipációjához" .
A Nahda - magyarázza Marc Geoffroy - az újjáéledés szellemi mozgalma, amelynek során az arabul beszélő országok megkérdőjelezik saját történelmi lemaradásukat és a homályt, amelybe bezárultak. A modern és imperialista Nyugattal való kapcsolat brutális sokkot okoz, amely ezt a kérdést nyomja. Az arab értelmiségiek ezután újra kapcsolatba akarnak lépni az elfeledett kulturális örökséggel, és Averroes munkája kerül előtérbe. A XII . Századból származó döntő beszédet megvitatják és felhasználják az olykor ellentétes ideológiai nézetek védelmére.
Vázlatosan három álláspont van: a szekularisták ( Farah Antoun , Zaki Naguib Mahmoud), akik az ész autonómiájához kötődnek, szemrehányást tesznek Averroes könyvének, mivel a Jelenések kapcsán nincsenek autonóm értelmeik . Averroes valójában arra törekszik, hogy a korán tartalmat összhangba hozza az ésszel, és ne radikálisan válassza el a kettőt. Másodszor, a "reformista-fundamentalisták" (Muhammad Yusuf Musa, Muhammad Amara) éppen ellenkezőleg, azt állítják, hogy ők a döntő beszéd : valóban meg akarják mutatni, hogy az iszlám racionális vallás és kompatibilis az emancipációval. Végül a marxisták (Tayyib Tizini) úgy gondolják, hogy Averroes valójában ateista és materialista volt , és hogy kettős játékkal próbálta elhatárolni a tömegeket a feudális vallás szorításától.
Marc Geoffroy, Averroes értelmezésének sokfélesége az "érdeklődés és a hírek kvázi konszenzusával" párosul az arab reneszánsztól egészen a XX . Század második feléig, amikor az Averroes hírfordítás volt, amely új vitákat váltott ki Franciaországban .
Franciaországban: vita az arab örökségrőlFranciaországban XIX th században, a történész Ernest Renan helyezi a hozzájárulás averrok 1866-ban egy tanulmányt, amely hosszú Hatóság averrok és averroizmust , mielőtt kétségbe középkorászoknak a XX th században, mint Étienne Gilson . Renan azt állítja, hogy „Van keveset vagy semmit sem tanulni averrok, az arabok, vagy a középkor” , és hogy averroizmust a „jelentéktelen, mint filozófia” , hasonlóan a „degenerált skolasztika” . Bár Renan elismeri, hogy Averroes szerepet játszott a nyugati racionalizmus születésében a középkorban és a reneszánszban.
Gilson éppen ellenkezőleg, és utána Alain de Libera és Marc Geoffroy hitelesíti Averroèst az Avicenna ontológiájának szigorú kritikájával , ami jó helyre helyezi a metafizika történetében . Kurt Flasch , az arab filozófia német szakembere szintén nyomon követi az arab kapcsolatot (Avicenna és Averroes) a görög filozófia és a modern német filozófia között, Meister Eckhart által, akit a két falasifa befolyásolt .
Averroest gyakran idézik az iszlám és a kereszténység közötti kulturális cserékről , valamint a vallás és az értelem kapcsolatáról szóló vitákban . Ez a helyzet Rémi Brague és Luc Ferry , valamint az előbbi és Malek Chebel közötti vita esetében . Rémi Brague úgy véli, hogy Averroès a hatalommal átitatott „reakciós” , a teokrácia támogatója, ellenfelei viszont Averroèst filozófusává teszik, aki az ész és a tolerancia használatát szorgalmazza, az arab felvilágosodás képviselője . Alain de Libera hozza köveit ehhez a vitához az „For Averroès” című cikkében: bár elismeri Averroès politikai filozófiájának elitista jellegét , mégis az ész védelmezőjévé teszi.
Jean-Marc Ferry a zsidó oldalon Averroes, Al-Fârâbî , Avicenna és Maimonides műveit említi a megbékélési kísérletek példaként " az igazság látszólag párhuzamos két forrása, a hellén és az abraham között: filozófiai ész és prófétai kinyilatkoztatás ” . Jürgen Habermas projektjéhez hasonlóan áttekinti őket a kritika és a hit összeegyeztetését a szekuláris világban .
A művészetben és az irodalombanRuth Fine szakorvos spanyol irodalom , a hipotézist, hogy a választás a fiktív elbeszélő Don Quijote által Cervantes , azaz a muszlim történész Cide Hamete Benengeli tisztelgés rejtett averrok.
Filmes Youssef Chahine irányított averrok filmjében Le Destin a 1997 . A vallási fanatizmus elleni racionalizmus hősévé tette .
Ez inspirálta Jorge Luis Borges-t is, hogy megírja egyik novelláját, a „The Quest for Averroes” -t az El Aleph gyűjteményből . Ebben a novellában Averroes hiába kérdőjelezi meg a "tragédia" és a "vígjáték" szavak jelentését, amelyekkel Arisztotelészben találkozott, és amelyeknek nincs megfelelője korának arab kultúrájában, ez arra a következtetésre készteti, hogy " Aristu (Arisztotelész) felhívja tragédia Panegyricus és komédia a szatírái és anathemas. Admirable tragédiák és komédiák bővelkedik az oldalakon a Korán és a mu'allakas a szentély” . Ennek utóirat , Borges észreveszi, hogy a karakter „nem volt nagyobb képtelenség, mint én, és megpróbálta elképzelni averrok” , és hogy „az én történetem jelképe volt az az ember voltam, miközben írtam.” .
Jacques Attali 2004- ben életrajzi és detektívregényt szentelt neki (valamint Moïse Maimonides-nek ): Az Ébredt Testvériség .
Salman Rushdie , az angol-indiai író , Joseph Anton önéletrajzában azt mondja, hogy saját nevét veszi Averroestől, mert apja „Anis Rushdie nevét Ibn Rushd (a nyugati Averroes a filozófus) nevéből alkotta meg”. az iszlám racionalista értelmezésének élenjárója a szó szerinti hagyománnyal szemben . Salman Rushdie 2015- ben regényt is kiadott , Két év, nyolc hónap és huszonnyolc éjszaka , amelyben Averroes fantasztikus karakter.
Driss Ksikes marokkói író 2017. január elején, Marokkóban bemutatta Au szoros d'Averroès című regényét . A főszereplő Adib, a filozófia professzora, aki szenvedélyesen kedveli Averroèst "olyan régen száműzték és későn rehabilitálták" . 2017 októberében Gilbert Sinoué ennek az andalúz személyiségnek szentelte Averroès ou le secretary du diable című történelmi regényét .
Oktatási, kulturális és vallási intézményekbenAz 1994-ben létrehozott „Rencontres d'Averroès” azt javasolja, hogy mindkét partról gondolkodjanak a Földközi-tengerről , azáltal, hogy kerek asztalok köré hívnak személyiségeket Marseille-be . A téma a 22 nd edition volt „Földközi-tenger, a törött álom? », De a terrortámadásokat követően törölték2015. november 13Franciaországban .
Az Averroès program a maga részéről egyetemek közötti csererendszer a Maghreb-ben és az Európai Unióban . Ezt a nevet azért vette fel, mert Averroes alakja kulturális kapcsolatot idéz fel a világ e két régiójának országai között.
Az első saját muszlim magas iskolai ben szárazföldi Franciaországban megnyílt Lille elején a 2003-as tanévben, az ő nevét viseli.
2006-ban egy casablancai kórház Ibn Rochd nevet vette fel.
2008-ban a mecset a Montpellier nevet vette averrok, mint a fő amfiteátrum a Általános Orvostudományi Kar Angers .
Csillagászati nómenklatúra1976-ban a Nemzetközi Csillagászati Unió adta a nevét Ibn-Rushd a Hold kráter . Egy 1973-ban felfedezett aszteroida szintén a nevét viseli: (8318) Averroes .
„Aquinói Tamás beismerte, hogy Arisztotelész megértésében erősen támaszkodik Averroes-ra. "
: A cikk egészét vagy egy részét felhasználták a cikk forrásaként.
Régi művek Ősi tanulmányok Averroes-ról